En derecho penal francés , la fase de instrucción en un proceso penal es el procedimiento durante el cual un juez de instrucción reúne pruebas sobre la comisión de un delito y decide si remitir a las personas acusadas al tribunal de primera instancia.
El juez de instrucción es la primera instancia de la instrucción. En segunda instancia (recursos de apelación), la sala de instrucción de los tribunales de apelación franceses es competente. Deciden sobre los recursos de apelación contra las decisiones de los jueces de instrucción y de los jueces de libertades y de detención .
En un sistema inquisitivo , los jueces de primera instancia (en su mayoría en plural en los delitos graves) son inquisidores que participan activamente en la investigación pública de los hechos interrogando a los abogados defensores, fiscales y testigos. Incluso podrían ordenar que se examinen ciertas pruebas si consideran que la presentación de la defensa o la acusación es inadecuada. Antes de que el caso llegue a juicio, los jueces de instrucción participan en la investigación del caso, a menudo evaluando el material de la policía y consultando con el fiscal.
Hasta el desarrollo de la Inquisición medieval en el siglo XII, los sistemas legales utilizados en la Europa medieval generalmente se basaban en el sistema adversarial para determinar si alguien debía ser juzgado y si era culpable o inocente.
A partir de 1198, el papa Inocencio III promulgó una serie de decretos que reformaron el sistema judicial eclesiástico, facultándolos a citar e interrogar a testigos por iniciativa propia. Esto fue confirmado por el Cuarto Concilio de Letrán en 1215. Como resultado, en algunas partes de Europa continental, los tribunales eclesiásticos que operaban según el procedimiento inquisitorial se convirtieron en el método dominante para resolver disputas. En Francia, los parlamentos (tribunales laicos) también emplearon procedimientos inquisitoriales.
En Francia, el juez de instrucción ha sido una característica del sistema judicial desde mediados del siglo XIX, y el procedimiento de investigación preliminar ha sido parte del sistema judicial al menos desde el siglo XVII. [1] Los amplios poderes tradicionalmente confiados al juez de instrucción eran tan amplios que Honoré de Balzac lo llamó "el hombre más poderoso de Francia" en el siglo XIX. [2] En un pasaje célebre aunque exagerado, Balzac escribió que "Ninguna autoridad humana, ni el rey ni el ministro de justicia ni el primer ministro pueden entrometerse en el poder del juez de instrucción, nadie puede detenerlo, nadie le da órdenes. Él es soberano, obedeciendo solo a su conciencia y a la ley". [3]
Más tarde, sin embargo, la autoridad de los jueces de instrucción en Francia se vio disminuida por una serie de reformas. [2] En 1985, el ministro de justicia francés Robert Badinter propuso limitar el papel del juez de instrucción en la toma de decisiones sobre la custodia; el sucesor de Badinter , Albin Chalandon, hizo la misma propuesta dos años después. En 1990, el ministro de justicia Pierre Arpaillange convocó una Comisión de Derechos Humanos ( Justice Penale et Droits de l'Homme ), dirigida por la jurista Mireille Delmas-Marty . [4] La comisión concluyó que el código de procedimiento penal de Francia violaba las normas de derechos humanos, [4] señalando que el juez de instrucción combinaba poderes investigativos y judiciales en una sola persona. Salas 2002, p. 498 La comisión propuso un paquete de reformas del debido proceso , incluida la abolición del puesto de juez de instrucción y la creación de un "juez de libertades" ( juge des libertés ) en su lugar. Según el sistema propuesto, el fiscal y la policía tendrían la responsabilidad exclusiva de llevar a cabo la investigación, y el juez de libertades estaría encargado de supervisar las investigaciones previas al juicio. [4]
Esta propuesta provocó una protesta del poder judicial conservador, así como de los académicos y los medios de comunicación; "en el contexto de repetidas investigaciones de funcionarios del Partido Socialista , la propuesta parecía interesada". [4] En su lugar, se adoptaron reformas menos amplias; la legislación que entró en vigor en 1994 proporcionó el derecho a un abogado para las personas bajo custodia policial ( garde à vue ), y también transfirió la decisión sobre la fianza y la prisión preventiva "a un equipo de magistrados no involucrados en el caso particular". Sin embargo, casi inmediatamente, los oponentes de las reformas se movilizaron, molestos con los cambios sustanciales en la práctica francesa histórica; varios magistrados dimitieron en protesta. El nuevo ministro de justicia, Pierre Méhaignerie , prometió la derogación. Las reformas fueron revertidas en agosto de 1993, cuando una nueva ley derogó el derecho a tener un abogado al comienzo de la detención policial (pero mantuvo el derecho a tener un abogado después de 20 horas de detención); restauró "los poderes del juez de instrucción 'solitario' involucrado en el caso para conceder la libertad bajo fianza o la prisión preventiva"; y nuevamente restringió el acceso del acusado al expediente de investigación. [5]
Las reformas se reanudaron en 2000, con la promulgación de la Ley Guigou , tras el informe de la Comisión Truche y una propuesta de revisión del código de procedimiento penal francés presentada por Michèle-Laure Rassat [fr] . [5] Entre otras reformas, la ley de 2000 abolió el poder del juez de instrucción para poner a los acusados en prisión preventiva y creó un nuevo funcionario judicial especializado, el juez de libertades y detención ( juge des libertés et de la détention ), encargado de tomar estas decisiones. [5]
Los renovados llamados a una mayor reforma para abolir o reducir los poderes del juez de instrucción francés se intensificaron después de una serie de investigaciones fallidas, [6] incluyendo lo que se conoció como el escándalo Outreau . En ese caso, más de una docena de personas cerca de Boulogne fueron encarceladas injustamente (y aproximadamente la mitad condenadas injustamente ) por falsas acusaciones de abuso infantil después de una investigación defectuosa por parte de un juez inexperto. [7] [8] En 2009 y 2010, el presidente Nicolas Sarkozy intentó sin éxito abolir el puesto de juez de instrucción como parte de un paquete más amplio de reformas legales. [8] [9]
Los jueces de instrucción inician una investigación por orden del procurador (fiscal) o por solicitud de un ciudadano particular. El juez de instrucción puede emitir comisiones rogatorias , ordenar la incautación de las pruebas necesarias, obligar a los testigos a comparecer y prestar declaración y solicitar el testimonio de expertos ; en una audiencia de investigación, el juez puede hacer que los testigos se confronten entre sí o con el acusado. [1] También pueden autorizar escuchas telefónicas . [9] En una audiencia plenaria posterior en audiencia pública , el juez de instrucción puede emitir una orden de no lugar ("no hay caso") o, si la evidencia es suficiente, remitirá el caso al tribunal de primera instancia. Los cargos de un delito menor grave o delitos menores van directamente al tribunal penal. Por el contrario, los delitos mayores se remiten al Tribunal de Apelación para la audiencia previa al juicio. El Tribunal de Apelación decide si aprueba la recomendación del juez y, si lo hace, el caso se remite al Tribunal de lo Penal . [1] Los jueces de instrucción no intervienen en los juicios, aunque en Francia los juicios penales son "en muchos aspectos una continuación de la investigación previa al juicio", siendo el juez de primera instancia la figura principal en el interrogatorio de los testigos. [10]
En la actualidad, los jueces de instrucción son uno de los cuatro tipos de magistrados franceses, siendo los otros los jueces de primera instancia ( magistrats de siège ), los fiscales ( magistrats debout ) y los magistrados encargados de la formulación de políticas y administrativos del Ministerio de Justicia . [11] Cada juez de instrucción es designado por el presidente de Francia por recomendación del Ministerio de Justicia y cumple mandatos renovables de tres años. [1] Los magistrados "pueden moverse entre estas cuatro categorías, y sus perspectivas de carrera pueden estar sujetas a los intereses políticos del gobierno (aunque las promociones deben ser aprobadas por un alto consejo de la magistratura presidido en el pasado por el presidente de la República y ahora por el presidente de la corte de casación) ". [12] Este arreglo ha provocado críticas sobre la base de que el poder judicial no es completamente independiente del gobierno. [13]
En 1996, el politólogo Herbert Jacobs describió los poderes y la autoridad, todavía amplios, del juez de instrucción:
El juez de instrucción... es responsable de garantizar la calidad de la investigación que sirve de base a la acusación, y goza de amplios poderes. En los casos graves, el magistrado dirige personalmente la investigación, ordenando la comparecencia de todos los testigos potencialmente pertinentes y autorizando los registros de locales, la incautación de registros financieros, el examen por parte de peritos y la visualización de pruebas físicas según lo considere oportuno. El juez de instrucción puede delegar algunas decisiones de investigación en la policía, pero la responsabilidad última recae en el magistrado. [14]
En el año 2000, sólo alrededor del 7% de las investigaciones penales en Francia estaban dirigidas por un juez de instrucción. [13] Para 2010, esa cifra había disminuido aún más al 4%, con la policía supervisando el resto. [9] Cabe destacar que, en 2002, había 562 magistrados de instrucción en Francia, con unas 60.000 investigaciones en curso en un momento dado, por lo que la carga de trabajo era grande y la atención individual a cada uno era difícil. [6] Pero, los jueces de instrucción "son vistos como árbitros importantes e independientes, que examinan las acusaciones más sensibles y graves". [9] Algunos jueces de instrucción, como Renaud Van Ruymbeke , Thierry Jean-Pierre y Éric Halphen se han hecho ampliamente conocidos por sus investigaciones sobre corrupción y escándalos políticos ; dichas figuras han investigado a funcionarios gubernamentales de alto nivel, incluidos primeros ministros , y han realizado visitas ampliamente publicitadas a las sedes de los principales partidos políticos franceses , lo que refleja sus amplios poderes. [15]
A pesar de la gran atención mediática y de las frecuentes apariciones en series de televisión, los jueces de instrucción intervienen en una pequeña minoría de los casos. En 2005, hubo 1,1 millones de sentencias penales en Francia, mientras que sólo 33.000 nuevos casos fueron investigados por los jueces. [16] Por tanto, la gran mayoría de los casos son investigados directamente por los organismos encargados de hacer cumplir la ley ( policía , gendarmería ) bajo la supervisión del Ministerio Público.
En Francia, muchos magistrados pertenecen a sindicatos . Alrededor del 60% pertenece a la Union syndicale des magistrats (USM), que es de centroizquierda, mientras que alrededor del 30% pertenece al izquierdista Syndicat de la Magistrature (SM). Los sindicatos representan los intereses de los magistrados, pero la ley francesa les prohíbe hacer huelga. [17]
