" La irrealidad del tiempo " es la obra filosófica más conocida del idealista de Cambridge J. M. E. McTaggart (1866-1925). En el argumento, publicado por primera vez como un artículo en Mind en 1908, McTaggart sostiene que el tiempo es irreal porque nuestras descripciones del tiempo son contradictorias, circulares o insuficientes. Una versión ligeramente diferente del argumento apareció en 1927 como uno de los capítulos del segundo volumen de la obra más importante de McTaggart, La naturaleza de la existencia . [1]
El argumento a favor de la irrealidad del tiempo se trata popularmente como un argumento independiente que no depende de ningún principio metafísico significativo (por ejemplo, como lo argumentan C. D. Broad 1933 y L. O. Mink 1960). R. D. Ingthorsson cuestiona esto y sostiene que el argumento solo puede entenderse como un intento de extraer ciertas consecuencias del sistema metafísico que McTaggart presenta en el primer volumen de La naturaleza de la existencia (Ingthorsson 1998 y 2016).
Es útil considerar que el argumento consta de tres partes. En la primera parte, McTaggart ofrece un análisis fenomenológico de la aparición del tiempo, en términos de las ahora famosas series A y B (ver más abajo para más detalles). En la segunda parte, sostiene que una concepción del tiempo como si sólo formara una serie B pero no una serie A es una concepción inadecuada del tiempo porque la serie B no contiene ninguna noción de cambio. La serie A, por otra parte, parece contener cambios y, por tanto, es más probable que sea una concepción adecuada del tiempo. En la tercera y última parte, sostiene que la concepción de que el tiempo forma una serie A es contradictoria y, por tanto, nada puede ser como una serie A. Dado que las series A y B agotan posibles concepciones de cómo la realidad puede ser temporal, y ninguna de ellas es adecuada, la conclusión a la que llega McTaggart es que la realidad no es temporal en absoluto.
Para enmarcar su argumento, McTaggart ofrece inicialmente un análisis fenomenológico de cómo se nos aparece el tiempo en la experiencia. El tiempo aparece, dice, en forma de acontecimientos situados en posiciones temporales, de los cuales hay dos tipos. Por un lado, los acontecimientos son anteriores y posteriores entre sí y, por otro, son futuros, presentes y pasados, y cambian continuamente su posición en términos de futuro, presente y pasado. Cada uno de los dos tipos de posiciones temporales representa eventos en el tiempo en un cierto orden que McTaggart elige llamar serie A y serie B. La serie A representa la serie de posiciones determinadas como futuro, presente y pasado, y que pasan continuamente desde el futuro lejano hacia el presente, y a través del presente hacia el pasado remoto. La serie B representa la serie de posiciones determinadas como anteriores o posteriores entre sí. Las determinaciones de la serie B se mantienen entre los eventos en el tiempo y nunca cambian. Si un evento alguna vez es anterior o posterior a otro evento, entonces su posición respectiva en el tiempo nunca cambia. Las determinaciones de la serie A deben referirse a algo fuera del tiempo, algo que no cambia por sí mismo su posición en el tiempo, pero en relación con lo cual los acontecimientos en el tiempo pasan de ser futuros, presentes y pasados. Sorprendentemente, McTaggart no sugiere el presente, o el AHORA, como algo cuya posición en el tiempo es fija e inmutable. Simplemente dice que será difícil identificar dicha entidad (ya que está fuera del tiempo). Broad explica que McTaggart creía que la dificultad de identificar esta entidad era lo suficientemente grave en sí misma como para convencerse de que el tiempo es irreal, pero piensa que la contradicción de la serie A es aún más convincente; por ello deja de lado esta dificultad particular. [2]
McTaggart sostiene que la concepción del tiempo como si sólo formara una serie B es inadecuada porque la serie B no cambia y el cambio es la esencia del tiempo. Si alguna concepción de la realidad la representa como inmutable, entonces se trata de una concepción de una realidad atemporal. La serie B no cambia porque las relaciones antes-posterior nunca cambian (por ejemplo, el año 2010 siempre es posterior al 2000). Por lo tanto, los acontecimientos que forman una serie B también deben formar una serie A para poder considerarse en el tiempo, es decir, deben pasar del futuro al presente y del presente al pasado para poder cambiar.
Las series A y B no son mutuamente excluyentes. Si los acontecimientos forman una serie A, automáticamente también forman una serie B (cualquier cosa en el presente es anterior a cualquier cosa en el futuro y posterior a todo lo pasado). Por tanto, la cuestión no es si el tiempo forma una serie A o una serie B; la cuestión es si el tiempo forma tanto una serie A como una B, o sólo una serie B.
Los defensores de la visión B del tiempo suelen responder argumentando que incluso si los eventos no cambian sus posiciones en la serie B, no se sigue que no pueda haber cambios en la serie B. Esta conclusión sólo se desprende si se supone que los acontecimientos son las únicas entidades que pueden cambiar. Puede haber cambios en la serie B en forma de objetos que tienen diferentes propiedades en diferentes momentos (Braithwaite 1928; Gotshalk 1930; Marhenke 1935; Smart 1949; Mellor 1981 & 98; Oaklander 1984; LePoidevin 1991; Dyke 2002). [3]
La sugerencia de que la visión B del tiempo puede escapar del problema apelando a detalles que perduran a través del tiempo y tienen diferentes propiedades en diferentes momentos es controvertida en sí misma, pero en general se supone que se trata de una controversia que no tiene nada que ver. con McTaggart. Más bien se trata como un tema aparte: la cuestión de si las cosas pueden perdurar en el tiempo B. Sin embargo, como ha argumentado Ingthorsson, McTaggart analiza la variación en las propiedades de las entidades persistentes en el primer volumen de La naturaleza de la existencia, y llega a la conclusión de que la variación en las propiedades de las cosas entre épocas no es un cambio sino una mera variación entre las distintas épocas. partes temporales de las cosas (Ingthorsson 2001).
Al atacar la serie A, McTaggart sostiene que cualquier evento en la serie A es pasado, presente y futuro, lo cual es contradictorio en el sentido de que cada una de esas propiedades excluye a las otras dos. McTaggart admite que la naturaleza contradictoria de la serie A puede no ser obvia, porque parecería que los acontecimientos nunca son simultáneamente futuros, presentes y pasados, sino sólo sucesivamente. Sin embargo, hay una contradicción, insiste, porque cualquier intento de explicar por qué son futuro, presente y pasado en diferentes momentos es (i) circular porque necesitaríamos describir nuevamente el orden sucesivo de esos "diferentes tiempos" mediante invocar las determinaciones de ser futuro, presente o pasado, y (ii) esto a su vez conducirá inevitablemente a una viciosa regresión infinita . La viciosa regresión infinita surge porque para explicar por qué la segunda apelación al futuro, presente y pasado no conduce nuevamente a la misma dificultad en todas partes, necesitamos explicar que a su vez se aplican sucesivamente y, por lo tanto, debemos explicar nuevamente que la sucesión apelando al futuro, al presente y al pasado, y tal explicación no tiene fin. Es la validez del argumento a favor de una viciosa regresión infinita lo que ha recibido la mayor atención en la filosofía del tiempo del siglo XX .
En la última versión del argumento, en La naturaleza de la existencia , [4] McTaggart ya no plantea la objeción de la circularidad. Podría decirse que esto se debe a que para entonces ha llegado a tratar el tiempo como una noción simple e indefinible y, por lo tanto, no puede sostener que los términos necesitan ser explicados en absoluto para poder ser aplicados. Ahora, en cambio, sostiene que incluso si se admite que son simples e indefinibles y, por lo tanto, pueden aplicarse sin mayor análisis, todavía conducen a una contradicción.
Los filósofos que favorecen la visión B del tiempo tienden a considerar que el argumento de McTaggart contra la serie A demuestra de manera concluyente que el tiempo implica una contradicción. [5] Por otro lado, los filósofos que favorecen la visión A del tiempo luchan por ver por qué se debe considerar que el argumento tiene alguna fuerza. Dos de las objeciones más comúnmente invocadas son, primero, que McTaggart se equivoca acerca de la fenomenología del tiempo; que afirma ver una contradicción en la apariencia del tiempo, donde ninguna es aparente. [6] En segundo lugar, McTaggart se equivoca acerca de la semántica del discurso tenso. La idea aquí es que afirmaciones como " M está presente, ha sido futuro y será pasado" sólo pueden implicar una contradicción si se interpreta como que M es a la vez futuro en el pasado, presente en el presente y también pasado en el futuro. Se argumenta que esta lectura es absurda porque "ha sido" y "será" indican que no estamos hablando de cómo es M actualmente , sino de cómo fue M alguna vez, pero ya no es, y cómo será. pero aún no lo es. Por lo tanto, es erróneo pensar en la expresión como una atribución a M de futuro, presente y pasado, todo al mismo tiempo (Marhenke 1935; Broad 1938; Mink 1960; Prior 1967; Christensen 1974; Lloyd 1977; Lowe 1987).
Ingthorsson ha argumentado que la razón de esta inconmensurabilidad entre los defensores de las opiniones A y B se encuentra en la opinión predominante de que el argumento de McTaggart es un argumento independiente. Si se lee de esa manera, los defensores de cada punto de vista entenderán el argumento en el contexto de sus respectivas visiones del tiempo y llegarán a conclusiones incompatibles (1998 y 2016). De hecho, tras un examen más detenido se encontrará que McTaggart afirma explícitamente que en "La irrealidad del tiempo" está preguntando si la realidad puede tener las características que parece tener en la experiencia (en particular, ser temporal y material), dadas sus conclusiones anteriores sobre lo que es la realidad. Realmente debe ser como en la Realidad Absoluta [ se necesita aclaración ] . En la introducción al segundo volumen de La naturaleza de la existencia , dice:
Partiendo de nuestras conclusiones sobre la naturaleza general de lo existente, tal como se alcanzaron en los Libros anteriores, tendremos que preguntarnos, en primer lugar, cuáles de estas características pueden ser realmente poseídas por lo existente, y cuáles de ellas, a pesar de la prima . Por el contrario, la apariencia facie no puede ser poseída por nada existente (1927: art. 295).
Y continúa:
Será posible demostrar que, teniendo en cuenta la naturaleza general de lo existente previamente determinada , ciertas características que aquí consideramos por primera vez no pueden ser ciertas de lo existente (1927: secc. 298).
Como señala Ingthorsson, el resultado más central de la investigación anterior de McTaggart sobre la naturaleza general de lo existente en la Realidad Absoluta, una investigación que según McTaggart se basa enteramente en argumentos a priori (es decir, que no se basan en ninguna observación empírica), es que la existencia y la realidad coinciden y no tienen grados: o algo existe y por tanto es real, o no. De ello se deduce inmediatamente que para que el futuro y el pasado sean reales, deben existir. Esta es la razón por la que interpreta la afirmación " M está presente, ha sido futuro y será pasado" como una afirmación acerca de que M existe en el presente con la propiedad de ser presente y existe en el pasado con la propiedad de ser futuro, y existente en el futuro que tiene la propiedad de ser pasado. Esta interpretación de la expresión, si es correcta, dice que M es futuro, presente y pasado, lo cual es contradictorio. Sin embargo, dado que parte de la premisa de que el futuro y el pasado sólo pueden ser reales si existen, queda por demostrar que esto es lo que supone la visión A del tiempo.
Habiendo llegado a la conclusión de que la realidad no puede formar una serie A ni una serie B, a pesar de que las apariencias indiquen lo contrario, McTaggart considera necesario explicar cómo es realmente el mundo de modo que parezca diferente de lo que parece. ser. Aquí es donde entra en juego la serie C. McTaggart no dice mucho sobre la serie C en el artículo original de la revista, pero en The Nature of Existence dedica seis capítulos completos a discutirla (1927: capítulos 44-9).
Rara vez se presta mucha atención a la serie C. Cuando se menciona, se describe como "una expresión sinónima de 'serie B' cuando esta última está despojada de sus connotaciones temporales" (Shorter 1986: 226). Hay una pizca de verdad en esto, pero hay más en la serie C que esto. Eliminar las características temporales de la serie B solo da lo que las series C y B tienen mínimamente en común , en particular los constituyentes de la serie y las características formales de ser lineal, asimétrico y transitivo. Sin embargo, la serie C tiene características que la serie B no tiene. Los constituyentes de la serie C son estados mentales (una consecuencia del argumento de McTaggart en el capítulo 34 de La naturaleza de la existencia de que la realidad no puede ser realmente material), que están relacionados entre sí sobre la base de su contenido conceptual en términos de ser. incluido e inclusivo de (1927: art. 566 y cap. 60). Estas relaciones atemporales están destinadas a proporcionar lo que la relación anterior/posterior no puede, en particular explicar por qué una ilusión de cambio y sucesión temporal puede surgir en una realidad atemporal.
El argumento de McTaggart ha tenido una enorme influencia en la filosofía del tiempo . Su análisis fenomenológico de la aparición del tiempo ha sido aceptado como bueno y verdadero incluso por aquellos que niegan firmemente la conclusión final de que el tiempo es irreal. Por ejemplo, JS Findlay (1940) y A. Prior (1967) tomaron el análisis fenomenológico de McTaggart como punto de partida en el desarrollo de la lógica temporal moderna .
La caracterización que hace McTaggart de la apariencia del tiempo en términos de las series A y B sirvió para agudizar el contraste entre las dos visiones emergentes y rivales del tiempo que ahora conocemos como las visiones A y B del tiempo. La suposición es que la visión A, al aceptar la realidad del tiempo , representa el tiempo como una serie A, y que la visión B, al rechazar la realidad del tiempo , representa el tiempo como una serie B.
Las dos objeciones que McTaggart desarrolla contra la concepción del tiempo como formando una serie A y una serie B siguen siendo las dos objeciones principales con las que luchan las visiones A y B del tiempo. En particular, ¿es la visión A contradictoria y la visión B es capaz de incorporar una explicación del cambio ?
La controversia sobre el argumento de McTaggart a favor de la irrealidad del tiempo continúa sin cesar (ver, por ejemplo, Smith 2011; Cameron 2015; Mozersky 2015; Ingthorsson 2016).
La irrealidad del tiempo audiolibro de dominio público en LibriVox