La ironía , en su sentido más amplio, es la yuxtaposición de lo que a primera vista parece ser cierto y lo que en realidad es cierto o lo que se espera que sea cierto. Por lo general, se utiliza como un recurso retórico y una técnica literaria . Sin embargo, en algunos contextos filosóficos adquiere un significado mayor como forma de vida en su conjunto.
La ironía se ha definido de muchas maneras diferentes y no existe un acuerdo general sobre la mejor manera de organizar sus distintos tipos. Sin embargo, esto no significa que no sea un tema sobre el que se pueda decir mucho y con sentido.
El término «ironía» proviene del griego eironeia ( εἰρωνεία ) y se remonta al siglo V a. C. Este término se acuñó en referencia a un personaje típico de la comedia antigua (como la de Aristófanes ) conocido como el eiron , que disimula y aparenta menos inteligencia de la que tiene, y por eso finalmente triunfa sobre su opuesto, el alazon , un fanfarrón vanidoso. [1] [2] [3]
Aunque inicialmente era sinónimo de mentira, en los diálogos de Platón eironeia llegó a adquirir un nuevo sentido de "una simulación intencionada que la audiencia o el oyente debía reconocer". [4] En términos más simples, llegó a adquirir la definición general de "la expresión de lo que uno quiere decir mediante el uso de un lenguaje que normalmente significa lo opuesto, típicamente para un efecto humorístico o enfático". [5]
Hasta el Renacimiento , la palabra latina ironía se consideraba parte de la retórica, generalmente una especie de alegoría , en la línea establecida por Cicerón y Quintiliano a principios del siglo I d. C. [6] "Ironía" entró en el idioma inglés como una figura retórica en el siglo XVI con un significado similar al de la palabra francesa ironie , derivada del latín. [7]
Hacia finales del siglo XVIII, la palabra «ironía» adquiere otro sentido, atribuido principalmente a Friedrich Schlegel y otros participantes de lo que se conocería como el Romanticismo alemán temprano . Ellos proponen un concepto de ironía que no es un mero «juego artístico», sino una «forma consciente de creación literaria», que normalmente implica la «alternancia constante de afirmación y negación». [8] Ya no es un mero recurso retórico; según su concepción, se refiere a toda una postura metafísica sobre el mundo. [9]
Es habitual comenzar un estudio sobre la ironía con el reconocimiento de que el término simplemente elude cualquier definición única. [10] [11] [12] El filósofo Richard J. Bernstein comienza su Ironic Life con la observación de que un estudio de la literatura sobre la ironía deja al lector con la " impresión dominante " de que los autores simplemente están "hablando de temas diferentes". [13] De hecho, Geoffrey Nunberg , un semántico léxico , observa una tendencia al sarcasmo que reemplaza el papel lingüístico de la ironía verbal como resultado de toda esta confusión. [14]
En The King's English de 1906 , Henry Watson Fowler escribe: "cualquier definición de ironía —aunque se puedan dar cientos de ellas y muy pocas de ellas sean aceptadas— debe incluir esto: que el significado superficial y el significado subyacente de lo que se dice no son lo mismo". Una consecuencia de esto, observa, es que un análisis de la ironía requiere el concepto de una audiencia doble "que consiste en una parte que oye y no entiende, y otra parte que, cuando se quiere decir más de lo que escucha, es consciente tanto de ese más como de la incomprensión de los extraños". [15]
A partir de esta característica básica, el teórico literario Douglas C. Muecke identifica tres características básicas de toda ironía:
Según Wayne Booth , este carácter doble y desigual de la ironía la convierte en un fenómeno retóricamente complejo. Admirada por algunos y temida por otros, tiene el poder de estrechar los vínculos sociales, pero también de exacerbar las divisiones. [18]
La mejor manera de organizar la ironía en distintos tipos es casi tan controvertida como la mejor manera de definirla. Ha habido muchas propuestas, generalmente basadas en el mismo conjunto de tipos; aun así, hay poco acuerdo sobre cómo organizar los tipos y qué ordenamientos jerárquicos, si es que existen, podrían existir. No obstante, los volúmenes de referencia académica incluyen de manera estándar al menos los cuatro tipos principales: ironía verbal , ironía dramática , ironía cósmica e ironía romántica . [19] [20] [21] [22] Los últimos tres tipos a veces se contrastan con la ironía verbal como formas de ironía situacional , es decir, ironía en la que no hay ironista; así, en lugar de " él está siendo irónico ", diríamos " es irónico que ". [23] [9]
La ironía verbal es "una afirmación en la que el significado que emplea un hablante es marcadamente diferente del significado que se expresa ostensiblemente". [1] Además, es producida intencionalmente por el hablante, en lugar de ser una construcción literaria, por ejemplo, o el resultado de fuerzas fuera de su control. [19] Samuel Johnson da como ejemplo la oración, " Bolingbroke era un hombre santo" (era todo lo contrario). [24] [25] A veces también se considera que la ironía verbal abarca varios otros recursos literarios como la hipérbole y su opuesto, la litotes , la ingenuidad consciente y otros. [26] [27]
La ironía dramática proporciona a la audiencia información que los personajes desconocen, lo que la coloca en una posición de ventaja para reconocer sus palabras y acciones como contraproducentes u opuestas a lo que su situación realmente requiere. [28] Se pueden distinguir tres etapas: instalación, explotación y resolución (a menudo también llamadas preparación, suspensión y resolución), que producen un conflicto dramático en aquello en lo que un personaje confía o parece confiar, lo contrario de lo cual es conocido por los observadores (especialmente la audiencia, a veces por otros personajes dentro del drama) como cierto. [29] La ironía trágica es un tipo específico de ironía dramática. [30]
La ironía cósmica , a veces también llamada "la ironía del destino", presenta a los agentes como siempre frustrados en última instancia por fuerzas que escapan al control humano. Está fuertemente asociada con las obras de Thomas Hardy . [28] [30] Esta forma de ironía también tiene un significado metafísico en la obra de Søren Kierkegaard , entre otros filósofos. [8]
La ironía romántica está estrechamente relacionada con la ironía cósmica, y a veces ambos términos se tratan indistintamente. [9] Sin embargo, la ironía romántica se distingue por el hecho de que es el autor quien asume el papel de la fuerza cósmica. El narrador de Tristam Shandy es un ejemplo temprano. [31] El término está estrechamente asociado con Friedrich Schlegel y los primeros románticos alemanes , y en sus manos asumió un significado metafísico similar a la ironía cósmica en manos de Kierkegaard. [9] También fue de importancia central para la teoría literaria propuesta por la Nueva Crítica a mediados del siglo XX. [31] [27]
Partiendo de la estructura de dos niveles de la ironía, el autodenominado "ironólogo" DC Muecke propone otra forma complementaria de tipificar y, por lo tanto, comprender mejor los fenómenos irónicos. Propone una distinción doble entre tres grados y cuatro modos de expresión irónica.
Los grados de ironía se distinguen "según el grado en que se oculta el significado real". Muecke los llama abiertos , encubiertos y privados : [32]
La tipología de modos de Muecke se distingue "según el tipo de relación entre el ironista y la ironía". Las llama ironía impersonal , ironía autodespreciativa , ironía ingenua e ironía dramatizada : [32]
Considerar la ironía desde una perspectiva retórica significa considerarla como un acto de comunicación. [40] En A Rhetoric of Irony , Wayne C. Booth busca responder a la pregunta de "cómo logramos compartir ironías y por qué tan a menudo no lo hacemos". [18]
Dado que la ironía implica expresar algo de una manera contraria al significado literal, siempre implica una especie de "traducción" por parte de la audiencia. [41] Booth identifica tres tipos principales de acuerdo de los que depende la traducción exitosa de la ironía: dominio común del lenguaje, valores culturales compartidos y (en el caso de las ironías artísticas) una experiencia común del género. [42]
Una consecuencia de este elemento de pertenencia al grupo es que hay más en juego en si uno comprende un enunciado irónico que en si uno comprende un enunciado presentado directamente. Como él lo expresa, el uso de la ironía es
Un ejercicio intelectual agresivo que fusiona hechos y valores, y que nos exige construir jerarquías alternativas y elegir entre ellas; [exige] que despreciemos las locuras o los pecados de otros hombres; nos inunda con juicios de valor cargados de emoción que pretenden estar respaldados por la mente; acusa a otros hombres no sólo de creencias erróneas, sino de estar equivocados en sus fundamentos mismos y de ser ciegos a lo que estos fundamentos implican[.] [43]
Por eso, cuando no entendemos una expresión irónica, a menudo nos sentimos más avergonzados por no haber reconocido la incongruencia que cuando simplemente no entendemos una afirmación de hecho. [44] Cuando están en juego nuestras creencias más profundas, también lo está, a menudo, nuestro orgullo. [43] Sin embargo, aunque excluye a sus víctimas, la ironía también tiene el poder de construir y fortalecer la comunidad de quienes sí comprenden y aprecian. [45]
Por lo general, el término «ironía» se utiliza, como se ha descrito anteriormente, con respecto a algún acto o situación específicos. Sin embargo, en contextos más filosóficos, a veces se le asigna un significado más general, en el que se utiliza para describir toda una forma de vida o una verdad universal sobre la situación humana. Incluso Booth, cuyo interés es expresamente retórico, señala que la palabra «ironía» tiende a asociarse a «un tipo de personaje —el astuto eirons de Aristófanes , el desconcertante Sócrates de Platón— más que a un recurso en particular». [46] En estos contextos, a lo que se expresa retóricamente mediante la ironía cósmica se le atribuye un significado existencial o metafísico. Como dice Muecke, esa ironía es la de «la vida misma o cualquier aspecto general de la vida visto como un estado de cosas fundamental e ineludiblemente irónico. Ya no se trata de un caso de víctimas aisladas... todos somos víctimas de situaciones imposibles». [47] [48]
Este uso tiene su origen principalmente en el trabajo de Friedrich Schlegel y otros románticos alemanes de principios del siglo XIX y en el análisis de Søren Kierkegaard de Sócrates en El concepto de ironía . [49] [48]
Friedrich Schlegel estuvo a la vanguardia del movimiento intelectual que se ha dado en conocer como Frühromantik , o Romanticismo alemán temprano, situado estrechamente entre 1797 y 1801. [50] Para Schlegel, el "imperativo romántico" (una réplica al " imperativo categórico " de Immanuel Kant ) es romper la distinción entre arte y vida con la creación de una "nueva mitología" para la era moderna. [51] En particular, Schlegel estaba respondiendo a lo que él consideraba el fracaso de la empresa fundacionalista , ejemplificada para él por la filosofía de Johann Gottlieb Fichte . [52]
La ironía es una respuesta a las aparentes incertidumbres epistémicas del antifundacionalismo. En palabras del erudito Frederick C. Beiser , Schlegel presenta la ironía como consistente en "el reconocimiento de que, aunque no podemos alcanzar la verdad, aun así debemos esforzarnos siempre por alcanzarla, porque sólo entonces nos acercamos a ella". Su modelo es Sócrates, quien " sabía que no sabía nada ", pero nunca cesó en su búsqueda de la verdad y la virtud. [53] [54] Según Schlegel, en lugar de descansar sobre un único fundamento, "las partes individuales de una formación de síntesis exitosa se apoyan y se niegan mutuamente". [55]
Aunque Schlegel describe con frecuencia el proyecto romántico con un vocabulario literario, su uso del término "poesía" ( Poesie ) no es habitual. En cambio, vuelve al sentido más amplio del griego original poiētikós , que se refiere a cualquier tipo de creación. [56] Como dice Beiser, "Schlegel hace estallar intencionadamente el estrecho significado literario de Poesie al identificar explícitamente lo poético con el poder creativo de los seres humanos y, de hecho, con el principio productivo de la naturaleza misma". La poesía en el sentido literario restringido es su forma más alta, pero de ninguna manera su única forma. [57]
La ironía no es el único término literario al que Schlegel atribuye un significado extraliterario. De hecho, la ironía misma se presenta como la síntesis incómoda de la alegoría y el ingenio . El erudito Manfred Frank resume así esta idea: «Como alegoría, el individuo se excede a sí mismo en dirección al infinito, mientras que como ingenio el infinito permite que la unidad que se separa de la totalidad de la serie aparezca selectivamente». [58] Según Schlegel, la alegoría apunta más allá de sí misma hacia aquello que sólo puede expresarse poéticamente, no directamente. [59] Describe el ingenio como un «destello selectivo» ( Aufblitzen ); su contenido, dice, es «siempre paradójico», sus unificaciones de lo finito y lo infinito son siempre fragmentarias. [60]
Estas dos figuras no pueden existir juntas al mismo tiempo. Lo que la alegoría logra indirectamente mediante la unión, el ingenio lo logra sólo momentáneamente mediante la individuación total, cuya finitud fragmentaria contradice el contenido infinito pretendido. [61] Schlegel presenta la ironía como el "todo estructural" buscado por estas dos figuras "abstractas". Lo logra "superando todos los límites autoimpuestos". [62] Frank cita las descripciones de Schlegel de una variedad de fuentes:
La ironía consiste en una «alternancia constante ( Wechsel ) entre autocreación y autodestrucción», en una «maravillosa y eterna alternancia entre entusiasmo e ironía», entre «creación y destrucción», una «oscilación eterna entre autoexpansión y autolimitación del pensamiento», un «juego recíproco ( Wechselspiel ) entre lo infinito y lo finito», es «el pulso y la alternancia entre universalidad e individualidad» —no importa cómo puedan articularse los pares contrastantes. [63]
De este modo, según Schlegel, la ironía captura la situación humana de esforzarse siempre por alcanzar, pero nunca poseer completamente, lo que es infinito o verdadero. [64]
Esta presentación de la explicación de la ironía de Schlegel está en desacuerdo con muchas interpretaciones del siglo XX que, descuidando el contexto histórico más amplio, han sido predominantemente posmodernas . [65] [66] Estas lecturas exageran la dimensión irracional del pensamiento romántico temprano a expensas de sus compromisos racionales, precisamente el dilema que la ironía se introduce para resolver. [67]
Ya en la época de Schlegel, GWF Hegel contrastaba desfavorablemente la ironía romántica con la de Sócrates. Según la lectura de Hegel, la ironía socrática anticipa parcialmente su propio enfoque dialéctico de la filosofía. Hegel, por el contrario, alega que la ironía romántica es fundamentalmente trivializadora y opuesta a toda seriedad sobre lo que es de interés sustancial. [68] Sin embargo, según Rüdiger Bubner , el "malentendido" de Hegel del concepto de ironía de Schlegel es "total" en su denuncia de una figura que en realidad pretende preservar "nuestra apertura a una filosofía sistemática". [69]
Sin embargo, es la interpretación de Hegel la que sería retomada y ampliada por Kierkegaard , quien extendería aún más la crítica al propio Sócrates. [70]
_-_(cropped).jpg/1280px-S%C3%B8ren_Kierkegaard_(1813-1855)_-_(cropped).jpg)
La tesis VIII de la disertación del filósofo danés Søren Kierkegaard, El concepto de ironía con referencia continua a Sócrates , afirma que «la ironía como negatividad infinita y absoluta es la forma más ligera y débil de subjetividad». [71] Aunque esta terminología es de origen hegeliano, Kierkegaard la emplea con un significado algo diferente. Richard J. Bernstein explica:
Es infinita porque no se dirige contra tal o cual entidad existente en particular, sino contra toda la actualidad dada en un momento determinado. Es completamente negativa porque es incapaz de ofrecer ninguna alternativa positiva. Nada positivo surge de esta negatividad. Y es absoluta porque Sócrates se niega a hacer trampas. [72]
De esta manera, contrariamente a las teorías tradicionales, Kierkegaard presenta a Sócrates como un ignorante genuino . Según Kierkegaard, Sócrates es la encarnación de una negatividad irónica que desmantela el conocimiento ilusorio de los demás sin ofrecer ningún sustituto positivo. [73]
Casi todas las publicaciones posteriores a la tesis de Kierkegaard fueron escritas bajo diversos seudónimos. El académico K. Brian Söderquist sostiene que estos autores ficticios deberían ser vistos como exploraciones de los desafíos existenciales que plantea esa autoconciencia irónica y poética. Su conciencia de sus propios poderes ilimitados de autointerpretación les impide comprometerse plenamente con una sola autonarrativa, y esto los deja atrapados en un modo de incertidumbre completamente negativo. [74]
Sin embargo, aparentemente en contra de esto, la Tesis XV de la disertación afirma que "Así como la filosofía comienza con la duda, así también una vida que puede llamarse humana comienza con la ironía". [71] Bernstein escribe que el énfasis aquí debe estar en comienza . [72] La ironía no es en sí misma un modo auténtico de vida, pero es una condición previa para alcanzar tal vida. Aunque la ironía pura es autodestructiva, genera un espacio en el que se hace posible volver a comprometerse con el mundo en un modo genuino de pasión ética . [75] Para el propio Kierkegaard, esto tomó la forma de interioridad religiosa. Lo que es crucial, sin embargo, es simplemente ir de alguna manera más allá de lo puramente (o meramente) irónico. La ironía es lo que crea el espacio en el que podemos aprender y elegir significativamente cómo vivir una vida digna ( vita digna [76] ) de ser llamada humana. [77] [78]
Refiriéndose a obras anteriores de autorreflexión como Don Quijote y Tristram Shandy , DC Muecke señala en particular la obra de Peter Weiss de 1964, Marat/Sade . Esta obra es una obra dentro de otra obra ambientada en un manicomio, en la que es difícil saber si los actores hablan sólo a otros actores o también directamente al público. Cuando The Herald dice: "El lamentable incidente que acaban de ver fue inevitablemente previsto por nuestro dramaturgo", hay confusión en cuanto a a quién se está dirigiendo, al "público" en el escenario o al público en el teatro. Además, dado que la obra dentro de la obra es interpretada por los internos de un manicomio, el público del teatro no puede decir si la paranoia que se muestra ante ellos es la de los actores o la de las personas que están interpretando. Muecke señala que, "en Estados Unidos, la ironía romántica ha tenido mala prensa", mientras que "en Inglaterra... [es] casi desconocida". [79]
En un libro titulado Ironía romántica inglesa , Anne Mellor escribe, refiriéndose a Byron , Keats , Carlyle , Coleridge y Lewis Carroll : [80]
La ironía romántica es a la vez una concepción filosófica del universo y un programa artístico. Ontológicamente, ve el mundo como fundamentalmente caótico. Ningún orden, ninguna meta lejana del tiempo, ordenada por Dios o la razón correcta, determina la progresión de los acontecimientos humanos o naturales […] Por supuesto, la ironía romántica en sí misma tiene más de un modo. El estilo de la ironía romántica varía de un escritor a otro […] Pero por muy distintiva que sea la voz, un escritor es un ironista romántico si y cuando su obra se compromete con entusiasmo, tanto en contenido como en forma, con un debate pendiente o no resuelto entre un mundo de seres meramente creados por el hombre y un mundo de devenir ontológico.
De manera similar, la metaficción es: "Ficción en la que el autor alude conscientemente a la artificialidad o literatura de una obra parodiando o alejándose de las convenciones novelísticas (especialmente el naturalismo) y las técnicas narrativas". [81] Es un tipo de ficción que aborda conscientemente los dispositivos de la ficción, exponiendo así la ilusión ficticia.
Gesa Giesing escribe que "la forma más común de metaficción es particularmente frecuente en la literatura romántica. El fenómeno se conoce entonces como ironía romántica". Giesing señala que "obviamente ha habido un creciente interés en la metaficción nuevamente después de la Segunda Guerra Mundial". [82]
Por ejemplo, Patricia Waugh cita varias obras en el comienzo de su capítulo titulado "¿Qué es la metaficción?". Entre ellas se incluyen:
La cuestión es la siguiente: de todas las formas posibles de empezar un libro […] estoy seguro de que mi propia manera de hacerlo es la mejor.
Desde que empecé esta historia, me han salido furúnculos […]
— Ronald Sukenick, La muerte de la novela y otros relatos [83]
Además, The Cambridge Introduction to Postmodern Fiction dice de The French Lieutenant's Woman de John Fowles : "Durante los primeros doce capítulos... el lector ha podido sumergirse en la historia, disfrutando del tipo de 'suspensión de la incredulidad' que requieren las novelas realistas... lo que sigue es un notable acto de 'ruptura de marco' metaficcional " . Como prueba, el capítulo 13 comienza "notoriamente" así: "No lo sé. Esta historia que estoy contando es toda imaginación. Estos personajes que creo nunca existieron fuera de mi propia mente. [...] si esto es una novela, no puede ser una novela en el sentido moderno". [84]
La relación entre la ironía verbal y el sarcasmo ha generado bastante confusión . Por ejemplo, varias fuentes de referencia afirman lo siguiente:
El psicólogo Rod A. Martin , en The Psychology of Humour (2007), es bastante claro al afirmar que la ironía es cuando "el significado literal es opuesto al pretendido" y el sarcasmo es "humor agresivo que se burla". [90] Tiene los siguientes ejemplos: para la ironía usa la afirmación "Qué lindo día" cuando está lloviendo. Para el sarcasmo, cita a Winston Churchill , quien supuestamente dijo, cuando Bessie Braddock le dijo que estaba borracho, "Pero estaré sobrio por la mañana, y tú seguirás siendo feo", como sarcástico, aunque no diga lo contrario de lo que se pretende.
Los psicólogos Lee y Katz han abordado el tema directamente y han descubierto que el ridículo es un aspecto importante del sarcasmo, pero no de la ironía verbal en general. Según esta explicación, el sarcasmo es un tipo particular de crítica personal dirigida contra una persona o un grupo de personas que incorpora ironía verbal. Por ejemplo, una mujer le cuenta a su amiga que en lugar de ir a un médico para tratar su cáncer, ha decidido acudir a un curandero espiritual. En respuesta, su amiga le dice sarcásticamente: "Oh, brillante, qué idea tan ingeniosa, eso realmente te va a curar". La amiga también podría haber respondido con cualquier cantidad de expresiones irónicas que no deberían etiquetarse exactamente como sarcasmo, pero que aún tienen muchos elementos en común con el sarcasmo. [91]
La mayoría de los casos de ironía verbal son etiquetados por los sujetos de investigación como sarcásticos, lo que sugiere que el término sarcasmo se usa más ampliamente de lo que su definición técnica sugiere que debería ser. [92] Algunos teóricos psicolingüísticos [93] sugieren que el sarcasmo , la hipérbole , la subestimación , las preguntas retóricas , el doble sentido y la jocosidad deberían considerarse formas de ironía verbal. Las diferencias entre estos dispositivos retóricos ( tropos ) pueden ser bastante sutiles y relacionarse con las reacciones emocionales típicas de los oyentes y los objetivos de los hablantes. Independientemente de las diversas formas en que los teóricos categorizan los tipos de lenguaje figurativo, las personas en una conversación que intentan interpretar las intenciones del hablante y los objetivos del discurso generalmente no identifican los tipos de tropos utilizados. [94]
Algunos hablantes de inglés se quejan de que las palabras ironía e irónico a menudo se usan mal, [95] aunque el uso informal más general de una contradicción entre circunstancia y expectativa se originó en la década de 1640. [96] [ ejemplo necesario ]
Tim Conley cita lo siguiente: "Philip Howard reunió una lista de siete significados implícitos para la palabra "irónicamente", al comienzo de una oración:
El término se utiliza a veces como sinónimo de incongruente y se aplica a "toda rareza trivial" en situaciones en las que no hay doble audiencia. [98]