stringtranslate.com

Autoría académica

La autoría académica de artículos de revistas , libros y otros trabajos originales es un medio por el cual los académicos comunican los resultados de su trabajo académico , establecen prioridades para sus descubrimientos y construyen su reputación entre sus pares.

La autoría es una base principal que los empleadores utilizan para evaluar al personal académico para el empleo, la promoción y la permanencia . En las publicaciones académicas , la autoría de una obra la reclaman quienes realizan contribuciones intelectuales para la realización de la investigación descrita en la obra. En casos sencillos, un académico solitario lleva a cabo un proyecto de investigación y escribe el artículo o libro siguiente. Sin embargo, en muchas disciplinas la colaboración es la norma y las cuestiones de autoría pueden ser controvertidas. En estos contextos, la autoría puede abarcar actividades distintas a la redacción del artículo; un investigador que presenta un diseño experimental y analiza los datos puede ser considerado autor, incluso si tuvo poco papel en la redacción del texto que describe los resultados. Según algunos estándares, incluso escribir el artículo completo no constituiría autoría a menos que el escritor también participara al menos en otra fase del proyecto. [1]

Definición

Las pautas para la asignación de autoría varían entre instituciones y disciplinas. Pueden ser definiciones formales o simplemente normas culturales. La asignación incorrecta de autoría a veces da lugar a acusaciones de mala conducta académica y sanciones para el infractor. Una encuesta realizada en 2002 entre una gran muestra de investigadores que habían recibido financiación de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos reveló que el 10% de los encuestados afirmaba haber asignado créditos de autoría de forma inapropiada en los últimos tres años. [2] Esta fue la primera encuesta a gran escala sobre tales cuestiones. En otros campos sólo se dispone de datos empíricos limitados o nulos.

Autoría en las ciencias naturales.

Las ciencias naturales no tienen un estándar universal de autoría, pero algunas importantes revistas e instituciones multidisciplinarias han establecido pautas para el trabajo que publican. La revista Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America ( PNAS ) tiene una política editorial que especifica que "la autoría debe limitarse a aquellos que han contribuido sustancialmente al trabajo" y además, "se recomienda encarecidamente a los autores que indiquen su contribuciones específicas" como nota a pie de página . La Sociedad Química Estadounidense especifica además que los autores son aquellos que también "comparten la responsabilidad por los resultados" [3] y las Academias Nacionales de Estados Unidos especifican que "un autor que esté dispuesto a atribuirse el mérito de un artículo también debe asumir la responsabilidad de su contenido". Por lo tanto, a menos que una nota a pie de página o el texto del artículo asigne explícitamente la responsabilidad de diferentes partes del artículo a diferentes autores, los autores cuyos nombres aparecen en un artículo deben compartir la responsabilidad de todo el mismo". [4]

Autoría en matemáticas

En matemáticas, los autores suelen aparecer en orden alfabético (la llamada regla de Hardy-Littlewood). [5]

Autoría en medicina

El campo médico define la autoría de manera muy estricta. Según los Requisitos uniformes para manuscritos enviados a revistas biomédicas , la designación como autor debe cumplir cuatro condiciones. El autor debe tener:

  1. Contribuyó sustancialmente a la concepción y diseño del estudio, la adquisición de datos o el análisis e interpretación.
  2. Redactó o proporcionó una revisión crítica del artículo.
  3. Proporcionó la aprobación final de la versión para publicar.
  4. Acordó ser responsable de todos los aspectos del trabajo para garantizar que las preguntas relacionadas con la exactitud o integridad de cualquier parte del trabajo se investiguen y resuelvan adecuadamente.

La obtención de financiación o la supervisión general del grupo de investigación por sí sola no constituye autoría. La autoría biomédica es propensa a diversas malas conductas y disputas. [6] Muchos autores, especialmente aquellos que se encuentran en el medio de la firma, no cumplen con estos criterios de autoría. [7] Algunas revistas médicas han abandonado la noción estricta de autor, por la noción flexible de colaborador . [8]

Autoría en las ciencias sociales

La Asociación Estadounidense de Psicología (APA) tiene pautas similares a las de la medicina para la autoría. La APA reconoce que la autoría no se limita a la redacción de manuscritos, sino que debe incluir a quienes han hecho contribuciones sustanciales a un estudio como "formular el problema o la hipótesis, estructurar el diseño experimental, organizar y realizar el análisis estadístico, interpretar los resultados". , o escribir una parte importante del artículo". [9] Si bien las pautas de la APA enumeran muchas otras formas de contribuciones a un estudio que no constituyen autoría, sí establecen que las combinaciones de estas y otras tareas pueden justificar la autoría. Al igual que en medicina, la APA considera que un cargo institucional, como el de jefe de departamento, es insuficiente para atribuir la autoría.

Autoría en humanidades

Ni la Asociación de Lenguas Modernas [10] ni el Manual de Estilo de Chicago [11] definen requisitos de autoría (porque normalmente las obras de humanidades tienen un solo autor y el autor es responsable de toda la obra).

Número creciente de autores por artículo

Desde finales del siglo XVII hasta la década de 1920, la autoría única era la norma y el modelo de un artículo, un autor funcionó bien para distribuir el crédito. [12] Hoy en día, la autoría compartida es común en la mayoría de las disciplinas académicas, [13] [14] con la excepción de las humanidades, donde la autoría única sigue siendo el modelo predominante. Aproximadamente entre 1980 y 2010, el número promedio de autores de artículos médicos aumentó y quizás se triplicó. [15] Una encuesta encontró que en las revistas de matemáticas durante la primera década de la década de 2000, "el número de artículos con 2, 3 y 4+ autores aumentó aproximadamente un 50%, 100% y 200%, respectivamente, mientras que los artículos de un solo autor disminuyeron". levemente." [5]

En determinados tipos de investigación, incluida la física de partículas, la secuenciación del genoma y los ensayos clínicos, la lista de autores de un artículo puede llegar a cientos. En 1998, el Collider Detector del Fermilab (CDF) adoptó una política (en aquel momento) muy poco ortodoxa para la asignación de autoría. CDF mantiene una lista de autores estándar . Todos los científicos e ingenieros que trabajan en la FCD se agregan a la lista de autores estándar después de un año de trabajo a tiempo completo; Los nombres permanecen en la lista hasta un año después de que el trabajador deja la CDF. Cada publicación que sale de CDF utiliza la lista de autores estándar completa, en orden alfabético. Otras grandes colaboraciones, incluida la mayoría de los experimentos de física de partículas, siguieron este modelo. [dieciséis]

En ensayos clínicos grandes y multicéntricos, la autoría se utiliza a menudo como recompensa por reclutar pacientes. [17] Un artículo publicado en el New England Journal of Medicine en 1993 informó sobre un ensayo clínico realizado en 1.081 hospitales en 15 países diferentes, con un total de 41.021 pacientes. Había 972 autores enumerados en un apéndice y la autoría se asignó a un grupo. [18] En 2015, se publicó un artículo sobre física de altas energías que describe la medición de la masa del bosón de Higgs basándose en colisiones en el Gran Colisionador de Hadrones ; el artículo contaba con 5.154 autores, la lista de autores impresa necesitaba 24 páginas. [19]

Las grandes listas de autores han suscitado algunas críticas. Forman pautas que insisten en que se describa el papel de cada autor y que cada autor sea responsable de la validez de todo el trabajo. Un sistema de este tipo trata la autoría más como un crédito por el servicio científico prestado en la instalación en general que como una identificación de contribuciones específicas. [20] Un comentarista escribió: "En más de 25 años trabajando como editor científico... no he conocido ningún argumento válido para más de tres autores por artículo, aunque reconozco que esto puede no ser cierto para todos los campos. ". [21] El aumento de la autoría compartida se ha atribuido a la gran ciencia : experimentos científicos que requieren la colaboración y especialización de muchos individuos. [22]

Alternativamente, el aumento de la multiautoría es, según un análisis de la teoría de juegos, una consecuencia de la forma en que se evalúa a los científicos. [23] Los científicos son juzgados por la cantidad de artículos que publican y por el impacto de esos artículos. Ambas medidas están integradas en el índice de medida de valor único más popular . El índice se correlaciona con ganar el Premio Nobel , ser aceptado para becas de investigación y ocupar puestos en las mejores universidades. [24] Cuando cada autor reclama cada artículo y cada cita como propio, los artículos y las citas se multiplican por el número de autores. Dado que es común y racional citar los artículos propios más que otros, un número elevado de coautores aumenta no sólo el número de artículos propios, sino también su impacto. [25] Como resultado, las reglas del juego establecidas por el índice como criterio de decisión para el éxito crean un juego de clasificación de índice de suma cero , donde la estrategia racional incluye maximizar el número de coautores hasta la mayoría de los investigadores en un campo. [23] Los datos de 189 mil publicaciones mostraron que el número de coautores está fuertemente correlacionado con el índice -. [26] Por lo tanto, el sistema recompensa en gran medida los artículos de varios autores. Este problema se reconoce abiertamente y podría "corregirse" fácilmente dividiendo cada artículo y sus citas por el número de autores, [27] [28] aunque esta práctica no se ha adoptado ampliamente.

Finalmente, el aumento de la autoría compartida también puede reflejar un mayor reconocimiento de las contribuciones de los trabajadores de nivel inferior, incluidos estudiantes de posgrado y técnicos, así como la autoría honoraria, al tiempo que permite que dichas colaboraciones hagan una declaración independiente sobre la calidad e integridad de un trabajo científico. trabajar.

Orden de autores en una lista

Históricamente, las reglas para el orden de varios autores en una lista han variado significativamente entre campos de investigación. [29] Algunos campos enumeran a los autores en orden de su grado de participación en el trabajo, con los contribuyentes más activos enumerados primero; [7] otros campos, como las matemáticas o la ingeniería, a veces los enumeran alfabéticamente. [30] [31] [32] Históricamente, los biólogos tendían a colocar a un investigador principal (supervisor o jefe de laboratorio) en último lugar en una lista de autores, mientras que los químicos orgánicos podrían haberlo puesto en primer lugar. [33] Los artículos de investigación en física de altas energías, donde las listas de autores pueden ser de decenas a cientos, a menudo enumeran a los autores alfabéticamente. En los campos académicos de la economía, la empresa, las finanzas o la física de partículas , también es habitual ordenar los autores alfabéticamente. [34]

Aunque enumerar a los autores en orden de participación en el proyecto parece sencillo, a menudo genera conflictos. Un estudio publicado en el Canadian Medical Association Journal encontró que más de dos tercios de 919 autores correspondientes no estaban de acuerdo con sus coautores con respecto a las contribuciones de cada autor. [35]

Responsabilidades de los autores

La reputación de los autores puede verse dañada si sus nombres aparecen en un artículo que no comprenden completamente o en el que no estuvieron íntimamente involucrados. [ cita necesaria ] Numerosas pautas y costumbres especifican que todos los coautores deben poder comprender y respaldar los puntos principales de un artículo. [ cita necesaria ]

En un caso notable, el investigador estadounidense de células madre Gerald Schatten incluyó su nombre en un artículo escrito en coautoría con Hwang Woo-suk . Más tarde se descubrió que el artículo era fraudulento y, aunque Schatten no fue acusado de participar en el fraude, un panel de su universidad concluyó que "su falta de supervisar más de cerca la investigación con su nombre lo hace culpable de 'mala conducta en la investigación'. " [36]

Generalmente se espera que todos los autores, incluidos los coautores, hayan hecho esfuerzos razonables para verificar los hallazgos presentados para su publicación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsificadas han sido acusados ​​de comportamiento inapropiado o mala conducta en la investigación por no verificar informes escritos por otros o por un patrocinador comercial. Los ejemplos incluyen el caso del profesor Geoffrey Chamberlain nombrado autor invitado de artículos fabricados por Malcolm Pearce, [37] (Chamberlain fue exonerado de colusión en el engaño de Pearce) [38] y los coautores de Jan Hendrik Schön en los Laboratorios Bell . Casos más recientes incluyen a Charles Nemeroff , [39] ex editor en jefe de Neuropsicofarmacología , y el llamado asunto Sheffield Actonel. [40]

Además, se espera que los autores conserven todos los datos del estudio para examinarlos posteriormente, incluso después de la publicación. Tanto la censura científica como la académica pueden resultar de no conservar datos primarios; el caso de Ranjit Chandra de la Memorial University de Terranova es un ejemplo de ello. [41] Muchas revistas científicas también exigen que los autores proporcionen información para permitir a los lectores determinar si los autores pueden tener conflictos de intereses comerciales o no comerciales . Como se describe en la declaración de divulgación del autor para el American Journal of Human Biology , [42] esta es una política más común en campos científicos donde la financiación a menudo proviene de fuentes corporativas. También se suele exigir a los autores que proporcionen información sobre los aspectos éticos de la investigación, particularmente cuando la investigación involucra participantes humanos o animales o el uso de material biológico. El suministro de información incorrecta a las revistas puede considerarse una mala conducta. Las presiones financieras sobre las universidades han fomentado este tipo de mala conducta. La mayoría de los casos recientes de presunta mala conducta que implican conflictos de intereses no revelados o que los autores no han visto datos científicos implican investigaciones colaborativas entre científicos y empresas de biotecnología. [43]

Tipos de autoría no convencionales

Autoría honoraria

A veces se concede la autoría honoraria a quienes no desempeñaron un papel significativo en la obra, por diversas razones. Hasta hace poco, era estándar incluir al director de un departamento o institución alemana como autor de un artículo, independientemente de sus aportaciones. [33] La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos , sin embargo, advierte que tales prácticas "diluyen el crédito debido a las personas que realmente hicieron el trabajo, inflan las credenciales de aquellos tan 'honrados' y hacen más difícil la atribución adecuada del crédito. " [4] No se sabe empíricamente hasta qué punto sigue existiendo la autoría honoraria. Sin embargo, es posible esperar que todavía esté muy extendido, porque los científicos de alto nivel que dirigen grandes grupos de investigación pueden obtener gran parte de su reputación de una larga lista de publicaciones y, por lo tanto, tienen poca motivación para renunciar a autorías honorarias.

Algunas revistas científicas, en particular las revistas Nature , han adoptado una posible medida contra las autorías honorarias . Exigen [44] que cada nuevo manuscrito incluya una declaración de responsabilidad que especifique la contribución de cada autor. El nivel de detalle varía entre las disciplinas. Es posible que los altos cargos todavía hagan alguna afirmación vaga de haber "supervisado el proyecto", por ejemplo, incluso si sólo ocuparan el puesto formal de supervisor sin haber realizado contribuciones concretas. (La veracidad del contenido de tales declaraciones generalmente no es verificada por personas independientes). Sin embargo, se puede esperar que la necesidad de describir las contribuciones al menos reduzca un poco las autorías honorarias. Además, puede ayudar a identificar al autor en un caso de fraude científico.

Autoría donada, invitada y rodante

Los tipos más específicos de autoría honoraria son la autoría donada, invitada y continua. La autoría donada consiste en la autoría obtenida por el ofrecimiento de otro autor (honorario o no) con objetivos que van más allá del propio artículo de investigación o son ulteriores, como promoción o favor. [45] Los autores invitados son aquellos que se incluyen con el objetivo específico de aumentar la probabilidad de que sea aceptado por una revista. Una autoría rodante es un caso especial de autoría donada en el que el honor se otorga sobre la base de trabajos de investigación previos (publicados o no) y colaboraciones dentro del mismo grupo de investigación. [46] El autor "enrollado" puede (o no) ser impuesto por un empleado superior por razones que van desde los intereses estratégicos del grupo de investigación, los intereses profesionales personales, la camaradería o la concesión (profesional). Por ejemplo, un investigador postdoctoral en el mismo grupo de investigación donde obtuvo su doctorado puede estar dispuesto a transferir su autoría a cualquier artículo posterior de otros investigadores de ese mismo grupo, supervisando los criterios de autoría. Per se, esto no causaría problemas de autoría a menos que la colaboración fuera impuesta por un tercero, como un supervisor o director de departamento, en cuyo caso se denomina autoría coercitiva . [47] Aún así, omitir los criterios de autoría al priorizar los argumentos de jerarquía es una práctica poco ética. Este tipo de prácticas pueden obstaculizar el libre pensamiento y la independencia profesional y, por lo tanto, deben abordarse mediante gestores de investigación, directrices de investigación claras y acuerdos entre autores.

Autoría fantasma

La autoría fantasma ocurre cuando un individuo hace una contribución sustancial a la investigación o la redacción del informe, pero no figura como autor. [48] ​​Los investigadores, estadísticos y escritores (por ejemplo, escritores médicos o técnicos ) se convierten en autores fantasmas cuando cumplen con los criterios de autoría pero no son nombrados como autores. Los escritores que trabajan en esta capacidad se llaman escritores fantasmas .

La autoría fantasma se ha vinculado a asociaciones entre la industria y la educación superior. Dos tercios de los ensayos aleatorios iniciados por la industria pueden tener evidencia de autoría fantasma. [48] ​​La autoría fantasma se considera problemática porque puede utilizarse para oscurecer la participación de investigadores con conflictos de intereses. [49]

El litigio contra la compañía farmacéutica Merck por problemas de salud relacionados con el uso de su medicamento Rofecoxib (nombre comercial Vioxx), reveló ejemplos de autoría fantasma. [50] Merck pagaba habitualmente a empresas de redacción médica para que prepararan manuscritos de revistas y, posteriormente, reclutó investigadores externos afiliados académicamente para que se hicieran pasar por los autores.

A veces se incluye a los autores en una lista sin su permiso. [51] Incluso si esto se hace con la intención benigna de reconocer algunas contribuciones, es problemático ya que los autores son responsables de la corrección y, por lo tanto, necesitan tener la oportunidad de verificar el manuscrito y posiblemente exigir cambios.

Autoría anónima y no reclamada

En ocasiones, los autores renuncian a reclamar la autoría, por diversas razones. Históricamente, algunos autores han publicado de forma anónima para protegerse al presentar afirmaciones controvertidas. Un ejemplo clave es la publicación anónima de Robert Chambers de Vestiges of the Natural History of Creation , una obra especulativa predarwiniana sobre los orígenes de la vida y el cosmos. El libro defendía una visión evolutiva de la vida en el mismo espíritu que el fallecido francés Jean-Baptiste Lamarck . En aquella época, Lamarck ya había estado desacreditado entre los intelectuales y las teorías evolutivas (o del desarrollo) eran extremadamente impopulares, excepto entre los políticos radicales, materialistas y ateos; Chambers esperaba evitar el destino de Lamarck.

En el siglo XVIII, Émilie du Châtelet inició su carrera como autora científica presentando un artículo en un concurso anual organizado por la Academia de Ciencias de Francia ; Los trabajos de este concurso se enviaron de forma anónima. Inicialmente, presentar su trabajo sin reclamar autoría le permitió que científicos consagrados juzgaran su trabajo y, al mismo tiempo, evitó el prejuicio contra las mujeres en las ciencias . No ganó el concurso, pero finalmente su artículo se publicó junto con los trabajos ganadores, con su nombre real. [52]

Los científicos e ingenieros que trabajan en organizaciones corporativas y militares a menudo no pueden publicar ni reclamar la autoría de su trabajo porque sus resultados se consideran propiedad secreta de la organización que los emplea. Un ejemplo notable es el de William Sealy Gosset , quien se vio obligado a publicar su trabajo en estadística bajo el seudónimo de "Estudiante" debido a su empleo en la cervecería Guinness . Otro relato describe la frustración de los físicos que trabajan en programas de armas nucleares en el Laboratorio Lawrence Livermore : años después de hacer un descubrimiento, leían sobre el mismo fenómeno "descubierto" por un físico que desconocía el descubrimiento secreto original del fenómeno. [53]

Satoshi Nakamoto es el seudónimo de un autor o grupo de autores aún desconocido detrás de un libro blanco sobre bitcoin . [54] [55] [56] [57]

En el ámbito de la física se denuncia un caso de uso de seudónimos. [58] Ignazio Ciufolini está acusado de publicar dos artículos en el archivo científico de preimpresiones arXiv.org bajo seudónimos, cada uno de los cuales critica a uno de los rivales de LAGEOS , lo que se considera una forma de ventriloquia . [59] Tal conducta es una violación de los términos de uso de arXiv. [60] [61] [59]

Autoría no humana

A los sistemas de inteligencia artificial se les ha atribuido la autoría de un puñado de publicaciones académicas; sin embargo, muchos editores lo rechazan con el argumento de que "no pueden asumir responsabilidad por el contenido y la integridad de los artículos científicos". [62]

Ver también

Referencias

  1. ^ Dickson, JG; Conner, enfermera registrada; Adair, KT (1978). "Pautas para la autoría de artículos científicos". Salvaje. Soc. Toro . 6 (4): 260–261. JSTOR  3781489.
  2. ^ Martinson, Brian C.; Anderson, MS; De Vries, R (2005). "Los científicos se portan mal". Naturaleza . 435 (7043): 737–8. Código Bib :2005Natur.435..737M. doi :10.1038/435737a. PMID  15944677. S2CID  4341622.
  3. ^ "Pautas éticas para la publicación de investigaciones, libros y referencias químicas publicados por la American Chemical Society" (PDF) . pubs.acs.org . Sociedad Química Americana . 2015 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
  4. ^ ab Academia Nacional de Ciencias; Academia Nacional de Ingeniería; Instituto de Medicina (27 de marzo de 2009). Sobre ser científico: una guía para una conducta responsable en la investigación: tercera edición. siesta.edu. doi :10.17226/12192. ISBN 978-0-309-11970-2. PMID  25009901. S2CID  89187225.
  5. ^ ab La cultura de la investigación y el conocimiento académico en matemáticas: investigación conjunta y su publicación (pdf) (Reporte). Sociedad Matemática Estadounidense. 2015.
  6. ^ Astaneh, Behrooz; Schwartz, Lisa; Guyatt, Gordon (15 de agosto de 2021). "Autoría biomédica: malas conductas comunes y posibles escenarios de disputas". Revista de Ética Académica . 19 (4): 455–464. doi :10.1007/s10805-021-09435-z. S2CID  238683430.
  7. ^ ab Sauermann, Henry; Haeussler, Carolin (2017). "Divulgaciones de autoría y contribución". Avances científicos . 3 (11): e1700404. Código Bib : 2017SciA....3E0404S. doi :10.1126/sciadv.1700404. PMC 5687853 . PMID  29152564. 
  8. ^ Rennie, D.; Yank, V.; Manuel, L. (1997). "Cuando la autoría falla. Una propuesta para responsabilizar a los contribuyentes". JAMA: Revista de la Asociación Médica Estadounidense . 278 (7): 579–85. doi :10.1001/jama.1997.03550070071041. PMID  9268280.
  9. ^ Asociación Estadounidense de Psicología. (2001). Manual de publicación de la Asociación Americana de Psicología (5ª ed.). Washington, DC: Asociación Estadounidense de Psicología. pag. 350
  10. ^ Gibaldi, J. (1998). Manual de estilo MLA y guía para publicaciones académicas (2ª ed.). Nueva York: Asociación de Lenguas Modernas de América.
  11. ^ El Manual de estilo de Chicago (15ª ed.). Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . 2006.ISBN​ 978-0226104041.
  12. ^ Greene, Mott (2007). "La desaparición del autor solitario". Naturaleza . 450 (7173): 1165. Código bibliográfico : 2007Natur.450.1165G. doi : 10.1038/4501165a . PMID  18097387. S2CID  4415697.
  13. ^ Tilak, G; Prasad, V; Jena, AB (2015). "Inflación de autoría en publicaciones médicas". Consulta . 52 : 0046958015598311. doi : 10.1177/0046958015598311 . PMC 4943864 . PMID  26228035. 
  14. ^ Bautista, LM; Pantoja, JC (2000). "Una síntesis bibliométrica de la literatura reciente en ornitología y la revista Ardeola" (PDF) . Ardeola . 47 : 109-121.
  15. ^ Tsao, CI; Roberts, LW (2009). "Autoría de manuscritos académicos: consideraciones prácticas para médicos residentes y de inicio de carrera". Psiquiatría Académica . 33 (1): 76–9. doi :10.1176/appi.ap.33.1.76. PMID  19349451. S2CID  11245852.
  16. ^ Christopher King (julio de 2012). "Artículos de varios autores: hacia adelante y hacia arriba". Boletín ScienceWatch . Consultado el 6 de diciembre de 2017 .
  17. ↑ Regalado, A. (1995). "Los artículos de varios autores van en aumento". Ciencia . 268 (5207): 25. Código bibliográfico : 1995Sci...268...25R. doi : 10.1126/ciencia.7701334. PMID  7701334.
  18. ^ Investigadores, El Gusto (1993). "Un ensayo internacional aleatorizado que compara cuatro estrategias trombolíticas para el infarto agudo de miocardio". El diario Nueva Inglaterra de medicina . 329 (10): 673–82. doi :10.1056/NEJM199309023291001. hdl : 1765/5468 . PMID  8204123.
  19. ^ Castelvecchi, Davide (2015). "El artículo de física establece un récord con más de 5.000 autores". Naturaleza . doi : 10.1038/naturaleza.2015.17567 . S2CID  187657002.
  20. ^ Biagioli, M. ¿Derechos o recompensas? Marcos cambiantes de la autoría científica. En Autoría científica , Biagioli, M. y Galison, P. eds. Routledge, Nueva York, 2003, págs. 253–280.
  21. ^ Van Loon, AJ (1997). "Pseudoautoría". Naturaleza . 389 (6646): 11. Bibcode :1997Natur.389...11V. doi : 10.1038/37855 . PMID  9288957.
  22. ^ Precio, Derek John de Solla (1986). «Colaboración en un Colegio Invisible» (PDF) . Poca ciencia, gran ciencia... y más allá . Nueva York: Columbia University Press. págs. 119-134. ISBN 978-0-231-04956-6.
  23. ^ ab Tagiew, Rustam; Ignatov, Dmitry I. (17 de septiembre de 2017). "Minería de comportamiento en el juego de clasificación del índice h". Papel Mpra . Biblioteca de la Universidad de Munich, Alemania.
  24. ^ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (julio de 2007). "¿Qué sabemos sobre el índice h?". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 58 (9): 1381-1385. doi :10.1002/asi.20609. S2CID  31323195.
  25. ^ Noorden, Richard Van; Chawla, Dalmeet Singh (19 de agosto de 2019). "Cientos de científicos extremos que se citan a sí mismos revelados en una nueva base de datos". Naturaleza . 572 (7771): 578–579. Código Bib :2019Natur.572..578V. doi : 10.1038/d41586-019-02479-7 . PMID  31455906. S2CID  201704279.
  26. ^ Batista, Pablo D.; Campiteli, Mónica G.; Kinouchi, Osame (julio de 2006). "¿Es posible comparar investigadores con diferentes intereses científicos?". Cienciometría . 68 (1): 179–189. arXiv : física/0509048 . doi :10.1007/s11192-006-0090-4. S2CID  34858423.
  27. ^ Poder E (2010). "Corrigamos ese pequeño error". Mermelada. Soc. Informar. Ciencia. Tecnología . 61 (12): 2593–2594. doi :10.1002/asi.21438.
  28. ^ Lozano, GA (2013). "El elefante en la habitación: autoría múltiple y valoración de investigadores individuales". Ciencia actual . 105 (4): 443–445. arXiv : 1307.1330 .
  29. ^ Kennedy, Donald (1985). "Sobre la autoría académica (RPH 2.8)". Documento del manual de políticas de investigación de la Universidad de Stanford 2.8 . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  30. ^ Stubbs, C. (1997). "El serio asunto de enumerar autores". Naturaleza . 388 (6640): 320. Bibcode : 1997Natur.388Q.320.. doi : 10.1038/40958 . PMID  9237742.
  31. ^ "Reglas para el envío de resúmenes a EPAC96". Conferencia europea sobre aceleradores de partículas de 1996 (EPAC'96) . 1995. Archivado desde el original el 2 de julio de 2012 . Consultado el 20 de abril de 2012 . Los autores se enumerarán en orden alfabético, todas las letras en mayúscula y el autor principal subrayado.
  32. ^ "Pautas para la elaboración de resúmenes". séptima Conferencia Internacional bienal sobre Aceleradores y Grandes Sistemas de Control de Física Experimental (ICALEPCS'99) . 1998. Archivado desde el original el 2 de julio de 2012 . Consultado el 20 de abril de 2012 . Nombres de los autores en mayúsculas, en orden alfabético, subrayado el autor principal.
  33. ^ ab "Crédito a quien corresponde". Naturaleza . 440 (7084): 591–708. 2006. Bibcode : 2006Natur.440..591.. doi : 10.1038/440591a . PMID  16572137.
  34. ^ Waltman, L (2012). "Un análisis empírico del uso de la autoría alfabética en la publicación científica". Revista de Informetría . 4 (6): 700–711. arXiv : 1206.4863 . doi :10.1016/j.joi.2012.07.008. S2CID  12087596.
  35. ^ Ilakovac V, Fister K, Marusic M, Marusic A (enero de 2007). "Fiabilidad de las formas de divulgación de las contribuciones de los autores". Revista de la Asociación Médica Canadiense . 176 (1): 41–6. doi :10.1503/cmaj.060687. PMC 1764586 . PMID  17200389. 
  36. ^ Holden, Constanza. (2006.) Schatten: El Panel Pitt encuentra "mala conducta", pero no mala conducta. Ciencia , 311 :928.
  37. ^ Bloqueo S (junio de 1995). "Lecciones del asunto Pearce: manejo del fraude científico". BMJ (Ed. de investigación clínica) . 310 (6994): 1547–8. doi :10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935 . PMID  7787632. 
  38. ^ "Comité de investigación independiente sobre la publicación de artículos en el British Journal of Obstetrics and Gynecology (1994-1995)" . Consultado el 26 de agosto de 2011 . {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
  39. ^ "El editor de la revista renuncia por un escándalo de conflicto - The Scientist - Revista de ciencias biológicas" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  40. ^ "Informes de medios del caso Actonel - Wiki sobre mala conducta científica" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  41. ^ "Memorial University reexaminará el caso Chandra". cbc.ca.​ Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
  42. ^ "Revista Estadounidense de Biología Humana - Wiley InterScience" . Consultado el 1 de abril de 2010 .[ enlace muerto ]
  43. ^ Washburn, Jennifer (22 de diciembre de 2005). "¿Una universidad británica se vendió a P&G? - Por Jennifer Washburn - Revista Slate". Revista Pizarra . Archivado desde el original el 23 de marzo de 2010 . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  44. ^ "Autoría: autores y árbitros @ Nature Publishing Group". Archivado desde el original el 30 de marzo de 2010 . Consultado el 1 de abril de 2010 .
  45. ^ Harvey, Luisiana (2018). “Donación, autoría honorífica o invitada”. Médula espinal . 56 (2): 91. doi : 10.1038/s41393-017-0057-8 . PMID  29422533. S2CID  46803021.
  46. ^ "ética: ¿cómo deshacerse de los coautores molestos y no deseados?". Intercambio de pila académica . Consultado el 7 de enero de 2021 .
  47. ^ Aliukonis, V; Poškutė, M; Gefenas, E (2020). "El dilema de perecer o publicar: desafíos para la autoría responsable". Medicina . 56 (2): 91. doi : 10.3390/medicina56030123 . PMC 7142498 . PMID  29422533. S2CID  46803021. 
  48. ^ ab Gøtzsche, PC ; Hróbjartsson, A.; Johansen, HK; Haahr, MT; Altman, director general; Chan, A.-W. (2007). "Autoría fantasma en ensayos aleatorios iniciados por la industria". Más Medicina . 4 (1): 47–52. doi : 10.1371/journal.pmed.0040019 . PMC 1769411 . PMID  17227134. 
  49. ^ Nylenna M, Andersen D, Dahlquist G, Sarvas M, Aakvaag A (julio de 1999). "Manejo de la deshonestidad científica en los países nórdicos. Comités nacionales sobre deshonestidad científica en los países nórdicos". La lanceta . 354 (9172): 57–61. doi :10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID  10406378. S2CID  36326829.
  50. ^ Ross, José S.; Colina, Kevin P.; Egilman, David S.; Krumholz, Harlan M. (2008). "Autoría invitada y redacción fantasma en publicaciones relacionadas con rofecoxib: un estudio de caso de documentos industriales del litigio por rofecoxib". JAMA: Revista de la Asociación Médica Estadounidense . 299 (15): 1800–12. doi :10.1001/jama.299.15.1800. PMID  18413874. S2CID  205101269.
  51. ^ "Autoría sin autorización". Materiales de la naturaleza . 3 (11): 743. 2004. Bibcode : 2004NatMa...3..743.. doi : 10.1038/nmat1264 . PMID  15516947.
  52. ^ Terrall, M. Los usos del anonimato en la era de la razón. En Autoría científica Biagioli, M. y Galison, P. eds. Routledge, Nueva York, 2003, págs. 91-112.
  53. ^ Gusterson, H. La muerte de los autores de la muerte: prestigio y creatividad entre los científicos de armas nucleares. En Autoría científica Biagioli, M. y Galison, P. eds. Routledge, Nueva York, 2003, págs. 282–307.
  54. ^ "La identificación errónea de Satoshi Nakamoto". theweek.com . 30 de junio de 2015 . Consultado el 22 de julio de 2019 .
  55. ^ Kharif, Olga (23 de abril de 2019). "John McAfee promete desenmascarar a Satoshi Nakamoto de Crypto, pero luego retrocede". Bloomberg .
  56. ^ "¿Quién es Satoshi Nakamoto, inventor de Bitcoin? No importa". Fortuna . Consultado el 22 de julio de 2019 .
  57. ^ Bearman, Sophie (27 de octubre de 2017). "El creador de Bitcoin puede valer 6 mil millones de dólares, pero la gente aún no sabe quién es". CNBC . Consultado el 22 de julio de 2019 .
  58. ^ Iorio, L. (2014). " Retirada: 'Un nuevo tipo de mala conducta en el campo de las ciencias físicas: El caso de los seudónimos utilizados por I. Ciufolini para criticar anónimamente trabajos ajenos sobre arXiv' de L. Iorio". Revista de la Asociación de Ciencia y Tecnología de la Información . 65 (11): 2375. arXiv : 1407.2137 . doi :10.1002/asi.23238. S2CID  62597108.
  59. ^ ab Neuroescéptico. "Seudónimos científicos frente a títeres científicos". Revista Descubre . Consultado el 12 de enero de 2020 .
  60. ^ Vigilancia de retracción (3 de junio de 2014). "La revista retracta una carta que acusa a un físico de utilizar nombres falsos para criticar artículos" . Consultado el 24 de mayo de 2019 .
  61. ^ Vigilancia de retracción (16 de junio de 2014). "La retractación de una carta que alegaba títeres con calcetines ahora cita" razones legales"" . Consultado el 24 de mayo de 2019 .
  62. ^ Stokel-Walker, Chris (26 de enero de 2023). "ChatGPT figura como autor de artículos de investigación: muchos científicos lo desaprueban". Naturaleza . Naturaleza Springer . Consultado el 31 de enero de 2023 .

Otras lecturas