La investigación del Comité de Privilegios de la Cámara de los Comunes del Reino Unido sobre el asunto remitido el 21 de abril de 2022 sobre la conducta de Boris Johnson se refiere a cuatro afirmaciones específicas realizadas por el entonces Primer Ministro en las Preguntas al Primer Ministro sobre "la legalidad de las actividades en 10 Downing Street y la Oficina del Gabinete bajo las regulaciones de Covid", eventos comúnmente conocidos como Partygate . La investigación se centra en si Johnson engañó a la Cámara de los Comunes cuando hizo estas declaraciones. [1] Johnson dimitió a causa de la investigación después de que le enviaran un borrador del informe del comité.
El Comité votó el texto del informe final y lo apoyó por unanimidad. Concluyeron que Johnson había engañado deliberadamente a la Cámara, lo que constituía un desacato al Parlamento. Dijeron que, si todavía hubiera sido diputado, habrían recomendado una suspensión de 90 días. [2] El informe afirmaba que Johnson intentó "reescribir el significado" de las normas de la COVID "para que se ajustaran a sus propias pruebas", por ejemplo, que "una reunión de despedida o una reunión para levantar la moral era una razón legal para celebrar una reunión". [3] Concluyeron que era culpable de otros desacatos al Parlamento y que violó los requisitos de confidencialidad al criticar las conclusiones provisionales del Comité cuando dimitió. [2]
La Cámara de los Comunes debatió el informe el 19 de junio de 2023. El Partido Laborista forzó una votación y la Cámara de los Comunes votó a favor por 354 votos a favor, 7 en contra y un gran número de abstenciones. Se trató de una mayoría absoluta de la Cámara de los Comunes. 118 parlamentarios conservadores, incluidos 15 ministros, votaron a favor del informe y 225 se abstuvieron. El primer ministro Rishi Sunak había dicho anteriormente que tenía otros compromisos, no asistió al debate y se negó a decir cómo habría votado.
Partygate es el escándalo político relacionado con las reuniones del personal, principalmente en el número 10 de Downing Street , durante la pandemia de COVID-19 en 2020 y 2021, que contravinieron las restricciones de salud pública , que solo permitían la celebración de ciertas reuniones en ese momento, y que contribuyeron a la caída de Boris Johnson como primer ministro. El primer informe relacionado con estos eventos fue el 30 de noviembre de 2021 sobre las reuniones del personal en el número 10 de Downing Street durante la temporada navideña de 2020. Johnson dijo que se habían seguido las reglas y Downing Street negó que se hubiera celebrado una fiesta. Surgieron informes de más eventos. En enero de 2022, la Policía Metropolitana abrió una investigación sobre posibles infracciones de las regulaciones de COVID-19, lo que dio lugar a la emisión de multas fijas . Johnson hizo varias declaraciones a la Cámara de los Comunes sobre el asunto.
El 19 de abril de 2022, la presidenta de la Cámara de los Comunes, Lindsay Hoyle , aprobó una solicitud del líder del Partido Laborista y otros diputados destacados de la oposición [a] para presentar una moción para debate seguido de una votación el 21 de abril sobre si Johnson debería ser remitido al Comité de Privilegios Parlamentarios para investigar si engañó deliberadamente al Parlamento en sus comentarios. [5] [6]
El 19 de abril de 2022, el sitio web de noticias i dijo que una votación revelaría las lealtades de los parlamentarios conservadores hasta ahora silenciosos; esto podría ser utilizado por los parlamentarios de la oposición para influir en los votantes en las elecciones locales de mayo , aunque, como esperaba i , perdieran la votación. [5] El 20 de abril, el liderazgo conservador inicialmente intentó que sus parlamentarios rechazaran la moción, pero se enfrentó a una posible rebelión entre sus parlamentarios de base. En su lugar, presentaron una enmienda para retrasar la decisión sobre la remisión de Johnson al Comité de Privilegios hasta después de que se publicara el informe de investigación sobre Partygate de Sue Gray . Sin embargo, en la mañana del 21 de abril, más parlamentarios conservadores amenazaron con rebelarse. La posición del Gobierno cambió aún más y abandonaron la látigo de tres líneas para su enmienda. [7]
El presidente del comité, el diputado laborista Chris Bryant , se recusó a raíz de comentarios que había hecho sobre el asunto anteriormente. [8] La moción se presentó el 21 de abril de 2022, y se dijo a los diputados conservadores que no se opusieran a ella. [9] Por tanto, la Cámara de los Comunes aprobó la moción sin votación. [10] La moción pedía que el Comité de Privilegios iniciara una investigación, una vez que la policía hubiera terminado su propia investigación sobre las reuniones. [11]
El comité inició sus deliberaciones el 29 de junio de 2022 y nombró al Muy Honorable Sir Ernest Ryder , ex Presidente de los Tribunales del Reino Unido y ex Lord Justice of Appeal, como su asesor jurídico. [12]
El comité podría recomendar una serie de posibles sanciones, incluida la suspensión de la Cámara de los Comunes y la dimisión por engañar deliberadamente al Parlamento. [8] [13] La Cámara de los Comunes en pleno tendría que aprobar cualquier sanción en una votación. [8] [14] Inicialmente no estaba claro si la Ley de revocación de parlamentarios de 2015 se aplicaría a cualquier suspensión, pero el Presidente de la Cámara de los Comunes dictaminó posteriormente que así sería. [8] [15]
Johnson anunció su dimisión como primer ministro el 7 de julio de 2022, y Liz Truss fue nombrada nueva primera ministra el 6 de septiembre de 2022. Truss fue sustituida por Rishi Sunak el 25 de octubre de 2022.
El Gobierno contrató a Lord Pannick para asesorar a Johnson, quien publicó una opinión crítica sobre el funcionamiento del comité. [16] El Comité de Privilegios respondió diciendo: "El Comité acepta la opinión de sus asesores jurídicos imparciales y de los secretarios de que la opinión de Lord Pannick se basa en un malentendido sistémico del proceso parlamentario y en analogías fuera de lugar con el derecho penal". [17]
El comité estaba presidido por la diputada laborista Harriet Harman (Harman reemplazó a Bryant en junio de 2022 y fue votada por unanimidad como presidenta por los demás miembros del comité [8] ) e incluía a cuatro diputados conservadores ( Alberto Costa , Charles Walker , Andy Carter , Bernard Jenkin ), una segunda diputada laborista ( Yvonne Fovargue ) y un diputado del SNP ( Allan Dorans ). [18] El comité está tradicionalmente presidido por un diputado de la oposición. El presidente solo vota en caso de empate, por lo que el desglose habitual de la votación es cuatro conservadores, un laborista y un diputado del SNP. [19] Se reunieron el 11 de enero de 2023 para examinar los documentos publicados por la Oficina del Gabinete a fines de noviembre de 2022, poco después de que Sunak se convirtiera en primer ministro. [20] Entre ellos se incluyen mensajes de WhatsApp enviados dentro de Downing Street, correos electrónicos, el diario oficial de Johnson y sus documentos informativos para prepararlo para las preguntas al Primer Ministro, y registros de entrada que registran quiénes entraron en el número 10 de Downing Street el 13 de noviembre y el 19 de junio de 2020. [21] El Telegraph describió la cuestión a la que se enfrentaba el comité en estos términos: "Incluso los aliados de Johnson aceptan que engañó al Parlamento, en el sentido de que se dio a los parlamentarios información que resultó ser incorrecta. La pregunta clave es si lo hizo a sabiendas, deliberadamente". [18]
Harman tuiteó sobre Johnson y los acontecimientos de abril de 2022. Algunos partidarios de Johnson cuestionaron su imparcialidad debido a esto. Harman ofreció en privado al Gobierno renunciar a la presidencia, pero le pidieron que continuara. [22]
Como ex primer ministro, y como la investigación estaba relacionada con declaraciones que hizo en nombre del gobierno, el gobierno decidió pagar los honorarios de Johnson por el apoyo legal en la investigación. [23] [24] Sin embargo, si bien existía un precedente de pago de honorarios legales derivados de investigaciones públicas, no había habido un caso anterior en el que se pagaran honorarios legales por una investigación parlamentaria. [25] Originalmente se pusieron a disposición £ 129,000. Esto se amplió a £ 90,000 adicionales en diciembre de 2022. El contrato debía expirar el 28 de febrero de 2023, pero luego hubo una extensión sin costo hasta el 30 de abril de 2023. [26] El Partido Laborista ha criticado el gasto. [27] [28] En septiembre de 2023, la Oficina Nacional de Auditoría criticó la justificación del gobierno para pagar una factura de £265.000 por los honorarios legales de Boris Johnson relacionados con Partygate, diciendo que el razonamiento del gobierno para hacerlo no era "totalmente persuasivo" y que no se había seguido el debido proceso al firmar el dinero. [25]
El 3 de marzo de 2023, el comité publicó su resumen de las cuestiones que se debían plantear a Johnson, incluidas algunas fotos de reuniones que no se habían publicado anteriormente. Planteó al menos cuatro ocasiones en las que la Cámara de los Comunes podría haber sido engañada cuando Johnson dijo que se habían seguido las normas y sugirió que las infracciones de las directrices sobre la COVID-19 habrían sido obvias para Johnson. [29] Este informe decía que hay pruebas de que los asesores de Johnson estaban "luchando por sostener que algunas reuniones estaban dentro de las normas". [30] [31] Por ejemplo, cita al entonces director de comunicaciones de Downing Street, Jack Doyle, escribiendo un mensaje de WhatsApp en el que decía: "Estoy luchando por encontrar una manera de que esto esté dentro de las normas" sobre la reunión de cumpleaños de 2020. [32] Otro mensaje de WhatsApp del 28 de abril de 2021 de un funcionario anónimo del Número 10 decía: "[El funcionario del Número 10] está preocupado por las filtraciones de que el Primer Ministro se está emborrachando y, para ser justos, no creo que sea injustificado". [33]
El informe del 3 de marzo se publicó supuestamente porque los abogados de Johnson pidieron detalles sobre qué cuestiones se plantearían cuando hablara con el comité, pero el comité consideró que cualquier respuesta debería hacerse pública. [34] El comité primero tiene que decidir si cree que alguna de las declaraciones de Johnson fue engañosa y, si es así, dijo que "considerará si eso fue involuntario, imprudente o intencional". [35] Johnson dijo que ninguna de las pruebas mostró que "a sabiendas" engañó al parlamento y que "de este informe se desprende claramente que no he cometido ningún desacato al parlamento". [30] Un portavoz de Johnson dijo que el comité estaba formado por miembros que ya "creen que Boris es culpable".
Casi al mismo tiempo, se anunció que a Sue Gray se le había ofrecido el puesto de jefa de gabinete de Keir Starmer , líder del Partido Laborista. Algunos partidarios de Johnson argumentaron que esto socavaba su informe anterior sobre Partygate. [34] Un portavoz del Comité de Privilegios destacó que su informe no se basaba en el trabajo de Gray, sino en pruebas proporcionadas por el gobierno y por testigos. [36]
Johnson presentó una respuesta, cuya versión final fue entregada al comité en la mañana del 21 de marzo de 2023. [37] El comité la publicó más tarde ese mismo día. [38]
El documento de defensa de Johnson reconoció que sus declaraciones ante el Parlamento eran engañosas, pero sostuvo que se trataba de un acto involuntario. En él se plantearon posibles argumentos clave para las audiencias posteriores. Johnson sostuvo que no era apropiado que el comité examinara si sus declaraciones eran "imprudentes", que hacerlo ampliaba indebidamente el alcance de tales investigaciones y que sólo deberían tratar de determinar si sus declaraciones engañosas eran "intencionadas". [39]
Johnson sostuvo que el comité sólo debería examinar la exactitud de sus declaraciones con respecto al cumplimiento de las normas, es decir , de lo que era legal o ilegal, y no con respecto al cumplimiento de las directrices no vinculantes jurídicamente. Sin embargo, las declaraciones de Johnson que se examinaron incluían afirmaciones de que "se siguieron todas las directrices al pie de la letra" en 10 Downing Street. [39]
Johnson también argumentó que sus asesores nunca le dijeron que alguna de las reuniones en cuestión violaba las reglas. En algunos casos, le dijeron específicamente que estaban dentro de las reglas. Esto, argumenta, contradice la sugerencia de que debería haber sabido que las reuniones violaban las reglas. El documento de defensa se basa en gran medida en el asesoramiento del entonces jefe de comunicaciones de Johnson, Jack Doyle , que era un asesor político especial en lugar de un funcionario permanente. Cummings ha afirmado que sí advirtió contra la fiesta en el jardín, pero Johnson argumentó que Cummings no es un testigo confiable. [39]
Johnson prestó testimonio ante el comité el 22 de marzo de 2023. [40] La audiencia fue televisada. [28]
En la mañana del 22 de marzo, el Comité publicó 110 páginas de pruebas [41] , con algunas censuras en algunos lugares. Las pruebas no censuradas se habían compartido previamente con Johnson quince días antes. Las pruebas que se publicaron fueron elegidas por Johnson o por el Comité, ya que se las iba a mencionar en las audiencias. [42]
Esto incluye al Secretario de Gabinete Simon Case negando haber dado garantías a Johnson de que las reglas o las directrices se obedecieron en todo momento en 10 Downing Street. También tiene a Lee Cain , entonces Director de Comunicaciones de Downing Street , confirmando que Dominic Cummings dijo en ese momento que la fiesta en el jardín no debería tener lugar y que había discutido el asunto con Johnson. [43]
En su comparecencia del 8 de diciembre de 2021 en la sesión de preguntas al primer ministro, Martin Reynolds le aconsejó a Johnson que no dijera que siempre se habían seguido las directrices. Johnson aceptó eliminar esta línea de su respuesta, pero luego, en la Cámara, dijo verbalmente que se habían seguido las directrices. [43]
Johnson compareció durante tres horas ante el comité la tarde del 22 de marzo en un procedimiento que la BBC describió como "tenso" [44] y "frío" por la CNN, en el que Johnson alzó la voz en algunos momentos. [45] Reiteró su opinión de que no había mentido al Parlamento. También describió los procesos del comité como "manifiestamente injustos". [44] Sin embargo, se distanció de los comentarios que algunos de sus partidarios habían hecho criticando al comité. [46]
Johnson argumentó que las reuniones para celebrar la salida de un miembro del personal y su cumpleaños contaban como eventos laborales "esenciales" según las normas vigentes por la COVID-19, pero los miembros del comité no estuvieron de acuerdo. Johnson argumentó que no merecía recibir la multa que le impusieron. [47]
Johnson argumentó que había recibido asesoramiento de que se habían seguido todas las reglas antes de hablar en el Parlamento, pero el comité cuestionó que se refiriera principalmente al asesoramiento de asesores de medios designados políticamente, principalmente Jack Doyle pero también James Slack . Le preguntaron por qué no se basó en lo que había visto él mismo o por qué no había buscado el asesoramiento de abogados o altos funcionarios. [47] Johnson respondió: "Pregunté a las personas pertinentes. Eran personas de alto nivel. Habían estado trabajando muy duro". [44] [48]
Tras la audiencia de Johnson en marzo de 2023, una encuesta de Survation descubrió que el 68% del público no le creyó a Johnson cuando dijo que creía que estaba siguiendo las reglas. [49]
Una vez que el Comité escuchó todas las pruebas, elaboró sus conclusiones. A continuación, Johnson disponía de quince días para responder, antes de que se publicara el informe final. [50]
En mayo de 2023, la Oficina del Gabinete se refirió a las pruebas policiales de posibles nuevas infracciones de las normas de la COVID-19 por parte de Johnson en 10 Downing Street y Chequers . El Comité de Privilegios se reunió el 24 de mayo y recibió asesoramiento jurídico de que esto no era motivo para retrasar su trabajo. [51]
El 8 de junio de 2023 se envió a Johnson un borrador del informe del Comité y se le dieron 14 días para responder a cualquier crítica. [52] Este recomendaba una suspensión de más de 10 días de la Cámara de los Comunes, [53] lo que, de ser aprobado por la Cámara, desencadenaría una petición de revocación en el distrito electoral de Johnson y una posible elección parcial.
Johnson anunció su dimisión como diputado el 9 de junio. Fue crítico con el Comité e insistió en que nunca había mentido. Describió al Comité como un " tribunal irregular ". [54] Afirmó que su informe estaba "plagado de inexactitudes y apestaba a prejuicio". [53] El 12 de junio de 2023, Michael Gove dijo que no estaba de acuerdo con la descripción que Johnson hizo del proceso como un "tribunal irregular", y afirmó que tenía "respeto" por su trabajo. [55] El mismo día, Sunak también expresó su apoyo al Comité. [56]
La afirmación de Johnson de que lo estaban “obligando a dimitir” fue criticada, dado que el informe del Comité tenía que ser votado por el Parlamento y luego habría habido una petición de destitución y elecciones parciales. La BBC informó que un ex aliado del Gabinete dijo que Johnson no habría dimitido si hubiera pensado que ganaría las elecciones parciales. [57]
En respuesta, el Comité dijo que se reuniría el 12 de junio de 2023 para concluir su trabajo y publicar su informe antes. Dijeron que "el Sr. Johnson se ha apartado de los procesos de la Cámara y ha puesto en tela de juicio la integridad de la Cámara con su declaración". [58] Johnson envió una respuesta al informe a las 23:57 del 12 de junio de 2023. [59]
El Comité publicó su informe final el 15 de junio. [60] El Comité había votado sobre el texto del informe final y lo había apoyado por unanimidad. [19] Concluyeron que Johnson había engañado deliberadamente a la Cámara, lo que constituía un desacato al Parlamento. Dijeron que, si todavía hubiera sido diputado, habrían recomendado una suspensión de 90 días. [60] Si eso hubiera sucedido, habría sido la segunda suspensión más larga desde 1949. [61] [62] [60] [63]
El Comité concluyó que las acciones de Johnson fueron "más graves" porque se cometieron cuando era Primer Ministro. Señalaron que no había precedentes de que un Primer Ministro hubiera engañado deliberadamente al Parlamento. [64] El informe afirmó que Johnson intentó "reescribir el significado" de las normas de COVID "para que se ajustaran a sus propias pruebas", por ejemplo, que "una reunión de despedida o una reunión para levantar la moral era una razón legal para celebrar una reunión". [65] Concluyeron que era culpable de otros desacatos al Parlamento y que violó los requisitos de confidencialidad al criticar las conclusiones provisionales del Comité cuando renunció. Dijeron que era cómplice de una "campaña de abuso" contra quienes lo investigaban. [60]
13. Analizamos la naturaleza y el alcance de la culpabilidad del Sr. Johnson al engañar a la Cámara. Para llegar a la conclusión de que el Sr. Johnson engañó deliberadamente a la Cámara, consideramos lo siguiente:
a) Sus negaciones reiteradas y continuas de los hechos, por ejemplo su negativa a aceptar que no hubo suficientes esfuerzos para hacer cumplir el distanciamiento social en reuniones en las que la falta de distanciamiento social está documentada en fotografías oficiales, y que no vio ni oyó nada que lo alertara sobre las infracciones que ocurrieron.
b) La frecuencia con la que cerró su mente a esos hechos y a lo que era obvio, de modo que finalmente la única conclusión a la que se pudo llegar fue que estaba cerrando su mente deliberadamente.
c) El hecho de que intentó reescribir el significado de las Reglas y Orientaciones para que se ajustaran a su propia evidencia, por ejemplo, su afirmación de que el distanciamiento social “imperfecto” era perfectamente aceptable cuando no había mitigaciones en su lugar en lugar de cancelar una reunión o realizarla en línea, y su afirmación de que una reunión para salir o una reunión para levantar la moral era una razón legal para realizar una reunión.
d) Sus propias justificaciones posteriores al hecho, por ejemplo, la naturaleza y el alcance de las garantías que recibió, las palabras utilizadas, el propósito de las garantías, de quién provenían, la advertencia que recibió al respecto de Martin Reynolds (su secretario privado principal) y su negativa a aceptar el consejo de otras personas cuyo consejo habría sido autorizado. Su opinión sobre su propia notificación de multa fija (que le desconcertaba el motivo por el que la recibió) es ilustrativa.
14. Llegamos a la conclusión de que algunas de las negaciones y explicaciones del Sr. Johnson eran tan engañosas que, por su propia naturaleza, constituían intentos deliberados de engañar al Comité y a la Cámara, mientras que otras demostraban deliberación debido a la frecuencia con que cerraba su mente a la verdad.
Comité de Privilegios, “Asunto remitido el 21 de abril de 2022 (conducta del Honorable Boris Johnson): Informe final – Resumen del informe” [19]
El editor político de la BBC, Chris Mason , escribió: "Este es un informe, en amplitud y profundidad, que demuele el carácter y la conducta de Boris Johnson". [66] El corresponsal político de la BBC, Rob Watson, escribió: "Si piensas en los varios cientos de años de historia del parlamento, no hay nada como esto". [60] Reuters describió el informe como "condenatorio". [67] El periódico francés Libération también lo llamó "acclabant" ("condenatorio"). [68]
David Garfinkel, portavoz del grupo Covid-19 Bereaved Families for Justice UK , dijo: "[Johnson] nunca debería poder postularse nuevamente a ningún tipo de cargo público". [60]
En The Spectator , Brendan O'Neill dijo que las conclusiones del comité con respecto a la deshonestidad de Johnson "no son del todo convincentes". Concluyó que teme "que las consecuencias del Partygate representen una amenaza mayor para la democracia que el propio Partygate". [69]
Johnson emitió un comunicado en el que decía que era "un día terrible para los parlamentarios y para la democracia", acusó al comité de funcionar de "manera antidemocrática" y que "es el pueblo de este país el que debe decidir quién se sienta en el Parlamento, no [la presidenta del comité] Harriet Harman ". [70] Johnson fue apoyado por aliados como Nadine Dorries , quien calificó el informe de "bastante extraño" y dijo que "cualquier parlamentario conservador que vote a favor de este informe no es fundamentalmente conservador", así como Brendan Clarke-Smith, Simon Clarke, James Duddridge, Jake Berry, Michael Fabricant , Andrea Jenkyns y Zac Goldsmith . [71] El ministro conservador Jacob Rees-Mogg declaró que el comité había "exagerado su particular pudín y se había hecho parecer vengativo y, por lo tanto, en realidad ayudó a Boris Johnson". [72]
El ex ministro conservador Michael Heseltine dijo: "Hemos tenido cuatro días con este informe y la historia no cambia: Boris Johnson dijo un montón de mentiras. Boris Johnson salió de la situación, lo vio venir, sabía que no tenía un caso que defender. Así que dimitió antes de la suspensión que temía que pudiera ser relevante". [73]
Chris Bryant llamó a Johnson un "sinvergüenza" que "mintió repetidamente" y la publicación del informe significó que finalmente se había hecho justicia. [74] [70]
La Cámara de los Comunes debatió el informe el 19 de junio de 2023. [22]
El Partido Conservador ha dicho que la votación sobre el informe sería una votación libre para los parlamentarios conservadores. El 18 de junio de 2023, el Secretario de Estado de Nivelación, Vivienda y Comunidades, Michael Gove, dijo que se abstendría. [75] Algunos parlamentarios conservadores de derecha dijeron que consideraban que la suspensión propuesta de 90 días era demasiado dura y también se abstendrían. [76] De antemano, Johnson había pedido a sus partidarios que no votaran en contra del informe y algunos de ellos se abstuvieron, mientras que otros no se presentaron a la votación. [77]
La líder de la Cámara de los Comunes , Penny Mordaunt , inició el debate presentando la moción del gobierno para aprobar el informe del Comité de Privilegios sobre la conducta de Boris Johnson, y fue la primera miembro del Gabinete en expresar su apoyo al informe. Otros conservadores destacados que apoyaron el informe fueron la ex primera ministra Theresa May ; la ex miembro del Gabinete Andrea Leadsom ; Tobias Ellwood , presidente del Comité de Defensa; y el padre de la Cámara , Sir Peter Bottomley . [22]
Thangam Debbonaire , líder de la oposición en la Cámara por el Partido Laborista, dijo que Sunak debería haber bloqueado la lista de honores de renuncia de Johnson . [22]
El Partido Laborista forzó una votación sobre el informe. La Cámara de los Comunes votó 354 a 7 a favor del informe, con un gran número de abstenciones. Esta fue una mayoría absoluta de la Cámara de los Comunes. 118 parlamentarios conservadores, incluidos 15 ministros, votaron a favor del informe y 225 se abstuvieron. [77] Votaron en contra del informe los parlamentarios conservadores Desmond Swayne , Bill Cash , Nick Fletcher , Adam Holloway , Karl McCartney , Joy Morrissey y Heather Wheeler . [78] [79]
Sunak había dicho anteriormente que tenía otros compromisos. No asistió al debate y se negó a decir cómo habría votado. [78] [22] Cuando más tarde ITV lo presionó , dijo que no quería influir en la forma en que otros parlamentarios podrían votar, diciendo que era "un asunto de la Cámara y no del gobierno". [80]
El 19 de junio, la presidenta Harriet Harman confirmó que el Comité estaba preparando un segundo informe sobre los parlamentarios que habían tratado de "intimidar" al Comité. [22] El informe se publicó el 29 de junio de 2023; acusó a diez conservadores de interferir en la investigación del Comité sobre Boris Johnson. El informe nombró a los ex ministros Nadine Dorries , Sir Jacob Rees-Mogg y Dame Priti Patel ; al ministro de Asuntos Exteriores en funciones Lord Zac Goldsmith ; a los parlamentarios Mark Jenkinson , Sir Michael Fabricant , Brendan Clarke-Smith y Dame Andrea Jenkyns ; y a los pares Lord Cruddas y Lord Greenhalgh . Se dijo que habían rechazado las acusaciones, quejándose de que "el comité estaba tratando de acabar con la libertad de expresión". [81]
El informe sugería que los intentos de "poner en tela de juicio la integridad del comité" o de "presionar o intimidar" a sus miembros podrían constituir un desacato al Parlamento . La Cámara de los Comunes votará sobre este informe especial tras un debate el 10 de julio. [81]
Los demócratas liberales señalaron que cuatro de los diputados nombrados –Patel, Rees-Mogg, Fabricant y Jenkyns– habían sido propuestos para recibir honores por Johnson en su lista de honores por dimisión de septiembre de 2022. Pidieron que se investigara si había habido “colusión” entre Johnson y estos individuos. [81]
Los laboristas y los demócratas liberales pidieron que Goldsmith fuera destituido tras la publicación del informe del Comité. Un portavoz de Downing Street dijo que Sunak mantenía plena confianza en Goldsmith como ministro. [81] Al día siguiente, 30 de junio de 2023, Goldsmith dimitió de su cargo ministerial sin mencionar la investigación del comité. Dijo que la "apatía" del gobierno hacia las cuestiones medioambientales hacía que su posición fuera "insostenible". [82] En su respuesta a Goldsmith, Sunak dijo que se le pidió a Goldsmith que se disculpara por sus comentarios sobre el comité y que no lo había hecho. Había expresado su apoyo en un tuit a la opinión de que la investigación era una "cacería de brujas" y un "tribunal irregular". Goldsmith respondió en los medios de comunicación diciendo que "como ministro no debería haber hecho comentarios públicos". [83]
El 6 de julio, al responder preguntas ante el Comité de Enlace , Sunak dijo que no había leído completamente este segundo informe. [84]
El 10 de julio, la Cámara de los Comunes aprobó el segundo informe sin necesidad de votación. Sunak no asistió al debate. [85]
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link)