La investigación científica climática del Fiscal General de Virginia fue una demanda de investigación civil iniciada en abril de 2010 por el Fiscal General de Virginia, Ken Cuccinelli , quien rechaza el consenso científico sobre el cambio climático , por una amplia gama de registros en poder de la Universidad de Virginia relacionados con cinco solicitudes de subvención. por el trabajo de investigación del destacado científico climático Michael E. Mann , quien fue profesor asistente en la universidad de 1999 a 2005. La demanda se emitió en virtud de la Ley de Fraude contra los Contribuyentes de Virginia en relación con las afirmaciones de Cuccinelli de que Mann posiblemente había violado el fraude estatal. leyes en relación con cinco becas de investigación, mediante supuesta manipulación de datos. No se presentó ninguna evidencia de irregularidades para respaldar el reclamo. El trabajo anterior de Mann había sido blanco de negacionistas del cambio climático que atacaban el gráfico del palo de hockey , y las acusaciones en su contra se renovaron a finales de 2009 en la controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática , pero se descubrió que eran infundadas en una serie de investigaciones.
Los profesores de la Universidad de Virginia y numerosos científicos y organizaciones científicas expresaron preocupaciones generalizadas de que las acciones de Cuccinelli representaban una amenaza a la libertad académica y tendrían un efecto paralizador en la investigación en el estado. La universidad presentó una petición judicial y el juez desestimó la demanda de Cuccinelli alegando que no se había demostrado ninguna justificación para la investigación. Cuccinelli intentó reabrir su caso emitiendo una citación revisada y apeló el caso ante la Corte Suprema de Virginia. El caso fue defendido por la universidad y el tribunal dictaminó que Cuccinelli no tenía autoridad para presentar estas demandas. El resultado fue visto como una victoria para la libertad académica . [1]
Mientras era profesor asistente adjunto en la Universidad de Massachusetts Amherst , Michael E. Mann fue coautor, con Raymond S. Bradley y Malcolm K. Hughes, de dos reconstrucciones de las temperaturas pasadas en el hemisferio norte : MBH98 y MBH99. Este último se remonta a 1.000 años atrás y recibió el sobrenombre de " gráfico del palo de hockey ". En 1999 Mann se incorporó a la Universidad de Virginia como profesor asistente. Una versión de MBH99 ocupó un lugar destacado en el Tercer Informe de Evaluación del IPCC de 2001 , y los ataques al gráfico por parte de quienes se oponían a la acción contra el calentamiento global se volvieron políticamente prominentes. La validez de la investigación fue confirmada por la Academia Nacional de Ciencias . En 2005, Mann pasó a ocupar un puesto como profesor asociado en la Universidad Estatal de Pensilvania . La controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática que comenzó en noviembre de 2009 generó un escrutinio renovado y acusaciones de negligencia científica. Una investigación realizada por la Universidad Estatal de Pensilvania determinó el 3 de febrero de 2010 que no había pruebas de mala conducta por parte de Mann. [2]
En enero de 2010, Ken Cuccinelli asumió el cargo de Fiscal General electo de Virginia. Es un político conservador del Partido Republicano que alega que los científicos han distorsionado la evidencia del calentamiento global. [3] El mes siguiente presentó una demanda buscando revocar una conclusión de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de que los gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud y el bienestar públicos. [4] [ se necesita una mejor fuente ]
La oficina de Cuccinelli presentó una Demanda de Investigación Civil (CID) formal a la Universidad de Virginia el 23 de abril de 2010, exigiendo a la universidad que produjera información y materiales documentales antes del 27 de mayo de 2010. [5] La demanda de investigación civil equivalía a una citación , pero no requerir que el Procurador General presente una demanda u obtenga la intervención o permiso de un tribunal para que pueda formular la demanda. [ cita necesaria ]
El CID se refirió a una investigación del Fiscal General sobre "posibles violaciones" por parte de Mann de la Ley de Fraude contra los Contribuyentes de Virginia (FATA). La información requerida relacionada con la búsqueda de Mann de subvenciones financiadas por la Commonwealth de Virginia , y cualquier dato o comunicación que Mann haya realizado en relación con cinco subvenciones nombradas para investigación científica. La universidad recibió instrucciones de producir documentos que datan desde enero de 1999 hasta el presente, incluida toda la correspondencia enviada por correo electrónico o escrita de, hacia o relacionada con Mann y 39 científicos climáticos nombrados, así como asistentes de investigación, secretarias y personal administrativo, todo lo relacionado con solicitudes para el subvenciones o pago de las mismas, y todos los "documentos, borradores, cosas o datos" generados en la realización de la investigación subvencionada. También requerían todos los "algoritmos informáticos, programas, códigos fuente o similares" creados o editados por Mann y almacenados por la universidad. Cuando los documentos ya no estaban en poder de la universidad, el CID requería detalles de quién los había destruido o eliminado, y su autoridad para hacerlo. [5]
El 4 de mayo, Cuccinelli describió la solicitud como parte de una "investigación abierta" sobre si Mann había cometido "inconsistencias conscientes" al solicitar financiación para la investigación. Cuccinelli dijo: "A la luz de los correos electrónicos del Climategate, parece que al menos se puede argumentar que algunas de las personas involucradas, incluido potencialmente Michael Mann, tomaron un rumbo para llegar a una conclusion". Y añadió: "Nuestra acción, francamente, sólo requiere honestidad". [3] Al día siguiente dijo: "No estamos apuntando a conclusiones científicas. Ese no es el problema. Es el gasto del dinero de los contribuyentes". [6]
La universidad respondió el 5 de mayo con una declaración de posición que señalaba que cuatro de las cinco becas de investigación mencionadas procedían de organizaciones federales fuera de Virginia. El CID se refirió a las disposiciones de la FATA sobre fraude financiero, pero los comentarios de Cuccinelli en The Washington Post y la naturaleza inusual del CID "sugieren fuertemente que la investigación está motivada principalmente por diferencias de opinión sobre la base científica de la comprensión actual del cambio climático". Consideraron que sus acciones eran inapropiadas en la investigación científica; "Su acción y la amenaza potencial de procesamiento legal de un esfuerzo científico que ha satisfecho los estándares de revisión por pares envía un mensaje escalofriante a los científicos involucrados en la investigación básica que involucra el clima de la Tierra y, de hecho, a los académicos de cualquier disciplina. Tales acciones amenazan directamente la libertad académica y, por lo tanto, , nuestra capacidad para generar el conocimiento en el que se basan las políticas públicas informadas". [7]
Académicos y científicos dijeron que la demanda de Cuccinelli amenazaba la libertad académica. [8] Mann dijo que creía que Cuccinelli estaba "simplemente tratando de difamarme como parte de una campaña más amplia para desacreditar mi ciencia". [3] Diecinueve profesores de la Universidad Old Dominion de Virginia emitieron una declaración diciendo que las acciones de Cuccinelli "hacen eco de algunos de los peores delitos de la era McCarthy", en alusión a las investigaciones anticomunistas del senador Joseph McCarthy en la década de 1950. Exigieron que "cese y desista de esta y otras 'caza de brujas' impulsadas por agendas políticas partidistas que desperdician valiosos recursos estatales en una economía difícil". [9] El Senado de la Facultad de Virginia emitió una declaración criticando la investigación por tener motivaciones políticas y "una forma inapropiada de participar en el proceso de investigación científica" que "amenaza directamente la libertad académica" al "enviar ] un mensaje escalofriante para los científicos involucrados en la investigación básica relacionada con el clima de la Tierra y, de hecho, para los académicos de cualquier disciplina". [7]
Más de 800 profesores de universidades y colegios estatales firmaron una petición organizada por la Unión de Científicos Preocupados, que decía en un comunicado: "Gran parte de la comunidad científica y académica de Virginia está consternada de que su fiscal general haya iniciado una investigación tan descaradamente política". La Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Virginia y la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios también criticaron las acciones de Cuccinelli, [10] comentando en una carta conjunta que "es difícil concebir la solicitud del Fiscal General... como algo más que una" expedición de pesca ". destinado a desacreditar las conclusiones del Dr. Mann, en lugar de perseguir cualquier sospecha razonable de mala conducta." [11] Una declaración de los directores de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia decía que "los científicos no deberían ser sometidos a investigaciones de fraude simplemente por proporcionar resultados científicos que pueden ser controvertidos o inconvenientes" y que investigaciones como las que Cuccinelli ha iniciado contra Mann "podría tener un efecto paralizador y duradero en un amplio espectro de campos de investigación que son críticos para una variedad de intereses nacionales, desde la salud pública hasta la seguridad nacional y el medio ambiente". [12]
La revista científica Nature publicó un editorial que describe la investigación como "una inquisición motivada ideológicamente que acosa e intimida a los científicos del clima". [13] Chip Knappenberger, asistente del negacionista del calentamiento global Patrick Michaels , dijo que así como "no le gustó que los políticos vinieran después de Pat Michaels", a él "no le gusta que los políticos vengan después de Mike Mann". ". [14] El Washington Post dijo en un editorial que Cuccinelli había "declarado la guerra a la libertad de investigación académica" y que había demostrado "un peligroso desprecio por el método científico y la libertad académica". [15] En un editorial posterior, el periódico aplaudió la decisión de la U.Va de resistirse a la demanda y destacó el coste potencial del precedente sentado por Cuccinelli, señalando que "si los investigadores de las instituciones estatales no están dispuestos a arriesgarse en caso de que un Estado "Al funcionario no le gustan sus hallazgos, el progreso científico en las universidades de la Commonwealth se detendrá, los profesores talentosos se irán y los mejores y más brillantes estudiantes se irán a otra parte". [dieciséis]
Muchos científicos instaron a la universidad a resistir. El 27 de mayo U.Va. presentó una petición ante el Tribunal de Circuito del Condado de Albemarle pidiendo a un juez que desestimara la demanda de Cuccinelli. La universidad argumentó que Cuccinelli había emitido una demanda vaga y no específica que excedía su autoridad legal: "Investigar los méritos de la metodología, los resultados y las conclusiones de un investigador universitario (sobre el cambio climático o cualquier tema) va mucho más allá del limitado poder legal del Fiscal General. ". La petición conectaba las acciones de Cuccinelli con su litigio en curso sobre la política y regulación ambiental federal. [17] Argumentó en un escrito posterior que la demanda era "fundamentalmente defectuosa desde el punto de vista jurídico". [8]
Cuccinelli presentó un escrito en respuesta el 11 de junio afirmando que tenía derecho a exigir registros sobre el cambio climático, argumentando que "ni la libertad académica ni la Primera Enmienda han sido utilizadas para inmunizar a una persona, ya sea académica o no, contra ataques civiles o penales". acciones por fraude, y mucho menos los inmunizó de una investigación que de otro modo estaría autorizada". [18] La Unión de Científicos Preocupados señaló que el escrito basó sus argumentos en correos electrónicos de la controversia sobre correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática , pero dijo que tergiversó los correos electrónicos y los sacó de contexto. Poco después, la Investigación Investigadora de la Universidad Penn State anunció que había "determinado por unanimidad que no hay sustancia" en las acusaciones contra Mann. [19]
Un escrito de seguimiento presentado el 13 de julio reafirmó nuevamente la autoridad de Cuccinelli y cuestionó los hallazgos científicos de Mann, [20] afirmando que Mann y otros científicos habían manipulado conclusiones científicas para producir resultados que podrían usarse para respaldar la regulación del dióxido de carbono . [21] La Unión de Científicos Preocupados lo describió como un error básico basado en afirmaciones sacadas de contexto. [22]
U.Va. respondió cuestionando los motivos de Cuccinelli, afirmando que su demanda estaba "dirigida directamente a las conclusiones científicas del Dr. Mann" y que más de un tercio del escrito del fiscal general "está dedicado a cuestionar y criticar la investigación y las conclusiones del Dr. Mann y su equipo". -autores." La Universidad argumentó que, dada la importancia de proteger la libertad académica, el tribunal no debería permitir que el fiscal general se exceda en sus facultades legales, y que "no debería permitirse que una herramienta de investigación potencialmente invasiva se utilice contra académicos simplemente porque el fiscal general cuestiona la legitimidad de sus investigaciones y conclusiones." [23] Señaló que cuatro de las subvenciones consultadas por Cuccinelli se recibieron del gobierno federal y, por lo tanto, no estaban cubiertas por la Ley de Fraude contra los Contribuyentes de Virginia, mientras que la quinta se otorgó antes de que se promulgara el estatuto en 2003. U.Va. Argumentó que gran parte de la información exigida por Cuccinelli no tenía nada que ver con ninguna de las cinco subvenciones y "no estaba ni remotamente adaptada a una investigación de una posible investigación [de la ley de fraude]". [24] La jueza que preside, Cheryl V. Higgins, acordó suspender la demanda de Cuccinelli en espera de nuevas audiencias orales previstas para finales de agosto. [25]
El 20 de agosto de 2010, el juez del Tribunal de Circuito de Albemarle, Paul Peatross, escuchó un argumento sobre cuándo debería Cuccinelli obtener los datos solicitados, incluidos correos electrónicos entre Mann y sus asistentes de investigación, secretarias y otros 39 científicos de todo el país. [26] En el fallo del tribunal emitido el 30 de agosto de 2010, el juez concluyó que la universidad era un tema apropiado para una Demanda de Investigación Civil que podría investigar "subvenciones otorgadas con fondos de la Commonwealth de Virginia a profesores como el Dr. Mann", pero no las subvenciones federales. Sin embargo, las demandas no mostraron "razones para creer" que la universidad tuviera material relevante, ni cumplieran con los requisitos del estatuto para declarar "la naturaleza de la conducta" de modo que "cualquier persona razonable pudiera deducir lo que hizo el Dr. Mann para violar el estatuto". ". El tribunal rechazó completamente las demandas, pero dejó abierta la posibilidad de que "la Commonwealth proceda conforme a la ley". [27] En este punto, Cuccinelli podría reescribir la demanda de investigación civil o apelar la decisión. [28] [29] [30]
Mann calificó el fallo como una victoria "para todos los científicos que viven con el temor de ser objeto de una caza de brujas por motivos políticos cuando los hallazgos de sus investigaciones resulten inconvenientes para poderosos intereses creados". [31]
El 29 de septiembre de 2010, Cuccinelli presentó una CID revisada para abordar algunas de las deficiencias identificadas en el fallo del 30 de agosto. Los principales cambios fueron limitar el caso a la única de las cinco subvenciones originales que no era una subvención federal y exponer la acusación específica de fraude: se refirió a las reconstrucciones climáticas hemisféricas del "palo de hockey" de Mann, Bradley y Hughes de 1998 y 1998 ( MBH98 y MBH99), y dijo: "Específicamente, pero sin limitación, algunas de las conclusiones de los artículos demuestran una completa falta de rigor con respecto al análisis estadístico de los supuestos datos, lo que significa que el resultado reportado carecía de significación estadística sin una declaración específica al respecto". efecto." Mann señaló que la subvención en cuestión estaba destinada a la investigación de la interacción entre la atmósfera y la vegetación en la sabana africana y no se refería a reconstrucciones climáticas. La Universidad de Virginia anunció que se opondría a la solicitud y afirmó que resistirse a las demandas del Fiscal General ya le había costado 350.000 dólares en honorarios legales, pagados con fondos privados. [32]
El 20 de octubre de 2010, la Universidad de Virginia presentó documentos solicitando que la última demanda de Cuccinelli también fuera “dejada de lado”. Los abogados de la UVa señalaron que el último CID de Cuccinelli recita textualmente las primeras 15 páginas del escrito del fiscal general en oposición a la petición de la UVa de desestimar los CID anteriores. Manifestaron que el texto ya había sido considerado por el tribunal y “considerado deficiente”. [33]
En marzo de 2011, la Corte Suprema de Virginia decidió escuchar la apelación de Cuccinelli. [34] Se esperaba que ambas partes presentaran escritos legales describiendo sus casos en la primavera, y se iba a celebrar una audiencia en algún momento después de que se recibieran esos documentos. [35]
El 2 de marzo de 2012, la Corte Suprema dictaminó que Cuccinelli, como Fiscal General, no tenía autoridad legal para exigir los registros de la universidad. Mann expresó su satisfacción por el resultado, pero afirmó que "es triste que se haya desperdiciado tanto dinero y recursos en la caza de brujas de Cuccinelli contra mí y la Universidad de Virginia, cuando se podría haber invertido, por ejemplo, en medidas para proteger a Virginia". costa de los efectos dañinos del aumento del nivel del mar que ya está viendo". La Unión de Científicos Preocupados aplaudió la reconfirmación de que las demandas carecían de fundamento legal y dijo que "las instituciones académicas tienen la responsabilidad de proteger la capacidad de sus profesores para descubrir cosas nuevas sobre nuestro mundo sin temer el acoso. Nadie debería esperar que los borradores de su trabajo estar sujetos al mismo nivel de escrutinio que sus investigaciones publicadas". La Fiscalía General emitió un comunicado: "Desde el principio hemos dicho que simplemente estábamos tratando de revisar documentos que sin duda son propiedad del Estado para determinar si se había cometido o no fraude. Hoy, el tribunal efectivamente sostuvo que las agencias estatales no "No tenemos que proporcionar propiedad estatal a los investigadores estatales que investigan posibles fraudes relacionados con fondos gubernamentales". [1] [36]