Interpretación judicial

La interpretación judicial es la forma en que el poder judicial interpreta la ley , en particular los documentos constitucionales , la legislación y el vocabulario de uso frecuente . Esta es una cuestión importante en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario como Estados Unidos , Australia y Canadá , porque los tribunales supremos de esas naciones pueden revocar leyes dictadas por sus legislaturas mediante un proceso llamado revisión judicial .

Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha decidido temas como la legalidad de la esclavitud , como en el fallo Dred Scott , y la abolición de la segregación , como en el fallo Brown v Board of Education , y el derecho al aborto , como en el fallo Roe v Wade . Como resultado, la forma en que los jueces interpretan la constitución y la forma en que abordan esta tarea tiene un aspecto político. Los términos que describen tipos de interpretación judicial pueden ser ambiguos; por ejemplo, el término conservadurismo judicial puede variar de significado dependiendo de lo que se intenta "conservar". Se puede observar la interpretación judicial a lo largo de un continuo que va desde la restricción judicial hasta el activismo judicial , con diferentes puntos de vista a lo largo del continuo.

Las frases que se utilizan habitualmente, por ejemplo en documentos contractuales estándar, pueden atraer una interpretación judicial aplicable dentro de una jurisdicción particular siempre que las mismas palabras se utilicen en el mismo contexto.

Base para la interpretación judicial

En Estados Unidos , existen diferentes métodos para realizar la interpretación judicial:

El equilibrio ocurre cuando los jueces sopesan un conjunto de intereses o derechos frente a un conjunto opuesto, lo que generalmente se utiliza para emitir fallos en casos de la Primera Enmienda . Por ejemplo, los casos que involucran libertad de expresión a veces requieren que los jueces hagan una distinción entre discursos legalmente permitidos y discursos que pueden restringirse o prohibirse, por ejemplo, por razones de seguridad, y la tarea entonces es que los jueces equilibren estas afirmaciones contradictorias. El enfoque de equilibrio fue criticado por el juez de la Corte Suprema Felix Frankfurter , quien argumentó que la Constitución no da ninguna guía sobre cómo sopesar o medir intereses divergentes. ^[1]
El doctrinalismo considera cómo varias partes de la Constitución han sido "formadas por la propia jurisprudencia del Tribunal", según Finn. ^[1]
Funcionalismo. ^{[ cita necesaria ]}
La intención de los fundadores involucra a jueces que intentan evaluar las intenciones de los autores de un estatuto o constitución. Pueden surgir problemas cuando los jueces intentan determinar a qué fundadores o redactores en particular consultar, así como cuando intentan determinar qué querían decir basándose en documentación a menudo escasa e incompleta. ^[1]
El originalismo implica que los jueces intentan aplicar los significados "originales" de diferentes disposiciones constitucionales. ^[1] Para determinar el significado original, una disposición constitucional se interpreta en su contexto original , es decir, el contexto histórico, literario y político de sus redactores. De esa interpretación se deriva el principio subyacente que luego se aplica a la situación contemporánea. El ex juez de la Corte Suprema Antonin Scalia creía que el texto de la constitución debería significar hoy lo mismo que cuando fue escrito. Un informe del Washington Post sugirió que el originalismo era la "visión de que la Constitución debe interpretarse de acuerdo con su significado original, es decir, el significado que tenía en el momento de su promulgación". ^[2]
El Razonamiento Moral , comúnmente conocido como el "ethos de la ley", sostiene que "ciertos conceptos o ideales morales subyacen a algunos términos en el texto de la Constitución" y que la Corte debe dar cuenta de estos conceptos subyacentes a lo largo de su interpretación de un caso. ^[3]
El prudencialismo disuade a los jueces de establecer reglas amplias para posibles casos futuros y aconseja a los tribunales que desempeñen un papel limitado. ^[1]
El precedente es que los jueces deciden un caso considerando la decisión de un caso anterior y similar de acuerdo con el principio legal de stare decisis , al encontrar una regla o principio en un caso anterior para guiar su juicio en un caso actual. ^[1]
El construccionismo estricto implica que los jueces interpreten el texto sólo tal como fue escrito; Una vez que se ha establecido un significado claro, no hay necesidad de realizar más análisis, basándose en esta forma, que aboga por que los jueces eviten hacer inferencias de estatutos anteriores o de la constitución y, en cambio, se centren en exactamente lo que estaba escrito. ^[4] Por ejemplo, el juez Hugo Black argumentó que la redacción de la Primera Enmienda en referencia a ciertos derechos civiles de que el Congreso no promulgará ley debería significar exactamente eso: sin ley, sin excepciones.
El estructuralismo es una forma que utilizan los jueces para buscar el significado de un principio constitucional particular sólo "leyendolo en relación con el documento o contexto constitucional más amplio", según Finn. ^[1] Los jueces intentan comprender cómo encaja un fallo en particular dentro de la estructura más amplia de toda la constitución.
El textualismo interpreta principalmente la ley basándose en el sentido corriente del texto legal. Un buen ejemplo de enfoques múltiples del textualismo se presenta en Bostock contra el condado de Clayton , donde tanto la opinión mayoritaria como los disidentes adoptaron un enfoque textualista; la única diferencia era "qué tipo de textualismo debería emplear la Corte Suprema". ^[5] La opinión mayoritaria, escrita por el juez Neil Gorsuch , utiliza una interpretación textual muy estrecha y literal, que es esencial para el fallo en Bostock y el precedente que sentó. ^[5] Los disidentes (el juez Brett Kavanaugh, el juez Samuel Alito y el juez Clarence Thomas) afirman que la interpretación textualista correcta que se debe aplicar es el significado ordinario y no el significado literal utilizado por la opinión mayoritaria. Los realistas jurídicos y otros escépticos señalarían esto como un ejemplo de las contradicciones al afirmar que la interpretación subjetiva de un juez conducirá de alguna manera a un análisis judicial más objetivo que los métodos (por ejemplo, el pragmatismo) utilizados por los "no textualistas". ^[5]

Vocabulario de uso frecuente

Ejemplos de frases que han sido objeto de interpretación judicial incluyen:

Las palabras "que surjan de" en relación con las pólizas de seguro ^[6]
La frase "pérdida y/o gasto directo" dentro de los términos y condiciones de los contratos del Tribunal de Contratos Conjuntos . ^[7]
En los contratos comerciales, no se aplican frases que indiquen cuestiones adicionales similares, como "u otras causas fuera de nuestro control", la regla que en la interpretación legal se denomina eiusdem generis . ^[8]

Ver también

Referencias

^ abcdefg John E. Finn (2006). "Parte I: Conferencia 4: La Corte y la Interpretación Constitucional". Libertades civiles y declaración de derechos . La Compañía Docente. págs.52, 53, 54.
^ Blake, Aaron (1 de febrero de 2017). "Neil Gorsuch, Antonin Scalia y el originalismo, explicados". El guardián . Consultado el 1 de febrero de 2017 . ...la opinión de que la ley establecida por los redactores de la Constitución sigue siendo vinculante hasta que la cambiemos legalmente, por ejemplo a través del proceso de enmienda...
^ Murrill, BJ (2018). Modos de Interpretación Constitucional (Informe CRS No. R45129). Servicio de Investigación del Congreso, pág. 2.
^ "El Poder Judicial: El Poder del Poder Judicial Federal", El Centro de Ayuda de Estudios Sociales
^ abc "Simposio: El triunfo del textualismo:" Sólo la palabra escrita es ley"". SCOTUSblog . 15 de junio de 2020 . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
^ Cook, S., ¿Qué significan realmente las palabras "que surgen de"?, Barry Nilsson Lawyers, publicado el 22 de junio de 2012, consultado el 18 de diciembre de 2020
^ Robertson Group (Construction) Ltd contra Amey Miller (Edimburgo) Joint Venture et al, Inner House, Tribunal de Sesión, 22 de diciembre de 2005, consultado el 18 de diciembre de 2020
^ Burton, J. , Dunavant Enterprises Incorporated contra Olympia Spinning & Weaving Mills Ltd [2011] EWHC 2028 (Comm), párrafo 10, entregado el 29 de julio de 2011, consultado el 21 de diciembre de 2023. Aquí también se hace referencia a Devlin J en Chandris contra Isbrandtsen -Moller Co Inc. [1951] 1 KB 240, y hasta la 30ª edición de Chitty on Contracts .

enlaces externos

Citas relacionadas con la interpretación judicial en Wikiquote
Notas del curso ventajas/desventajas de diferentes enfoques