La doctrina del propósito común , diseño común , empresa conjunta , empresa criminal conjunta o responsabilidad accesoria parasitaria [1] es una doctrina legal de derecho consuetudinario que imputa responsabilidad penal a los participantes en una empresa criminal por todos los resultados razonables de esa empresa. La doctrina del propósito común se estableció en el derecho inglés y luego se adoptó en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, incluidas Escocia , Irlanda , Australia , [2] Trinidad y Tobago , las Islas Salomón , Texas , la Corte Penal Internacional y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia .
El diseño común también se aplica en el derecho de responsabilidad civil civil. Se trata de una prueba jurídica distinta de la que se aplica en el derecho penal. La diferencia entre los diseños comunes en el derecho penal y en el derecho civil quedó ilustrada en NCB v Gamble [1959] 1 QB 11 en la pág. 23, por Devlin LJ:
La consecuencia [en el derecho penal] es que venderle un arma a una persona sabiendo que esa persona la usará para matar a otra hará al vendedor cómplice del asesinato, pero no lo hará en sí mismo responsable por agravio.
La diferencia se aplica también al derecho estadounidense. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos llegó a la misma conclusión en el caso Sony Corporation of America v Universal City Studios Inc. 464 US 417 (1984). El suministro de equipos para copiar cintas de vídeo no dio lugar a una responsabilidad solidaria por infracción de los derechos de autor. No hubo ningún incentivo para copiar música y, por tanto, no hubo responsabilidad como cómplice. La diferencia radica entre el mero conocimiento en el punto de venta y la acción combinada con una intención común: Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v Grokster Ltd. 545 US 913 (2005): véase la pág. 931. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos llegó a un resultado diferente en el caso Metro-Goldwyn-Mayer . En ese caso, existía un diseño común porque los demandados "distribuyeron un dispositivo con el objeto de promover su uso para infringir los derechos de autor". Esa prueba se cumplió porque los administradores del sitio web realizaron declaraciones claras y adoptaron medidas positivas para fomentar la infracción.
Una aplicación común de la regla es imputar responsabilidad penal por herir a una persona a los participantes en un motín que sabían, o fueron imprudentes al saber, que uno de ellos tenía un cuchillo y podría usarlo, a pesar del hecho de que los otros participantes no tenían cuchillos. En Inglaterra y Gales y algunos otros países de la Commonwealth , esta fue la interpretación de los tribunales hasta febrero de 2016, cuando la Corte Suprema del Reino Unido y el Comité Judicial del Consejo Privado dictaminaron conjuntamente en R v Jogee que era incorrecto y que nada menos que la intención de ayudar al crimen sería suficiente. [1]
Un antiguo ejemplo de esta doctrina en el derecho inglés es R v Swindall and Osborne (1846) 2 Car. & K. 230. Dos conductores de carros participaban en una carrera. Uno de ellos atropelló y mató a un peatón. No se sabía quién había conducido el carro fatal, pero como se estaban animando mutuamente en la carrera, era irrelevante quién de ellos había golpeado realmente al hombre y ambos fueron considerados solidariamente responsables. Por lo tanto, las partes deben compartir un propósito común y dejar claro a los demás mediante sus acciones que están actuando según su intención común, de modo que cada miembro del grupo asume la responsabilidad de las acciones de todo el grupo. Cuando esto sucede, todo lo que se deriva de la ejecución del plan los hace a todos responsables. Se trata de una cuestión de causalidad , en la que se imputará una intención oblicua para las consecuencias intermedias que son una condición previa necesaria para lograr el propósito final, y se seguirá la responsabilidad cuando haya desviaciones accidentales e imprevistas del plan, siempre que no haya un novus actus interveniens que rompa la cadena.
Hasta 2016, en los casos en que hay violencia más allá del nivel previsto, la Fiscalía tenía que probar:
En R v Jogee [2016] UKSC 8, la Corte Suprema del Reino Unido decidió que (c) era incorrecto y que la fiscalía en realidad tenía que demostrar que D había tenido la intención de ayudar a A a cometer el delito, y esto normalmente significaba (pero no tenía por qué significar) que D tenía la intención de que A cometiera el delito.
Cuando uno de los participantes se aparta deliberadamente del propósito común haciendo algo que no estaba autorizado o acordado, ese participante es el único responsable de las consecuencias. En la situación ejemplificada en Davies v DPP [1954] AC 378, un grupo se reúne para pelear o cometer un delito, y el participante sabe o no que uno de los miembros del grupo tiene un arma. Si la persona sabe que hay un arma, es previsible que pueda ser utilizada y el hecho de que los demás participantes no le den instrucciones al que la porta para que la deje atrás significa que su uso debe estar dentro del alcance de su intención. Sin embargo, si la persona no sabe que hay un arma, se trata de una desviación deliberada del propósito común y esto rompe la empresa.
La forma más simple de asociación para cometer un homicidio es cuando dos o más personas planifican causar la muerte y lo llevan a cabo. Si todas las partes participaron en la ejecución del plan, todas son responsables, independientemente de quién haya causado la lesión fatal. Sin embargo, cuando no existe un plan para cometer un homicidio y una de las partes mata mientras lleva a cabo un plan para hacer otra cosa, como un robo planeado en el que los participantes esperan poder conseguir lo que quieren sin matar a nadie, pero uno de ellos mata, los demás participantes pueden ser culpables de asesinato u homicidio involuntario si tenían la mens rea necesaria .
En R v Craig & Bentley (1953), Derek Bentley fue ahorcado por el asesinato de un agente de policía, cometido durante un intento de robo. El asesinato fue cometido por un amigo y cómplice de Bentley, Christopher Craig, que entonces tenía 16 años. Bentley fue condenado como cómplice del asesinato, según el principio de la ley inglesa de propósito criminal común "empresa conjunta". El juez del tribunal ( Lord Chief Justice Goddard ) condenó a Bentley a muerte basándose en una interpretación de la frase "Let him have it" (la supuesta instrucción de Bentley a Craig), describiendo a Bentley como "ayudante mental al asesinato del agente de policía Sidney Miles". En 1998, Bentley recibió un indulto póstumo. [3]
En R v Lovesey and Peterson (1969) 530 millones. App. R. 461, una banda estaba ejecutando un plan para dominar a un joyero y robarle sus existencias más valiosas. Después del robo, el joyero fue encontrado muerto. Todos fueron condenados correctamente por asesinato porque la muerte fue el resultado del uso acordado de la violencia. El hecho de que esto causara accidentalmente la muerte del joyero no evitó la responsabilidad. El caso habitual implicará planes para cometer daños criminales , robo, violación o algún otro delito, y no habrá ninguna inferencia convincente de que también debe haber habido un plan para matar. Para que los participantes sean condenados por asesinato, la cuestión se convierte en una cuestión de previsión de que uno de ellos podría matar.
En R v Powell (Anthony) and English [1999] 1 AC 1, la Cámara de los Lores dijo que los demás participantes deben haber comprendido que, en el curso de la empresa conjunta, la parte principal podría matar con la intención de hacerlo o con la intención de causar daño corporal grave: con la intención necesaria para el asesinato. Así, la doctrina Powell and English extiende la responsabilidad de la empresa conjunta desde el caso paradigmático de un plan para asesinar al caso de un plan para cometer otro delito en el curso del cual se prevé la posibilidad de un asesinato (véase R v Bryce. 2004). [4]
En la Referencia del Fiscal General (N.º 3 de 2004) (2005) EWCA Crim 1882, el acusado, H, fue acusado de homicidio involuntario. H había enviado a K y C para aterrorizar a R, sabiendo que ambos tendrían un arma de fuego cargada con ellos, y que esta arma de fuego podría dispararse cerca de R para aumentar su miedo. El Tribunal de Apelación sostuvo que la responsabilidad de H dependía del alcance de la empresa conjunta. Sobre la base de los hechos asumidos, no había evidencia de que H previera que el arma se dispararía y que R podría resultar herido. En cambio, el acto intencional de K de disparar el arma para matar o causarle a R un daño corporal grave fue fundamentalmente diferente de los actos contemplados por H. El resultado habría sido diferente si hubiera existido un plan común para causar algún daño a R. En tal caso, H sería responsable de homicidio porque, aunque para asustar, había autorizado el disparo del arma: se habría dado cuenta de que K podría causar intencionalmente algún daño cuando disparó el arma. Sin embargo, sobre la base de los hechos asumidos, H no previó la posibilidad de ningún daño a R, y mucho menos daño intencional, por lo que fue absuelto correctamente.
En R v Gnango [2011] UKSC 59, la Corte Suprema sostuvo que D2 es culpable del delito de homicidio contra V si (1) D1 y D2 se pelean voluntariamente, cada uno con la intención de matar o causar daño corporal grave al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si (2) D1 mata por error a V en el curso de la pelea. Baker sostiene que el caso se decidió incorrectamente porque no se basó en la intención oblicua, invocó la coautoría cuando no la hubo, invocó la "doctrina del homicidio por acto provocador cuando no era aplicable y restringió excesivamente la regla de parte incidental/víctima sin ver que no era aplicable porque la víctima real, a diferencia de la víctima putativa (Gnango), no consintió en ser lastimada". [5]
En R v Jogee [2016] UKSC 8, la Corte Suprema decidió que se debe probar la intención, no la mera previsión, para condenar a un cómplice de un delito de intención específica, como el asesinato. El tribunal dijo que "la previsión de lo que podría suceder no es más que una prueba de la cual un jurado puede inferir la presencia de una intención requerida. Puede ser una prueba sólida, pero su adopción como prueba del elemento mental para el asesinato en el caso de una parte secundaria es una desviación grave y anómala de la regla básica, que resulta en una extensión excesiva de la ley del asesinato". [6] Resumió la ley como: "Si el delito requiere una intención particular, D2 debe tener la intención... de ayudar a D1 a actuar con dicha intención". [7] (Esta apelación se escuchó conjuntamente con una apelación de Jamaica al Comité Judicial del Consejo Privado , con los mismos jueces, Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7).
Una persona que ha sido miembro activo de un grupo con un propósito común puede eludir la responsabilidad retirándose antes de que los demás sigan cometiendo el delito. Sin embargo, el mero arrepentimiento sin ninguna acción deja a la parte responsable. Para que sea eficaz, la parte que se retira debe tratar activamente de evitar que los demás confíen en lo que se ha hecho. En R v Becerra (1975) 62 Crim. App. R. 212 se sostuvo que cualquier comunicación de retiro por parte de la parte secundaria al autor debe ser tal que sirva "aviso inequívoco" a la otra parte del propósito común de que, si procede a ello, lo hace sin la ayuda y asistencia adicionales de la parte que se retira:
En R v Rook (1997) Cr. App. R. 327, el tribunal sostuvo que, como en el caso de empresa conjunta donde ambas partes están presentes en la escena del crimen, no es necesario que la fiscalía demuestre que una parte secundaria que presta asistencia o aliento antes de la comisión del crimen tenía la intención de que la víctima fuera asesinada o sufriera lesiones graves, siempre que se pruebe que previó el evento como un riesgo real o sustancial y, no obstante, prestó su asistencia.
Rook fue condenado por formar parte de una banda de tres hombres que se reunieron y acordaron los detalles de un asesinato por encargo de la esposa de un cuarto hombre al día siguiente. Rook no se presentó al día siguiente y el asesinato fue cometido por sus dos compañeros. Su defensa fue que nunca tuvo la intención de que mataran a la víctima y creía que, si no se presentaba, los demás no seguirían adelante con el plan. Lloyd LJ. describió las pruebas en su contra de esta manera:
De modo que, según su propia declaración, la situación era que había participado decisivamente en la planificación del asesinato. Había previsto que el asesinato se llevaría a cabo o, al menos, podría llegar a producirse. Durante un tiempo, mantuvo a los demás en sus trece, pero no hizo nada para detenerlos y, aparte de su ausencia el jueves, no hizo nada para indicarles que había cambiado de opinión.
Esto no equivalió a una comunicación inequívoca de su retirada del plan contemplado en el momento en que prestó su asistencia.
En Chan Wing-siu, una apelación penal del Tribunal Supremo de Hong Kong , el Consejo Privado sostuvo que si D1 y D2 se propusieron cometer un delito (delito A), y en el marco de la empresa conjunta, D1 comete otro delito (delito B) más allá del alcance del plan, y D2 podía prever la comisión del delito B (en lugar de la intención real), D2 sería culpable como cómplice del delito B. En el momento de esta sentencia, Hong Kong todavía era una colonia británica , y bajo la Ley Básica de Hong Kong , la mayor parte de la jurisprudencia, incluida Chan Wing-siu , se mantiene como ley de Hong Kong después de la entrega .
En el Reino Unido, el caso Chan Wing-siu fue revocado conjuntamente por la Corte Suprema y el Consejo Privado en Jogee , ya que es incorrecto, como cuestión de derecho, equiparar "previsión" con "intención de ayudar o alentar", la dirección correcta es que la "previsión" no será nada más que evidencia de la cual el jurado podría inferir la intención en cuanto al delito B.
Sin embargo, en Hong Kong, el Tribunal de Apelación Final , en Chan Kam-shing, se negó a seguir el principio de la empresa criminal conjunta, ya que consideró que "la abolición de la doctrina de la empresa criminal conjunta dejaría un grave vacío en la ley de complicidad criminal", y "el concepto de intención condicional introducido en la decisión de Jogee causó dificultades conceptuales y prácticas". Por lo tanto, el principio de Chan Wing-siu sigue siendo una ley válida en Hong Kong.
En una decisión histórica, Secretario de Justicia v Tong Wai Hung , el Tribunal de Apelación Final aclara el enfoque para determinar la responsabilidad principal por reunión ilegal y disturbios, y sostuvo que el principio Chan Wing-siu no es aplicable a la reunión ilegal y disturbios.
El uso de esta doctrina ha suscitado preocupación entre académicos y profesionales de la comunidad jurídica y ha sido objeto de una investigación por parte del Comité de Justicia de la Cámara de los Comunes del Reino Unido. En 2010, se formó en el Reino Unido un grupo de campaña llamado JENGbA (Joint Enterprise: Not Guilty by Association), que busca reformar la ley y apoya a los condenados por este medio. JENGbA afirma que la aplicación incorrecta del principio constituye una forma de abuso de los derechos humanos.
El 6 de julio de 2014, se emitió en BBC One Common , un drama televisivo de 90 minutos escrito por Jimmy McGovern . Examinaba las cuestiones relacionadas con un caso de empresa conjunta o asesinato con un propósito ilícito común. [8] El 7 de julio de 2014, también se emitió en BBC One un documental sobre una serie de casos de empresa conjunta, Guilty by Association . [9]
Uno de estos casos es el de Alex Henry, condenado en marzo de 2014 en Old Bailey junto con Janhelle Grant-Murray y Cameron Ferguson, por el asesinato de Taqui Khezihi y el apuñalamiento no fatal de Bourhane Khezihi. El tribunal escuchó cómo Alex Henry estaba de compras en Ealing Broadway un martes por la tarde en agosto de 2013 con sus dos coacusados. Salió del centro comercial con Ferguson para ver a Grant-Murray siendo confrontado por un grupo de cuatro hombres mayores que eran desconocidos para todos los acusados. Las cámaras de seguridad mostraron que Grant-Murray sostenía una botella de vino por el cuello y Bourhane Khezihi se había quitado el cinturón para usarlo como manopla . Se utilizó una combinación de pruebas de cámaras de seguridad y grabaciones de teléfonos móviles para reconstruir la pelea de 47 segundos en la que se puede ver a Alex Henry corriendo hacia la pelea y de regreso al centro comercial. En el juicio, Cameron Ferguson se declaró culpable de asesinato y lesiones corporales graves. Alex Henry y Janhelle Grant-Murray fueron declarados culpables por una mayoría de 11 a 1. Su presencia en el lugar de los hechos, que duró 47 segundos, fue considerada como una forma de alentar el apuñalamiento. Ambos recibieron una sentencia de cadena perpetua con una pena mínima de prisión de 19 años. [ cita requerida ]
El 25 de febrero de 2015, dos asesinos convictos, Gerard Childs y Stephen Price, por el asesinato de Jonathan Fitchett en un parque comercial de Prescot, fueron apelados ante el Tribunal de Apelación. [10] Un joven, Jonathan Fitchett, había sido asesinado en un parque comercial después de un altercado con Childs, a quien se unió su amigo Price. Aunque ambos acusados habían golpeado a la víctima, un testigo médico experto dijo que un solo golpe fue fatal y se desconocía quién lo había lanzado. El Tribunal de la Corona de Liverpool había condenado a ambos por asesinato utilizando el recurso del propósito común. El Tribunal de Apelación determinó que no había habido intención de causar lesiones realmente graves y que no había pruebas de un "propósito común". La condena del primer acusado se redujo a homicidio involuntario y la del segundo a riña . El Tribunal dijo que para que exista un propósito común/empresa conjunta, debe haber pruebas satisfactorias de un plan conjunto. (Se pasó por alto la ausencia de un actus reus preciso ).
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )