R v Jogee [2016] UKSC 8 fue una sentencia de 2016 de la Corte Suprema del Reino Unido que revocó la jurisprudencia anterior sobre empresas conjuntas . La Corte Suprema dictó su fallo conjuntamente con el Comité Judicial del Consejo Privado , que estaba considerando una apelación de Jamaica , Ruddock v The Queen [2016] UKPC 7.
El 9 de junio de 2011, Jogee y su coacusada, Hirsi, pasaron la noche tomando drogas y bebiendo alcohol, lo que hizo que su comportamiento se volviera cada vez más agresivo. [1] [2] Dos veces durante la noche, la pareja visitó la casa de Naomi Reid, que estaba en una relación con Paul Fyfe (referido en la sentencia como "el fallecido"). [3] Después de la segunda visita, Reid le envió un mensaje de texto a Jogee pidiéndole que no llevara a Hirsi de regreso a su casa en Rowlatts Hill, pero los hombres regresaron por tercera vez solo minutos después. [4] Para entonces, Fyfe había regresado a la casa y se produjo un intercambio de ira entre él y los dos acusados. A las 2:30 am del 10 de junio de 2011, Jogee estaba afuera gritando palabras de aliento a Hirsi, quien apuñaló y mató a Fyfe. [4]
En un juicio en el Tribunal de la Corona de Nottingham, el juez, Dobbs J , ordenó al jurado lo siguiente: "el apelante (Jogee) [es] culpable de asesinato si participó en el ataque al fallecido, al alentar a Hirsi, y se dio cuenta al hacerlo de que Hirsi podría usar el cuchillo de cocina para apuñalar al fallecido con la intención de causarle un daño realmente grave". [5] Esta orden concordaba con la interpretación estándar de la ley sobre la empresa conjunta a la luz de Chan Wing-Siu v The Queen [1985] AC 168. [6] Sobre esta base, el apelante fue declarado culpable de asesinato y fue sentenciado a cadena perpetua y se le ordenó cumplir al menos 20 años de prisión antes de ser elegible para la libertad condicional. [7]
El Tribunal de Apelación aprobó el razonamiento del juez de primera instancia y la ley, tal como se indica en Chan Wing-Siu . Laws LJ afirmó que "el elemento mental, el mens rea , del delito de la parte secundaria es la apreciación de que el actor principal podría infligir daños corporales graves y la voluntad de prestar su apoyo a pesar de ello". [8] Sin embargo, la pena mínima de Jogee se redujo de 20 años a 18 años. [9]
El Tribunal Supremo sostuvo por unanimidad que la ley había tomado un rumbo equivocado desde la decisión en Chan Wing-Siu . En una sentencia principal conjunta de los lores Hughes y Toulson , concluyeron que una condena en virtud del principio de complicidad requería que la parte secundaria tuviera la intención de ayudar al principal a cometer el delito, y si ese delito requería culpa (por ejemplo, que el principal debía tener la intención de matar), entonces la parte secundaria tenía la intención de que el principal tuviera esa culpa. La parte secundaria no necesita tener la intención de que el principal cometiera el delito, a la parte secundaria podría ser indiferente si el delito se comete o no. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los acusados son procesados sobre la base de que "todos estaban involucrados en esto juntos", todos tenían la intención de que el delito se llevara a cabo. Los párrafos 89 y 90 de la sentencia lo dejaron claro. [11] Primero describen los requisitos físicos de asistencia o estímulo, y luego pasan a los elementos de culpa:
"89. En los casos de presunta participación secundaria es probable que se planteen dos cuestiones. La primera es si el acusado fue de hecho un participante, es decir, si ayudó o alentó la comisión del delito.
90. La segunda cuestión es probablemente si el cómplice tenía la intención de alentar o ayudar a D1 a cometer el delito, actuando con el elemento mental que el delito requiere de D1... Si el delito requiere una intención particular, D2 debe tener la intención (puede ser condicional) de ayudar a D1 a actuar con dicha intención".
El párrafo 90 continúa dando cierta claridad sobre lo que debe pretenderse: [12]
"Como cuestión de derecho, es suficiente que D2 haya tenido la intención de ayudar a D1 a actuar con la intención requerida. Esa puede ser la situación si la ayuda o el estímulo se presta algún tiempo antes de que se cometa el delito y en un momento en el que no está claro lo que D1 puede o no decidir hacer. Otro ejemplo podría ser cuando D2 proporciona un arma a D1, quien no tiene ningún propósito lícito al tenerla, con la intención de ayudar a D1 dándole los medios para cometer un delito (o uno de una serie de delitos), pero no tiene ningún interés posterior en lo que hace, o incluso en si lo usa o no".
Un problema muy importante que subsiste se centra en la "intención condicional". Como explicó el Tribunal en el párrafo 92: [13]
"92. En los casos de responsabilidad secundaria derivada de una operación delictiva conjunta previa, también será necesario a menudo llamar la atención del jurado sobre el hecho de que la intención de ayudar, y de hecho la intención de que se cometa el delito, puede ser condicional. Los ladrones de bancos que atacan el banco cuando uno o más de ellos están armados sin duda esperan que no sea necesario utilizar las armas, pero puede ser una inferencia perfectamente adecuada que todos tenían la intención de que si encontraban resistencia, las armas se utilizarían al menos con la intención de causar daños corporales graves".
Por último, siguen existiendo otras reglas sobre la culpa, como que S debe saber lo suficiente sobre la conducta de P para poder saber que fue criminal (párrafos 9 y 16) y que si P comete uno de los delitos que S pretendía ayudar, no importa cuál (párrafo 14). [14]
Las preguntas estándar para que la responsabilidad como participante se establezca a través de las reglas sobre complicidad son, por tanto:
Para profundizar en este punto, sus Señorías dieron un ejemplo: un acusado alienta al principal a tomar la bicicleta de otra persona y luego devolverla después de usarla, pero el principal de hecho se queda con la bicicleta. En este escenario, el principal será culpable de robo , pero el acusado solo será culpable del delito menor de toma no autorizada porque no ha alentado al principal a actuar con la intención de privarlo permanentemente (el mens rea del robo). [16]
La sentencia ha sido descrita como "un llamado a los fiscales, jueces y jurados para que vuelvan a examinar detenidamente las pruebas que tienen ante sí sin apoyarse en un principio contundente". [17] En la misma línea, los jueces del caso señalaron que no se debe confiar demasiado en el arma que porta el acusado. El arma en cuestión es una pieza de prueba relevante, pero debe considerarse como parte del contexto más amplio del caso. [18]
Lord Neuberger explicó que era poco probable que la sentencia diera lugar a un gran número de apelaciones contra antiguas condenas:
Cuando se ha llegado a una condena aplicando fielmente la ley vigente en ese momento, sólo se puede dejar sin efecto solicitando autorización excepcional para apelar ante el Tribunal de Apelación fuera de plazo. Ese tribunal tiene la facultad de conceder dicha autorización y puede hacerlo si se demuestra una injusticia sustancial, pero no lo hará simplemente porque se haya declarado ahora que la ley aplicada ha sido errónea. [19]
El hermano de Charlotte Henry fue condenado en virtud de la interpretación Chan Wing-Siu de empresa conjunta . Ella reaccionó a la sentencia diciendo: "Cuando se dictó la sentencia, oí que todos recuperaban el aliento. Mi madre sollozó incontrolablemente de alivio. Finalmente tenemos la esperanza de que mi hermano vuelva a casa y seamos una familia de nuevo". [20]
La esposa del fallecido en el caso dijo que estaba "conmocionada y devastada" por la decisión. [21]
El 8 de abril de 2016, el Tribunal Supremo ordenó que Jogee fuera juzgado nuevamente por el cargo de asesinato, "con la alternativa incluida de homicidio involuntario". [22] [23] Jogee fue absuelto de asesinato en su nuevo juicio en el Tribunal de la Corona de Nottingham , pero fue declarado culpable de homicidio involuntario. [24] Como resultado, el 12 de septiembre de 2016, su anterior pena de cadena perpetua con un mínimo de 18 años fue reemplazada por una pena fija de 12 años, para incluir el tiempo ya cumplido como resultado de su condena original por asesinato. [25] Jogee fue liberado de prisión en junio de 2017. [26] Más tarde fue declarado culpable de conspiración para suministrar drogas de clase A en noviembre de 2019 y sentenciado a dos años y cuatro meses de prisión. [27]
Aunque en el momento en que se dictó la sentencia se la aclamó como un importante avance en materia de derecho penal por sus efectos en los casos posteriores a 2016 [28] [29], muchos comentaristas jurídicos y activistas de la empresa conjunta han llegado a considerar que la sentencia tuvo poco impacto en los casos que ya se habían decidido y, en consecuencia, que ofreció poca ayuda a las posibles víctimas de errores judiciales del período anterior a 2016. La primera ronda de apelaciones posteriores a Jogee , los casos consolidados de Johnson & Others, R. v (Rev 1) [2016] EWCA Crim 1613, [30] dieron como resultado que se confirmaran todas las condenas y no fue hasta 2018, en el caso de R v Crilly [2018] EWCA Crim 168 [31] que se revocó una condena mediante la aplicación de los principios Jogee . Poco después de la exitosa apelación de Crilly, Paul Taylor KC, el jefe de la Unidad de Apelaciones de Doughty Street Chambers , que había representado a Crilly, comentó que el efecto combinado de la prueba de "injusticia sustancial" de la Corte Suprema en el párrafo 100 de su sentencia, así como las pruebas adicionales establecidas por el Tribunal de Apelaciones en Johnson & Others , se combinarían para limitar severamente el número de apelaciones exitosas. [32] Un caso de alto perfil de 2016 en Manchester que resultó en 11 condenas por asesinato sobre la base de empresa conjunta ha sido citado como evidencia adicional del impacto limitado de la decisión. [33] [34]
En 2021, solo 2 de las 103 apelaciones realizadas con referencia a Jogee habían tenido éxito, lo que llevó a Felicity Gerry KC, quien fue la abogada principal de Jogee en la Corte Suprema, a criticar a la Comisión de Revisión de Casos Penales por "haber adoptado el enfoque decepcionante de aceptar las injusticias perpetuadas por el tribunal al elegir opciones fácticas para confirmar condenas erróneamente obtenidas". [35] Un informe del Centro de Estudios sobre el Crimen y la Justicia , publicado en abril de 2022, sugirió que el número de personas acusadas en virtud de una empresa conjunta había aumentado de hecho en los cinco años posteriores a la sentencia, y que el número de acusados negros condenados por asesinato como participantes secundarios se había duplicado. [36] De manera similar, una investigación del New York Times publicada en noviembre de 2022 encontró que en los cinco años posteriores a la sentencia de Jogee, los datos del Ministerio de Justicia mostraron que el número de casos de homicidio que involucraban a cuatro o más acusados aumentó en un 42 por ciento y las condenas en casi el 50 por ciento. Durante este período, los acusados negros tenían tres veces más probabilidades que los blancos de ser procesados mediante empresa conjunta. [37]