La influencia indebida en el derecho inglés es un campo del derecho contractual y del derecho de propiedad mediante el cual una transacción puede ser anulada si fue obtenida por la influencia ejercida por una persona sobre otra, de modo que la transacción no puede "ser tratada de manera justa como la expresión de la libre voluntad [de esa persona]". [1] [2] [3]
Históricamente, la doctrina se había invocado predominantemente cuando la persona que ejerce una influencia indebida sobre otra persona celebra un contrato con la persona afectada o recibe un regalo de ella. Sin embargo, gran parte de la jurisprudencia reciente se relaciona con casos de tres partes, donde una persona (a menudo un marido) ejerce una influencia indebida sobre una segunda persona (la esposa) para celebrar una transacción (proporcionando una garantía o seguridad para las deudas del marido) con un tercero (a menudo un banco). La doctrina se desarrolló originalmente debido a las limitaciones percibidas en la ley relacionada con la coacción . Aunque la ley moderna es diferente, anteriormente para dejar sin efecto un contrato por coacción era necesario demostrar una amenaza de violencia a la persona (esto ya no es el caso), y la doctrina se desarrolló en respuesta a formas más sutiles de coerción. [4] En consecuencia, muchos casos anteriores que hacen referencia a la influencia indebida pueden reconsiderarse como realmente relacionados con la coacción o acuerdos abusivos en el sentido moderno.
La principal autoridad en materia de influencia indebida es actualmente la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) [2] . Sin embargo, gran parte de la jurisprudencia anterior sigue siendo pertinente. No ha habido una verdadera intervención legal en esta área de la ley. A pesar de la amplia gama de casos que consideran la doctrina, sigue habiendo cierto desacuerdo en cuanto al alcance preciso de la misma.
Para impugnar una transacción por haberse celebrado bajo influencia indebida, no basta con demostrar que la persona fue influenciada por otra persona; también debe haber un grado de impropiedad en el ejercicio de esa influencia.
Por grande que sea la influencia que una persona pueda ejercer sobre otra, la equidad no interviene a menos que se haya abusado de esa influencia. La equidad no salva a las personas de las consecuencias de su propia necedad; actúa para salvarlas de ser víctimas de otras personas. [5]
Aunque ha habido casos raros en los que se ha dejado sin efecto una transacción incluso cuando la parte que ejerce influencia busca actuar en el mejor interés de la persona influenciada, [6] y todo lo que se requiere es que se haya viciado el libre albedrío de la persona, la preponderancia de la autoridad señala que la influencia indebida tiene una "connotación de impropiedad" [2] o requiere una "conducta abusiva". [7] En Allcard v Skinner (1877) LR 36 Ch D 145 Lindley LJ dijo:
¿Cuál es entonces el principio? ¿Es que es correcto y conveniente salvar a las personas de las consecuencias de su propia locura? ¿O es que es correcto y conveniente salvarlas de ser víctimas de otras personas? En mi opinión, la doctrina de la influencia indebida se basa en el segundo de estos dos principios. Los tribunales de equidad nunca han anulado donaciones por motivos de locura, imprudencia o falta de previsión por parte de los donantes... Por otra parte, proteger a las personas de ser obligadas, engañadas o engañadas de cualquier manera por otros para que se desprendan de su propiedad es uno de los objetivos más legítimos de todas las leyes; y la doctrina equitativa de la influencia indebida ha surgido y se ha desarrollado por la necesidad de luchar contra las formas insidiosas de tiranía espiritual y las infinitas variedades de fraude.
Sin embargo, otros casos han adoptado un tono muy diferente. En Pesticcio v Huet [2004] EWCA Civ 372, el juez Mummery dijo:
Aunque la influencia indebida a veces se describe como un "delito equitativo" o incluso como una especie de fraude equitativo, la base de la intervención del tribunal no es la comisión de un acto deshonesto o ilícito por parte del acusado, sino que, como cuestión de política pública, la presunta influencia que surge de la relación de confianza no debe operar en desventaja de la víctima si la transacción no se explica satisfactoriamente por motivos ordinarios.
Chitty on Contracts [8] sugiere que los diferentes enfoques pueden conciliarse teniendo en cuenta la naturaleza de la transacción. Si la transacción es obviamente unilateral, como una donación directa (en particular a la persona que ejerce la influencia), y especialmente si tendrá un efecto grave en la víctima, como dejarla con recursos limitados, donde existe una relación de confianza entre las partes, los tribunales presumirán que la influencia fue indebida. Pero esto normalmente no será así cuando la transacción sea en beneficio de la persona que fue influenciada; [9] cuando una esposa simplemente firmó lo que su esposo le puso delante, su influencia no fue indebida cuando en ese momento la transacción pareció ser en beneficio de ella. [10] Sin embargo, en ambos casos parece que no hay diferencia si la persona que ejerce la influencia obtiene algún beneficio personal o no. [11]
La jurisprudencia más reciente ha tratado de dividir la influencia indebida en dos (o tres) subgrupos separados: (1) influencia indebida real, y (2) influencia indebida presunta. [12] [13] En Barclays Bank plc v O'Brien [1993] UKHL 6 Lord Browne-Wilkinson intentó subdividir aún más la influencia indebida presunta en dos categorías adicionales: (2A) donde los tribunales presumirían, basándose únicamente en la naturaleza de la relación, que la relación es una con influencia suficientemente significativa en forma de confianza o ascendencia y dependencia, y (2B) relaciones donde los tribunales no presumirían tal influencia. Treitel on the Law of Contracts ha criticado la etiqueta como "potencialmente engañosa". [14] Tanto los comentaristas académicos como los tribunales se han mostrado escépticos en cuanto al valor de las relaciones de Clase 2B, y si una presunción probatoria es de ayuda. En Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) [2] Lord Hobhouse y Lord Hodge parecieron rechazar la categoría Clase 2B, y Lord Clyde cuestionó "la sabiduría... de intentar hacer clasificaciones de casos de influencia indebida".
La mayoría de los primeros casos relacionados con el desarrollo de la doctrina de la influencia indebida se relacionaban con una presión real ejercida sobre la víctima, pero que no cumplía los requisitos legales para que se tratara de coacción . [4] Muchos de estos casos se tratarían ahora como coacción. Por ejemplo, en Williams v Bayley (1886) LR 1 HL 200, el hijo de Bayley falsificó la firma de su padre en pagarés y se los dio a Williams. Williams amenazó a Bayley con un proceso penal, por lo que Bayley constituyó una hipoteca equitativa para recuperar los pagarés. El tribunal anuló la hipoteca y se manifestó como si lo hiciera por razones de influencia indebida; hoy en día, el caso casi con certeza se habría tratado como coacción. En el caso de la influencia indebida, el concepto equitativo de "presión" es mucho más amplio que en el caso de la coacción. La influencia indebida real no requiere la realización de ninguna amenaza. [15]
En los casos de influencia indebida real, la parte que reclama la reparación debe demostrar que dicha influencia existió y se ejerció y que, como resultado, no se pudo formar un juicio independiente sobre la transacción. [16] Sin embargo, no es necesario demostrar que la transacción fue manifiestamente desventajosa o que requirió una explicación. [17]
Además de los casos de influencia indebida real, la equidad también puede brindar alivio cuando una parte tiene una relación que da lugar a una presunción de influencia indebida. La subdivisión de la presunta influencia indebida basada en una relación en otras dos subcategorías, como se analizó anteriormente, sigue siendo controvertida, pero la mayoría de los académicos siguen utilizando la categorización a los efectos de la discusión. [18] [19]
En su discurso en el caso O'Brien , Lord Browne-Wilkinson se refirió a la "Clase 2A" como relaciones de presunta confianza. En esas relaciones específicas, "la ley presume, irrefutablemente, que [una persona] tuvo influencia sobre [la víctima]". [2] Obsérvese que no se trata de una presunción probatoria, sino irrefutable. En consecuencia, independientemente de los hechos verdaderos, los tribunales presumirán que una persona tuvo influencia sobre la otra. Sin embargo, la presunción de que la transacción se logró mediante esa influencia puede ser refutada.
Las categorías de relaciones que se han reconocido como relaciones de presunta confianza incluyen:
Sin embargo, cabe señalar que no se aplica a los cónyuges y parejas, ya sean heterosexuales u homosexuales, [16] y esta situación ha sido criticada por ser anómala y arbitraria. [19] Tampoco se aplica entre empleador y empleado. [27]
Cuando existe una relación que no cae dentro de la Clase 2A antes mencionada, pero en la que se establece que una persona efectivamente depositó confianza en otra, los tribunales pueden aplicar una presunción probatoria menor de que la transacción fue realizada mediante esa influencia. Esta presunción puede ser refutada.
La mayoría de los casos surgen cuando una persona le ha confiado a otra la gestión de sus asuntos financieros. En O'Sullivan v Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428, el músico y compositor Gilbert O'Sullivan logró anular los acuerdos que había celebrado con su representante cuando era un joven aspirante a músico. En Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55, donde un joven estudiante de la Universidad de Oxford vendió su patrimonio a su asesor financiero por la mitad de su valor, el tribunal anuló la venta. En ese caso, Lord Chelmsford señaló que "los tribunales siempre han tenido cuidado de no limitar esta jurisdicción definiendo los límites exactos de su ejercicio". Como se señaló anteriormente, en la misma línea en Etridge, la mayoría de la Cámara de los Lores parece dudar de la eficacia de tener una Clase 2B en absoluto, y pareció preferir que tales casos se decidieran sobre principios generales sin el beneficio de las presunciones probatorias.
Una persona que pretende dejar sin efecto una transacción por influencia indebida sólo necesita demostrar que dicha influencia fue un factor. No necesita demostrar que fue la única razón, o incluso la principal, por la que se celebró la transacción. El Tribunal de Apelación había sostenido en BCCI v Aboody [1992] 4 All ER 955 que la persona que pretendía dejar sin efecto la transacción tendría que satisfacer la prueba de "de no ser por" y demostrar que sin la influencia no habría celebrado la transacción; sin embargo, esa decisión fue revocada en UCB Corporate Services v Williams [2002] EWCA Civ 555. Treitel on the Law of Contract señala que si bien esto pone la ley de influencia indebida en consonancia con la ley sobre coacción y tergiversación fraudulenta, significa que "la carga de demostrar que la influencia indebida no tuvo ningún papel recae sobre la parte más fuerte". [28]
Una transacción que se demuestre que se realizó como resultado de una influencia indebida será anulable , y no automáticamente nula . [29] La víctima tiene derecho a rescindir la transacción, pero si ha recibido algún beneficio en virtud de la transacción, el derecho a rescindir está condicionado a la restitución de esos beneficios. [30] Sin embargo, el derecho a rescindir se puede perder de cuatro maneras: [29]
Aunque las partes no pueden reclamar daños y perjuicios por influencia indebida, los tribunales han sostenido que cuando la rescisión no es posible, las víctimas pueden tener derecho a una "compensación equitativa", que en la práctica equivaldrá a lo mismo. [33]
Pueden surgir complicaciones cuando la transacción se ha celebrado entre la víctima de una influencia indebida y un tercero (en lugar de con la persona que ejerció la influencia indebida). Los ejemplos más comunes de esto en la jurisprudencia parecen ser, con diferencia, los casos en que la esposa ha dado una garantía o ha otorgado una seguridad sobre el hogar conyugal para respaldar las deudas comerciales de su marido, y se alega que el marido ha ejercido una influencia indebida sobre la esposa para persuadirla de que celebre el acuerdo. Los tribunales no presumirán que existe una influencia indebida en la relación entre marido y mujer. [34] Sin embargo, la influencia indebida puede probarse ya sea como influencia indebida real o estableciendo que la relación era una en la que la esposa depositaba confianza en el marido para que administrara los asuntos financieros.
En términos generales, cuando una persona solicita una reparación equitativa (como la rescisión) contra un tercero, entonces, según los principios equitativos ordinarios, el tercero debe haber tenido algún tipo de conocimiento de los hechos. De lo contrario, como tercero inocente, tendría derecho a actuar de buena fe y confiar en sus derechos. Sin embargo, en relación con la doctrina de la influencia indebida, los tribunales han adoptado una línea más suave que en otras doctrinas equitativas. Antes de Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) [2], la posición en relación con la influencia indebida era más ortodoxa: sería necesario establecer que el tercero tenía " conocimiento constructivo " de las circunstancias que viciaron el consentimiento de la persona afectada. En cambio, dijo la Cámara de los Lores, el lenguaje preferido debería ser si el tercero (es decir, el banco) había sido "puesto bajo investigación", [35] y, además, que "un banco es puesto bajo investigación siempre que una esposa se ofrece a ser fiadora de las deudas de su esposo", [2] aunque no para un préstamo conjunto que se entiende que se utiliza para sus fines conjuntos.
Si se investiga a un tercero por estas u otras razones, éste tiene el deber de tomar las medidas razonables para proteger a la persona con la que está tratando de que no se ejerza una influencia indebida. En la jurisprudencia reciente, los tribunales han dedicado mucho tiempo a intentar hacer malabarismos para determinar hasta qué punto se debe extender ese deber del tercero de proteger a la persona con la que está tratando, con la consideración política contraria de que las viviendas familiares son una fuente importante de garantía para las personas que desean iniciar su propio negocio o conseguir financiación de otro modo. No han faltado críticas (de ambos lados del debate) dirigidas al poder judicial. [36] La posición a la que han llegado los tribunales es que el tercero (es decir, el banco) debe comunicar a la persona que puede haber sido indebidamente influenciada (es decir, la esposa) que requieren que un abogado que actúe en nombre de la esposa (que también puede actuar en nombre del banco) confirme al banco por escrito que el abogado ha explicado a la esposa la naturaleza y el efecto de los documentos que debe firmar la esposa, y que esto debe hacerse en una reunión cara a cara en ausencia de la persona que podría ejercer una influencia indebida sobre ella (es decir, el marido). Si se toman esas medidas, entonces el banco tiene derecho a confiar en la confirmación del abogado de que la esposa ha sido informada adecuadamente. [2]
La estrategia de los tribunales ha consistido en intentar trasladar a los abogados la responsabilidad de proteger a los cónyuges y otras partes vulnerables, pero de una manera que no resulte excesivamente onerosa y permita el uso del hogar familiar como fuente de capital. Se han planteado dudas sobre la eficacia real de esta medida para proteger a las esposas vulnerables. [37]
La calidad y eficacia de ese asesoramiento no se controla estrictamente. El abogado debe explicar la transacción, pero no tiene poder para vetarla si la esposa insiste en que tiene una fe ciega en su marido y desea seguir adelante. [2] Pero el abogado puede tener el deber de aconsejar al cliente que no siga adelante con la transacción.
El abogado no cumple con su deber simplemente asegurándose de que la [persona vulnerable] comprende y desea llevar a cabo la transacción en particular. También debe asegurarse de que la [transacción] es correcta y apropiada para la [persona vulnerable] en todas las circunstancias y, si no está convencido de ello, su deber es aconsejar a su cliente que no continúe con la transacción y negarse a actuar en su nombre si persiste. [38]
Esto se repitió en Coomber v Coomber : [39]
Todo lo que se necesita es que una persona independiente, libre de cualquier mancha de la relación o de la consideración del interés que afectaría el acto, le explique claramente a la persona cuáles son la naturaleza y las consecuencias del acto. Corresponde a las personas adultas de mente competente decidir si realizarán un acto, y no creo que un consejo independiente y competente signifique una aprobación independiente y competente. Simplemente significa que el consejo debe eliminarse por completo de la atmósfera sospechosa y que, desde el lenguaje claro de una mente independiente, no deben decir exactamente lo que están haciendo.
En el caso Etridge, la Cámara de los Lores afirmó que si resulta " claramente obvio que la esposa está siendo gravemente perjudicada", el abogado debe abstenerse de actuar. Sin embargo, si el abogado no lo hace, parece que el banco sigue estando protegido (aunque el abogado puede ser potencialmente responsable). Incluso si se trata de una transacción que "ningún abogado competente podría haber aconsejado a la esposa que realizara", el banco sigue estando protegido. [2]
Sin embargo, si el abogado no tenía toda la información necesaria para asesorar adecuadamente a la parte vulnerable, la transacción aún podría ser anulada. [40]
Surge cierta dificultad a la hora de determinar si esta clasificación ha sobrevivido después del caso
Etridge
. Será conveniente describir primero las categorías tradicionales y luego considerar el efecto que tuvieron en la clasificación de ese caso.