CIBC Mortgages plc v Pitt [1993] UKHL 7 (21 de octubre de 1993) es una decisión de la Cámara de los Lores relacionada con la influencia indebida . [1] La decisión confirmó que una persona no necesitaba sufrir una "desventaja manifiesta" en virtud de una transacción para impugnarla por influencia indebida real (en contraposición a una influencia indebida "presunta"). [2] [3]
En 1986, el señor Pitt le dijo a la señora Pitt que le gustaría pedir prestado algo de dinero con la garantía de la casa familiar y utilizar el préstamo para comprar acciones en la bolsa. La señora Pitt no estaba contenta con esta sugerencia y le hizo saber sus sentimientos a su marido. Como resultado, él se embarcó en una línea de conducta de presión sobre la señora Pitt que el juez de primera instancia consideró que equivalía a una verdadera influencia indebida. En consecuencia, la señora Pitt finalmente aceptó la sugerencia. Los Pitt habían comprado originalmente la casa en 1970; todavía vivían en ella, con sus dos hijas adultas. En 1986, la propiedad estaba valorada en 270.000 libras esterlinas, y el único gravamen que pesaba sobre ella era una hipoteca a favor de una sociedad de construcción por la modesta suma de 16.700 libras esterlinas. [4]
El señor Pitt presentó una solicitud de préstamo a CIBC Mortgages plc , firmada por el señor y la señora Pitt. El formulario de solicitud nombraba al señor y a la señora Pitt como solicitantes de un préstamo de 150.000 libras esterlinas por un período de 20 años, y el propósito del préstamo se expresaba como "la compra propuesta de una casa de vacaciones". Se decía que la transacción era una refinanciación hipotecaria, con la intención de saldar la hipoteca existente. Inmediatamente encima del espacio para las firmas de los solicitantes, el formulario impreso contenía una declaración, entre otras cosas, de que la información proporcionada en la solicitud era verdadera según el leal saber y entender de los solicitantes. La señora Pitt no leyó ninguna de las páginas de la solicitud que había sido completada por otra persona, aunque sí vio la primera y la última página. [4]
El 6 de junio de 1986, el demandante presentó una oferta hipotecaria por escrito dirigida al Sr. y la Sra. Pitt. En ella se ofrecía un préstamo de 150.000 libras esterlinas a 19 años con la garantía de la vivienda familiar y también de una póliza de seguro de vida que el Sr. Pitt contrataría. El propósito del préstamo se expresaba como "rehipoteca". La oferta también indicaba:
"Se entiende que el producto de este anticipo se destinará a la compra de una segunda propiedad sin que los solicitantes tengan que recurrir a ningún otro préstamo adicional. Cualquier nuevo préstamo o cambio de uso deberá ser notificado al banco de inmediato."
No se estableció como condición que cualquier propiedad adquirida con el dinero prestado fuera a cargo del demandante. El señor y la señora Pitt firmaron la oferta hipotecaria para indicar su aceptación, pero la señora Pitt no la leyó antes de firmar. El 31 de julio de 1986 se ejecutó el gravamen legal sobre la casa familiar. Estaba en el formato estándar. La señora Pitt firmó el gravamen legal pero no lo leyó. En ningún momento la señora Pitt recibió asesoramiento por separado sobre la transacción ni nadie le sugirió que lo hiciera. Ella no sabía la cantidad que se estaba tomando prestada. [4]
El señor Pitt utilizó el dinero prestado para comprar acciones, aparentemente en su propio nombre. El 9 de octubre de 1986, el señor Pitt gravó todos los valores que había depositado en ese momento o posteriormente a favor del Banco Unión de Suiza. Parece que nunca liquidó ninguna parte de su participación y que estaba gravando los valores que había comprado con el dinero prestado del demandante para pedir prestado más dinero para comprar más acciones. Durante un tiempo, tuvo mucho éxito con sus inversiones, de modo que en un momento dado fue millonario en papel. En octubre de 1987, la Bolsa se desplomó , sus bancos acreedores vendieron los valores gravados a su favor y el señor Pitt se encontró en mora en el pago de lo que debía en virtud del gravamen. En el momento del juicio en julio de 1992, la suma total adeudada en virtud del gravamen legal era de casi 219.000 libras esterlinas, que excedía el valor de la casa familiar. [4]
En el juicio ante el juez de actas Davies, la Sra. Pitt alegó, en primer lugar, que el Sr. Pitt la había inducido a aceptar el gravamen legal al hacerle creer falsamente que el dinero prestado se utilizaría para financiar la compra de acciones que se conservarían para obtener una revalorización del capital y unos ingresos, cuando en realidad su intención era utilizar las acciones así adquiridas como garantía para futuros préstamos con el fin de comprar más acciones. La Sra. Pitt alegó además que aceptó el gravamen debido a la influencia indebida del Sr. Pitt, que no había comprendido la naturaleza de la obligación que estaba asumiendo ni el importe implicado y que, puesto que el Sr. Pitt había actuado como agente del demandante, el gravamen debía anularse en contra del demandante. CIBC, además de denegar las reclamaciones de la Sra. Pitt, sostuvo que la transacción no era manifiestamente desventajosa para la Sra. Pitt y que, tras el caso National Westminster Bank plc v Morgan [1985] AC 686, la reclamación basada en la influencia indebida no podía prosperar. [4]
El juez de primera instancia sostuvo (1) que la Sra. Pitt no había demostrado que el Sr. Pitt le hubiera hecho declaraciones falsas; (2) que el Sr. Pitt había ejercido una influencia indebida real sobre la Sra. Pitt para obtener su consentimiento; (3) que la transacción era manifiestamente desventajosa para ella y (4) que el Sr. Pitt no había actuado como agente de la demandante. Según la ley tal como la entendía, la Sra. Pitt no podía anular la transacción ni por declaraciones falsas ni por influencia indebida (real o presunta). [4]
La Sra. Pitt apeló y el Tribunal de Apelación (Neill y Peter Gibson LJJ) desestimó la apelación de la Sra. Pitt.
El único fallo motivado fue emitido por Lord Browne-Wilkinson , con quien coincidieron todos los demás lores. Tras revisar los antecedentes, su señoría centró su análisis en dos puntos clave: (1) si era necesario demostrar la existencia de una "desventaja manifiesta" y (2) si CIBC, como tercero, tenía conocimiento de cualquier influencia indebida.
Después de revisar toda la jurisprudencia pertinente, Lord Browne-Wilkinson concluyó que no era necesario demostrar una desventaja manifiesta cuando se establecía una influencia indebida real (en contraposición a una presunta).
En relación con la desventaja manifiesta, Mis lores, no puedo estar de acuerdo con la decisión del Tribunal de Apelación en Aboody . No tengo dudas de que la decisión en Morgan no se extiende a los casos de influencia indebida real. A pesar de dos referencias en el discurso de Lord Scarman a casos de influencia indebida real, según leí su discurso, su principal interés era establecer que la desventaja tenía que demostrarse, no como un elemento constitutivo de la causa de acción por influencia indebida, sino para plantear una presunción de influencia indebida con la Clase 2. [5] Ese fue el único tema ante la Cámara de los Lores en Morgan y el pasaje que ya he citado estaba dirigido únicamente a ese punto. Con la excepción de una referencia pasajera a Ormes v. Beadel (1860) 2 Gif. 166, todos los casos a los que se refirió Lord Scarman fueron casos de presunta influencia indebida. En estas circunstancias, no creo que esta Cámara haya tenido la intención de establecer un principio general aplicable a todas las reclamaciones de influencia indebida, ya sea real o presunta". Cualesquiera que sean los méritos de exigir que un demandante demuestre una desventaja manifiesta para plantear una presunción de Clase 2 de influencia indebida, en mi opinión no hay lógica en imponer tal requisito cuando se ha ejercido y probado una influencia indebida real. La influencia indebida real es una especie de fraude .
Tras haber tomado esa decisión, Lord Browne-Wilkinson sostuvo que la Sra. Pitt habría tenido derecho a anular la transacción contra su marido. Sin embargo, para tener éxito, tendría que poder anular la transacción contra CIBC, que era un tercero inocente. Para ello, CIBC tendría que estar al tanto de la influencia indebida.
El juez de primera instancia había determinado que el Sr. Pitt no era agente del CIBC, por lo que su conocimiento de la influencia indebida no podía imputarse al banco. En consecuencia, la Sra. Pitt necesitaba demostrar que los hechos que conocía el demandante debían ponerlo en tela de juicio para que se lo solucionara con una notificación implícita. Sin embargo, no había nada en la relación de hechos que lo hiciera:
Hasta donde sabía el demandante [CIBC], la transacción consistía en un préstamo conjunto a marido y mujer para financiar la cancelación de una hipoteca existente en 26 Alexander Avenue, y el saldo se destinaría a la compra de una casa de vacaciones. El préstamo se concedió a marido y mujer de forma conjunta. No había nada que indicara al demandante que se trataba de algo más que un anticipo normal a marido y mujer para su beneficio conjunto.
En consecuencia, la demanda de la señora Pitt no prosperó. Aunque su marido la había influenciado indebidamente, el banco no tuvo conocimiento de ello y, por lo tanto, sus derechos no se vieron afectados.
La sentencia se dictó el mismo día que la sentencia de la Cámara de los Lores en el caso Barclays Bank plc v O'Brien [1993] UKHL 6 (21 de octubre de 1993). Sin embargo, la sentencia en el caso O'Brien se dictó antes y, en consecuencia, Lord Browne-Wilkinson hace referencia en su discurso a su razonamiento en el caso O'Brien . La composición de los jueces de la Cámara de los Lores fue idéntica en ambos casos.
El caso es menos relevante después de la decisión en el mismo nivel final en Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [2001] UKHL 44 (11 de octubre de 2001) que reformula las pruebas relevantes para la influencia indebida en casos de terceros (y potencialmente cónyuges/copropietarios desinteresados) que involucran préstamos bancarios. En consecuencia, la decisión en Pitt normalmente solo se cita hoy en los libros de texto como autoridad complementaria para proposiciones más generales, como la ausencia de cualquier requisito de amenazas directas para establecer la influencia indebida, o el hecho de que un préstamo conjunto a marido y mujer no pondrá por sí mismo al banco bajo investigación de potencial influencia indebida. [6]
Darjan Estate Co plc contra Hurley [2012] Cap. D [7]
Barclays Bank plc v Boulter [1997] CA (en cuanto a la opinión de Lord Browne-Wilkinson) [7]
Barclays Bank plc contra Coleman [2000] CA [7]
Dunbar Bank Plc contra Nadeem [1997] Cap. D. [7]