El incumplimiento fundamental del contrato [1] es un concepto controvertido en el derecho consuetudinario de contratos . La doctrina fue impulsada, en particular, por Lord Denning , Master of the Rolls de 1962 a 1982 , pero no encontró el apoyo de la Cámara de los Lores .
Mientras que el incumplimiento de una condición es un incumplimiento grave que “niega al demandante el beneficio principal del contrato”, [2] se suponía que el incumplimiento fundamental era aún peor, con el resultado de que cualquier cláusula de exclusión que limitara la responsabilidad del demandado se volvería automáticamente nula e ineficaz. Además, mientras que el incumplimiento de una condición le da al demandante la opción de repudiar, el incumplimiento fundamental automáticamente extingue todo el contrato. [3]
Aunque el concepto causó cierto entusiasmo en los años 1950 y 1960, los Law Lords lo consideraron defectuoso , y su decisión en el caso Suisse Atlantique [4] restringió sustancialmente la doctrina, que ahora ha sido efectivamente "dejada de lado" en Inglaterra y Canadá. [5] El concepto relevante en el Derecho inglés, cuando se incumple un aspecto fundamental de un contrato, es el incumplimiento repudiatorio. [6]
Los orígenes de la idea del incumplimiento fundamental se remontan a los primeros casos sobre la doctrina de la desviación . En Davis v. Garrett [7], el juez Tindal afirmó que la desviación de un transportista de la ruta de viaje acordada equivalía también a una desviación de los términos del contrato, incluidas sus excepciones o cláusulas de limitación previstas en dicho contrato. Esta opinión fue adoptada en los casos principales de Leduc v Ward (1888) [8] [9] y Glynn v Margetson (1893). [10] [11]
En el caso Leduc v Ward , un buque que se dirigía de Fiume (hoy Rijeka ) a Dunkerque se dirigía en cambio a Glasgow , hundiéndose en una tormenta en el estuario de Clyde . El tribunal sostuvo que, aunque el cargador pudiera haber sabido de la desviación planeada, la regla de la prueba oral significaba que la ruta descrita en el conocimiento de embarque era concluyente y que la desviación era procesable, impidiendo al transportista invocar la protección de la exención de " peligros del mar ". [ cita requerida ]
De manera similar, en Glynn v Margetson , un buque que transportaba naranjas de Sevilla desde Málaga a Liverpool se desvió de la ruta acordada, dirigiéndose primero a Burriana (cerca de Valencia). Esta desviación provocó demoras y deterioro de la carga perecedera. El transportista se basó en una "cláusula de libertad" en el conocimiento de embarque que pretendía permitir al buque "la libertad de visitar cualquier puerto en cualquier orden". En la Cámara de los Lores, Lord Herschell LC declaró que la cláusula de libertad era una cláusula de exención disfrazada, añadiendo que "el objeto principal de este conocimiento de embarque es el transporte de naranjas desde Málaga a Liverpool". Así, estableció la "regla del propósito principal" , sosteniendo que no se permitiría que ninguna cláusula de exclusión interfiriera en el propósito principal de ningún contrato. [ cita requerida ]
Tate & Lyle v Hain Steamship Company fue otro caso de desviación que siguió este enfoque. [12]
Aunque los casos del siglo XIX eran casos marítimos, la idea del "propósito principal" se impuso en el derecho general de contratos después de que Lord Greene MR , en Alderslade v. Hendon Laundry Ltd. (1945), [13] etiquetara el término fundamental como "el núcleo duro del contrato".
En el caso Karsales v Wallis [1956] EWCA Civ 4, un comprador inspeccionó un vehículo Buick usado de un concesionario de automóviles y acordó comprarlo. El vehículo fue entregado más tarde por la noche y había sido remolcado. Cuando el comprador inspeccionó el vehículo por la mañana, no funcionaba y estaba claro que había estado involucrado en un accidente, y había otros cambios: se habían reemplazado los neumáticos por otros viejos, faltaban partes de la carrocería y la culata del motor estaba desprendida, revelando válvulas quemadas. Esto fue un incumplimiento grave, pero el concesionario intentó basarse en una cláusula del contrato que decía "El propietario no otorga ni implica ninguna condición o garantía de que el vehículo esté en condiciones de circular o de su edad, condición o aptitud para cualquier propósito".
Aunque la cláusula era clara y estaba bien redactada, el Tribunal de Apelación declaró que un "automóvil" era un "vehículo capaz de autopropulsarse" y, en consecuencia, este Buick no era un automóvil propiamente dicho. Siguiendo el caso Glynn v Margetson y utilizando su concepto de "propósito principal", el tribunal sostuvo que el concesionario había "incumplido una obligación fundamental" y, por lo tanto, no podía invocar ninguna cláusula de exclusión.
Esta decisión fue claramente justa para el comprador, y Karsales v Wallis pronto se convirtió en el caso líder sobre "incumplimiento fundamental". Como cuestión de derecho, según la doctrina del incumplimiento fundamental del contrato, se consideraba que las cláusulas de exclusión no estaban disponibles para una parte que incumpliera el contrato fundamental. Sin embargo, no todo estaba bien, ya que los empresarios se sentían alarmados por la posibilidad de que un tribunal dejara sin efecto una cláusula contractual acordada; no parecía haber "certeza". [ cita requerida ]
Además, surgió cierta confusión en cuanto a lo que en realidad era un "incumplimiento fundamental". Algunos alegaron que se trataba de un incumplimiento que afectaba "la raíz del contrato", un incumplimiento tan fundamental que permitiría a la parte en dificultades repudiar el contrato y reclamar daños y perjuicios. Sin embargo, dado que tanto el common law [14] como la ley [15] ya reconocían que, si bien el incumplimiento de la garantía daba derecho al demandante únicamente a daños y perjuicios, cualquier incumplimiento de una condición daría derecho al demandante tanto al repudio como a los daños y perjuicios, parecía que el incumplimiento fundamental no ofrecía nada nuevo. [a]
El asunto llegó a un punto crítico en 1966 en la decisión de la Cámara de los Lores en Suisse Atlantique Societe d'Armement Maritime SA v. NV Rotterdamsche Kolen Centrale . [16] El caso involucraba un fletamento por tiempo de dos años para exportar carbón, a los armadores se les pagaría un flete en función del tonelaje de la carga transportada. Si se excedía el tiempo de escala (el período permitido para que el fletador organice la carga y descarga), los fletadores debían pagar una demora de $1,000 por día. Los fletadores causaron enormes demoras y se hicieron pocos viajes de ida y vuelta. La demora total fue de solo $150,000, por lo que los propietarios reclamaron daños por sus pérdidas totales, diciendo que no deberían limitarse a los términos de demora porque las demoras graves del fletador equivalían a un incumplimiento fundamental.
La Cámara de los Lores sostuvo audazmente que en el caso Karsales Ltd v Wallis se había exagerado la ley y que la cuestión de si un incumplimiento fundamental extingue o no cualquier protección en la que el demandado pudiera confiar era una "cuestión de interpretación" y no una "cuestión de derecho". [b] Aunque la cláusula de demora era tan absurdamente baja que equivalía a una cláusula de exención, su existencia demostraba claramente que las partes habían contemplado la posibilidad de una demora, por lo que las demoras no equivaldrían a un incumplimiento fundamental.
Después de la decisión de Suisse Atlantique , hubo una serie de casos en los que el Tribunal de Apelación ignoró patentemente las conclusiones de la Cámara de los Lores. Uno de esos casos fue el de Harbutt's "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd. [ 17] La Cámara de los Lores no se divirtió mucho y en el caso Photo Productions de 1980 reafirmó enfáticamente su decisión en Suisse Atlantique . Lord Wilberforce revocó efectivamente la doctrina del "estado de derecho" de Karsales Ltd v Wallis y, en su lugar, mantuvo un enfoque estricto de " regla de interpretación " por el cual un incumplimiento fundamental se determina examinando todas las circunstancias, como las intenciones de las partes en el momento del contrato.
Estos dos casos ( Suisse Atlantique y Photo Productions ) constituyeron la declaración definitiva de la ley hasta la Ley de cláusulas contractuales injustas de 1977. [ c]
Más recientemente, esta ley se aplicó con éxito en dos casos relacionados con el transporte de mercancías por mar y la aplicación de cláusulas de limitación en virtud de las Reglas de La Haya-Visby : Daewoo Heavy Industries Ltd. v. Klipriver Shipping Ltd. [18] y The Happy Ranger . [19] En Internet Broadcasting Corporation Ltd. t/a NETTV v MAR LLC t/a Marhedge (2009), el Juez Moss dictaminó que un tribunal "esperaría ver un lenguaje 'claro' en el sentido de lenguaje 'fuerte'" antes de aceptar que un contrato eximía a una de las partes de las consecuencias de un incumplimiento repudiatorio. En ese caso en particular, concluyó que la redacción no se extendía al incumplimiento repudiatorio personal deliberado que había exhibido el demandado. [6]
Aunque el caso Suisse Atlantique ha quitado fuerza a la idea del incumplimiento fundamental, en la desviación en sí poco ha cambiado. Glynn v Margetson sigue siendo válida, de modo que no sólo se les puede negar a los transportistas que se desvían de la protección de las cláusulas de exención expresamente en el contrato, sino que también se les negará la protección de las exenciones implícitas como el Artículo IV de las Reglas de La Haya-Visby . Sin embargo, dada la tendencia general en el derecho consuetudinario a alejarse de la responsabilidad estricta hacia un estándar de " cuidado razonable " (o " diligencia debida "), [20] [21] esto puede cambiar a su debido tiempo. [ ¿según quién? ] Un comentario sobre Marhedge señaló que en ese caso el incumplimiento repudiable fue la acción personal del presidente de la compañía y la "mente controladora", [22] pero advirtió que la interpretación legal podría diferir en un caso en el que la decisión de repudiar fue la decisión colectiva de un directorio . [6]
La doctrina del incumplimiento fundamental fue “abandonada” por la Corte Suprema de Canadá en el caso Tercon Contractors Ltd. v. British Columbia (Transportation and Highways) en 2010. [23] En su lugar, el tribunal ha creado una prueba de tres pasos para evaluar la aplicación de las cláusulas de exclusión. El primer paso es evaluar la cláusula de exclusión en el contexto fáctico de cada caso para determinar si se aplica a las circunstancias materiales. El segundo paso es evaluar si la cláusula de exclusión era abusiva en el momento de la constitución. El paso final es evaluar si la cláusula de exclusión no debería aplicarse por motivos de orden público.