Leduc v Ward [1] es uncaso inglés de referencia sobre desviación de la ley de transporte de mercancías por mar . El caso también aborda los conocimientos de embarque y la regla de la prueba oral .
Un buque debía transportar un cargamento de semillas de colza desde Fiume (actualmente Rijeka ) hasta Dunkerque, según el itinerario que se detallaba en el conocimiento de embarque. Antes de llegar a Dunkerque, el capitán se desvió hacia Escocia, donde el barco se hundió en una tormenta frente a la desembocadura del río Clyde. Cuando el propietario de la carga (el endosatario del conocimiento de embarque) presentó una demanda, los armadores intentaron invocar la excepción de los peligros del mar prevista en el conocimiento. Cuando se señaló que la desviación anulaba dicha protección, los armadores sostuvieron que la desviación estaba justificada, ya que los cargadores sabían en el momento del embarque que tenían la intención de hacer escala en Glasgow (un hecho que el cargador reconoció). Los armadores también argumentaron que el barco se habría perdido inevitablemente de todos modos, ya que había condiciones de tormenta frente a Dunkerque y en el estuario de Clyde.
El Tribunal de Apelación aplicó la regla de la prueba oral (que dispone que "la prueba extrínseca es inadmisible para modificar un contrato escrito") y sostuvo que la factura era prueba concluyente de los términos del contrato. De ello se dedujo que el conocimiento de la ruta por parte del cargador era inadmisible, ya que un conocimiento de embarque en manos del endosatario debe ser absolutamente confiable. Por lo tanto, la desviación no era justificable y el propietario del buque, a quien se le negó la protección de los "peligros del mar", era responsable ante el propietario de la carga. El argumento secundario de que un naufragio era inevitable debido a la ubicuidad de la tormenta fue descartado de plano como hipotético.
El caso demuestra que la desviación se considera un incumplimiento muy grave de un contrato de transporte y, si (como en este caso) la desviación es injustificable, no se permitirán cláusulas de exención para proteger al transportista de la responsabilidad.
Cinco años después, el caso de Glynn v Margetson adoptó una visión similar, y estas estrictas reglas sobre desviación siguen siendo tan válidas como siempre, aunque la ley sobre desviación fue diluida por el Artículo IV, Regla 4 de las Reglas de La Haya-Visby . [2]
Leduc v Ward fue citado en el caso de Tradigrain SA y otros v King Diamond Marine Limited, The Spiros C. [ 3]