Karsales (Harrow) Ltd v Wallis [1956] EWCA Civ 4 es una decisión del Tribunal de Apelaciones inglés que estableció el incumplimiento fundamental como una doctrina importante del derecho contractual inglés . Denning LJ MR dictó la sentencia principal que reemplazó la regla de interpretación estricta, que requiere un enfoque literal para la interpretación de los términos del contrato.
La decisión Karsales permitió a un tribunal anular cláusulas de exención en contratos, si resulta que dichas cláusulas socavaban las "obligaciones fundamentales" de las partes. Aunque el caso fue el más importante durante una década, desde entonces ha perdido gran parte de su importancia.
El Sr. Wallis vio un coche Buick usado que Stinton vendía por 600 libras. Wallis comprobó que el coche estaba en excelentes condiciones y aceptó comprarlo si Stinton conseguía financiación a través de una empresa de compra a plazos . Karsales (Harrow) Ltd. compró el coche y lo vendió a Mutual Finance Ltd., que finalmente lo entregó a Wallis en condiciones de compra a plazos. Wallis no había visto el vehículo desde la primera vez que lo vio.
El coche no fue entregado en el concesionario, sino que fue remolcado por la noche hasta la casa del cliente. A la mañana siguiente, Wallis inspeccionó el coche y descubrió que estaba en un estado sustancialmente diferente al que tenía cuando vio el vehículo por primera vez: el parachoques estaba sujeto con una cuerda, los neumáticos nuevos habían sido reemplazados por unos viejos, faltaba la radio, al igual que las molduras cromadas de la carrocería. El coche no funcionaba porque la culata (con las válvulas dobladas y quemadas) estaba suelta sobre el bloque del motor. Wallis se negó a pagar el coche porque no estaba en las mismas condiciones que cuando aceptó realizar la compra.
Karsales demandó a Wallis por los pagos restantes del vehículo. Karsales se basó en una cláusula de exclusión en su contrato, que establecía que
El juez de primera instancia sostuvo que esta cláusula permitía a Karsales recuperar los costos restantes de Wallis y dictó sentencia en su contra.
En apelación, el juez Denning revocó la decisión del juez de primera instancia y expresó lo siguiente:
En virtud de un contrato de compra a plazos de este tipo, cuando el arrendatario ha visto y examinado previamente el automóvil y ha presentado una solicitud de compra a plazos sobre la base de la inspección del mismo, el prestamista tiene la obligación de entregar el automóvil sustancialmente en las mismas condiciones en que lo vio.
El Tribunal añadió que, a pesar de la cláusula de exención redactada de forma exhaustiva en el contrato, el concesionario era responsable, ya que fundamentalmente se trataba de un contrato para vender "un automóvil, un vehículo capaz de autopropulsarse"; por lo tanto, este Buick "no era un automóvil".
Denning LJ sentó un nuevo precedente al declarar que se trata de un incumplimiento fundamental : es decir, un incumplimiento que llega a la raíz del contrato, donde el incumplimiento es tan grave que no puede haber un contrato después de este incumplimiento. [1] Esta decisión sentó el precedente que va en contra de la regla de interpretación estricta . En la interpretación estricta, la regla es que el contrato tiene la intención de hacer lo que dice que hará, y que los jueces solo pueden aplicar lo que dice el contrato dentro de sus propios términos. Dado que el contrato ha sido acordado por ambas partes, se considera que el contrato representa los intereses de ambas partes. Sin embargo, Denning falló en contra de esta regla porque no sería justa para el consumidor.
El concepto de "incumplimiento fundamental" (también conocido como "incumplimiento de una obligación fundamental") de Karsales v Wallis fue esencialmente una reafirmación de la "Regla del propósito principal" establecida en Glynn v Margetson [1893] AC 351, el caso líder sobre desviación en el transporte de mercancías por mar . Si bien la Regla del propósito principal [2] todavía se aplica en el derecho marítimo , se consideró demasiado amplia para el derecho general de contratos . La decisión de la Cámara de los Lores de 1967 en el caso Suisse Atlantique [3] sostuvo que si el incumplimiento era o no "fundamental" no era una cuestión de DERECHO sino de INTERPRETACIÓN; [4] es decir, las cláusulas de exención podrían aplicarse si la interpretación de los hechos por parte del tribunal fuera que la cláusula de exención no era inapropiada. [5]
A pesar de cierta renuencia de Lord Denning a absorber la nueva sentencia [6] en Photo Production v Securicor 1980, [7] la Cámara de los Lores confirmó y aprobó su decisión anterior, señalando así el declive de la doctrina del "incumplimiento fundamental".
Los casos Suisse Atlantique y Photo Production juntos representan las declaraciones definitivas y autorizadas del derecho consuetudinario sobre incumplimiento fundamental antes de la promulgación de la Ley de Condiciones Contractuales Injustas de 1977. La Ley establece que algunas cláusulas contractuales son NULA (como la limitación de la responsabilidad por causar muerte o lesiones por negligencia), mientras que otras son "válidas solo en la medida en que sean razonables". La "razonabilidad" se definió en la Ley, que también proporcionó algunos ejemplos de cláusulas razonables e irrazonables. La Ley de Condiciones Contractuales Injustas de 1977 fue enmendada por la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 .