stringtranslate.com

Derribo del Breguet 1150 Atlantic en Pakistán en 1999

El incidente del Atlántico [2] se produjo el 10 de agosto de 1999, cuando un avión de patrulla marítima Breguet Atlantic de la Fuerza Aérea Naval de Pakistán fue derribado por un caza MiG-21 de la Fuerza Aérea de la India sobre el Rann de Kutch , en la frontera entre la India y Pakistán. Dieciséis efectivos paquistaníes, incluidos los pilotos, murieron como consecuencia de ello. [3] El episodio tuvo lugar apenas un mes después del fin de la guerra de Kargil , agravando las ya tensas relaciones entre los dos países.

Los diplomáticos extranjeros con base en Pakistán que fueron escoltados al lugar por el ejército paquistaní notaron que el avión podría haber cruzado la frontera. También creyeron que la reacción de la India fue injustificada. [4] Pakistán presentó posteriormente una demanda de indemnización ante la Corte Internacional de Justicia , culpando a la India por el incidente, pero el tribunal desestimó el caso, dictaminando que no tenía jurisdicción en el asunto. [5] [6] [7]

Confrontación

El Breguet Br.1150 Atlantic, c/n 33, vuelo Atlantic-91, de fabricación francesa, del 29.º Escuadrón, fue uno de los aviones de primera línea de la Armada de Pakistán, utilizado principalmente para patrulla y reconocimiento. [8] El Atlantic-91 salió de la Base Naval de Mehran en Pakistán a las 9:15 am PKT (9:45 IST ). El radar terrestre de la Fuerza Aérea de la India detectó el avión cuando se aproximaba a la frontera entre India y Pakistán. [9] Dos aviones interceptores MiG-21 de la IAF del Escuadrón N.º 45 , de la base aérea india de Naliya en la región de Kutch , fueron despegados. [10] Después de una serie de maniobras, con versiones contradictorias de los hechos por parte de ambos lados, los dos aviones de combate recibieron autorización para derribar el avión paquistaní. [9] A las 11:17 am IST (10:47 am PKT), casi dos horas después del despegue de Pakistán, el Atlantic fue interceptado y un misil aire-aire R-60 guiado por infrarrojos fue disparado por el líder de escuadrón P.K. Bundela , impactando el motor en el lado de babor del avión. [11]

Reclamaciones y contrademandas

La región de Kutch (marcada en rojo) donde ocurrió el incidente

El incidente provocó inmediatamente reclamos y contrademandas por parte de ambas naciones. Pakistán afirmó que el avión estaba desarmado y que los restos se encontraron en el lado pakistaní de la frontera [12] , y que no hubo violación del espacio aéreo indio . Según la versión oficial de Pakistán de los hechos, el avión estaba en una misión de entrenamiento rutinaria dentro del espacio aéreo pakistaní [13] . El Primer Ministro pakistaní declaró durante el funeral de los aviadores que el tiroteo fue un acto bárbaro [14] .

Mapa ampliado de la región que muestra el área de Kori Creek y Sir Creek , donde fue derribado el avión y se encontraron restos respectivamente.

La Fuerza Aérea de la India afirmó que el avión no respondió al protocolo internacional y que actuó de manera "hostil", [15] [16] añadiendo que los restos de un avión derribado podrían caer en un amplio radio . [17] Fuentes indias también afirmaron que el Ministro de Información de Pakistán , Mushahid Hussein, fue citado inicialmente diciendo que el avión estaba en una misión de vigilancia . [17] La ​​India también alegó que el avión violó un acuerdo bilateral , firmado por la India y Pakistán en 1991, bajo el cual ningún avión militar debía acercarse a 10 kilómetros (6,2 millas; 5,4 millas náuticas) de la frontera [18] (aunque Pakistán afirmó que el Atlantic no era un avión de combate). [4] Los expertos indios también cuestionaron por qué se estaba llevando a cabo una misión de entrenamiento tan cerca de la frontera, cuando todas las fuerzas aéreas realizan vuelos de entrenamiento en áreas de entrenamiento claramente demarcadas ubicadas lejos de las fronteras internacionales. [19] Según ellos, la afirmación paquistaní era insostenible, ya que la función principal del Atlantic es la de operaciones sobre el mar y que realizar un vuelo de entrenamiento sobre tierra en el interior de territorio extranjero era una indicación de su uso en una función de vigilancia. [19] La India exhibió parte de los restos del avión naval paquistaní en el aeropuerto de Nueva Delhi al día siguiente. Pakistán declaró que los restos fueron retirados de su lado de la frontera por helicópteros indios. [12]

Mientras Pakistán afirmó que el avión no estaba armado y que los restos se encontraban en territorio paquistaní, India sostuvo que se habían dado advertencias al Atlántico y que su trayectoria de vuelo significaba que podría haber caído a ambos lados de la frontera. Según la versión india de los hechos, los MiG intentaron escoltarlo hasta una base india cercana, cuando el avión paquistaní giró bruscamente e intentó correr hacia la frontera; fue entonces cuando recibió disparos. India afirmó que los restos se encontraron en un radio de dos kilómetros (1,2 millas; 1,1 millas náuticas) a ambos lados de la frontera y que la intrusión tuvo lugar a 10 kilómetros (6,2 millas; 5,4 millas náuticas) dentro del arroyo Kori , que es territorio indio. Pakistán solicitó que el asunto se abordara en la ONU. Los funcionarios indios afirmaron que había habido violaciones anteriores en el área y señalaron que el año anterior un avión de vigilancia no tripulado paquistaní había invadido 150 kilómetros (93 millas; 81 millas náuticas) dentro de la frontera india, acercándose a la base aérea de Bhuj antes de que la IAF lo detectara y lo derribara con varios misiles. [17]

Los analistas indios afirman que los "ataques aéreos" en la región de Rann of Kutch eran rutinarios y, a pesar de los acuerdos bilaterales, tanto India como Pakistán habían llevado a cabo intrusiones aéreas en el pasado. Por lo tanto, el hecho de que el Atlantic fuera derribado, a pesar de pasar cerca de la frontera india, fue una sorpresa. [17] Los funcionarios indios añaden que los aviones militares paquistaníes habían violado el espacio aéreo indio al menos 50 veces desde enero de 1999, mostrando cintas de vídeo de los Atlantic paquistaníes "zumbando" o volando provocativamente cerca de los buques de guerra de la Armada india en el Océano Índico. [20] Algunos analistas indios afirmaron que el Atlantic casi fue destruido en 1983 en un encuentro similar y señalaron otros encuentros cercanos y violaciones por parte de aviones navales paquistaníes. [21] [22] [23]

Algunos expertos afirmaron que Atlantic probablemente estaba realizando una "investigación" sobre el sistema de defensa aérea de la India , principalmente el equipo de radar en la zona fronteriza; advirtieron que no era parte de ninguna acción militar agresiva planeada por Pakistán. [20] Los diplomáticos extranjeros que visitaron el lugar del accidente señalaron que el avión "podría haberse desviado hacia un espacio restringido", y que Islamabad no pudo explicar por qué estaba volando tan cerca de la frontera; agregaron que la reacción de la India al incidente no estaba justificada. [4] Muchos países, el G8 , los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU , así como los medios de comunicación occidentales cuestionaron la sabiduría detrás de la decisión de Pakistán de volar aviones militares tan cerca de la frontera india. [24]

Aumento de las tensiones

Al día siguiente del ataque, un helicóptero de la IAF que transportaba a periodistas al lugar del ataque fue atacado por los marines paquistaníes con un misil tierra-aire . Los funcionarios paquistaníes afirmaron que dos aviones indios habían invadido el espacio aéreo paquistaní cerca del lugar del accidente en el Atlántico, a lo largo de la frontera entre el estado indio de Gujarat y la provincia paquistaní de Sindh , y luego fueron atacados por los marines paquistaníes. No se registraron daños porque los misiles no alcanzaron el objetivo. Por lo tanto, la IAF abortó su misión y pudo regresar sin problemas. El helicóptero que transportaba a los periodistas también regresó sin daños. [20]

A raíz de esto, y de las crecientes tensiones en la zona, junto con el hecho de que Sir Creek era un territorio en disputa, los ejércitos de ambos países cerca del Rann de Kutch y sus alrededores fueron puestos en alerta máxima. [14] Pakistán envió una compañía de marines, equipada con misiles tierra-aire guiados por láser y misiles infrarrojos lanzados desde el hombro , al lugar cercano a la frontera. [25] Este incidente, que se produjo apenas unas semanas después del conflicto de Kargil , en el que ambos países con armas nucleares lucharon en una guerra de gran altitud , fue visto con creciente preocupación en todo el mundo. El Departamento de Estado de los EE. UU . calificó al subcontinente como en un estado de "tensión continua de alto riesgo". [14]

Pleito

La Corte Internacional de Justicia desestimó el caso de Pakistán alegando que el tribunal no tenía jurisdicción.

El 21 de septiembre de 1999, Pakistán presentó una demanda de indemnización ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya , acusando a la India de derribar un avión militar. Pakistán solicitó a la India unos 60 millones de dólares en reparaciones y una compensación para las familias de las víctimas. El fiscal general de la India , Soli Sorabjee , argumentó que el tribunal no tenía jurisdicción , [26] citando una exención que presentó en 1974 para excluir las disputas entre la India y otros Estados de la Commonwealth , y las disputas cubiertas por tratados multilaterales . [27] En la preparación del caso, la India también sostuvo que Pakistán había violado el acuerdo bilateral de 1991 entre Pakistán y la India sobre violaciones aéreas, que establece: " Los aviones de combate (incluidos los bombarderos , los aviones de reconocimiento , los aviones de entrenamiento militar a reacción y los helicópteros armados ) no volarán a menos de 10 km del espacio aéreo de cada uno de los otros, incluida la zona de identificación de defensa aérea ". [18]

El 21 de junio de 2000, el tribunal de 16 jueces encabezado por Gilbert Guillaume de Francia falló, con un veredicto de 14 a 2, confirmando la afirmación de la India de que el tribunal no tenía jurisdicción en este asunto. [5] [28] Las reclamaciones de Pakistán fueron desestimadas, sin recurso de apelación, y el resultado fue visto como una decisión altamente favorable a la India. [6] [7] [29] El gobierno de Pakistán había gastado cerca de 25 millones de rupias paquistaníes (aproximadamente $400.000) en el caso. [30]

Secuelas

En la India, el incidente convirtió a los dos pilotos de los MiG-21 en héroes instantáneos. [17] [31] El 8 de octubre de 2000, la prestigiosa Medalla Vayu Sena fue otorgada al Líder de Escuadrón PK Bundela. La medalla también fue otorgada al Comandante de Ala VS Sharma (el controlador de caza que rastreó el Atlántico, guió al piloto y le ordenó atacar el avión) y al Líder de Escuadrón Pankaj Vishnoi, el piloto del helicóptero que recuperó una parte de los escombros del Atlántico de las regiones pantanosas fronterizas del Rann. [32]

Referencias

  1. ^ "The Nation: Atlantique Downing: Creek Crisis". Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2008. Consultado el 31 de julio de 2006 .
  2. ^ "El incidente del Atlántico - Parte 1 de 2 - HistoricWings.com :: Una revista para aviadores, pilotos y aventureros". HistoricWings.com :: Una revista para aviadores, pilotos y aventureros - Una revista para aviadores, aventureros y pilotos . 10 de agosto de 2013 . Consultado el 3 de julio de 2022 .
  3. ^ "16 muertos cuando India derriba un avión naval paquistaní" . The Independent . 23 de octubre de 2011. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2022.
  4. ^ abc Avión paquistaní "puede haber cruzado la frontera" Archivado el 18 de octubre de 2002 en Wayback Machine. 13 de agosto de 1999 BBC. Recuperado el 23 de julio de 2007.
  5. ^ ab Comunicado de prensa de la CIJ sobre el veredicto Archivado el 15 de octubre de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 23 de julio de 2007.
  6. ^ ab India gana caso contra Pakistán Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine. 21 de junio de 2000 – The Tribune. Consultado el 23 de julio de 2007.
  7. ^ Pakistán consternado por el veredicto: la CIJ se niega a escuchar el caso Atlantique Archivado el 5 de febrero de 2012 en Wayback Machine. 21 de junio de 2000 – Servicio de noticias Dawn. Recuperado el 23 de julio de 2007.
  8. ^ Descripción de incidente delictivo en la Red de Seguridad Aérea . Consultado el 23 de julio de 2007.
  9. ^ ab "El incidente de Atlantique". Operaciones de Kargil de 1999. Bharat Rakshak, Fuerza Aérea de la India . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2007. Consultado el 9 de marzo de 2007 .
  10. ^ Operaciones de defensa aérea Archivado el 19 de junio de 2010 en Wayback Machine Por Narendra Gupta. Tomado de The Hindu el 17 de agosto de 1999 Reproducido por la Embajada de la India en Washington Recuperado el 26 de julio de 2007
  11. ^ La IAF logra una muerte!!! Relato real de la interceptación Archivado el 22 de julio de 2009 en Wayback Machine – Página oficial de la Fuerza Aérea de la India Recuperado el 26 de julio de 2007
  12. ^ ab A Moiz (1999) Core Negativity Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine Defense Journal, septiembre de 1999 Recuperado el 26 de julio de 2007
  13. ^ 21 de septiembre de 1999 Solicitud de inicio de un procedimiento Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine. Incidente aéreo del 10 de agosto de 1999 (Pakistán contra India), página del caso de la Corte Internacional de Justicia. Recuperado el 23 de julio de 2007.
  14. ^ abc "Can't Stop the Madness". Time . Vol. 154, núm. 7/8. 23–30 de agosto de 1999. Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2010 . Consultado el 10 de junio de 2005 .URL alternativa: «ASIANOW - TIME Asia | India-Pakistán: Tit for Tat | 8/23/99». Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 17 de diciembre de 2013 .
  15. ^ La IAF derriba un avión intruso paquistaní [ vínculo muerto permanente ] ; miércoles, 11 de agosto de 1999; EXPRESS NEWS SERVICE; The Indian Express Consultado el 1 de enero de 2010
  16. ^ EL DERRIBAMIENTO DEL ATLANTIQUE: Crisis del Creek – El extraño encuentro en el Rann de Kutch que conduce al derribo del Altantique paquistaní coloca a ambos países nuevamente en el camino de la confrontación. Archivado el 22 de diciembre de 2008 en Wayback Machine ; Por Vijay Jung Thapa; 23/08/1999; India Today Magazine
  17. ^ abcde Creek Crisis por Vijay Jung Thapa y Aahid Hussain y Uday Mahurkar Archivado el 22 de diciembre de 2008 en Wayback Machine 23 de agosto de 1999 India Today Recuperado el 23 de julio de 2007
  18. ^ ab Acuerdo entre India y Pakistán sobre la notificación anticipada de ejercicios militares Archivado el 22 de julio de 2009 en Wayback Machine . Alojado en el Centro Henry L. Stimson . Recuperado el 23 de julio de 2007.
  19. ^ La misión al Atlántico había sido aprobada al más alto nivel Por el comodoro del aire Jasjit Singh Archivado el 19 de junio de 2010 en Wayback Machine Publicado en The Indian Express el 12 de agosto de 1999. Alojado en la página web de la Embajada de la India en Washington
  20. ^ abc Pamela Constable y Kamran Khan , Pakistán ataca aviones indios en la región fronteriza Archivado el 19 de mayo de 2009 en Wayback Machine. 12 de agosto de 1999, Washington Post Recuperado el 23 de julio de 2007
  21. ^ Avión de reconocimiento paquistaní derribado (Informe Asia-Pacífico) por S. Mallegol Archivado el 4 de mayo de 2016 en Wayback Machine Journal of Electronic Defense 1 de septiembre de 1999 Recuperado el 23 de julio de 2007
  22. ^ Guerra Fría en el Mar Arábigo Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine Vijay Sakhuja, investigador asociado, Instituto de Estudios y Análisis de Defensa Recuperado el 23 de julio de 2007
  23. ^ Medidas de fomento de la confianza en el sur de Asia – El ángulo marítimo Archivado el 12 de octubre de 2007 en Wayback Machine. DOC. Recuperado el 23 de julio de 2007.
  24. ^ Zehra, Nasim. "Los desafíos de Islamabad después de Kargil". Defence Journal . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014. Consultado el 17 de diciembre de 2013 .
  25. ^ Galería de imágenes de los restos del Atlantique con imágenes de soldados paquistaníes Archivado el 27 de agosto de 2016 en Wayback Machine Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine Archivado el 3 de marzo de 2016 en Wayback Machine Archivado el 3 de noviembre de 2013 en Wayback Machine Archivado el 23 de julio de 2007
  26. ^ La CIJ inicia audiencia sobre la denuncia de Pakistán Archivado el 2 de mayo de 2016 en Wayback Machine. 4 de abril de 2000 – The Tribune. Consultado el 10 de septiembre de 2007.
  27. ^ Veredicto de la CIJ sobre jurisdicción en el caso Atlantique hoy [usurpado] 21 de junio de 2000 – The Hindu Recuperado el 10 de septiembre de 2007
  28. ^ Sentencia de 21 de junio de 2000 Competencia del Tribunal Archivado el 5 de abril de 2016 en Wayback Machine. Recuperado el 23 de julio de 2007.
  29. ^ Golpe a Pakistán por parte de la Corte Internacional de Justicia Archivado el 28 de marzo de 2007 en Wayback Machine BBC 21 de junio de 2000 Recuperado el 23 de julio de 2007
  30. ^ Se buscan comentarios del Gobierno en el caso Atlantique Archivado el 22 de enero de 2010 en Wayback Machine . 17 de julio de 2002 – El amanecer de Pakistán .
  31. ^ Informe sobre el estado crítico de Bundela, que era "un héroe nacional" - 11 de junio de 2002 NDTV Recuperado el 23 de julio de 2007
  32. ^ Medalla Vayusena (VM) Archivado el 6 de julio de 2008 en Wayback Machine Bharat Rakshak. Consultado el 22 de julio de 2007.

Enlaces externos