La masacre del 6 de octubre de 1976 , también conocida como el evento del 6 de octubre ( en tailandés : เหตุการณ์ 6 ตุลา RTGS : het kan hok tula ) en Tailandia , fue una violenta represión por parte de la policía tailandesa y un linchamiento por parte de paramilitares de derecha y transeúntes contra manifestantes de izquierda que habían ocupado la Universidad Thammasat de Bangkok y el adyacente Sanam Luang , el 6 de octubre de 1976. Antes de la masacre, miles de izquierdistas, incluidos estudiantes, trabajadores y otros, habían estado realizando manifestaciones continuas contra el regreso del ex líder Thanom Kittikachorn a Tailandia desde mediados de septiembre. Los informes oficiales indican que 46 fueron asesinados (en ambos lados) y 167 resultaron heridos, mientras que los informes no oficiales indican que más de 100 manifestantes fueron asesinados. En el proyecto "Documentación del 6 de octubre", el historiador Thongchai Winichakul argumentó que el número oficial de muertos debería ser 45, 40 manifestantes y 5 perpetradores, ya que un manifestante murió en la cárcel después del incidente. [1]
Tras los acontecimientos del 14 de octubre de 1973 , la dictadura militar que había gobernado Tailandia durante más de una década fue derrocada. Factores políticos, económicos e ideológicos hicieron que la sociedad se polarizara en una izquierda de tendencia socialista y una derecha conservadora y monárquica. El clima político inestable, que se vio exacerbado por la existencia de frágiles gobiernos de coalición, huelgas y protestas frecuentes y el ascenso de gobiernos comunistas en los países vecinos, llevó al menos a dos facciones de las fuerzas armadas a la conclusión de que necesitaban lanzar otro golpe de Estado para restablecer el orden; una facción conspiró para traer de vuelta a Thanom con el fin de provocar disturbios que pudieran utilizarse para justificar un golpe de Estado.
El 19 de septiembre de 1976, Thanom regresó a Tailandia, fue ordenado inmediatamente en Wat Bowonniwet Vihara y recibió la visita del Rey y la Reina, lo que dio lugar a protestas y manifestaciones contra Thanom. El 5 de octubre, los manifestantes fueron acusados de lesa majestad tras una obra de teatro simulada que dio lugar a acusaciones de la derecha de que su actor se parecía al Príncipe Heredero ; la policía y los grupos paramilitares de derecha se reunieron entonces fuera de la universidad. Entre las 5.30 y las 11.00 de la mañana del 6 de octubre, la policía utilizó armas de guerra, incluidos fusiles de asalto, lanzagranadas, munición antiblindaje y granadas, para llevar a cabo la represión contra los manifestantes rodeados que intentaron defenderse brevemente, pero fueron derrotados rápidamente. [ cita requerida ]
Algunos eruditos han sostenido que la monarquía contribuyó en parte a los acontecimientos que se desarrollaron al apoyar la visita de Thanom. [4] : 31
El levantamiento del 14 de octubre de 1973 derrocó al impopular régimen del mariscal de campo Thanom Kittikachorn, y lo vio huir de Tailandia junto con el mariscal de campo Praphas Charusathien y el coronel Narong Kittikachorn, conocidos colectivamente como los "tres tiranos". [5] : 209 El creciente malestar e inestabilidad de 1973 a 1976, así como el temor a que el comunismo de los países vecinos se extendiera a Tailandia y amenazara los intereses de la monarquía y el ejército, convencieron a este último de traer a los ex líderes Thanom y Praphas de regreso a Tailandia para provocar disturbios y justificar otro golpe para restaurar el orden. Se cuenta que en febrero de 1976, el almirante Sangad Chaloryu , comandante de las Fuerzas Armadas y eventual líder del golpe del 6 de octubre de 1976, obtuvo una audiencia con el Rey y le pidió permiso para un golpe. El Rey no se lo prohibió al almirante y le dijo que pidiera consejo a Thanin Kraivichien , un juez realista y anticomunista acérrimo y próximo primer ministro. [ cita requerida ]
En respuesta al regreso de Praphas el 17 de agosto de 1976, miles de estudiantes se manifestaron en la Universidad de Thammasat durante cuatro días hasta un enfrentamiento mortal con Red Gaur y Nawaphon . Aparentemente, los golpistas aún no estaban listos, y Praphas abandonó el país. [4] : 149 Sin embargo, un mes después, el 19 de septiembre, Thanom regresó a Tailandia y se dirigió directamente desde el aeropuerto a Wat Bowonniwet Vihara , un templo fuertemente asociado con la realeza, donde fue ordenado monje en una ceremonia privada. Estallaron protestas masivas contra Thanom cuando el gobierno enfrentó una crisis interna después de que el intento del Primer Ministro Seni Pramoj de presentar su renuncia fuera rechazado por el Parlamento tailandés. El 23 de septiembre, el Rey y la Reina visitaron a Thanom en el templo, mientras que una dama de compañía de la Reina supuestamente la citó diciendo que sabía que habría un incendio provocado en el templo. "Les suplico a las personas que ayuden a evitar esto. No permitan que personas malvadas destruyan el templo". [4] : 70–1
El 24 de septiembre, en Nakhon Pathom , una pequeña ciudad al oeste de Bangkok, dos activistas laborales que habían colocado carteles contra Thanom fueron atacados y golpeados hasta la muerte, y sus cuerpos fueron colgados de una puerta. Pronto se demostró que los asesinatos habían sido cometidos por miembros de la policía tailandesa. [6] [7] [5] : 235 Una dramatización de este ahorcamiento fue escenificada por manifestantes estudiantiles en la Universidad de Thammasat el 4 de octubre. Al día siguiente, mientras Seni luchaba por formar su gabinete, un periódico en idioma tailandés, Dao Siam ( ดาวสยาม ), publicó una fotografía del ahorcamiento simulado en su portada, [8] : 90 señalando que el estudiante al final de la soga supuestamente tenía un parecido con el Príncipe Heredero Vajiralongkorn . [4] : 26 Las estaciones de radio controladas por el ejército acusaron rápidamente a los manifestantes estudiantiles de lesa majestad y coordinaron la concentración de fuerzas paramilitares monárquicas y derechistas: los Scouts del pueblo, Nawaphon y los Gaurs Rojos. También se ordenó a unidades de la policía fronteriza tailandesa, conocida por tener una relación estrecha con la monarquía, [9] : 250 que se trasladaran a Bangkok sin el conocimiento del Primer Ministro. Al anochecer del 5 de octubre, unos 4.000 miembros de las fuerzas paramilitares, a los que se unió la policía uniformada, se reunieron frente a la Universidad de Thammasat. La masacre tuvo lugar al día siguiente. [8] : 90
La policía y las fuerzas paramilitares bloquearon todas las salidas de la universidad desde el amanecer del 6 de octubre, y a las 5.30 am comenzaron a disparar al campus usando armas de guerra: rifles de asalto , ametralladoras , pistolas, lanzagranadas , rifles perforantes sin retroceso , [5] : 235–236 [10] rifles con mira telescópica y cañones antitanque. Las fuerzas dispararon contra el terreno de la universidad, afirmando más tarde que esto fue en respuesta al fuego de francotiradores desde el interior del campus, pero los observadores neutrales en el lugar informaron haber escuchado poco o ningún disparo proveniente de los estudiantes. [11] Impedidos de salir del campus o incluso de evacuar a los heridos, los líderes estudiantiles ofrecieron rendición y negociación con el Primer Ministro, Seni Pramoj. Se desconoce si el Primer Ministro todavía tenía algún poder real esa mañana. [ cita requerida ] Los representantes estudiantiles, incluidos los actores acusados de lesa majestad, se entregaron, con la esperanza de tener la oportunidad de reunirse con el Primer Ministro. Sin embargo, fueron arrestados y puestos bajo custodia. [12] : 7
Después de que el jefe de policía de Bangkok diera una orden de fuego libre alrededor de las 7.30-8.00 am, la policía irrumpió en el campus y disparó y capturó los edificios de la universidad. [12] : 7 [13] : 104 Algunos paramilitares de derecha, trabajando con la policía, los siguieron hasta la universidad. Los estudiantes que intentaban huir lanzándose al río Chao Phraya fueron baleados por buques de guerra. Algunos que intentaban huir de la universidad por la puerta principal y la valla fueron linchados por los paramilitares y los transeúntes. Los testigos (manifestantes y transeúntes) informaron que los paramilitares agredieron, robaron, abusaron sexualmente y dispararon a los manifestantes, incluso a algunos que ya se habían rendido. Algunos fueron colgados de árboles y golpeados, [14] mientras que a otros les prendieron fuego. Aunque la mayoría de las víctimas fueron baleadas por la policía, algunas resultaron heridas e incluso asesinadas por la turba de personas que participó en el caos. La turba también profanó muchos de los cuerpos. [4] : 177 [12] : 8 [13] : 104 A las 11.00 horas, la policía reunió a los estudiantes entregados en el estadio de fútbol, donde obligaron a hombres y mujeres a tumbarse boca abajo y a desvestirse hasta quedar en ropa interior. [15]
El número oficial de muertos fue de 45, incluidos 5 perpetradores. Los registros oficiales eran informes de autopsias. Sin embargo, el número de muertos no oficial, proporcionado por la organización que manipuló los cadáveres, fue de más de 100. [ cita requerida ]
La fotografía de Neal Ulevich es la representación más conocida del acontecimiento. Ganadora del Premio Pulitzer de 1977 por noticias de actualidad, ilustra la brutalidad y la mentalidad de linchamiento que rodeó el acontecimiento y, desde entonces, se ha convertido en un símbolo de la masacre y ha inspirado numerosas obras de arte. [16] [17]
En la tarde del 6 de octubre, tras la masacre, las principales facciones militares que formaban el Estado Mayor acordaron en principio derrocar a Seni, un complot del que el rey Bhumibol estaba al tanto y al que no se opuso, lo que aseguró el éxito de los golpistas. Más tarde esa noche, el almirante Sangad Chaloryu, el recién nombrado comandante supremo, anunció que los militares, bajo el nombre de "Consejo Nacional de Reforma Administrativa" (NARC), habían tomado el poder para "impedir un complot comunista apoyado por los vietnamitas" y preservar la "monarquía tailandesa para siempre". [8] : 91 El rey nombró a un conocido juez anticomunista y monárquico, Thanin Kraivichien, para dirigir un gobierno compuesto por hombres leales al rey. Thanin y su gabinete restauraron el clima represivo que había existido antes de 1973. [8] : 91
Después de la masacre, ninguno de los perpetradores rindió cuentas, pero 3.094 estudiantes y civiles sobrevivientes fueron detenidos. Muchos de los detenidos fueron brutalmente maltratados por la policía. La mayoría fueron liberados sin cargos, excepto 18 organizadores de la protesta, que fueron acusados de rebelarse contra el estado, causar disturbios públicos, intento de asesinato de funcionarios gubernamentales y afiliarse a grupos comunistas. Sin embargo, después de presiones desde dentro y fuera del país, los últimos 18 detenidos fueron finalmente liberados dos años después de ser capturados y amnistiados por Bhumibol. Se ha especulado que la amnistía otorgada a los manifestantes fue en interés del gobierno y el ejército, ya que su lenguaje amplio implícitamente protegía a los perpetradores de la masacre de cualquier procesamiento futuro y legalmente etiquetaba a los acusados como "malhechores", al tiempo que anulaba cualquier discusión pública sobre el juicio o la masacre. [18] [19]
Durante cuarenta años, desde 1932, cuando se abolió la monarquía absoluta, hasta 1973, cuando se derrocó el régimen militar en favor de la democracia, los oficiales militares y los funcionarios públicos tuvieron influencia en la política tailandesa y dominaron el gobierno, con el rey Bhumibol sirviendo como jefe de estado ceremonial de acuerdo con su papel como monarca constitucional establecido por la constitución de 1932. El sistema político tailandés era conocido como una " política burocrática " que estaba dominada por los militares y los burócratas civiles. [20] La masacre refutó el argumento de que la política burocrática estaba en retirada a medida que los militares volvían a desempeñar un papel central en la política tailandesa, una situación que continuaría durante las décadas de 1970 y 1980 hasta las elecciones generales de 1988 , cuando todos los escaños fueron elegidos democráticamente, incluido el del primer ministro, que de 1976 a 1988 fue designado por el rey. [ cita requerida ]
Benedict Anderson sostiene que la masacre y el posterior apoyo al retorno a la dictadura representaron "síntomas de retirada" por parte de la clase media que favorecía la estabilidad y la paz por encima de la democracia. [21] : 18
Siguiendo los pasos de militares fuertes anteriores como Plaek Phibunsongkhram y Sarit Thanarat , Thanom se convirtió en primer ministro en 1963 tras la muerte de Sarit. Supervisó una afluencia masiva de ayuda financiera de países anticomunistas, como Estados Unidos y Japón, que impulsó la economía tailandesa y aumentó la influencia cultural estadounidense. Pero a principios de los años 1970, Estados Unidos estaba retirando sus tropas de Indochina. En ese contexto, la clase media y la clase media baja tailandesas que habían apoyado los esfuerzos de los estudiantes en 1973 para derrocar al régimen de Thanom eran más un producto de su historia inmediata que devotos de la democracia. Carecían de experiencia política y, por lo tanto, no tenían una idea real de las consecuencias de poner fin a la dictadura, a la que se culpaba simultáneamente tanto de no exigir compromisos más amplios de sus aliados como de una excesiva sumisión a Washington. [21] : 18
El apoyo que la clase media y la clase media-baja tailandesas dieron a las protestas estudiantiles de 1973 no fue un sello de aprobación incondicional de los procesos democráticos y el caos que los siguió. Cuando el auge económico se convirtió en una recesión tras la crisis del petróleo de 1973 y comenzó a crecer un movimiento obrero bajo las nuevas condiciones liberales, la "democracia caótica" de 1973 a 1976 fue vista como una amenaza para los intereses económicos de la clase media y la clase media-baja. Como resultado, dieron la espalda a la democracia y dieron la bienvenida al retorno a la dictadura el 6 de octubre de 1976, de ahí el uso de Anderson de la frase "síntomas de abstinencia". [ cita requerida ]
El rey Bhumibol había apoyado a los estudiantes en sus manifestaciones de 1973 que llevaron a la caída del régimen de Thanom y dieron lugar al período de "democracia caótica" de 1973 a 1976. En 1976, se había vuelto contra los estudiantes y, según muchos estudiosos, desempeñó un papel crucial, si no el más importante, en provocar la masacre y el retorno al gobierno militar después de un coqueteo de tres años con la democracia. Hubo dos razones para este cambio de actitud. En primer lugar, los vecinos de Tailandia se enfrentaban a insurgencias comunistas o habían caído bajo el gobierno comunista y se habían convertido en países comunistas, mientras que Estados Unidos estaba retirando su presencia militar de la región. El año crucial en la trayectoria de la participación del rey en la política fue 1975. Vietnam del Sur cayó en manos de los comunistas y el Partido Comunista de Vietnam pudo unificar el país bajo su gobierno y expulsar a Estados Unidos. [ cita requerida ]
En Camboya, los Jemeres Rojos comunistas capturaron Phnom Penh y comenzaron un régimen de terror que solo terminaría en 1979. El incidente de 1975 que posiblemente sacudió a la monarquía tailandesa hasta sus cimientos fue el derrocamiento por parte del Partido Revolucionario Popular Lao de la Familia Real Lao , con la que la monarquía tailandesa tradicionalmente tenía vínculos culturales e históricos. En segundo lugar, el período de democracia caótica trajo inestabilidad y caos, ya que las manifestaciones, huelgas y protestas tuvieron lugar con mucha más frecuencia. Amenazaron los intereses económicos de la monarquía administrada por la Oficina de Propiedad de la Corona , que favorecía un entorno económico estable y pacífico que permitiera que sus negocios prosperaran. [ cita requerida ]
Bhumibol ejerció su influencia a través de una " monarquía en red " centrada en el presidente del Consejo Privado , Prem Tinsulanonda . Una de las principales características de la monarquía en red era que el monarca intervenía activamente en los acontecimientos políticos, en gran medida trabajando a través de representantes como consejeros privados y figuras militares de confianza. [22] Esta monarquía en red sugiere que, contrariamente a la creencia popular de que el rey era un monarca constitucional y estaba por encima de la política, había estado íntimamente involucrado en la política tailandesa y había intervenido a menudo para asegurar sus intereses políticos y económicos. La inestabilidad provocada por las protestas estudiantiles hasta 1976, así como el creciente espectro de la amenaza comunista en la región, especialmente después del " efecto dominó " en el que Vietnam, Camboya y Laos cayeron en sucesión ante los comunistas, convencieron a Bhumibol de ver a los manifestantes como una amenaza a su gobierno. Posteriormente, el Estado tailandés y sus políticos tildaron a estos estudiantes, así como a los trabajadores y agricultores, de "comunistas" y de "quinta columna del Partido Comunista de Tailandia (CPT) y de Vietnam del Norte ". [5] : 220
Había pocas pruebas de que los manifestantes, incluidos los estudiantes que protestaban en la Universidad de Thammasat, fueran comunistas. Si bien el CPT había crecido en fuerza, estaba lejos de ser una fuerza unificada y apeló a los campesinos centrándose en las injusticias sociales mientras evitaba atacar a la monarquía y al budismo. Sus ganancias fueron impulsadas más por la alienación del campesinado por parte del gobierno. [5] : 220 Esto sugiere que el término "comunistas" se aplicó de manera muy liberal e indiscriminada y, la mayoría de las veces, deliberadamente, a aquellos que se consideraban fuentes de inestabilidad que amenazaban a la monarquía y al rey. En la visión del estado tailandés, el comunismo era simplemente el enemigo de la nación, la religión (budismo) y la monarquía, y un enemigo jurado de la " tailandia ". [23] : 169–170 Una de las estrategias de contrainsurgencia más persistentes fue vincular a los socialistas, comunistas y la izquierda con amenazas externas. [23] : 169–170 Para enfrentar eficazmente la amenaza "comunista" que socavaría su gobierno y estatus, además de desplegar fuerzas gubernamentales como el ejército y la policía tailandeses, Bhumibol, a través de su monarquía en red, también alentó a tres fuerzas paramilitares (los Scouts del Pueblo, Nawaphon y los Gaurs Rojos) a usar la violencia contra los manifestantes entre 1973 y 1976, lo que culminó en la masacre de Thammasat.
La organización Village Scouts fue un grupo paramilitar nacional patrocinado por el Rey y la Reina de Tailandia desde 1972 con el fin de promover la unidad nacional contra las amenazas a la independencia y la libertad tailandesas, en particular contra el "comunismo". [24] : 407 El movimiento se creó explícitamente para proteger a la monarquía del comunismo. Se centró en las características centrales de la identidad tailandesa: amor por el juego, profundo respeto por el rey y la religión (budismo) y por la "especialidad" étnica tailandesa. [24] : 413 El rey era considerado central para la nación tailandesa, que debía ser protegido a toda costa, junto con la nación y la religión, formando el shibboleth nacionalista tailandés , "nación, religión, rey". La presencia de Village Scouts proporcionó una prueba continua de apoyo político militante a la nación-religión-rey más allá de las clases altas de Bangkok, entre los "establecimientos" de las capitales provinciales, las pequeñas ciudades y los pueblos. Ayudó a legitimar la represión privada y localizada de los campesinos que protestaban y los activistas estudiantiles como algo esencial para la preservación del status quo. [21]
Entre 1973 y 1976, el número de miembros de los Scouts de aldea aumentó a decenas de miles, casi todos en la Tailandia rural, influenciada por el CPT. Después de que el Comando de Operaciones de Seguridad Interna (ISOC) tomara el poder, los Scouts de aldea se transformaron en un movimiento político de masas de estilo fascista que desempeñaría un papel importante en la masacre que siguió. [5] : 224
Matar comunistas no es matar personas, porque quienquiera que destruya la nación, la religión o la monarquía, esos tipos bestiales no son personas completas. Por lo tanto, no debemos intentar matar personas, sino matar al Diablo ( Mara ); este es el deber de todos los tailandeses [...] Es como cuando matamos un pez para hacer un guiso para colocarlo en el cuenco de limosnas para un monje. Ciertamente hay demérito en matar el pez, pero lo colocamos en el cuenco de limosnas para un monje. Ciertamente hay demérito en matar el pez, pero lo colocamos en el cuenco de limosnas de un monje y ganamos mucho mérito.
Monje Kittivudho
Nawaphon fue una operación de la ISOC organizada en 1974. Estaba compuesta principalmente por funcionarios y empleados gubernamentales de bajo nivel, jefes de aldeas rurales y comunales, así como por varios monjes. [25] : 151 El nombre "Nawaphon" significa "nueve fortalezas", una referencia al Noveno Reinado de Chakri (Rey Bhumibol) [5] : 225 o los nueve puntos del programa de Nawaphon para preservar el nacionalismo tailandés . [25] : 151
El objetivo de Nawaphon era proteger al rey de amenazas como el comunismo. Una figura clave del movimiento fue el monje Kittivudho Bhikkhu, que se convirtió en su líder en 1975. En una entrevista de junio de 1976, se le preguntó si matar a izquierdistas o comunistas produciría deméritos o karma negativo , dijo que tal asesinato no sería demérito porque, "... quienquiera que destruya la nación, la religión o la monarquía, esos tipos bestiales no son personas completas". [25] : 153 Aunque los liberales se quejaron de este llamamiento al asesinato, no recibió ninguna sanción de la Sangha por este discurso, y el título de este discurso pronto se convirtió en un eslogan. [26] [27] [28]
En 1967, fundó el Jittiphawan College, que fue inaugurado por Bhumibol y la reina Sirikit, quienes volvieron regularmente incluso después de que Kittivudho comenzara a hacer discursos incendiarios sobre la necesidad de lidiar con los manifestantes estudiantiles y los comunistas. [5] : 225
Utilizando el lema de que "matar comunistas no es demérito", Kittivudho alentó los asesinatos de supuestos comunistas entre 1973 y 1976 e inyectó el budismo militante en el cuerpo político tailandés , incitando finalmente a sus seguidores a cometer actos de violencia en la Universidad de Thammasat el 6 de octubre. Antes, Nawaphon fue responsable del asesinato de más de 20 destacados activistas campesinos en 1975. [5] : 226 Los asesinatos fueron un intento de negar la recién encontrada capacidad política de los campesinos y, al hacerlo, devolverlos a su estado de relativa represión anterior a octubre de 1973. [29]
Los Gaurs Rojos eran ex mercenarios y hombres licenciados del ejército por infracciones disciplinarias, mezclados con graduados de escuelas vocacionales desempleados , desertores de la escuela secundaria, muchachos ociosos de las esquinas y matones de los barrios bajos. A principios de los años 1970, los potenciales reclutas se encontraban en graves apuros económicos, incapaces de obtener empleo, y por lo tanto eran blancos fáciles de la propaganda anti-estudiante y anti-obrera. [21] Sus quejas fueron explotadas por el estado, en particular la red del rey, y su ira se dirigió hacia los manifestantes estudiantiles. Fueron reclutados no sobre la base de un compromiso ideológico, sino más bien por promesas de altos salarios, licor abundante, privilegios de burdel y el atractivo de la notoriedad pública. [21] A diferencia de los Scouts del Pueblo y los Nawaphon, la motivación de los Gaurs Rojos era más sociológica que ideológica.
Bhumibol y la familia real participaron con frecuencia en las actividades de los Scouts de la aldea y asistieron a ceremonias en la universidad de Kittivudho y en los campos de entrenamiento de Red Gaur, lo que ilustra sus estrechos vínculos con estas tres fuerzas paramilitares. [5] : 227 Si bien las tres fuerzas diferían en su naturaleza, estaban unidas por su lealtad al rey y, concomitantemente, su odio a los comunistas. Estas fuerzas paramilitares se movilizarían posteriormente para atacar a los manifestantes estudiantiles en la Universidad de Thammasat para poner fin a sus protestas de semanas de duración. [ cita requerida ]
Según Ron Corben, la masacre de la Universidad de Thammasat sigue siendo una "... cicatriz en la psique colectiva tailandesa..." [30] El gobierno ha guardado silencio sobre su papel, y el del rey, en el asesinato de los manifestantes estudiantiles. Este silencio está profundamente arraigado en una cultura de impunidad. [31] En un análisis de las dos leyes de amnistía aprobadas en relación con la masacre, el académico tailandés Tyrell Haberkorn sostiene que primero crearon y luego consolidaron la impunidad para el golpe y la masacre que lo precedió. [32] : 47 La primera ley de amnistía, aprobada el 24 de diciembre de 1976, legalizó el golpe e impidió que quienes tomaron el poder la tarde del 6 de octubre rindieran cuentas. [32] : 44 La segunda ley de amnistía, aprobada el 16 de septiembre de 1978, liberó a dieciocho activistas estudiantiles que todavía estaban siendo procesados penalmente y desestimó los cargos contra ellos. [32] : 44 Las "transcripciones ocultas" de las dos amnistías por la masacre y el golpe de Estado que siguieron revelan las medidas legales cuidadosas y calculadas que se tomaron para proteger a quienes estaban detrás de ellas. [32] : 64
A pesar de la retórica en las calles y en la radio sobre la necesidad de proteger a la nación, el golpe y la masacre que lo precedió inquietaron a algunos dentro del estado, tal vez porque eran conscientes del carácter extralegal de la masacre, tal vez porque les preocupaba su propia culpabilidad y tal vez porque eran conscientes de que las violaciones que necesitaban amnistía no eran sólo las del código penal, sino las del código más básico del ser humano. [32] : 64–65 Por lo tanto, ambas leyes de amnistía buscaron producir impunidad para la violencia estatal, en particular la participación del rey. No ha habido ninguna investigación estatal sobre la violencia y esta impunidad es a la vez causa y efecto del silencio, la ambivalencia y la ambigüedad que rodearon el evento tanto para los que lo sobrevivieron como para la sociedad tailandesa. [32] : 46
El historiador Thongchai Winichakul , uno de los manifestantes estudiantiles que fue encarcelado por su participación en las protestas en la Universidad de Thammasat, sostiene que la evidencia más clara de los evasivos recuerdos públicos de los levantamientos y la masacre son los nombres por los que se han llegado a conocer los eventos, y el sitio más conspicuo de recuerdos controvertidos es la controversia sobre el monumento conmemorativo de los eventos. [9] : 265 La masacre sigue siendo conocida en Tailandia por el término deliberadamente ambiguo "evento del 6 de octubre". Thongchai sostiene que este nombre evasivo está cargado de muchos significados inestables, que implican la ausencia de cualquier compromiso y oscurecen el pasado porque está demasiado cargado de voces en disputa, colocando la masacre en el borde entre el reconocimiento y el anonimato, entre la historia y el pasado silenciado, y entre la memoria y el olvido. [9] : 266 Así, al "recordarlo", su nomenclatura conlleva un significado político manifiesto que sigue resonando en la política tailandesa actual, particularmente en relación con el papel desempeñado por el Estado y el rey Bhumibol en el ataque a los manifestantes estudiantiles. [ cita requerida ]
En 1996, un acto conmemorativo supuso una ruptura significativa con el silencio, pero a pesar de que los acontecimientos de veinte años antes se habían repetido innumerables veces, no se hizo referencia a las partes "indiscutibles" de esa historia. No hubo reacción, ni siquiera comentario alguno, por parte de los militares o de cualquier organización conservadora. [9] : 274 Más importante aún, la denuncia de los crímenes de Estado evitó atribuir la culpa a ningún individuo específico y se honró el autosacrificio de las víctimas por el bien de la sociedad. [9] : 274–275 No se mencionó el papel desempeñado por el rey Bhumibol al incitar a los militares, la policía y las fuerzas paramilitares a atacar a los manifestantes estudiantiles para no apuntar al rey como un "individuo". Sin embargo, esto también podría interpretarse como un intento del Estado de blanquear la historia al desear que el público desaparezcan partes que no quería que se conocieran o recordaran. Además, al enfatizar el tema de la curación y la reconciliación en el recuerdo, el estado tailandés, y por implicación el rey, han tratado de dejar en claro que la conmemoración no tenía interés en y no estaría involucrada en ninguna conversación sobre retribución. [9] : 274 Cuarenta años después, los perpetradores siguen sin ser nombrados e impunes. Tyrell Haberkorn, un erudito tailandés, especula que la muerte de Bhumibol puede haber hecho aún más difícil nombrar a los perpetradores a medida que el reinado de Rama IX se vuelve más idealizado. [33]
Ex activistas estudiantiles y académicos habían creado un archivo en línea sobre la masacre, con el objetivo de concienciar a la población sobre la tragedia. El proyecto está dirigido por el profesor Puangthong Pawakapan , profesor de la Universidad de Chulalongkorn. El archivo se creó para luchar contra los intentos de las autoridades de borrar la tragedia de la mayoría de los libros de historia. Se puede acceder al archivo en Doct6.com, donde se registran, digitalizan y cargan fuentes y artículos para que el público pueda acceder a ellos. El sitio presenta una multitud de fuentes, desde fotografías, recortes de periódicos y testimonios orales hasta los certificados de defunción de los asesinados debido a la protesta. [34]
Puangthong Pawakapan sugirió que los cinco perpetradores deberían ser separados del número de muertos. [35]
Se sabe que la Universidad de Thammasat organiza eventos anuales de conmemoración de la masacre, presentando conferencias de historiadores, entrevistas con sobrevivientes, así como mesas redondas, cortometrajes y presentaciones en vivo. [36]
En 2019 se entregó por primera vez el Premio Jarupong Thongsin por la Democracia, un galardón creado por el consejo estudiantil de la Universidad de Thammasat para reconocer a los activistas que luchan por la democracia. El premio lleva el nombre de Jarupong Thongsin, un líder estudiantil que estuvo entre las víctimas de la masacre. [37]
Respectfully Yours es una película dirigida por Pattaraphon Phoothong y producida por Puangthong Pawakapan. La película se proyectó por primera vez en octubre de 2016 en el acto de conmemoración del 40º aniversario de la masacre de Thammasat. El documental incluye entrevistas a los familiares de quienes murieron en la masacre. Puangthong explicó en una proyección que se trataba de un intento de destacar los rostros de las víctimas, de no "tratarlas como números". [38]
Un cortometraje titulado Song Phi Nong (Los dos hermanos, en inglés) presenta las historias de los dos activistas cuyo linchamiento fue retratado en la obra de teatro estudiantil que incitó a la masacre. Fue realizado por el mismo equipo que creó Respectfully Yours y está disponible para ver en la página de Facebook Documentation of Oct 6. La película se cuenta a través de una entrevista con los hermanos de los dos hombres, una biografía que tiene implicaciones nacionales. La película muestra que, de los dos hombres, Choomporn tiene un fuerte compromiso político. Él y Vichai tomaron prestada la motocicleta de su amigo y salieron a poner carteles para protestar por el regreso del general Thanom, que había sido exiliado tres años antes después del levantamiento estudiantil del 14 de octubre de 1973. El documental también muestra el lugar del linchamiento, una puerta ubicada en Nakhon Pathom. La puerta se llama "la puerta roja" y se encontraba en medio de un terreno inmobiliario vacío. El actual propietario no se molestó en quitar las puertas después del linchamiento porque no quería gastar dinero y preservar indirectamente evidencia histórica importante. [34]
La ganadora del Premio Nacional de Cine Suphannahong 2016 a la Mejor Película, By the Time It Gets Dark no cuenta la historia de la masacre en sí, sino que utiliza un enfoque indirecto para comprender un trauma nacional por parte de alguien que no tiene una conexión directa con los eventos que tuvieron lugar. [39]
