Los incentivos a la producción cinematográfica son incentivos fiscales que se ofrecen en cada estado de los Estados Unidos para fomentar la producción cinematográfica en el estado . Desde la década de 1990, los estados han ofrecido incentivos cada vez más competitivos para atraer producciones de otros estados. La estructura, el tipo y el tamaño de los incentivos varían de un estado a otro. Muchos incluyen créditos y exenciones fiscales, y otros paquetes de incentivos incluyen subvenciones en efectivo, ubicaciones sin tarifas u otros beneficios.
Los promotores de estos programas argumentan que el aumento de la actividad económica y la creación de empleo justifican los créditos. Otros sostienen que el costo de los incentivos supera los beneficios y dicen que el dinero se destina principalmente a los talentos de fuera del estado en lugar de a los miembros del elenco y del equipo técnico del estado.
Algunos estudios muestran que los incentivos fiscales para producciones cinematográficas y televisivas tienen efectos económicos mixtos, con bajas tasas de retorno para los estados que ofrecen los incentivos. [1] [2] [3] [4] [5]
En la década de 1990, los estados de Estados Unidos vieron la oportunidad de lanzar sus propios incentivos a la producción como un esfuerzo por capturar algunos de los beneficios económicos percibidos de la producción de cine y televisión. Luisiana fue el primer estado en hacerlo en 2001, y en 2002 aprobó una ley para aumentar aún más el alcance de sus incentivos. Durante los tres años siguientes, Luisiana experimentó un aumento en las producciones de cine y televisión, algunas de las cuales fueron nominadas a los premios Emmy. El éxito percibido del programa de incentivos de Luisiana no pasó desapercibido para otros estados, y en 2009 el número de estados que ofrecían incentivos era de 44, frente a los 5 de 2002. [6] Los críticos han sugerido que el aumento de los estados que ofrecen incentivos refleja una carrera hacia el abismo o una carrera armamentista porque los estados continúan aumentando el alcance de sus paquetes de incentivos para competir a nivel nacional no solo para maximizar sus beneficios individuales sino también para mantenerse por delante de sus competidores. [6]
En 2013, el alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti , nombró al ex presidente de la Academia Cinematográfica Tom Sherak como el primer "zar del cine" de la ciudad para defender al estado en nombre de la ciudad para obtener incentivos de producción cinematográfica más favorables, [7] un cargo que entonces ocupaba el abogado de entretenimiento Ken Ziffren . [8]
Estados que ofrecen incentivos a la producción cinematográfica por tipo a diciembre de 2009 [6]
*GA - Georgia tiene créditos fiscales transferibles, lo que significa que la producción puede vender créditos fiscales a los contribuyentes del estado. Las tasas son del 20% sobre los gastos certificados, incluida la compensación para no residentes, con un 10% adicional si la producción incluye material promocional de GA excepcional o crédito final. Básicamente, la mayoría de las producciones califican para una tasa total del 30%. Sin aplicar a los pagos realizados a préstamos, existe un límite de compensación individual de $500k, que también es el número mínimo de gasto. A diferencia de MA, no existe un proceso de certificación final obligatorio, pero el estado ofrece una "revisión de verificación" a $55/hora por auditor estatal. Esto aísla a los compradores de créditos certificados de la recuperación. [27]
*HI - Este estado tropical ofrece créditos fiscales reembolsables en los que la producción recibe un reembolso en efectivo después de presentar la declaración de impuestos. Las tasas de este estado son del 20 % sobre los gastos de producción certificados con un crédito adicional del 5 % para la producción en condados fuera del condado de Honolulu. El límite del crédito fiscal por producción es de 15 millones de dólares con un gasto mínimo de 200 000 dólares. Muchos gastos que involucran y están sujetos a los impuestos de Hawái son elegibles. Esto incluye el costo de los vuelos y el envío de equipos hacia y desde Hawái. [27]
*IA - A partir del 24 de noviembre de 2009, Iowa ha suspendido nuevos registros para incentivos en espera de una investigación criminal sobre el manejo de créditos fiscales para películas anteriores.
*LA - El estado de Luisiana tiene créditos fiscales redimibles, en los que la producción puede intercambiar créditos fiscales por dinero en efectivo a una excelente tasa del 88% de los créditos fiscales obtenidos después de pagar las tarifas de transferencia. Con una tasa base del 25% sobre los gastos de producción certificados, hay un aumento del 5% en la tasa base si más del 60% de la producción se lleva a cabo fuera del área metropolitana de Nueva Orleans. Estas reglas orientadas a áreas deben investigarse a fondo antes de abordar los créditos fiscales redimibles. Luisiana tiene un límite de reserva anual de $150 millones, que posiblemente se pueda asignar a partir de años futuros (si se agota). Además, hay un límite anual de $180 millones en los créditos fiscales que se mantienen con el estado. Estos eventos pueden, lamentablemente, retrasar la monetización de los créditos. [27]
*MA - En Massachusetts, el campo de producción puede vender créditos fiscales a los contribuyentes de MA. Por otro lado, puede restaurar el crédito fiscal con el Estado por dinero en efectivo. Esa tasa es del 90% de los créditos fiscales recaudados. Esto se conoce como crédito fiscal transferible y redimible. Con respecto a las tasas, la producción recibe el 25% de los gastos de producción calificados, que incluyen la rectificación de no residentes. El tope para la compensación individual es de $1 millón. Pero si hace la mitad de sus días de fotografía principal o la mitad de sus gastos totales de producción en MA, no hay tope. El gasto mínimo es de $50 000. Además, se requiere la verificación de costos de un contador público independiente y no puede obtener créditos con el estado después de transferirlos a otra persona o entidad. También está disponible la exención del impuesto a las ventas para los gastos de producción. [27]
*ME - El reembolso salarial de Maine es efectivamente un reembolso en efectivo y se considera como tal en esta tabla.
*NM - En Nuevo México, el tipo de incentivo es un crédito fiscal reembolsable, por lo que la producción obtiene un reembolso en efectivo después de presentar la declaración de impuestos. Las tasas de este estado incluyen: 25% sobre gastos de producción certificados para películas; 30% sobre gastos de producción certificados para televisión; 30% sobre miembros del equipo de producción de BTL residentes cuando trabajan en una instalación de producción calificada; y 15% sobre la compensación de miembros del equipo de producción de BTL no residentes (cuando cumplen muchas condiciones, como un alto nivel de actividad de producción). El límite anual de reclamos en NM es de $50 millones, y el monto mínimo de gasto es de $500 mil para televisión/largometrajes, mientras que el mínimo para videos musicales/bandas sonoras es de $50 mil. [27]
*OH - Este estado del Medio Oeste ofrece a las compañías de producción un crédito fiscal reembolsable que puede canjearse por un reembolso en efectivo después de presentar una declaración de impuestos sobre los gastos de producción certificados con un límite anual de $50 millones. Este límite anual del programa se reserva por solicitud. El monto mínimo de gasto para Ohio es de $300 000 y, como en la mayoría de los estados, los préstamos deben registrarse en el estado. [27]
*PA - Pensilvania tiene un crédito fiscal transferible en el que la producción puede vender el crédito fiscal a los contribuyentes de Pensilvania. Las tasas son del 25 % sobre los gastos de producción certificados y el 5 % de crédito se suma a esos gastos si se utiliza una instalación calificada y se cumplen otros requisitos. El límite anual se reserva por solicitud, fijado en $65 millones, con un límite de compensación total de ATL de $15 millones. El monto mínimo de gasto para Pensilvania es el 60 % del presupuesto de gastos de Pensilvania. [27]
Los estudios muestran que los incentivos fiscales y los subsidios para producciones cinematográficas tienen efectos económicos generales bajos, con bajas tasas de retorno para los estados que ofrecen los incentivos. [1] [2] [3] [4] [5]
Los defensores de los incentivos a la producción para la industria cinematográfica argumentan que aumentan la creación de empleo, el desarrollo de pequeñas empresas e infraestructura, el turismo y los ingresos fiscales generados. [28] [29] También se atribuyó a los incentivos fiscales en Georgia el aumento de la membresía de los sindicatos relacionados con el entretenimiento en ese estado. [30] Aunque a veces se ha citado el turismo cinematográfico como un posible ejemplo de incentivos fiscales para el cine y la televisión, los ejemplos alegados del fenómeno tienden a ser anecdóticos y no existe un método confiable para medirlo. [31]
Las pérdidas económicas totales que sufre Estados Unidos debido a las producciones fuera de control son difíciles de medir, ya que el beneficio económico percibido de la producción cinematográfica podría incluir beneficios del turismo a corto y largo plazo, la creación de empleo local y cualquier otro número de beneficios. La mayoría de los métodos para medir dicho beneficio económico aplican un multiplicador a los costos de producción para tener en cuenta las oportunidades perdidas debido a los impuestos no recaudados, los empleos no creados y otros ingresos que se pierden cuando una película se hace fuera de Estados Unidos. Un estudio de 1999 realizado por The Monitor Group estimó que en 1998 la economía estadounidense perdió 10.300 millones de dólares debido a las producciones fuera de control. [32]
Los incentivos a la producción cinematográfica no necesariamente resultan en la creación de empleos. Más bien, el impacto económico es el de una transferencia de empleos de un lugar o estado a otro. [6] Además, a menos que el estado en cuestión tenga un flujo constante de producciones, la naturaleza basada en proyectos de la industria cinematográfica y televisiva genera empleos de corto plazo que eventualmente dejan sin trabajo a trabajadores especializados. [6] [33]
Los estados tienden a utilizar un lenguaje vago y a hacer referencia a los éxitos de otros estados cuando abogan por los incentivos a la producción. Los críticos sostienen que la información se selecciona para presentar resultados positivos y que los estados dependen demasiado de los éxitos percibidos en otros estados sin considerar adecuadamente cómo los recursos disponibles dentro del estado afectarán sus respectivas economías. [6] Los estados a menudo utilizan incorrectamente las mediciones económicas, como un multiplicador o un aumento en diferentes tipos de ingresos fiscales, para promover los créditos fiscales para películas. Al comparar los multiplicadores entre diferentes proyectos, los multiplicadores de incentivos a la producción cinematográfica tienden a ser menores que los de otros proyectos de inversión (por ejemplo, plantas de energía nuclear, hoteles). Los ingresos de impuestos alternativos no cubiertos por las políticas de crédito fiscal no siempre cubren el costo original de los incentivos fiscales para películas en cuestión. [6]
Los políticos se centran en proyectos inmediatos y de corto plazo porque es políticamente más fácil cambiar estas políticas de incentivos. Sin embargo, un enfoque en mejorar las políticas tributarias de base para incentivar la inversión privada de largo plazo en la industria conduciría a mayores niveles de creación de empleo, productividad y desarrollo económico. [6]
Entre los críticos de los IPM se encuentra la Tax Foundation , que publicó un estudio en 2010 en el que afirmaba que los IPM "a menudo han escapado a la supervisión rutinaria sobre beneficios, costos y actividades" y favorecen a una industria con conexiones políticas por sobre otras industrias. [6] Los críticos proponen que se utilicen moratorias unilaterales o multilaterales [34] e intervención federal para resolver las ineficiencias económicas creadas por los IPM. [6] Por ejemplo, en un artículo de 2009, el abogado de entretenimiento Schuyler M. Moore propuso un crédito fiscal federal combinado con la prelación federal completa de todos los créditos fiscales a nivel estatal para detener la carrera de los estados hacia la insolvencia. [35]
Algunos estados que otorgan importantes MPI tienen requisitos de contenido, limitando las subvenciones a películas que retraten al estado de una manera positiva para beneficiar a los departamentos de viajes y turismo estatales. [6] El programa MPI de Hawái ofrece un tercio más de financiación a las producciones que incluyan "terminología hawaiana en el título" o que promuevan "paisajes, cultura o productos hawaianos" en la película. [6] La Tax Foundation sostiene que "exigir que las películas pasen una prueba de sensibilidad antes de que se les conceda un crédito subsidia la opinión aprobada por el gobierno con dólares de los contribuyentes" y constituye "cierto grado de censura". [6] Nuevo México prohíbe que las películas con una clasificación R reciban créditos a menos que el Comité Asesor de Inversión de Capital Privado, una junta designada políticamente, considere que la película es "aceptable"; [6] el comité estatal prohibió que las películas consideradas culturalmente insensibles o sexualmente explícitas recibieran créditos fiscales. [36]
Algunos estados han intentado evaluar el impacto económico de sus incentivos a la producción cinematográfica para establecer si los beneficios superan los costos.
En 2008, el Departamento de Desarrollo Económico y Comunitario de Connecticut publicó un informe sobre los impactos económicos del programa de incentivos fiscales a la producción cinematográfica del estado. [37] El informe concluye que el programa de incentivos fiscales tiene un impacto "modesto" en la economía del estado, ya que genera un retorno de $1,07 del producto bruto estatal real (RSGP, por sus siglas en inglés) por cada dólar gastado (o dólar de ingresos fiscales no percibido). El informe también concluye que el programa en el año fiscal 2007 estimuló $55,1 millones en gastos de producción cinematográfica, generó $20,72 millones en nuevos RGSP y creó 395 empleos equivalentes a tiempo completo (FTE, por sus siglas en inglés). [37]
Un analista del Banco de la Reserva Federal de Boston llegó a una conclusión diferente al revisar el programa de incentivos fiscales en 2009, y encontró que el programa no se paga a sí mismo y que los beneficios económicos son de corta duración y se pierden fácilmente si el programa se interrumpe. [38]
Ante los déficits presupuestarios de 2011, los legisladores del estado de Connecticut están considerando poner fin al programa de incentivos fiscales para equilibrar el presupuesto. [39]
En enero de 2011, el Departamento de Ingresos de Massachusetts publicó su tercer informe anual que detalla el impacto del programa de incentivos fiscales para películas del estado, centrándose específicamente en las producciones y los créditos fiscales de 2009. [15]
Las principales conclusiones del informe para 2009 mostraron lo siguiente:
En una audiencia legislativa de 2011 sobre el programa de crédito fiscal para películas, los analistas de políticas de los centros de estudios de Massachusetts criticaron el programa de incentivos fiscales para películas. [40] Los críticos también se han quejado de que gran parte del dinero del crédito fiscal se destina a cubrir el salario de actores famosos. [41] El debate dentro del gobierno estatal sobre el valor de los créditos fiscales frente a los déficits presupuestarios llevó al gobernador Deval Patrick a intentar limitar el crédito fiscal en 2010. Aunque este esfuerzo no tuvo éxito, algunos lo señalan como una razón para la disminución de las producciones cinematográficas en Massachusetts en los últimos años. [42]
Un informe de septiembre de 2010 de la Agencia Fiscal del Senado de Michigan detalló los aspectos económicos subyacentes a los programas de incentivos del estado. [43] En particular, concluyó que:
Nueva York ofrece importantes subsidios a la industria cinematográfica. [44] En el año fiscal 2017, Nueva York otorgó $621 millones en exenciones impositivas para rodajes de películas y televisión que se realizan en el Empire State. Esto equivale a $31 al año per cápita . [45] La segunda temporada de Madam Secretary recibió $21,217,413 en ayuda estatal. [45]
En 2023, la administración de Eric Adams llegó a un acuerdo para permitir la apertura de un estudio cinematográfico en un terreno privilegiado en el Muelle 94, un muelle en el barrio Hell's Kitchen de Midtown Manhattan . El acuerdo implicaba que el estudio cinematográfico no pagaría impuestos sobre la propiedad y que el lugar podría alquilarse por un alquiler mucho más bajo que el que pagan los inquilinos en los muelles vecinos. La ciudad también contribuiría con decenas de millones de dólares para el mantenimiento del muelle. [44]
Los partidarios del crédito fiscal para películas en Rhode Island están instando a los funcionarios estatales a mantener el programa, señalando un estudio que muestra que el programa creó más de 4.000 puestos de trabajo en el estado entre 2006 y 2009. [46] Los críticos del programa dicen que la ubicuidad de los incentivos en la mayoría de los estados ha disminuido la ventaja competitiva de Rhode Island y que los fondos se gastarían mejor en otras partes. [46]
