En los Estados Unidos, el impuesto al patrimonio es un impuesto federal sobre la transferencia del patrimonio de una persona que fallece. El impuesto se aplica a la propiedad que se transfiere por testamento o, si la persona no tiene testamento, de acuerdo con las leyes estatales de intestado . Otras transferencias sujetas al impuesto pueden incluir las realizadas a través de un fideicomiso y el pago de ciertos beneficios de seguros de vida o cuentas financieras. El impuesto al patrimonio es parte del impuesto federal unificado sobre donaciones y patrimonio en los Estados Unidos. La otra parte del sistema, el impuesto sobre donaciones , se aplica a las transferencias de bienes durante la vida de una persona.
Además del gobierno federal, 12 estados gravan el patrimonio del fallecido. Seis estados aplican " impuestos a la herencia " a la persona que recibe dinero o bienes del patrimonio del difunto.
El impuesto sobre el patrimonio es periódicamente objeto de debate político. Los opositores recientes lo han llamado el " impuesto a la muerte " [1] mientras que algunos partidarios lo han llamado el " impuesto Paris Hilton ". [2]
Hay muchas excepciones y exenciones que reducen el número de sucesiones con obligación tributaria: en 2021, solo 2,584 sucesiones pagaron un impuesto federal positivo sobre el patrimonio. [3] Si un activo se deja a un cónyuge o a una organización benéfica reconocida a nivel federal , el impuesto generalmente no se aplica. Además, una persona puede donar una cantidad máxima, que varía año tras año, antes y/o después de su muerte, sin incurrir en impuestos federales sobre donaciones o sucesiones: [4] $5,340,000 para herencias de personas que fallecen en 2014 [5] y 2015, [6] $5,450,000 (efectivamente $10,90 millones por pareja casada, asumiendo que el cónyuge fallecido no dejó bienes al cónyuge sobreviviente) para patrimonios de personas que fallecieron en 2016. [7] Debido a estas exenciones, se estima que el mayor 0,2 El % de propiedades en los EE. UU. pagará el impuesto. [8] Para 2017, la exención aumentó a 5,49 millones de dólares . En 2018, la exención se duplicó a $11,18 millones por contribuyente debido a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 . Como resultado, alrededor de 3200 propiedades se vieron afectadas por este aumento de 2018 y no estaban sujetas al impuesto federal sobre el patrimonio. [9]
El impuesto federal sobre el patrimonio se aplica "sobre la transferencia del patrimonio sujeto a impuestos de cada difunto que sea ciudadano o residente de los Estados Unidos". [11]
Los impuestos federales sobre el patrimonio dan incentivos a las familias muy ricas para transferir recursos directamente a generaciones distantes con el fin de evitar impuestos en rondas sucesivas de transferencias. Hasta hace poco, dichas transferencias estaban impedidas por la norma contra las perpetuidades, que impedía las transferencias a la mayoría de los beneficiarios potenciales aún no nacidos. Muchos estados estadounidenses han derogado la norma contra las perpetuidades, lo que genera preocupación de que la combinación de incentivos fiscales y nuevos derechos legales fomente la dedicación de vastas riquezas a fideicomisos perpetuos diseñados para beneficiar a generaciones lejanas, evitar impuestos y mantener cierto grado de control sobre los asuntos financieros. de descendientes a perpetuidad. [12]
Una de las principales preocupaciones que motivan la planificación patrimonial es la carga potencial de los impuestos federales, que se aplican tanto a las donaciones en vida como a las transferencias en caso de fallecimiento. En la práctica, sólo una pequeña fracción de los patrimonios estadounidenses está sujeta a impuestos, lo que refleja que los niveles de exención son altos y las transferencias a los cónyuges supérstites están totalmente excluidas de los patrimonios sujetos a impuestos; pero aquellos patrimonios que están sujetos a impuestos federales generalmente enfrentan tasas altas. Los contribuyentes suelen organizar sus asuntos para suavizar el impacto de los impuestos federales. [12]
El punto de partida en el cálculo es el "patrimonio bruto". [13] Se permite que determinadas deducciones del "patrimonio bruto" lleguen al "patrimonio imponible".
El "patrimonio bruto" a efectos del impuesto federal sobre el patrimonio a menudo incluye más bienes que los incluidos en el "patrimonio testamentario" según las leyes de propiedad del estado en el que vivía el difunto en el momento de su muerte. Se puede considerar que el patrimonio bruto (antes de las modificaciones) es el valor de todos los intereses patrimoniales del causante en el momento de su muerte. A estos intereses se suman los siguientes intereses sobre bienes que generalmente no pertenecen al difunto al momento de su muerte:
La lista anterior de modificaciones no es exhaustiva.
Como se señaló anteriormente, los beneficios del seguro de vida pueden incluirse en el patrimonio bruto (aunque podría decirse que las ganancias no eran "propiedad" del difunto y nunca fueron recibidas por este). Los ingresos del seguro de vida generalmente se incluyen en el patrimonio bruto si los beneficios son pagaderos al patrimonio, o si el difunto era el propietario de la póliza de seguro de vida o tuvo algún "incidente de propiedad" sobre la póliza de seguro de vida (como el poder de cambiar la designación del beneficiario). De manera similar, las cuentas bancarias u otros instrumentos financieros que son "pagaderos en caso de muerte" o "transferencia en caso de muerte" generalmente se incluyen en el patrimonio imponible, aunque dichos activos no estén sujetos al proceso sucesorio según la ley estatal.
Una vez determinado el valor del "patrimonio bruto", la ley prevé diversas deducciones (en la Parte IV del Subcapítulo A del Capítulo 11 del Subtítulo B del Código de Rentas Internas ) para llegar al valor del "patrimonio bruto". Las deducciones incluyen, entre otras:
De estas deducciones, la más importante es la deducción por propiedad que pasa al cónyuge sobreviviente (o en ciertos tipos de fideicomiso, para) porque puede eliminar cualquier impuesto federal sobre el patrimonio para un difunto casado. Sin embargo, esta deducción ilimitada no se aplica si el cónyuge sobreviviente (no el difunto) no es ciudadano estadounidense. [28] Se debe utilizar un fideicomiso especial llamado Fideicomiso doméstico calificado o QDOT para obtener una deducción matrimonial ilimitada para cónyuges que de otro modo estarían descalificados. [29]
El impuesto tentativo se basa en la base imponible tentativa, que es la suma del patrimonio imponible y las "donaciones imponibles ajustadas" (es decir, donaciones imponibles realizadas después de 1976). Para los difuntos que fallecieron después del 31 de diciembre de 2009, el impuesto tentativo, con excepciones, se calculará aplicando las siguientes tasas impositivas: [30]
El impuesto provisional se reduce mediante el impuesto sobre donaciones que se habría pagado sobre las donaciones sujetas a impuestos ajustadas, con base en las tasas vigentes en la fecha del fallecimiento (lo que significa que la reducción no es necesariamente igual al impuesto sobre donaciones realmente pagado sobre esas donaciones). .
Hay varios créditos contra el impuesto tentativo, el más importante de los cuales es un "crédito unificado" que se puede considerar como un "equivalente de exención" o valor exento con respecto a la suma del patrimonio sujeto a impuestos y las donaciones sujetas a impuestos durante toda la vida.
Para una persona que fallece durante 2006, 2007 o 2008, el "monto de exclusión aplicable" es $2,000,000 , por lo que si la suma del patrimonio sujeto a impuestos más las "donaciones sujetas a impuestos ajustadas" realizadas durante la vida equivale a $2,000,000 o menos, no hay impuesto federal sobre el patrimonio. pagar. Según la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 , la exclusión aplicable aumentó a $3.500.000 en 2009, y el impuesto al patrimonio fue derogado para los patrimonios de difuntos que fallecieron en 2010, pero luego la Ley debía "extinguir" en 2011 y el patrimonio el impuesto iba a reaparecer con un monto de exclusión aplicable de sólo $1,000,000 .
La Ley de desgravación fiscal, reautorización del seguro de desempleo y creación de empleo de 2010 se convirtió en ley el 17 de diciembre de 2010. La Ley de 2010 cambió, entre otras cosas, la estructura de tasas para los patrimonios de difuntos que fallecieron después del 31 de diciembre de 2009, sujeto a ciertas excepciones. También sirvió para reunificar el crédito fiscal sobre el patrimonio (también conocido como equivalente de exención) con el crédito fiscal federal sobre donaciones (también conocido como equivalente de exención). La exención del impuesto sobre donaciones equivale a $5,250,000 [31] para herencias de difuntos que fallecieron en 2013, y $5,340,000 para herencias de difuntos que fallecieron en 2014. [32]
La Ley de 2010 también proporcionó portabilidad al crédito, permitiendo que el cónyuge sobreviviente use esa parte del crédito del cónyuge fallecido que no se usó anteriormente (por ejemplo, un esposo murió, usó $3 millones de su crédito y presentó una declaración de impuestos sobre el patrimonio). Cuando su esposa muera posteriormente, ella podrá utilizar su crédito de 5 millones de dólares más los 2 millones de dólares restantes del crédito de su marido. Si el patrimonio incluye propiedad que fue heredada de otra persona dentro de los 10 años anteriores y se pagó impuesto sobre el patrimonio sobre esa propiedad, también puede haber un crédito por propiedad previamente gravada.
Debido a estas exenciones, sólo el 0,2% más grande de los patrimonios en los EE. UU. tendrá que pagar algún impuesto sobre el patrimonio. [8]
Antes de 2005, también existía un crédito para impuestos sobre el patrimonio no federales, pero ese crédito fue eliminado gradualmente por la Ley de Reconciliación de Crecimiento Económico y Alivio Fiscal de 2001 .
La Ley de desgravación fiscal, reautorización del seguro de desempleo y creación de empleo de 2010 autoriza al representante personal de los patrimonios de los difuntos que fallecieron a partir del 1 de enero de 2011 a optar por transferir cualquier monto de exclusión del impuesto sobre el patrimonio no utilizado al cónyuge sobreviviente, en un concepto conocido. como portabilidad. El monto recibido por el cónyuge sobreviviente se denomina monto de exclusión no utilizada del cónyuge fallecido, o DSUE. Si el representante personal del patrimonio del difunto elige la transferencia o portabilidad del monto del DSUE, el cónyuge sobreviviente puede aplicar el monto del DSUE recibido del patrimonio de su último cónyuge fallecido contra cualquier obligación tributaria que surja de donaciones y transferencias posteriores en vida a muerte. La exención de portabilidad se reclama mediante la presentación del Formulario 706, específicamente la Parte 6 de la declaración del impuesto sobre el patrimonio. Actualmente no está claro si el representante personal tiene la obligación de elegir la portabilidad.
Para patrimonios mayores que el monto actualmente exento a nivel federal, cualquier impuesto sobre el patrimonio adeudado lo paga el albacea , otra persona responsable de administrar el patrimonio o la persona en posesión de los bienes del difunto. Esa persona también es responsable de presentar una declaración del Formulario 706 ante el Servicio de Impuestos Internos (IRS). Además, el formulario debe presentarse si el cónyuge del difunto desea reclamar alguna de las exenciones restantes del impuesto sobre sucesiones/donaciones del difunto.
La declaración debe contener información detallada sobre las valoraciones de los activos del patrimonio y las exenciones reclamadas, para garantizar que se pague la cantidad correcta de impuesto. El plazo para presentar el Modelo 706 es de 9 meses a partir de la fecha del fallecimiento del causante. El pago podrá prorrogarse, pero sin exceder los 12 meses, pero la declaración deberá presentarse dentro del plazo de 9 meses.
Como se señaló anteriormente, una cierta cantidad de cada patrimonio está exenta de impuestos por ley. A continuación se muestra una tabla del monto de exención por año que un patrimonio esperaría. Los patrimonios superiores a estos montos estarían sujetos al impuesto sobre el patrimonio, pero solo por el monto superior a la exención.
Por ejemplo, supongamos un patrimonio de 3,5 millones de dólares en 2006. Hay dos beneficiarios, cada uno de los cuales recibirá partes iguales del patrimonio. El crédito máximo permitido es de $2 millones para ese año, por lo que el valor imponible es de $1,5 millones . Dado que estamos en 2006, la tasa impositiva sobre esos $1,5 millones es del 46%, por lo que el total de impuestos pagados sería de $690 000 . Cada beneficiario recibirá $1,000,000 de herencia libre de impuestos y $405,000 de la parte sujeta a impuestos de su herencia para un total de $1,405,000 . Esto significa que el patrimonio habría pagado una tasa imponible del 19,7%.
Como se muestra a continuación, la ley tributaria de 2001 habría derogado el impuesto al patrimonio por un año (2010) y luego lo habría reajustado en 2011 al nivel de exención del año 2002 con una tasa máxima de 2001. El patrimonio de una persona que murió en el año 2010 habría estado completamente exento de impuestos, mientras que el de una persona que murió en el año 2011 o después habría tenido que pagar impuestos tan altos como en 2001. El 17 de diciembre de 2010, el Congreso aprobó la Ley de desgravación fiscal, reautorización del seguro de desempleo y creación de empleo de 2010 . La sección 301 de la Ley de 2010 ajustó temporalmente el impuesto federal sobre el patrimonio. La Ley de 2010 fijó la exención para los ciudadanos y residentes estadounidenses en 5 millones de dólares por persona [39] y fijó el 35 por ciento como tasa impositiva máxima para los años 2011 y 2012. [40]
El 1 de enero de 2013 se aprobó de forma permanente la Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012 que establece de forma permanente una exención de 5 millones de dólares (en dólares de 2011 ajustados a la inflación) por persona para ciudadanos y residentes estadounidenses, y una tasa impositiva máxima del 40% para el año 2013. y más allá. [41]
La Ley de 2012 volvió a incluir una disposición de extinción para que su efecto fuera impermanente. El presupuesto del año fiscal 2014 exigía devolver la exclusión del impuesto sobre el patrimonio, el impuesto a las transferencias generacionales y la exención del impuesto sobre donaciones al nivel de 2009, 3,5 millones de dólares, en 2018. [42] Los montos de exención establecidos por la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 , $11,180,000 para 2018 y $11,400,000 para 2019 nuevamente tienen una caducidad y vencerán el 31/12/2025
Un difunto que se convirtió en ciudadano estadounidense debido a su conexión con un territorio estadounidense y que era residente en el momento de su muerte en un territorio estadounidense (por ejemplo, Puerto Rico, Guam, Samoa Americana, etc.) se trata, a efectos de impuestos federales, como aunque él o ella fuera un no residente que no sea ciudadano de los Estados Unidos. [43] El impuesto federal sobre el patrimonio no se aplica al patrimonio de dicha persona. Una persona que se convirtió en ciudadano estadounidense de otra manera, aunque resida en un territorio estadounidense en el momento de su muerte, está sujeta al impuesto sobre el patrimonio. [44] A efectos del impuesto sobre el patrimonio de los EE. UU., un residente de los EE. UU. es alguien domiciliado en uno de los Estados Unidos o en el Distrito de Columbia en el momento de su muerte. Una persona se domicilia en un lugar viviendo allí, aunque sea por un breve período de tiempo, sin intención de mudarse de ese lugar. [45]
La exención de 11,2 millones de dólares especificada en las Leyes de 2010 y 2012 (citadas anteriormente) se aplica solo a ciudadanos o residentes estadounidenses, no a extranjeros no residentes . En cambio, los extranjeros no residentes tienen una exclusión de $60,000; esta cantidad puede ser mayor si se aplica un tratado de impuestos sobre donaciones y sucesiones .
A los efectos del impuesto sobre el patrimonio, la prueba es diferente para determinar quién es un extranjero no residente, en comparación con la que se aplica a los efectos del impuesto sobre la renta (la investigación se centra en el domicilio del difunto). Esta es una prueba subjetiva que analiza principalmente la intención. La prueba considera factores como la duración de la estancia en Estados Unidos; frecuencia de viajes, tamaño y costo de la vivienda en los Estados Unidos; ubicación de la familia; participación en actividades comunitarias; participación en negocios estadounidenses y propiedad de activos en los Estados Unidos; y votación. Un extranjero puede ser residente de los Estados Unidos a efectos del impuesto sobre la renta, pero no estar domiciliado a efectos del impuesto sobre el patrimonio.
Un extranjero no residente está sujeto a un régimen de impuesto sobre el patrimonio diferente al de los ciudadanos y residentes estadounidenses. El impuesto sobre el patrimonio se aplica únicamente a la parte del patrimonio bruto del extranjero no residente que en el momento de su muerte se encuentra en los Estados Unidos. Estas reglas pueden mejorarse mediante un tratado sobre impuestos al patrimonio. Estados Unidos no mantiene tantos tratados de impuesto sobre el patrimonio como tratados sobre el impuesto sobre la renta, pero sí con muchos de los principales países europeos, Australia y Japón.
Los bienes inmuebles estadounidenses propiedad de un extranjero no residente a través de una corporación extranjera no se incluyen en el patrimonio de un extranjero no residente. La corporación debe tener un propósito y una actividad comercial, para que no se la considere una farsa diseñada para evadir los impuestos sobre el patrimonio en Estados Unidos.
El impuesto sobre el patrimonio de un cónyuge fallecido depende de la ciudadanía del cónyuge superviviente.
Todos los bienes mantenidos conjuntamente con un cónyuge sobreviviente no ciudadano se consideran pertenecientes en su totalidad al patrimonio bruto del difunto, excepto en la medida en que el albacea pueda comprobar las contribuciones del cónyuge sobreviviente no ciudadano a la adquisición de los bienes. [46]
Los ciudadanos estadounidenses con un cónyuge no ciudadano no se benefician de las mismas deducciones matrimoniales que aquellos con un cónyuge ciudadano estadounidense.
Además, la exención del impuesto sobre el patrimonio no es transferible entre cónyuges si uno de los cónyuges no es ciudadano.
Actualmente, quince estados y el Distrito de Columbia tienen un impuesto al patrimonio y seis estados tienen un impuesto a la herencia. Maryland tiene ambos. [47] Algunos estados eximen a los patrimonios a nivel federal. Otros estados imponen impuestos a niveles más bajos; El impuesto al patrimonio de Nueva Jersey se abolió para las muertes posteriores al 1 de enero de 2018. [47]
En los estados que imponen un impuesto a la herencia, la tasa impositiva depende del estado de la persona que recibe la propiedad y, en algunas jurisdicciones, de cuánto recibe. [48] Los impuestos sobre sucesiones no los paga el patrimonio del difunto, sino los herederos del mismo. Por ejemplo, el impuesto a la herencia de Kentucky "es un impuesto sobre el derecho a recibir bienes del patrimonio de un difunto; tanto el impuesto como las exenciones se basan en la relación del beneficiario con el difunto". [49]
Para los difuntos que fallecieron en el año calendario 2014, 12 estados (Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nueva York, Oregon, Rhode Island, Vermont y Washington) y el Distrito de Columbia imponen solo impuestos sobre el patrimonio. Delaware y Hawái permitieron que sus impuestos expiraran después de que el Congreso derogó el crédito para los impuestos estatales sobre el patrimonio, pero promulgaron nuevamente los impuestos en 2010. Los montos de exención bajo los impuestos estatales sobre el patrimonio varían, desde el monto de exención del impuesto federal sobre el patrimonio o $ 5,34 millones , indexados por inflación ( dos estados) a $675,000 (Nueva Jersey). La cantidad más común es $1 millón (tres estados y el Distrito de Columbia). En 2014, cuatro estados aumentaron sus montos de exención: Minnesota (aumentó gradualmente hasta $2 millones para las muertes de 2018), Rhode Island ( $1,5 millones para las muertes de 2015) y Maryland y Nueva York (ambos aumentaron gradualmente sus exenciones hasta el monto federal para las muertes de 2019). ). Las tasas máximas oscilan entre el 12 y el 19 por ciento y la mayoría de los estados, como Minnesota, imponen una tasa máxima del 16 por ciento.
Cinco estados (Iowa, Kentucky, Nebraska, Nueva Jersey y Pensilvania) imponen únicamente impuestos a la herencia. Las exenciones bajo los impuestos estatales sobre sucesiones varían mucho, desde ninguna exención (Pensilvania) para legados a personas no relacionadas hasta exenciones ilimitadas (Iowa y Kentucky) para legados a herederos directos, como hijos o padres del difunto. Ningún estado grava los legados a los cónyuges sobrevivientes. Sólo dos estados (Nebraska y Pensilvania) gravan los legados a los herederos directos. Las tasas impositivas máximas oscilan entre el 4,5 por ciento (Pensilvania para los herederos lineales) y el 18 por ciento (Nebraska para los herederos colaterales).
Un estado, Maryland, impone ambos tipos de impuestos, pero el impuesto al patrimonio pagado es un crédito contra el impuesto a la herencia, por lo que la obligación tributaria total no es la suma de los dos, sino el mayor de los dos impuestos. Su impuesto sobre sucesiones no se aplica a los legados a herederos lineales. [50]
Las estrategias de mitigación pueden incluir realizar transferencias inter vivos (de por vida) que están sujetas a tasas impositivas efectivas más bajas que las transferencias en caso de muerte, transferir propiedades a través de fideicomisos de seguros o fideicomisos de anualidades retenidos por el otorgante , hacer donaciones a organizaciones benéficas, transferir intereses comerciales minoritarios, aprovechar al máximo la oportunidad de cada cónyuge de realizar transferencias exentas; y muchos otros, uno de los cuales es simplemente gastar más recursos durante la vida y, por lo tanto, reducir las transferencias totales. [12] Una investigación de 2021 que utilizó documentos filtrados del IRS encontró que más de la mitad de los 100 estadounidenses más ricos están utilizando fideicomisos de anualidades retenidos por el otorgante para evitar pagar impuestos sobre el patrimonio cuando mueren. [51]
Los impuestos sobre herencias o herencias en los Estados Unidos se aplican desde el siglo XVIII. Según el IRS, un impuesto de timbre temporal en 1797 aplicó un impuesto de diferente tamaño dependiendo del tamaño del legado, que iba desde 25 centavos por un legado entre $50 y $100 , hasta 1 dólar por cada $500 . El impuesto fue derogado en 1802. En el siglo XIX, la Ley de Ingresos de 1862 y la Ley de Ingresos de Guerra de 1898 también impusieron impuestos similares para financiar la Guerra Civil y la Guerra Hispanoamericana. Cada uno fue derogado cuando los ingresos ya no eran necesarios. El impuesto al patrimonio moderno se promulgó en 1916. [53] [54]
El impuesto al patrimonio moderno fue eliminado temporalmente y derogado por la legislación tributaria en 2001. Esta legislación redujo gradualmente las tasas hasta que fueron eliminadas en 2010. Sin embargo, la ley no hizo que estos cambios fueran permanentes y se programó que el impuesto al patrimonio regresara al 55 por ciento. en 2011. [55]
A finales de 2010, el Congreso aprobó una legislación sustitutiva que fijaba el impuesto en un 35 por ciento para 2011 y 2012 sobre patrimonios superiores a 5 millones de dólares . Al igual que la legislación de 2001, la legislación de 2010 tenía una cláusula de extinción que devolvería el impuesto a su nivel de 2001, 55 por ciento, en 2013. El día de Año Nuevo de 2013, el Congreso hizo permanente un impuesto del 40 por ciento sobre las herencias que excedan los $5 millones . [56]
Una de las cuestiones más importantes al evaluar las opciones de reforma es el impacto en las donaciones caritativas. El impuesto al patrimonio fomenta las donaciones caritativas en caso de muerte al permitir una deducción por legados caritativos. También fomenta la donación durante la vida, como se explica a continuación. Pero el impuesto reduce las donaciones caritativas al reducir la cantidad de riqueza que los difuntos pueden destinar a diversos usos. El impacto neto de estos efectos es ambiguo en teoría. Se ha descubierto que la derogación del impuesto al patrimonio reduce los legados caritativos entre un 22 y un 37 por ciento, o entre 3.600 y 6.000 millones de dólares al año. Para poner esto en perspectiva, una reducción de 10 mil millones de dólares en las donaciones caritativas anuales en vida y muerte debido a la derogación del impuesto al patrimonio implica que, cada año, el sector sin fines de lucro perdería recursos equivalentes al total de donaciones que actualmente otorgan las 110 fundaciones más grandes del mundo. los Estados Unidos . La conclusión cualitativa de que la derogación reduciría significativamente las donaciones se mantiene incluso si la derogación aumenta la riqueza y los ingresos agregados antes de impuestos en cantidades plausibles.
Algunos ejemplos sencillos muestran los canales a través de los cuales la derogación del impuesto sobre el patrimonio afectaría las donaciones y por qué es plausible creer que la derogación reduciría dichas donaciones. Manteniendo constante la riqueza antes de impuestos, el impuesto al patrimonio reduce directamente el precio de los legados caritativos y el nivel de riqueza después de impuestos que los difuntos pueden asignar a diversos usos. El efecto de la derogación del impuesto al patrimonio depende de la magnitud relativa de los cambios en el precio y la riqueza después de impuestos; y la relativa capacidad de respuesta de los legados caritativos a los cambios en cada uno de ellos.
La derogación del impuesto al patrimonio tendría importantes efectos nocivos sobre los legados caritativos y las donaciones caritativas durante la vida. Aunque la reforma del impuesto al patrimonio planteará muchas cuestiones, el impacto en el sector sin fines de lucro debería ser una parte central del debate. [57]
El impuesto al patrimonio es una fuente recurrente de debate político polémico y de fútbol político . Generalmente el debate se divide entre una parte que se opone a cualquier impuesto sobre la herencia y otra que la considera una buena política.
Los defensores del impuesto al patrimonio argumentan que las herencias grandes (actualmente las que superan los 12 millones de dólares) son una fuente progresiva y justa de financiación gubernamental. Argumentan que eliminar el impuesto al patrimonio favorece sólo a los muy ricos y deja una mayor proporción de la carga tributaria total a los contribuyentes que trabajan. Sus defensores argumentan además que las campañas para derogar el impuesto se basan en la confusión pública sobre el impuesto al patrimonio y sobre la política fiscal en general. [58] [59] William Gale y Joel Slemrod dan tres razones para gravar en el momento de la herencia en su libro Rethinking Estate and Gift Taxation . "En primer lugar, el proceso testamentario puede revelar información sobre el bienestar económico a lo largo de toda la vida que es difícil de obtener en el curso de la aplicación del impuesto sobre la renta pero que, sin embargo, es relevante para las nociones sociales sobre quién debe pagar impuestos. En segundo lugar, los impuestos que se imponen en el momento de la muerte pueden tener efectos disuasorios menores sobre la oferta de trabajo y el ahorro a lo largo de la vida que los impuestos que generan los mismos ingresos (en términos de valor presente) pero se imponen durante la vida. En tercer lugar, si la sociedad desea gravar las transferencias a lo largo de la vida entre los hogares adultos, es difícil ver otro momento. que la muerte para evaluar el total de transferencias realizadas."
Si bien la muerte puede ser desagradable de contemplar, existen buenas razones administrativas, de equidad y de eficiencia para imponer impuestos en caso de muerte, y los costos afirmados parecen ser exagerados.
—William Gale y Joel Slemrod
En respuesta a la preocupación de que el impuesto al patrimonio interfiera con la capacidad de una familia de clase media para transmitir riqueza, sus defensores señalan que el impuesto al patrimonio actualmente afecta sólo a patrimonios de tamaño considerable (en 2012, más de 5 millones de dólares y 10 millones de dólares para las parejas). y proporciona numerosos créditos (incluido el crédito unificado) que permiten que una parte importante, incluso de los grandes patrimonios, escapen de impuestos. [60] Los defensores señalan que la abolición del impuesto al patrimonio resultará en la pérdida anual de decenas de miles de millones de dólares del presupuesto federal. [61] Los defensores del impuesto al patrimonio argumentan que sirve para impedir la perpetuación de la riqueza, libre de impuestos, en las familias ricas y que es necesario un sistema de tributación progresiva . [62]
Una fuerza impulsora detrás del apoyo al impuesto sobre el patrimonio es el concepto de igualdad de oportunidades como base del contrato social . Este punto de vista destaca la asociación entre riqueza y poder en la sociedad: material, de propiedad, personal, político y social. Los argumentos que justifican las disparidades de riqueza basadas en talentos, esfuerzos o logros individuales no respaldan las mismas disparidades cuando resultan de la mano muerta . Estas opiniones se ven reforzadas por el concepto de que quienes disfrutan de una posición privilegiada en la sociedad deberían tener una mayor obligación de pagar sus costos. La fuerza de la oposición política al impuesto al patrimonio, argumentan sus defensores, no se encontraría bajo un velo de ignorancia , en el que a los responsables de las políticas se les impidiera conocer la riqueza de sus propias familias. [63] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Winston Churchill argumentó que los impuestos sobre el patrimonio son "un cierto correctivo contra el desarrollo de una raza de ricos ociosos". Esta cuestión ha sido denominada "efecto Carnegie", por Andrew Carnegie . Carnegie comentó una vez: "El padre que deja a su hijo una enorme riqueza generalmente amortigua los talentos y energías del hijo y lo tienta a llevar una vida menos útil y menos digna de la que llevaría de otro modo". Algunas investigaciones sugieren que cuanto más riqueza heredan las personas mayores, más probabilidades tienen de abandonar el mercado laboral. [64] Un informe de 2004 de la Oficina de Presupuesto del Congreso encontró que eliminar el impuesto al patrimonio reduciría las donaciones caritativas entre un 6 y un 12 por ciento. [65] Chye-Ching Huang y Nathaniel Frentz del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas afirman que derogar el impuesto al patrimonio "no afectaría sustancialmente el ahorro privado..." y que la derogación aumentaría los déficits gubernamentales, reduciendo así la cantidad de capital. disponible para inversión. [66] En el documental de 2006, The One Percent , Robert Reich comentó: "Si continuamos reduciendo el impuesto al patrimonio según el programa que tenemos ahora, significa que vamos a tener hijos de las personas más ricas de este país propietarios cada vez más de los bienes de este país, y también de sus hijos... Es injusto; es injusto;
Los defensores del impuesto al patrimonio tienden a oponerse a las caracterizaciones de que funciona como un "doble impuesto". Señalan que muchas de las ganancias sujetas al impuesto al patrimonio nunca fueron gravadas porque eran ganancias "no realizadas". [60] Otros describen este punto como una pista falsa dada la común superposición de impuestos. Chye-Ching Huang y Nathaniel Frentz, del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, afirman que los grandes patrimonios "consisten en un grado significativo de ganancias de capital 'no realizadas' que nunca han sido gravadas..." [66]
Los partidarios del impuesto al patrimonio argumentan que existe un precedente histórico de larga data para limitar la herencia y señalan que las actuales transferencias generacionales de riqueza son mayores de lo que han sido históricamente. En la antigüedad, los ritos funerarios de señores y jefes implicaban un importante gasto de riqueza en sacrificios a deidades religiosas, banquetes y ceremonias. Los ricos fueron literalmente enterrados o quemados junto con la mayor parte de sus riquezas. Estas tradiciones pueden haber sido impuestas por edicto religioso, pero tenían un propósito real, que era evitar la acumulación de grandes disparidades de riqueza que, según sugieren los defensores del impuesto al patrimonio, tendían a prevenir la desestabilización social, la revolución o la alteración del funcionamiento de los sistemas económicos. [ cita necesaria ]
El economista Jared Bernstein ha dicho: "La gente lo llama el 'impuesto Paris Hilton' por una razón: ahora vivimos en una economía donde el 40 por ciento de la riqueza de la nación se acumula en el 1 por ciento más rico. Y cuando estas personas dejan legados a sus herederos, estamos hablando de legados que ascienden a decenas de millones". [67]
Los partidarios del impuesto de libre mercado , incluidos Adam Smith [68] y los padres fundadores [69], argumentarían que las personas deberían poder llegar a la cima del mercado ganando riqueza, basándose en la competencia meritocrática, no a través de donaciones heredadas e inmerecidas. , que eran fundamentales para los sistemas aristocráticos a los que se oponían y lucharon en la Guerra de Independencia para liberar a los ciudadanos estadounidenses. Smith escribió:
Un poder para disponer de propiedades para siempre es manifiestamente absurdo. La tierra y su plenitud pertenecen a cada generación, y la anterior no puede tener derecho a separarla de la posteridad. Semejante extensión de la propiedad es bastante antinatural. [69]
Las transferencias de riqueza no ganadas van en contra del libre mercado al crear un desincentivo al trabajo duro en los receptores y en otros en el mercado. [70] Si se reducen los ingresos procedentes del impuesto sobre el patrimonio, esto tendría que compensarse en gran medida mediante impuestos a los trabajadores. En consecuencia, si el impuesto al patrimonio se aumentara en relación con otros impuestos, Irwin Stelzer sostiene que podría permitir "reducir la tasa impositiva marginal que enfrentan todos los asalariados. Reduzca los impuestos sobre el salario por ese trabajo adicional y obtendrá más; reduzca los impuestos". sobre los beneficios derivados de la asunción de riesgos, y los empresarios correrán más riesgos y crearán más puestos de trabajo, por otra parte, reducirán los impuestos a los beneficiarios de herencias, trabajarán menos y tendrán menos probabilidades de iniciar nuevas empresas...". [68]
La herencia sin obstáculos tiene otra posible influencia sobre algunos en el mercado; Si muchos de los más ricos del país adquirieron su riqueza a través de la herencia, sin aportar nada personalmente al mercado para llegar allí, las personas en el extremo inferior del mercado pueden tener el mismo potencial económico que muchos de los que reciben parte de este 40 por ciento de la riqueza. , pero no tuvo la suerte de nacer de padres adinerados. La disparidad en las posibilidades justas de adquirir riqueza inicial, además de las diferencias preexistentes en el sustento no fiscal, como diferentes calidades de educación, ética de trabajo heredada y conexiones valiosas, causa resentimiento y la percepción de que el trabajo duro tiene menor importancia, cuando algunos Tendrán dificultades para permitirse lo básico para vivir incluso con el máximo esfuerzo, mientras que otros tal vez nunca necesiten trabajar e incluso presenten este estilo de vida como ideal. [ cita necesaria ] . La disparidad en la riqueza inicial de los superdotados también significa una capacidad reducida de algunos para acumular riqueza; Es mucho más fácil ahorrar dinero si heredaste una casa y no tienes que alquilarla. [70] Estos factores crean un sistema que se percibe como manipulado contra aquellos que no tienen la suerte de nacer en familias ricas, junto con la inestabilidad política; continuas luchas internas e incluso guerras civiles. [71] La reducción del impuesto al patrimonio exacerba esta situación, mientras que el aumento del impuesto al patrimonio promueve un mercado libre más justo, especialmente si este exceso de riqueza se utiliza para fomentar la productividad, al tiempo que alienta a los padres ricos a centrarse en proporcionar las mejores habilidades y educación a sus hijos. [68] Michael J. Graetz ha dicho: "De hecho, eso es a lo que se reduce el argumento a favor del impuesto al patrimonio: equidad básica. El impuesto afecta a un pequeño número de personas que heredan grandes cantidades de riqueza y que pueden permitirse el lujo de renunciar a ellas". una parte de sus ganancias inesperadas para ayudar a financiar su gobierno". [72]
Algunos defensores de un impuesto al patrimonio elevado argumentan que concentrar la riqueza en manos de unos pocos es perjudicial tanto para la economía como para la democracia misma. El heredero de Oscar Mayer, Chuck Collins, escribe: "Los multimillonarios están ampliando sus porciones del pastel a expensas de inversiones en nuestra red de seguridad social, infraestructura y sistemas educativos", y señala que "el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis observó: 'Se puede tener riqueza concentrada en manos de unos pocos o la democracia, pero no se pueden tener ambas cosas'". [73]
Algunas personas se oponen al impuesto sobre el patrimonio por principios de individualismo y economía de mercado. En su opinión, los defensores del impuesto a menudo argumentan que el "exceso de riqueza" debería gravarse sin definir "exceso" ni explicar por qué no es deseable gravarlo si se adquirió por medios legales. Se considera que estos argumentos tienen predilección por los principios colectivistas a los que se oponen los opositores al impuesto al patrimonio. [74] [75] [76] Al argumentar en contra del impuesto al patrimonio, el Investor's Business Daily ha editorializado que "La gente no debería ser castigada porque trabaja duro, tiene éxito y quiere transmitir los frutos de su trabajo, o incluso su trabajo de los antepasados, a sus hijos. Como se ha dicho, las familias no deberían estar obligadas a visitar al enterrador y al recaudador de impuestos el mismo día". [74]
Un argumento similar se basa en la desconfianza hacia los gobiernos a la hora de utilizar los impuestos para el bien público. En un artículo en Washington Examiner , Michael Shindler argumentó que "la herencia de riqueza multigeneracional permite a las personas, especialmente a los jóvenes, ejercer cómodamente vocaciones que, a pesar de su importancia vital para el florecimiento humano, normalmente no son compensadas por el mercado" y cita a Lord Byron , Thomas Jefferson y Ludwig Wittgenstein como ejemplos de tales individuos. De manera similar, Shindler también sostiene que "mientras que en Europa los museos, teatros, salas sinfónicas y otras instituciones culturales suelen estar subsidiados por el gobierno, aquí obtienen la mayor parte de su financiación de la generosidad de fundaciones filantrópicas fundadas y sostenidas por administradores de riqueza multigeneracional". ....En consecuencia, la cultura estadounidense es menos una expresión de los caprichos de los burócratas y más una manifestación de la voluntad de su ciudadanía." [77]
Otros argumentos en contra de un impuesto al patrimonio se basan en sus efectos económicos. La Tax Foundation publicó una investigación que sugiere que el impuesto al patrimonio es un fuerte desincentivo para el espíritu empresarial. Su estudio de 1994 encontró que una tasa impositiva del 55% tenía aproximadamente el mismo efecto que duplicar la tasa impositiva marginal efectiva máxima sobre la renta de un empresario. Además, se descubrió que el impuesto al patrimonio impone una gran carga de cumplimiento a la economía estadounidense. Estudios anteriores realizados por el mismo grupo estimaron que los costos de cumplimiento eran aproximadamente iguales a los ingresos recaudados (casi cinco veces más costo por dólar de ingresos que el impuesto federal sobre la renta), lo que lo convierte en una de las fuentes de ingresos más ineficientes del país. [78]
Otro argumento es que la obligación tributaria puede eclipsar decisiones más fundamentales sobre los activos. En determinados casos, se afirma que crea una carga indebida. Por ejemplo, los impuestos sobre el patrimonio pendientes podrían desincentivar la inversión en un negocio viable o un incentivo para liquidarlo, reducirlo, desinvertirlo o jubilarlo. Esto es especialmente cierto cuando el valor de un patrimonio está a punto de superar el monto de la exención. Las personas mayores pueden ver menos valor en mantener una granja o una pequeña empresa que reducir el riesgo y preservar su capital, transfiriendo recursos, liquidando activos y utilizando técnicas de evasión fiscal como seguros, transferencias de donaciones, fideicomisos e inversiones libres de impuestos. [79]
Otro argumento es que el impuesto al patrimonio supone una carga para los agricultores porque la agricultura requiere más activos de capital, como tierras y equipos, para generar los mismos ingresos que otros tipos de empresas generan con menos activos. Individuos, sociedades y corporaciones familiares poseen el 98% de los 2,2 millones de granjas y ranchos del país. El impuesto al patrimonio puede obligar a los familiares sobrevivientes a vender terrenos, edificios o equipos para continuar con sus operaciones. [80] La Unión Nacional de Agricultores abogó por un alivio para los agricultores aumentando la exención por propiedad a 5 millones de dólares. [81] Los estadounidenses que defienden la simplificación del impuesto sobre el patrimonio abogan por un alivio para los agricultores y propietarios de pequeñas empresas eliminando la muerte como hecho imponible en lo que el grupo describe como un pago inicial de sus impuestos sobre el patrimonio durante sus años de ingresos. [82] En esta línea, la Solución Estadounidense para Simplificar la Ley del Impuesto sobre el Patrimonio, o 'Ley ASSET', de 2014 (HR 5872) fue presentada el 11 de diciembre de 2014 al 113º Congreso por el Representante Andy Harris . [83]
Otro conjunto de argumentos contra el impuesto al patrimonio se basa en su aplicación. La Tax Foundation señala que debido a que el impuesto puede evitarse con una cuidadosa planificación patrimonial, los impuestos sobre el patrimonio son simplemente "sanciones impuestas a quienes no planifican con antelación o contratan a planificadores patrimoniales no cualificados". [78] Una disparidad entre las tasas impositivas puede alentar a las personas ricas a minimizar los impuestos trasladando su riqueza fuera de los Estados Unidos. Como resultado, el impuesto recaudado será mucho menor de lo que afirman los defensores y reducirá la base imponible, argumentan los opositores. [ cita necesaria ] Sin embargo, la mayoría de los países tienen impuestos sobre sucesiones a tasas similares o más altas. [84]
El título de la sección 303 del Código de Rentas Internas de 1954, promulgado el 16 de agosto de 1954, se refiere a los impuestos sobre el patrimonio, los impuestos sobre sucesiones, los impuestos sobre legados y los impuestos sobre sucesiones impuestos debido a la muerte de un individuo como "impuestos sobre sucesiones". Esa redacción permanece en el título del Código de Rentas Internas de 1986, según enmendado. [85]
El 1 de julio de 1862, el Congreso de los Estados Unidos promulgó un "deber o impuesto" con respecto a ciertos "legados o acciones distributivas que surgen de bienes muebles" que pasan, ya sea por testamento o intestado, de personas fallecidas. [86] El impuesto al patrimonio estadounidense moderno se promulgó el 8 de septiembre de 1916 en virtud de la sección 201 de la Ley de Ingresos de 1916 . El artículo 201 utilizó el término "impuesto sobre el patrimonio". [87] [88] Según el profesor Michael Graetz de la Facultad de Derecho de Columbia y profesor emérito de la Facultad de Derecho de Yale, los opositores al impuesto al patrimonio comenzaron a llamarlo "impuesto a la muerte" en la década de 1940. [89] El término "impuesto sobre sucesiones" se refiere más directamente al uso original de "impuestos sobre sucesiones" para abordar el hecho de que la muerte misma desencadena el impuesto o la transferencia de activos sobre los cuales se grava el impuesto.
Si bien el uso de términos como "impuesto a la muerte" se conocía antes, llamar específicamente al impuesto sobre el patrimonio "impuesto a la muerte" fue una medida que entró en el discurso público dominante en la década de 1990. Esto ocurrió después de que se archivara una propuesta que habría reducido el umbral de $600.000 a $200.000, después de que resultó ser más impopular de lo esperado y despertó el interés político en reducir el impuesto. [90] Las encuestas sugieren que la oposición a los impuestos a la herencia y al patrimonio es incluso más fuerte entre los pobres que entre los ricos. [91]
El descriptivo "impuesto a la sucesión" enfatiza que la muerte es el evento que invoca un impuesto sobre los antiguos bienes del difunto . Se aplica un impuesto al patrimonio sobre los activos del fallecido antes de que sean distribuidos por el gobierno federal y doce estados; Connecticut, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nueva York, Oregón, Rhode Island, Vermont y Washington. [92] Seis estados de EE.UU. imponen un impuesto a la herencia al beneficiario del patrimonio; Iowa, Kentucky, Maryland, Nebraska, Nueva Jersey y Pensilvania. Sólo el estado de Maryland grava tanto el patrimonio del fallecido como el del beneficiario.
Los defensores del impuesto dicen que el término "impuesto sobre la muerte" es impreciso y que el término se ha utilizado desde el siglo XIX para referirse a todos los impuestos sobre la muerte aplicados a las transferencias en caso de muerte: patrimonio, herencia, sucesión y otros. [93]
Chye-Ching Huang y Nathaniel Frentz, del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, afirman que la afirmación de que el impuesto al patrimonio se caracteriza mejor como un "impuesto a la muerte" es un mito, y que sólo el 0,14% de los patrimonios más ricos debe el impuesto. [94]
Jack Faris, de la Federación Nacional de Empresas Independientes [95], fomentó el uso político del "impuesto sobre la muerte" como sinónimo de "impuesto sobre el patrimonio" durante la presidencia de Newt Gingrich .
El conocido encuestador republicano Frank Luntz escribió que el término "impuesto a la muerte" "encendió el resentimiento de los votantes de una manera que el 'impuesto a la herencia' y el 'impuesto al patrimonio' no lo hacen". [96]
En 2016, el candidato presidencial Donald Trump publicó un plan de atención médica que utilizaba el término "pena de muerte" en el contexto de cuentas de ahorro para la salud que pasarían libres de impuestos a los herederos de un patrimonio. [97]
El gobierno federal también impone un impuesto sobre donaciones , evaluado de manera similar al impuesto sobre el patrimonio. Uno de los objetivos es evitar que una persona evite pagar el impuesto sobre el patrimonio regalando todos sus bienes antes de morir.
Hay dos niveles de exención del impuesto sobre donaciones. En primer lugar, las transferencias de hasta (a partir de 2020) 15.000 dólares por persona (destinataria) por año no están sujetas al impuesto. Las personas pueden hacer donaciones hasta esta cantidad a tantas personas como deseen cada año. En un matrimonio, una pareja puede agrupar sus exenciones de donaciones individuales para hacer donaciones por un valor de hasta $ 30,000 por persona (destinataria) por año sin incurrir en ningún impuesto sobre donaciones. En segundo lugar, existe un crédito de por vida sobre el total de donaciones hasta que se haya otorgado un total combinado de $5,250,000 (no cubiertos por exclusiones anuales).
En muchos casos, una estrategia de planificación patrimonial consiste en dar la máxima cantidad posible a la mayor cantidad de personas posible para reducir el tamaño del patrimonio, cuya eficacia depende de la vida útil del donante y del número de donatarios. (Esto también les da a los donatarios el uso inmediato de los activos, mientras el donante está vivo para verlos disfrutarlos).
Además, las transferencias (ya sea por legado, donación o herencia) que excedan los $5 millones (vinculadas a la inflación de la misma manera que la exención del impuesto sobre el patrimonio) pueden estar sujetas a un impuesto de transferencia de salto generacional si se cumplen otros criterios.
El impacto de la carga impositiva combinada (federal y estatal) sobre sucesiones, herencias y donaciones (EIG) por difunto en el número de empresas en los Estados Unidos . El aumento de la carga impositiva del impuesto sobre donaciones por difunto reduce el crecimiento del número de empresas, en su mayoría pequeñas. El efecto de liquidez asimétrico, que restringe la capacidad de los propietarios de pequeñas empresas para recaudar los fondos necesarios para pagar el impuesto al patrimonio sin liquidar sus patrimonios, puede atribuirse a la mayor tasa de disolución entre las pequeñas empresas. [98]
Muchas personas muy ricas evitan el impuesto al patrimonio transfiriendo dinero a fideicomisos o fundaciones caritativas antes de morir. [99]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)En 1992 ocurrió algo que cambió los términos del debate... También idearon un apodo devastador: el "impuesto a la muerte".
Los argumentos a favor de gravar los activos heredados son sólidos
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)