La teoría tributaria óptima o la teoría de la tributación óptima es el estudio del diseño e implementación de un impuesto que maximiza una función de bienestar social sujeta a restricciones económicas. [1] La función de bienestar social utilizada suele ser una función de las utilidades de los individuos , más comúnmente alguna forma de función utilitaria , por lo que el sistema tributario se elige para maximizar el agregado de las utilidades individuales. Se requieren ingresos fiscales para financiar la provisión de bienes públicos y otros servicios gubernamentales, así como para la redistribución de los individuos ricos a los pobres. Sin embargo, la mayoría de los impuestos distorsionan el comportamiento individual, porque la actividad gravada se vuelve relativamente menos deseable; por ejemplo, los impuestos sobre los ingresos laborales reducen el incentivo para trabajar. [2] El problema de la optimización implica minimizar las distorsiones causadas por los impuestos, al mismo tiempo que se logran los niveles deseados de redistribución e ingresos. [3] [4] Se cree que algunos impuestos causan menos distorsión, como los impuestos de suma global (donde los individuos no pueden cambiar su comportamiento para reducir su carga fiscal) y los impuestos pigouvianos , donde el consumo de mercado de un bien es ineficiente y un El impuesto acerca el consumo al nivel eficiente. [5]
En La riqueza de las naciones , Adam Smith observó que
Generar una cantidad suficiente de ingresos para financiar al gobierno es posiblemente el propósito más importante del sistema tributario. La teoría de la tributación óptima intenta derivar el sistema tributario que logrará los ingresos y la distribución del ingreso deseados con la menor ineficiencia (es decir, que interfiera menos con los participantes del mercado que realizan intercambios óptimos de Pareto ), transacciones económicas que benefician a ambas partes. [7]
Las economías de libre mercado utilizan los precios para asignar recursos para producir los productos que la sociedad más desea. Si la demanda excede la oferta, el precio aumentará ya que quienes más quieren el producto compiten para comprarlo. El precio alto induce a los productores a producir más, hasta que la oferta sea adecuada para satisfacer la demanda y el precio baje. Si la oferta excede la demanda, el precio cae a medida que los productores intentan inducir a más personas a comprar el producto. Los precios bajos inducen entonces a los productores a fabricar otra cosa, por lo que los consumidores quieren más.
Sin embargo, si el gobierno impone un impuesto, el precio que paga el consumidor es diferente del precio que recibe el productor porque el gobierno toma su parte. Si la demanda es inelástica , es decir, si los consumidores pagarán lo que deben para obtener el producto a cualquier precio, los consumidores pagarán el impuesto y el gobierno se apropiará de parte del beneficio de la transacción (y, con suerte, proporcionará a cambio servicios útiles como la educación pública). Si la oferta es inelástica (los productores venderán la misma cantidad independientemente del precio), los productores pagarán el impuesto y el gobierno obtendrá parte de su beneficio de la transacción. Tenga en cuenta que no importa qué parte emita realmente el cheque del gobierno, el precio de mercado se ajustará para compensar (consulte Incidencia fiscal ).
Sin embargo, si tanto la oferta como la demanda son elásticas (los productores ganarán menos a un precio más bajo y los consumidores comprarán menos a un precio más alto), entonces la cantidad de equilibrio disminuirá. Puede haber un consumidor dispuesto a comprar a un precio por el que un productor esté dispuesto a vender, pero esta transacción óptima de Pareto no se produce porque ninguno de los dos está dispuesto a pagar la parte del gobierno. Entonces el consumidor compra algo menos deseable y el productor hace algo menos rentable (o simplemente produce menos y disfruta de más ocio), de modo que la economía ya no produce la combinación óptima de productos. Además, la venta no se produce, por lo que el gobierno nunca recauda los ingresos que fueron el único motivo de la distorsión. Esta es la pérdida de eficiencia : el gobierno no sólo ha tomado una parte de los beneficios del intercambio, sino que ha destruido esos beneficios para los tres. [7] Estos son los resultados que los teóricos del impuesto óptimo buscan evitar.
Otro criterio para un impuesto óptimo es que sea equitativo. La equidad en el contexto de la tributación exige que la carga tributaria sea proporcional a la capacidad de pago del contribuyente. Este criterio se puede descomponer en equidad horizontal (imponer el mismo impuesto a dos contribuyentes con igual capacidad de pago) y equidad vertical (imponer mayores cargas tributarias a aquellos con mayor capacidad de pago). Por supuesto, las opiniones pueden diferir en cuanto a si dos contribuyentes, de hecho, tienen la misma capacidad de pago, y sobre qué tan rápido debería aumentar la carga tributaria con la capacidad de pago (es decir, qué tan progresivo debería ser el código tributario). [8]
De los cientos de disposiciones del código tributario estadounidense, por ejemplo, sólo unas pocas realmente imponen un impuesto (26 USC Secciones 1, 11, 55, 881, 882, 3301 y 3311 son los ejemplos principales). En cambio, la mayoría de esas disposiciones ayudan a definir cuántos ingresos tiene un contribuyente, es decir, su capacidad de pago. Incluso después de que el código haya respondido a todas las cuestiones técnicas y haya determinado la renta imponible de un contribuyente, quedan dudas normativas sobre si tienen la misma capacidad de pago. Por ejemplo, el código tributario de EE. UU. (26 USC Sección 1(a)-(d)) impone menos impuestos a las parejas que presentan declaraciones conjuntas y a los jefes de familia que a los contribuyentes solteros, y proporciona un crédito que reduce las facturas de impuestos. de quienes mantienen a los niños (26 USC Sección 24). Esto puede verse como un intento de equidad horizontal, que refleja la opinión de que los contribuyentes que mantienen a sus familias tienen menos capacidad de pago que los contribuyentes con los mismos ingresos pero sin dependientes.
La equidad vertical plantea una pregunta normativa adicional: una vez que hayamos acordado qué contribuyentes tienen la misma capacidad de pago y cuáles tienen más, ¿cuánto más se debería obligar a contribuir a aquellos con mayor capacidad de pago? Si bien esa pregunta no tiene una respuesta definitiva, la política tributaria debe equilibrar objetivos contrapuestos como la recaudación de ingresos, la redistribución y la eficiencia.
Sin embargo, como ocurre con casi cualquier impuesto, implementar impuestos más altos afectará negativamente los incentivos y alterará el comportamiento de un individuo. En su artículo "Efectos de los impuestos sobre el comportamiento económico", Martin Feldstein analiza cómo el comportamiento económico determinado por los impuestos es importante para estimar los ingresos, calcular la eficiencia y comprender las externalidades negativas en el corto plazo. En su artículo, como gran parte de su investigación sobre este tema, decide centrarse principalmente en cómo se ven afectados los hogares. Feldstein reconoce que los impuestos elevados disuaden a la gente de participar activamente en el mercado, lo que provoca una tasa de producción más baja y una pérdida de eficiencia. Sin embargo, como es difícil ver resultados tangibles de la pérdida de eficiencia, los responsables de las políticas la ignoran en gran medida. [9]
Algunos economistas [ ¿quién? ] sostienen que los impuestos al consumo son siempre más eficientes que los impuestos a la renta, porque estos últimos tienen un mayor efecto desincentivo. Un problema con este análisis es definir qué constituye consumo y qué constituye inversión. [4] Para los trabajadores de bajos ingresos, que gastan la mayor parte de sus ingresos, los impuestos al consumo también tienen un efecto disuasorio significativo; mientras que las personas con mayores ingresos pueden estar motivadas más por el prestigio y los logros profesionales que por los ingresos después de impuestos. Cualquier ganancia en eficiencia económica derivada del traslado de impuestos al consumo puede ser bastante pequeña, mientras que los efectos adversos sobre la distribución del ingreso pueden ser grandes. [10]
Un tipo de impuesto que no crea una gran carga excesiva es el impuesto de suma global . Un impuesto de suma global es un impuesto fijo que todos deben pagar y el monto que se grava a una persona permanece constante independientemente de sus ingresos o activos. No crea una carga excesiva porque estos impuestos no alteran las decisiones económicas. Como el impuesto permanece constante, los incentivos de un individuo y de una empresa no fluctuarán, a diferencia de un impuesto sobre la renta gradual que grava más a las personas por ganar más.
Los impuestos de suma global pueden ser progresivos o regresivos, dependiendo de a qué se aplica la suma global. Un impuesto aplicado a las etiquetas de los automóviles sería regresivo porque sería el mismo para todos, independientemente del tipo de automóvil que comprara el propietario y, al menos en Estados Unidos, incluso los pobres poseen automóviles. Las personas con ingresos más bajos pagarían entonces más como porcentaje de sus ingresos que las personas con ingresos más altos. Un impuesto sobre los aspectos no mejorados de la tierra tiende a ser un impuesto progresivo, ya que cuanto más rico es uno, más tierra tiende a poseer y los pobres normalmente no poseen ninguna tierra.
Los impuestos de suma global no son políticamente convenientes porque a veces requieren una revisión completa del sistema tributario. Los impuestos de suma global también son impopulares cuando se calculan per cápita porque son regresivos y no tienen en cuenta la capacidad de pago del ciudadano.
Un gravamen único, inesperado y proporcional a la riqueza o los ingresos tampoco causa distorsión. En este caso, aunque se penaliza la riqueza o los ingresos, la naturaleza inesperada del impuesto significa que no hay ningún desincentivo para la acumulación de activos, ya que, por definición, quienes acumulan dichos activos desconocen que una parte de esos activos será gravada en el futuro.
Frank P. Ramsey (1927) desarrolló una teoría para los impuestos óptimos sobre las ventas de productos básicos en su artículo "Una contribución a la teoría de los impuestos". El problema está estrechamente relacionado con el problema de los precios monopolísticos socialmente óptimos cuando los beneficios están obligados a ser positivos, conocido como problema de Ramsey . Fue el primero en hacer una contribución significativa a la teoría de la tributación óptima desde un punto de vista económico, y gran parte de la literatura posterior refleja las observaciones iniciales de Ramsey.
Quería afrontar el problema de cómo ajustar las tasas del impuesto al consumo, bajo restricciones específicas, de modo que la reducción de la utilidad sea mínima. En un intento por reducir la carga excesiva de los impuestos al consumo, Ramsey propuso una solución teórica según la cual el impuesto al consumo de cada bien debería ser " proporcional a la suma de los recíprocos de sus elasticidades de oferta y demanda ". [11] Sin embargo, en la práctica, resulta problemático limitar a los planificadores sociales a una sola forma de tributación. Es mejor permitirles considerar todas las estructuras fiscales posibles. [12] [13]
Utilizando la regla de Ramsey como base para sus artículos, Peter Diamond y James Mirrlees proponen una alternativa a la propuesta de Ramsey al permitir al planificador considerar numerosos sistemas tributarios, y su modelo ha prevalecido en las teorías tributarias. En su primer artículo, "Impuestos óptimos y producción pública I: eficiencia de la producción", Diamond y Mirrlees consideran el problema del intercambio de información imperfecta entre los contribuyentes y el planificador social. [14] Según su argumento, la capacidad de un individuo para obtener ingresos difiere. Aunque el planificador puede observar los ingresos, no puede observar directamente la capacidad o el esfuerzo del individuo para obtener ingresos, de modo que si el planificador intenta aumentar los impuestos sobre aquellos con alta capacidad para obtener ingresos, los incentivos del individuo para obtener ingresos altos disminuyen. Se enfrentan al compromiso gubernamental entre igualdad y eficiencia: cuando se imponen impuestos más altos a quienes tienen el potencial de ganar salarios más altos, no se les incentiva a realizar un esfuerzo adicional para obtener mayores ingresos. Se basan en lo que se ha denominado el principio de revelación, según el cual los planificadores deben implementar un sistema tributario que proporcione incentivos adecuados para que las personas revelen sus verdaderas capacidades para ganar salarios. [14]
Continuaron con esta idea en la segunda entrega de su artículo "Impuestos óptimos y producción pública II: reglas tributarias", donde analizan los cuadros de tasas impositivas marginales para los ingresos laborales. [15] Si el formulador de políticas implementó un aumento impositivo en la tasa impositiva marginal para un ingreso más bajo, desalienta a las personas con ese ingreso a trabajar duro. Sin embargo, este mismo aumento para las personas de altos ingresos no distorsiona sus incentivos porque, aunque aumenta su tasa impositiva promedio, su tasa impositiva marginal sigue siendo la misma. Por ejemplo, dar 100 dólares vale más para una persona con ingresos bajos que para una persona con ingresos altos. Diamond y Mirrlees llegaron a la conclusión de que la tasa impositiva marginal para quienes ganan más debería ser igual a cero y la tasa óptima debe estar entre cero y uno. Esto proporciona los incentivos correctos para que las personas trabajen a su nivel óptimo. [15]
William J. Baumol y David F. Bradford en su artículo "Optimal Departures from Marginal Cost Pricing" también analizan la distorsión de precios que causan los impuestos. [16] Examinan la proposición de que para alcanzar el punto óptimo de asignación de recursos, se requieren precios que se desvíen del costo marginal. Reconocen que con cada impuesto hay algún tipo de distorsión de precios, por lo que afirman que cualquier solución sólo puede ser la segunda mejor opción y cualquier solución propuesta está sujeta a esa restricción adicional. Sin embargo, su teoría difiere de otra literatura en este tema. En primer lugar, se ocupa de la fijación de precios cuasi óptima, analizando cuatro opciones para lograr el óptimo de Pareto con precios de productos básicos ajustados. En segundo lugar, expresan su teoría en términos más simplificados, lo que conlleva una pérdida de aplicación realista. En tercer lugar, combina las tres discusiones: la teoría del bienestar, los aportes de las regulaciones y las finanzas públicas. Concluyen que bajo restricciones, la mejor teoría posible para acercarse a la optimización, que no es "la mejor" en absoluto, es la división sistemática entre precios y costos marginales. [dieciséis]
En su artículo titulado "La tributación óptima en teoría", Gregory Mankiw revisa la literatura actual sobre teorías sobre la tributación óptima y analiza el cambio en la teoría tributaria durante las últimas décadas. Al igual que Diamond y Mirrlees, Mankiw reconoce el error en el modelo de Ramsey de que los planificadores pueden recaudar ingresos a través de impuestos sólo sobre las mercancías, pero también señala la debilidad de la propuesta de Mirrlees. Mankiw sostiene que la teoría de Diamond y Mirrlees es extremadamente compleja debido a lo difícil que es realizar un seguimiento de los individuos que producen en sus niveles máximos. [12]
Mankiw proporciona un resumen de ocho lecciones que representan el pensamiento actual en la literatura sobre tributación óptima. Incluyen, en primer lugar, la idea de que, considerando la equidad horizontal y vertical, los planificadores sociales deberían basar los programas impositivos óptimos en las tasas de ingreso del trabajo, lo que marca el equilibrio entre igualdad y eficiencia. En segundo lugar, cuanto más ingresos obtiene un individuo, su programa impositivo marginal podría en realidad disminuir porque se le disuade de trabajar en su nivel óptimo de producción. La solución es, una vez que los individuos alcanzan un cierto nivel de ingresos, garantizar que el impuesto marginal se mantenga estable. En tercer lugar, alcanzar un nivel impositivo óptimo podría significar impuestos fijos . En cuarto lugar, el aumento de la desigualdad salarial es directamente proporcional al grado de redistribución del ingreso a medida que los ingresos se distribuyen entre las personas de bajos ingresos. Quinto, los impuestos no sólo deberían depender de las cantidades de ingresos, sino también de características personales como la capacidad de una persona para ganar un salario. En sexto lugar, los bienes producidos sólo deberían gravarse como un bien final y deberían gravarse de manera uniforme, lo que lleva al séptimo punto de que el capital tampoco debería gravarse porque se considera un insumo de producción. Finalmente, los formuladores de políticas deberían considerar los historiales de ingresos de las personas, que requieren depender de diferentes tipos de impuestos para obtener una tributación óptima. Mankiw identifica que la política tributaria ha seguido en gran medida las teorías expuestas en la literatura tributaria porque los planificadores sociales creen que cuanto más plano sea el impuesto, mejor; hay tasas marginales máximas en descenso en los países de la OCDE y los impuestos sobre las materias primas ahora son uniformes y normalmente solo se aplican a los bienes finales. están gravados. [12]
Joel Slemrod en su artículo "Impuestos óptimos y sistema tributario óptimo", sostiene que la teoría tributaria óptima, tal como estaba cuando Slemrod escribió este artículo, era una guía insuficiente para determinar las políticas tributarias porque los formuladores de políticas aún tenían que encontrar una manera de implementar un sistema tributario. que atrajo a las personas a trabajar a su nivel óptimo. [17] Como solución, Slemrod propone la teoría de los sistemas tributarios óptimos, frase que utiliza para referirse a la teoría normativa de la tributación. Slemrod defiende esta teoría porque no sólo tiene en cuenta las preferencias de los individuos, sino también la tecnología involucrada en la recaudación de impuestos. Una aplicación práctica de esto, por ejemplo, es implementar impuestos al valor agregado, un impuesto sobre el precio de compra de un bien o servicio, para corregir la evasión fiscal. Sostiene que cualquier futura literatura tributaria en teoría normativa debe centrarse menos en las preferencias de los consumidores y más en la tecnología de recaudación de impuestos y las áreas de la economía que afectan la recaudación de impuestos. [17]
La globalización también ha desempeñado un papel importante en el desarrollo de los impuestos y los sistemas tributarios. Como se mencionó anteriormente, los impuestos tienen el propósito de fijar las disparidades económicas entre los individuos, y esa variedad de niveles de vida e ingresos genera competitividad, especialmente entre países. El proceso de globalización ha creado nuevas reglas para que empresas y ciudadanos crucen fronteras y, por tanto, los sistemas tributarios a los que deberán obligarse. En consecuencia, los países compiten entre sí en el programa tributario ofrecido tanto a individuos individuales como a corporaciones, con el objetivo de volverse atractivos para los agentes extranjeros y, simultáneamente, generar ingresos tributarios para financiar el presupuesto del gobierno. En cuanto al presupuesto del gobierno y su estrategia, también puede ser un factor de atractivo. Generalmente, los países con niveles impositivos más altos también tienen una estructura impositiva diferente a la de otros países , [18] que puede estar relacionada con la proporción del gasto público que se invierte en la población. Por ejemplo, Suecia tiene uno de los ingresos fiscales más altos (% del PIB), [19] pero invierte casi el 16% del gasto público en educación. [20] Según un informe de la OCDE, [18] múltiples países han estado cambiando sus políticas fiscales, siendo el procedimiento normal reducir la tasa impositiva y ampliar la base impositiva, [21] lo que mejora la eficiencia. Del mismo informe se señalaron algunas situaciones sobre la importancia de la elección de políticas tributarias, como la imposición de impuestos a los productos y servicios y la forma en que estos se perciben cuando se exportan, y la progresividad de los impuestos que pueden afectar el ingreso. de los agentes económicos (especialmente los de altos ingresos). Inicialmente, este último punto casi siempre estaba dirigido a las empresas, pero hoy en día más trabajadores altamente calificados se preocupan por el tema; a diferencia de los trabajadores poco calificados que se ven menos afectados por la globalización ya que las bases impositivas no son tan flexibles. [18] Algunos estudios muestran que existe una correlación positiva entre la globalización y los impuestos al capital pero, al mismo tiempo, que los gobiernos reducen los impuestos corporativos debido al fenómeno de la globalización. [22] Puede sonar algo paradójico, pero el cambio en los tipos impositivos hace que los individuos sean más conscientes de los aranceles que se practican en otros países, contribuyendo entonces a la globalización.
Otro aspecto de la tributación óptima es la determinación de los impuestos sobre la renta , que pueden ser regresivos , fijos o progresivos .
La teoría del impuesto sobre la renta óptimo sobre el trabajo individual tiene como objetivo encontrar la compensación óptima entre los tres efectos siguientes del aumento de los impuestos:
Arnold Harberger investigó la tributación óptima para las corporaciones . Los impuestos sobre la renta de las empresas se basan en las ganancias corporativas. En el Journal of Political Economy , en un artículo “The Incidence of the Corporation Income Tax”, Harberger proporcionó un marco teórico para comprender los efectos de los impuestos sobre la renta corporativa y determinar el impacto de dichos impuestos en los Estados Unidos . [23] Propuso un modelo de equilibrio general , en el que analizó una economía de dos sectores (uno corporativo y el otro no). En este modelo, Harberger concluyó que el mercado avanzará hacia un equilibrio de largo plazo en el que la tasa de rendimiento después de impuestos de. todas las corporaciones se igualarían, compensando cualquier impacto de los impuestos sobre la renta corporativa. Por lo tanto, gravar las ganancias reduciría la tasa de rendimiento general y, por lo tanto, el nivel de inversión y producción en la economía. de condiciones [9] [23]
Martin Feldstein cuestionó las suposiciones de Harberger. Feldstein sostiene que una de las deficiencias de Harberger es que los responsables de la formulación de políticas normalmente se centraban en los efectos sobre el impuesto a la renta personal. Feldstein argumentó que los responsables de la formulación de políticas deberían analizar los impuestos corporativos y personales por separado. Presentó un método sobre cómo reflejar el efecto neto de los cambios en las tasas del impuesto corporativo en las declaraciones de impuestos individuales, centrándose en la diferencia entre el ingreso de capital real y nominal. Feldstein notó las deficiencias de su modelo debido a la falta de datos para comparar adecuadamente los dos. [9]
William Fox y LeAnn Luna propusieron otra teoría en un artículo conjunto “State Corporate Tax Revenue Trends: Causes and Possible Solutions”, en el que abordan el papel de esta tributación. Pretenden determinar los efectos sobre los ingresos y proponer algunas formas de revertirlos. Afirman que debido a que la tasa impositiva efectiva sobre la renta corporativa cayó un tercio en dos décadas, la disminución de la tasa impositiva efectiva fue el resultado de una base impositiva que se está erosionando en relación con los ingresos y las ganancias. base imponible [24]
Una opción para reducir el efecto negativo de los impuestos corporativos sobre el nivel de inversión privada (y por lo tanto aumentar la inversión) es la provisión de un crédito fiscal a la inversión o una depreciación acelerada . En estos casos, la tasa efectiva pasa a ser una función negativa de la tasa de reinversión.
En los últimos años, el concepto de un sistema tributario corporativo que incorpore deducciones por ganancias "normales" (donde lo normal se define en relación con la tasa de interés a largo plazo y la prima de riesgo) ha ganado atención como un sistema tributario que podría minimizar estas distorsiones sin reduciendo los ingresos fiscales totales. De hecho, un sistema tributario de este tipo impondría una tasa impositiva más alta a las empresas que obtienen " superbeneficios ", que probablemente no se verían afectadas incluso cuando se les gravara a una tasa más alta, ya que el rendimiento del capital después de impuestos es significativamente mayor que el umbral o "normal". nivel. Por el contrario, se reducirá la tasa impositiva efectiva sobre proyectos marginales (con rendimientos más cercanos al nivel "normal"). Un ejemplo de tal sistema tributario es el Impuesto sobre la Renta de Recursos Minerales de Australia .
Cuando se aplica un crédito fiscal a la inversión o una deducción basada en el capital, la tasa impositiva efectiva óptima generalmente aumenta a medida que disminuye el efecto distorsionador de un nivel determinado de tributación. Si la tasa impositiva no ajustada fuera óptima, se supone que el beneficio marginal neto del aumento de impuestos es cero cerca de la tasa óptima (los costos y beneficios marginales suman cero). Si los costos distorsionadores de los impuestos al capital se reducen mediante deducciones o créditos, entonces el beneficio neto de los aumentos de tasas se volverá positivo, lo que implica que la tasa impositiva debería aumentar.
Una tercera consideración para la tributación óptima es el impuesto sobre las ventas, que es el precio adicional agregado al precio base pagado por el consumidor en el momento en que compra un bien o servicio. Poterba en un segundo artículo titulado "Reacciones de los precios minoristas a los cambios en los impuestos estatales y locales sobre las ventas" pone a prueba la premisa de que los impuestos sobre las ventas a nivel estatal y local se trasladan completamente a los consumidores. [25] Examina los precios de la ropa antes y después de la Segunda Guerra Mundial . Reconoce que la política monetaria es importante para determinar la respuesta de los precios nominales bajo un impuesto nacional sobre las ventas y señala posibles diferencias entre los impuestos aplicados a nivel local y los impuestos aplicados a nivel nacional. Poterba encuentra evidencia que refuerza la idea de que los impuestos sobre las ventas se trasladan completamente hacia adelante, lo que eleva los precios al consumidor para igualar el aumento de impuestos. Su estudio coincide con la hipótesis original de que los impuestos sobre las ventas minoristas se trasladan completamente a los precios minoristas. [25]
Donald Bruce, William Fox y M. H. Tuttle también analizan los ingresos fiscales a través del impuesto sobre las ventas en su artículo "Elasticidades de la base imponible: un análisis multiestatal de la dinámica a corto y largo plazo". [26] En este artículo, analizan cómo cambian las elasticidades de los ingresos estatales personales y las bases del impuesto sobre las ventas a corto y largo plazo en un intento de determinar la diferencia entre ellos. Con esta información, los autores creen que los estados pueden mejorar y personalizar sus estructuras tributarias, que pueden usarse para una cuidadosa planificación de recursos. Descubrieron que para las bases estatales del impuesto sobre la renta personal, en comparación con los impuestos sobre las ventas, la elasticidad media de los ingresos a largo plazo es más del doble y las elasticidades de corto plazo muestran resultados desproporcionados más altos que las elasticidades de largo plazo. Los autores contradicen la literatura convencional al declarar que ni el impuesto a la renta personal ni el impuesto a las ventas son, al menos, universalmente, los impuestos más volátiles. Sin embargo, los autores admiten que en determinadas situaciones, el impuesto sobre las ventas es más volátil y, a largo plazo, los impuestos sobre la renta personal son más elásticos. [26]
Además, para comprender este argumento, también se debe considerar, como lo hacen Alan Auerbach, Jagadeesh Gokhale y Laurence Kotlikoff en "Generational Accounting: A Meaningful Way to Evaluate Fiscal Policy", cuáles son las implicaciones para una tributación óptima para las generaciones futuras. [27] Proponen que la contabilidad generacional representa un nuevo método de planificación fiscal a largo plazo y que, a diferencia del déficit presupuestario, esta contabilidad generacional no es arbitraria. Más bien, es un remedio sobre cómo abordar la carga generacional y los efectos de la política fiscal a nivel macroeconómico. Éticamente, es un problema tener impuestos bajos ahora y, por lo tanto, ingresos bajos ahora, porque inevitablemente pone la carga de la responsabilidad de pagar esos gastos en las generaciones futuras. Entonces, a través de la contabilidad generacional, es posible analizar esto y proporcionar la información necesaria para que los responsables de las políticas cambien las políticas necesarias para alterar esta tendencia. Sin embargo, según Auerbach, los políticos actualmente sólo se basan en la contabilidad y no ven las posibles consecuencias que esto tendrá para las generaciones futuras. [27]
La incidencia de los impuestos sobre las ventas de productos básicos también genera distorsión si, por ejemplo, se gravan los alimentos preparados en restaurantes, pero los alimentos preparados en casa comprados en los supermercados no se gravan en el momento de la compra. Si un contribuyente necesita comprar comida en restaurantes de comida rápida porque no es lo suficientemente rico como para comprar tiempo libre adicional (trabajando menos), paga el impuesto, aunque una persona más próspera que disfruta jugando a ser chef casero paga impuestos. más a la ligera. Esta tributación diferencial de las mercancías puede causar ineficiencia (al desalentar el trabajo en el mercado en favor del trabajo en el hogar).
La teoría del impuesto óptimo sobre la renta del capital considera la renta del capital como consumo futuro. Por lo tanto, la tributación de la renta del capital corresponde a un impuesto al consumo diferenciado sobre el consumo presente y futuro, y da como resultado la distorsión del comportamiento de ahorro y consumo de los individuos a medida que los individuos sustituyen el consumo futuro, más gravado, por el consumo actual. Debido a estas distorsiones, una tributación nula sobre la renta del capital podría ser óptima, un resultado postulado por el teorema de Atkinson-Stiglitz (1976) y el resultado cero del impuesto sobre la renta del capital de Chamley-Judd (1985/1986). En contraste, trabajos posteriores sobre la tributación óptima sobre la renta del capital han aclarado los supuestos subyacentes a la optimización teórica de un impuesto sobre la renta del capital cero y han presentado diversos argumentos a favor de un impuesto óptimo sobre el capital positivo (o negativo).
La tributación de la riqueza o el capital (es decir, acciones, activos) no debe confundirse con la tributación de las rentas del capital o de la riqueza (es decir, transferencias, flujos). Thomas Piketty propuso como más óptimo la tributación del capital en cualquier forma: sobre todo los instrumentos financieros, los activos y luego la propiedad . [28] Su propuesta consiste en una imposición progresiva del capital hasta un 5% anual. Gregory Papanikos demostró que incluso la imposición proporcional del capital puede considerarse óptima. [29]
Una de las primeras propuestas fue capturar el valor total del alquiler de la tierra . El economista político y reformador social Henry George defendió notablemente la idea de un impuesto al valor de la tierra en Progress and Poverty , como un gravamen sobre el valor de los aspectos naturales o no mejorados de la tierra, principalmente la ubicación; hace caso omiso de las mejoras como la edificación y el riego. [30] Los impuestos sobre el valor de la tierra no tienen ninguna pérdida de eficiencia porque el insumo de producción gravado (tierra) está fijo en la oferta; no puede esconderse, reducir su valor o huir a otras jurisdicciones cuando se le imponen impuestos.
La teoría económica sugiere que un impuesto puro sobre el valor de la tierra que logre evitar la tributación de las mejoras podría en realidad tener una pérdida de eficiencia negativa ( externalidad positiva ), debido a las ganancias de productividad que surgen del uso eficiente de la tierra. [31] [32] La tributación de los valores de ubicación fomenta el desarrollo socialmente óptimo en tierras en áreas altamente valoradas, como las ciudades, ya que reduce el incentivo para especular con los precios de la tierra al dejar ubicaciones potencialmente productivas vacantes o infrautilizadas. [33]
A pesar de sus beneficios teóricos, implementar impuestos sobre el valor de la tierra es políticamente difícil. Sin embargo, el impuesto sobre el valor de la tierra se considera progresivo porque la propiedad del valor de la tierra está más concentrada que otras fuentes de ingresos, como los ingresos o gastos personales. [34] George argumentó que debido a que la tierra es fruto de la naturaleza (no del trabajo) y el valor de la ubicación es creado por la comunidad, los ingresos de la tierra deberían pertenecer a la comunidad. [35]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )