La monetización de la deuda o financiación monetaria es la práctica de un gobierno de pedir dinero prestado al banco central para financiar el gasto público en lugar de vender bonos a inversores privados o aumentar los impuestos. Los bancos centrales que compran deuda gubernamental, en esencia, crean dinero nuevo en el proceso. Esta práctica a menudo se denomina informal y peyorativamente impresión de dinero [1] o creación (neta) de dinero . Está prohibida en muchos países porque se considera peligrosa debido al riesgo de crear una inflación galopante.
La financiación monetaria puede adoptar diversas formas, según las políticas y los objetivos que la motiven. El banco central puede comprar directamente deuda pública que de otro modo se habría ofrecido a inversores del sector público en los mercados financieros , o simplemente se puede permitir que el gobierno tenga un saldo negativo en su tesorería. En ambos casos, se crea dinero nuevo y la deuda pública con los privados no aumenta. [2]
En su forma más directa, la financiación monetaria adoptaría teóricamente la forma de una transferencia directa e irreversible de dinero del banco central al gobierno. Sin embargo, en la práctica, la financiación monetaria suele realizarse de forma reversible, por ejemplo, ofreciendo líneas de crédito directas sin coste o sobregiros al gobierno. El Banco de Inglaterra puede hacerlo, por ejemplo, a través de su mecanismo de "medios y arbitrios". [3] En estos casos, un gobierno tiene una obligación frente a su banco central.
Una segunda forma de financiación monetaria directa es la compra de títulos de deuda pública en el momento de su emisión (es decir, en el mercado primario). En este caso, el banco central puede, en teoría, revender las letras del Tesoro adquiridas.
Estas formas de financiación monetaria se practicaron en muchos países durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo en Francia [4] y Canadá. [5]
La flexibilización cuantitativa que practican los principales bancos centrales no es, en sentido estricto, una forma de financiación monetaria, debido a que estas políticas de estímulo monetario se llevan a cabo de forma indirecta (en el mercado secundario) y a que estas operaciones son reversibles (el banco central puede revender los bonos al sector privado) y, por lo tanto, no son permanentes como la financiación monetaria. Además, la intención del banco central es diferente: los programas de flexibilización cuantitativa no están justificados para financiar a los gobiernos, sino para hacer bajar los tipos a largo plazo con el fin de estimular la creación de dinero a través del crédito bancario. El aumento del déficit público que permiten estas políticas se presenta como un efecto secundario no deseado. Al menos, así lo sostiene la opinión jurídica: por ejemplo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que el programa no viola la prohibición de financiación monetaria establecida en los Tratados europeos.
Sin embargo, se suele decir que las fronteras entre la flexibilización cuantitativa y la financiación monetaria son difusas. De hecho, el efecto económico de la flexibilización cuantitativa puede considerarse similar o incluso equivalente al de la financiación monetaria. En la medida en que la flexibilización cuantitativa del BCE reduce efectivamente el costo del endeudamiento de los países de la eurozona al reducir los tipos de mercado y en que los bancos centrales trasladan a los gobiernos los beneficios obtenidos por estas obligaciones de deuda pública, el beneficio de la política de flexibilización cuantitativa es significativo para los gobiernos. Por ello, algunos observadores creen que la distinción entre flexibilización cuantitativa y financiación monetaria es hipócrita o, en el mejor de los casos, muy difusa.
Además, la flexibilización cuantitativa podría convertirse en una monetización ex post de la deuda si los títulos de deuda en poder del banco central se cancelaran o se convirtieran en deuda perpetua, como a veces se propone. [6] Según el BCE, una cancelación ex post de la deuda de los títulos de deuda pública en poder del banco central constituiría claramente una situación ilegal de financiación monetaria. [7]
Como el proceso implica una coordinación entre el gobierno y el banco central, la monetización de la deuda se considera contraria a la doctrina de la independencia del banco central. La mayoría de los países desarrollados instituyeron esta independencia, "manteniendo a los políticos [...] alejados de las imprentas", con el fin de evitar la posibilidad de que el gobierno, para aumentar su popularidad o lograr beneficios políticos a corto plazo, creara dinero nuevo y se arriesgara a una inflación galopante como la que se vio en la República Alemana de Weimar [8] o, más recientemente, en Venezuela [2] .
En la eurozona , el artículo 123 del Tratado de Lisboa prohíbe explícitamente al Banco Central Europeo financiar instituciones públicas y gobiernos estatales. [9]
En Estados Unidos, la Ley Bancaria de 1935 prohibía al banco central comprar directamente títulos del Tesoro y permitía su compra y venta únicamente "en el mercado abierto". En 1942, durante la guerra , el Congreso modificó las disposiciones de la Ley Bancaria para permitir la compra de deuda pública por parte de los bancos federales, con un monto total que "no excediera los 5.000 millones de dólares". Después de la guerra, la exención se renovó, con limitaciones de tiempo, hasta que se permitió que expirara en junio de 1981. [10]
En Japón, donde la monetización de la deuda está prohibida en el papel, [11] el banco central del país compra "rutinariamente" aproximadamente el 70% de la deuda estatal emitida cada mes, [12] y posee, a octubre de 2018 [actualizar], aproximadamente 440 billones de yenes o más del 40% de todos los bonos gubernamentales en circulación. [13] El banco central compró los bonos a través de los bancos en lugar de hacerlo directamente, y los registra como tenencia temporal, lo que permite a las partes involucradas argumentar que en realidad no se produjo ninguna monetización de la deuda. [14]
La Ley del Banco Popular de China de 1995 prohíbe al Banco Popular de China (PBOC) otorgar sobregiros a organismos gubernamentales, comprar bonos gubernamentales directamente del gobierno o suscribir cualquier otro título de deuda gubernamental. [15]
Cuando los déficits gubernamentales se financian mediante la monetización de la deuda, el resultado es un aumento de la base monetaria , desplazando la curva de demanda agregada hacia la derecha, lo que lleva a un aumento del nivel de precios (a menos que la oferta monetaria sea infinitamente elástica ). [16] [17] Cuando los gobiernos hacen esto intencionalmente, devalúan las reservas existentes de flujos de efectivo de renta fija de cualquiera que tenga activos basados en esa moneda. Esto no reduce el valor de los activos flotantes o duros, y tiene un impacto incierto (y potencialmente beneficioso) en algunas acciones. Beneficia a los deudores a expensas de los acreedores y dará como resultado un aumento del precio nominal de los bienes raíces. Esta transferencia de riqueza claramente no es una mejora de Pareto , pero puede actuar como un estímulo para el crecimiento económico y el empleo en una economía sobrecargada por la deuda privada. [ cita requerida ] Es en esencia un "impuesto" y una redistribución simultánea a los deudores a medida que el valor general de los activos de renta fija de los acreedores cae (y a medida que la carga de la deuda para los deudores disminuye correspondientemente).
Si los beneficiarios de esta transferencia tienen más probabilidades de gastar sus ganancias (debido a menores niveles de ingresos y activos), esto puede estimular la demanda y aumentar la liquidez. También disminuye el valor de la moneda, lo que potencialmente estimula las exportaciones y reduce las importaciones, lo que mejora la balanza comercial . Los propietarios extranjeros de moneda local y deuda también pierden dinero. Los acreedores de renta fija experimentan una disminución de la riqueza debido a una pérdida de poder adquisitivo. Esto se conoce como " impuesto inflacionario " (o "alivio de la deuda inflacionaria"). Por el contrario, una política monetaria restrictiva que favorece a los acreedores sobre los deudores incluso a expensas de un menor crecimiento económico también puede considerarse una transferencia de riqueza a los tenedores de activos fijos de personas con deuda o con capital principalmente humano para comerciar (un "impuesto deflacionario").
Un déficit puede ser fuente de inflación sostenida sólo si es persistente y no temporal, y si el gobierno lo financia creando dinero (a través de la monetización de la deuda), en lugar de dejar bonos en manos del público. [16]
Por otro lado, los economistas (por ejemplo, Adair Turner , Jordi Gali , Paul de Grauwe ) están a favor de la financiación monetaria como medida de emergencia. [18] [19] Durante circunstancias excepcionales, como la situación creada por la pandemia de COVID-19 , los beneficios de evitar una depresión severa superan la necesidad de mantener la disciplina monetaria. [20]
Además, las respuestas políticas a la Gran Recesión de 2007-2009 demostraron que se puede inyectar dinero en economías en crisis sin causar inflación. [2] ¿Por qué? Una economía en recesión es una empresa “desinflacionaria”. A medida que la cantidad de dinero en circulación disminuye, la actividad económica naturalmente retrocede, reforzando el colapso. Los economistas dirían que la contracción es “rígida”, a la baja. Por lo tanto, la deflación fue una amenaza mucho mayor que la inflación durante la pandemia. [14]
Las respuestas nacionales a la pandemia de COVID-19 incluyen un aumento del gasto público para apoyar a los hogares y las empresas afectadas. Los déficits resultantes se financian cada vez más con deuda que, en última instancia, compra el banco central. La publicación de negocios Bloomberg estima que la Reserva Federal de Estados Unidos comprará bonos por valor de 3,5 billones de dólares en 2020, en su mayoría bonos del gobierno estadounidense.
El Banco de Inglaterra permitió un sobregiro en la cuenta del gobierno. [21]
En julio de 2020, el Banco de Indonesia acordó comprar aproximadamente 398 billones de rupias (27.400 millones de dólares) y devolver todos los intereses al gobierno. Además, el banco central cubriría parte de los pagos de intereses sobre otros 123,46 billones de rupias en bonos. El gobernador del banco central, Perry Warjiyo, calificó la decisión como una política única. [22]
El economista Paul McCulley comentó que a pesar de la falta de una declaración explícita, las diversas políticas representaban la ruptura de la "separación entre la Iglesia y el Estado" entre la política monetaria y la fiscal. [14]