La filosofía de la biología es un subcampo de la filosofía de la ciencia , que se ocupa de cuestiones epistemológicas , metafísicas y éticas en las ciencias biológicas y biomédicas. Aunque los filósofos de la ciencia y los filósofos en general han estado interesados durante mucho tiempo en la biología (por ejemplo, Aristóteles , Descartes y Kant ), la filosofía de la biología sólo surgió como un campo independiente de la filosofía en las décadas de 1960 y 1970, asociada con la investigación de David Hull . [1] Los filósofos de la ciencia comenzaron entonces a prestar cada vez más atención a la biología , desde el surgimiento del neodarwinismo en las décadas de 1930 y 1940 hasta el descubrimiento de la estructura del ADN en 1953 y los avances más recientes en ingeniería genética . Otras ideas clave incluyen la reducción de todos los procesos de la vida a reacciones bioquímicas y la incorporación de la psicología a una neurociencia más amplia .
Los filósofos de la biología examinan las prácticas, teorías y conceptos de los biólogos con miras a comprender mejor la biología como disciplina científica (o grupo de campos científicos). Las ideas científicas se analizan filosóficamente y se exploran sus consecuencias. Los filósofos de la biología también han explorado cómo nuestra comprensión de la biología se relaciona con la epistemología, la ética, la estética y la metafísica y si el progreso en biología debería obligar a las sociedades modernas a repensar los valores tradicionales relacionados con todos los aspectos de la vida humana. A veces resulta difícil separar la filosofía de la biología de la biología teórica.
Los biólogos están utilizando ideas extraídas de la ontología y la lógica filosóficas en el ámbito de la bioinformática . Ontologías como Gene Ontology [4] se están utilizando para anotar los resultados de experimentos biológicos en organismos modelo con el fin de crear cuerpos de datos lógicamente manejables para el razonamiento y la búsqueda. Las ontologías son representaciones teóricas de grafos neutrales en cuanto a especies de tipos biológicos unidos por relaciones formalmente definidas. [5]
La filosofía de la biología se ha convertido en una disciplina visible y bien organizada, con sus propias revistas, congresos y organizaciones profesionales. La más grande de estas últimas es la Sociedad Internacional de Historia, Filosofía y Estudios Sociales de la Biología (ISHPSSB). [6]
Una cuestión destacada en la filosofía de la biología es si la biología puede reducirse a ciencias de nivel inferior, como la química y la física. El materialismo es la opinión de que todo sistema biológico, incluidos los organismos, no consiste en nada más que interacciones de moléculas; se opone al vitalismo . Como metodología, la reducción significaría que los sistemas biológicos deberían estudiarse a nivel de química y moléculas. En términos de epistemología , reducción significa que el conocimiento de los procesos biológicos puede reducirse al conocimiento de procesos de nivel inferior, una afirmación controvertida. [7]
El holismo en la ciencia es la visión que enfatiza los procesos de nivel superior, fenómenos de un nivel más amplio que ocurren debido al patrón de interacciones entre los elementos de un sistema a lo largo del tiempo. Por ejemplo, para explicar por qué una especie de pinzón sobrevive a una sequía mientras que otras mueren, el método holístico analiza todo el ecosistema. Reducir un ecosistema a sus partes en este caso sería menos eficaz para explicar el comportamiento general (en este caso, la disminución de la biodiversidad). Los holistas sostienen que, así como los organismos individuales deben entenderse en el contexto de sus ecosistemas, los procesos biológicos de nivel inferior deben entenderse en el contexto más amplio del organismo vivo en el que participan. Los defensores de este punto de vista citan nuestra creciente comprensión de la naturaleza multidireccional y de múltiples capas de la modulación genética (incluidos los cambios epigenéticos) como un área donde una visión reduccionista es inadecuada para lograr un poder explicativo total. [8]
Todos los procesos en los organismos obedecen a leyes físicas, pero algunos sostienen que la diferencia entre procesos inanimados y biológicos es que la organización de las propiedades biológicas está sujeta a control mediante información codificada. Esto ha llevado a biólogos y filósofos como Ernst Mayr y David Hull a volver a las reflexiones estrictamente filosóficas de Charles Darwin para resolver algunos de los problemas que enfrentaron cuando intentaron emplear una filosofía de la ciencia derivada de la física clásica . El antiguo enfoque positivista utilizado en física enfatizaba un determinismo estricto y condujo al descubrimiento de leyes universalmente aplicables, comprobables en el curso de experimentos. Fue difícil para la biología utilizar este enfoque. [9] La filosofía estándar de la ciencia parecía dejar de lado mucho de lo que caracterizaba a los organismos vivos, es decir, un componente histórico en forma de un genotipo heredado.
Los filósofos de la biología también han examinado la noción de " teleología ". Algunos han argumentado que los científicos no han necesitado una noción de teleología cósmica que pueda explicar y predecir la evolución, ya que Darwin la proporcionó. Pero las explicaciones teleológicas relacionadas con el propósito o la función han seguido siendo útiles en biología, por ejemplo, para explicar la configuración estructural de macromoléculas y el estudio de la cooperación en sistemas sociales. Al aclarar y restringir el uso del término "teleología" para describir y explicar sistemas controlados estrictamente por programas genéticos u otros sistemas físicos, se pueden formular e investigar cuestiones teleológicas sin dejar de estar comprometidos con la naturaleza física de todos los procesos orgánicos subyacentes. Si bien algunos filósofos afirman que las ideas de Charles Darwin acabaron con los últimos restos de la teleología en biología, el asunto sigue siendo debatido. Los debates en estas áreas de la filosofía de la biología giran en torno a cómo se ve el reduccionismo en términos más generales. [10] [11] [12] [13]
Sharon Street afirma que la teoría biológica evolutiva contemporánea crea lo que ella llama un “dilema darwiniano” para los realistas . Sostiene que esto se debe a que es poco probable que nuestros juicios evaluativos sobre la moralidad estén rastreando algo verdadero sobre el mundo. Más bien, dice, es probable que se hayan seleccionado juicios e intuiciones morales que promueven nuestra aptitud reproductiva, y no hay razón para pensar que sea la verdad de estas intuiciones morales la que explique su selección. Señala que una intuición moral que la mayoría de la gente comparte, que ser un miembro cercano de la familia es una buena razón prima facie para ayudarlos, resulta ser una intuición que probablemente aumente la capacidad reproductiva, mientras que una intuición moral que casi nadie tiene, que alguien es un familiar cercano es una razón para no ayudarlos, es probable que disminuya la capacidad reproductiva. [14]
David Copp respondió a Street argumentando que los realistas pueden evitar este llamado dilema aceptando lo que él llama una posición de “cuasi seguimiento”. Copp explica que lo que quiere decir con cuasi seguimiento es que es probable que las posiciones morales en una sociedad determinada hayan evolucionado hasta acercarse al menos un poco a la verdad. Justifica esto apelando a la afirmación de que el propósito de la moralidad es permitir que una sociedad satisfaga ciertas necesidades básicas, como la estabilidad social, y una sociedad con códigos morales exitosos sería mejor para hacerlo. [15]
Una perspectiva de la filosofía de la biología es cómo los avances en la investigación biológica y las biotecnologías modernas han influido en las ideas filosóficas tradicionales sobre la distinción entre biología y tecnología, así como en sus implicaciones para la ética, la sociedad y la cultura. Un ejemplo es el trabajo del filósofo Eugene Thacker en su libro Biomedia . [16] Basándose en la investigación actual en campos como la bioinformática y la biocomputación, así como en el trabajo en la historia de la ciencia (particularmente el trabajo de Georges Canguilhem , Lily E. Kay y Hans-Jörg Rheinberger ), Thacker define los biomedios como implicando "la recontextualización informática de componentes y procesos biológicos, para fines que pueden ser médicos o no médicos... los biomedios exigen continuamente la doble exigencia de que la información se materialice como compuestos genéticos o proteicos. Este punto no puede exagerarse: los biomedios dependen de una comprensión de lo biológico como informativo pero no inmaterial". [17]
Algunos enfoques de la filosofía de la biología incorporan perspectivas de los estudios científicos y/o de los estudios de ciencia y tecnología , la antropología, la sociología de la ciencia y la economía política. Esto incluye trabajos de académicos como Melinda Cooper, Luciana Parisi, Paul Rabinow , Nikolas Rose y Catherine Waldby . [18] [19] [20] [21]
Históricamente, la filosofía de la biología estuvo muy asociada con la biología evolutiva teórica, pero más recientemente ha habido movimientos más diversos, como el de examinar la biología molecular. [22]
La investigación en biología sigue estando menos guiada por la teoría que en otras ciencias. [ enlace muerto ] [23] Este es especialmente el caso cuando la disponibilidad de técnicas de detección de alto rendimiento para los diferentes campos " ómicos ", como la genómica , cuya complejidad los hace predominantemente basados en datos. Algunos consideran que este descubrimiento científico intensivo en datos es el cuarto paradigma, después del empirismo, la teoría y la simulación por computadora. [24] Otros rechazan la idea de que la investigación basada en datos esté a punto de reemplazar a la teoría. [25] [26] Como Krakauer et al. En pocas palabras: "el aprendizaje automático es un medio poderoso para preprocesar datos en preparación para la construcción de teorías mecanicistas, pero no debe considerarse el objetivo final de una investigación científica". [27] En lo que respecta a la biología del cáncer, Raspe et al. afirma: "Una mejor comprensión de la biología del tumor es fundamental para extraer la información relevante de cualquier dato de alto rendimiento". [28] La revista Science eligió la inmunoterapia contra el cáncer como el gran avance de 2013. Según su explicación, una lección que se debe aprender de los éxitos de la inmunoterapia contra el cáncer es que surgieron de la decodificación de la biología básica. [29]
La teoría en biología está hasta cierto punto menos estrictamente formalizada que en física. Además de 1) la teoría matemático-analítica clásica, como en la física, hay 2) basada en estadísticas, 3) simulación por computadora y 4) análisis conceptual/verbal. [30] Dougherty y Bittner sostienen que para que la biología progrese como ciencia, tiene que pasar a modelos matemáticos más rigurosos, o de lo contrario correr el riesgo de ser una "charla vacía". [31]
En la investigación de la biología de los tumores, la caracterización de los procesos de señalización celular se ha centrado en gran medida en identificar la función de genes y proteínas individuales. Janes [32] mostró, sin embargo, la naturaleza dependiente del contexto de la señalización que impulsa las decisiones celulares, lo que demuestra la necesidad de un enfoque más basado en sistemas. [33] La falta de atención a la dependencia del contexto en la investigación preclínica también se ilustra con la observación de que las pruebas preclínicas rara vez incluyen biomarcadores predictivos que, cuando avancen a los ensayos clínicos, ayudarán a distinguir a los pacientes que probablemente se beneficiarán de un medicamento. [34]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )