El examen forense de armas de fuego es el proceso forense de examinar las características de las armas de fuego o balas dejadas en la escena del crimen . Los especialistas en este campo intentan vincular las balas con las armas y las armas con los individuos. Pueden obtener y registrar números de serie borrados en un intento de encontrar al propietario registrado de un arma y buscar huellas dactilares en el arma y en los cartuchos.
Al examinar las estrías únicas impresas en una bala del cañón de un arma, la munición gastada se puede vincular a un arma específica. [1] Estas estrías se deben a las estrías dentro de los cañones de las armas de fuego. El rifling hace girar la bala cuando se dispara fuera del cañón para mejorar la precisión. [2] Aunque las estrías de las balas son una evidencia única e individualizada, las estrías microscópicas en el cañón del arma están sujetas a cambios leves después de cada disparo. [1] Por esta razón, los examinadores de balística forense no pueden disparar más de cinco tiros con un arma encontrada en una escena. [3] Los ejemplares conocidos tomados de un arma incautada se pueden comparar con muestras recuperadas de una escena utilizando un microscopio de comparación , así como la nueva tecnología de imágenes tridimensionales. Las imágenes de estriación también se pueden cargar en bases de datos nacionales. Además, las marcas se pueden comparar con otras imágenes en un intento de vincular un arma con múltiples escenas del crimen.
Como todas las especialidades forenses, los examinadores forenses de armas de fuego están sujetos a ser llamados a declarar ante el tribunal como peritos . Sin embargo, se ha criticado la fiabilidad de algunas técnicas de examen forense de armas de fuego. [4] [5]
La capacidad de comparar municiones es un resultado directo de la invención del rifle a principios del siglo XVI. [6] Al obligar a la bala a girar mientras viaja por el cañón del arma, la precisión aumenta considerablemente. Al mismo tiempo, el estriado deja marcas en la bala que son indicativas de ese cañón en particular. Antes de la producción en masa de armas de fuego, cada molde de cañón y bala era hecho a mano por armeros, lo que los hacía únicos. [7] El primer caso documentado exitoso de examen forense de armas de fuego ocurrió en 1835 cuando un miembro de Bow Street Runners en Londres comparó una bala recuperada de una víctima de asesinato con un molde específico en la casa de un sospechoso, confirmando que él había fabricado la bala; esto proporcionó más pruebas de que el fabricante de balas era el autor y fue condenado. [6] A medida que la fabricación y la automatización reemplazaron a las herramientas manuales, la capacidad de comparar balas se volvió imposible debido a la estandarización de los moldes dentro de una empresa específica. Sin embargo, los expertos en la materia postularon que existían diferencias microscópicas en cada barril que quedaba durante el proceso de fabricación. Estas diferencias fueron el resultado del desgaste de las máquinas y dado que cada arma nueva causaba una pequeña cantidad de desgaste, cada cañón sería ligeramente diferente de todos los demás cañones producidos por esa empresa. [7] Además, cada bala disparada desde un cañón específico se imprimiría con las mismas marcas, lo que permitiría a los investigadores identificar el arma que disparó una bala específica. [8]
Uno de los primeros usos de este conocimiento fue en 1915 para exonerar a Charles Stielow del asesinato de sus vecinos. Stielow fue condenado a muerte y apeló a Charles S. Whitman , el gobernador de Nueva York, que no quedó convencido por las pruebas utilizadas para condenar a Stielow. Whitman detuvo la ejecución hasta que se pudiera realizar una investigación y después de un examen más detenido se demostró que el arma de fuego de Stielow no podría haber disparado las balas recuperadas de las víctimas. [9] La invención del microscopio de comparación por Calvin Goddard y Phillip O. Gravelle en 1925 modernizó el examen forense de armas de fuego. [10] La comparación simultánea de dos objetos diferentes al mismo tiempo permitió examinar de cerca las estrías en busca de coincidencias y, por lo tanto, hacer una declaración más definitiva sobre si coincidían o no.
Una de las primeras pruebas reales de esta nueva tecnología se produjo después de la masacre del día de San Valentín en 1929. Durante la Era de la Prohibición , miembros de pandillas rivales se peleaban por operaciones de contrabando dentro de la ciudad de Chicago . Los miembros del Chicago Outfit y los Egan's Rats liderados por Al Capone intentaron eliminar toda competencia de Chicago eliminando al líder de North Side Gang, Bugs Moran . [11] [12] La masacre no alcanzó a Moran, quien no estuvo presente, pero mató a siete miembros de North Side Gang. Los asesinos intentaron encubrir su crimen haciéndose pasar por agentes de policía e incluso vistiendo uniformes de policía. [12] Los testigos vieron a dos "oficiales" abandonar la escena, lo que implicó al departamento de policía de Chicago como los perpetradores de la masacre. Los altos niveles de corrupción policial durante ese período hacían parecer probable que el departamento de policía cometiera los asesinatos. [12] La investigación se estancó hasta diciembre de 1929 cuando Fred Burke , un miembro de Egan's Rats, disparó y mató a un oficial de policía en St. Joseph, Michigan . Los agentes que buscaban a Burke fueron conducidos a una casa en la cercana Stevensville . Si bien Burke no estaba allí, los oficiales en el interior encontraron un arsenal de armas, incluidas dos metralletas Thompson . [12] Se contactó al departamento de policía de Chicago y las armas fueron devueltas a Chicago para ser analizadas. Se le pidió a Goddard que comparara las armas con las pruebas recopiladas encontradas en la masacre utilizando su nueva técnica "balístico-forense". Después de probar las armas, Goddard demostró que las armas eran las utilizadas para matar a los miembros de North Side Gang, absolviendo al departamento de policía de Chicago de toda participación. [12] El uso exitoso de la técnica de Goddard resultó en la solidificación de su lugar como el padre del examen forense de armas de fuego. [13]
Cualquier arma de fuego recolectada durante el curso de una investigación podría proporcionar pruebas viables si se examina. Para el examen forense de armas de fuego, las pruebas específicas que se pueden recuperar incluyen los números de serie del arma y, potencialmente, las huellas dactilares dejadas en la superficie del arma.
La recuperación de huellas dactilares de la superficie de las armas de fuego se realiza con humo de cianoacrilato (más comúnmente conocido como superpegamento). [14] Las armas de fuego se colocan en una campana extractora especialmente diseñada para distribuir uniformemente los vapores en lugar de eliminarlos. El superpegamento líquido se coloca en un recipiente y se calienta hasta que esté en estado gaseoso. Los vapores circulantes se adhieren a los aceites que deja la huella dactilar, volviendo la huella blanca. [15] La impresión blanca resultante se puede mejorar con polvo para huellas dactilares para aumentar el contraste de la impresión blanca con el acabado del arma. [14] Si bien el uso de la técnica de ahumado en armas recuperadas es común, la recuperación de huellas dactilares de las superficies de un arma de fuego es un desafío debido a la textura del agarre y al estado general de las armas recuperadas. [14] [16] Si se recuperan las huellas dactilares, se pueden procesar a través de bases de datos de huellas dactilares como el Sistema Automatizado Integrado de Identificación de Huellas Dactilares (IAFIS). También se pueden analizar varias partes del arma recuperada para detectar el ADN táctil dejado por quien la manejó. Sin embargo, los bajos niveles de ADN que se pueden recuperar presentan numerosos problemas, como contaminación y anomalías en el análisis, como la caída y la entrada de alelos . [17]
Los exámenes de números de serie son una forma de análisis de marcas de herramientas. [18] Los números de serie se convirtieron en algo común después de que Estados Unidos aprobara la Ley de Control de Armas de 1968 . Esta ley exigía que todas las armas fabricadas o importadas al país tuvieran un número de serie. [19] : 1223 Antes de 1968, muchas armas de fuego no tenían un número de serie o los números de serie no eran únicos y eran reutilizados por un fabricante en múltiples armas de fuego. [20] Si los números de serie de un arma recuperada han sido alterados o destruidos, los examinadores pueden intentar recuperar los números originales. Los dos métodos principales para la restauración de números de serie son la inspección por partículas magnéticas y la restauración química. [21] Se recomienda realizar primero la inspección con partículas magnéticas debido a la naturaleza no destructiva del método. [22] Si la inspección con partículas magnéticas falla, la restauración química es el siguiente paso en el análisis forense.
Si el número de serie se restablece con éxito, se puede utilizar para ayudar a los investigadores a rastrear el historial del arma, así como para determinar potencialmente quién es el propietario del arma. [23] Los investigadores pueden utilizar bases de datos sobre armas de fuego, como el Centro Nacional de Información sobre Delitos de los Estados Unidos y la Tabla de Referencia de Armas de Fuego de INTERPOL, para rastrear armas que se han perdido, han sido robadas o se han utilizado anteriormente en otros delitos. [24] [25]
Desarrollada originalmente como un método para detectar fallas o irregularidades en materiales magnéticos , la inspección por partículas magnéticas se puede utilizar en armas de fuego para visualizar el número de serie debajo del área borrada. [22] Al realizar esta técnica, los examinadores colocan el arma en un campo magnético . Las irregularidades del metal, en este caso el número de serie, hacen que el campo se deforme. [22] Cuando se agrega una solución de partículas ferrosas a la superficie magnetizada del arma, serán atraídas hacia el área donde el campo magnético se ha deformado y se acumularán en el área. [26] Si se añaden partículas fluorescentes a la solución ferrosa, se puede utilizar luz ultravioleta para facilitar la visualización de cualquier número de serie recuperado. [26]
La restauración química es un tipo de fresado químico . Normalmente, el fresado químico se utiliza para eliminar lentamente el material y crear la forma deseada. En la restauración del número de serie, se eliminan pequeñas cantidades de metal hasta que sean visibles las variaciones en el metal correspondiente al número de serie. Esto es posible porque estampar los números distorsiona la estructura de los límites de grano debajo de la superficie del metal. Sin embargo, la restauración química se limita a esa profundidad y sólo tiene éxito cuando la destrucción del número de serie es superficial. [27] Los examinadores que realizan una restauración primero lijan el área donde solía estar el número de serie. Esto elimina cualquier residuo del área que quedó cuando se borró el número de serie. [28] Luego, el examinador elige una sustancia química, generalmente un ácido , [28] que se utilizará para traer lentamente el número de regreso a la superficie. El tipo de sustancia química que se utiliza depende del material del que está hecha el arma. Estos ácidos pueden variar desde el reactivo de Fry para un metal magnético, [21] que es una mezcla de ácido clorhídrico , cloruro cúprico y agua destilada , [29] hasta una solución ácida de cloruro férrico para un material no magnético y sin aluminio. [21]
Los cartuchos gastados que se encuentran en una escena pueden examinarse en busca de evidencia física, como huellas dactilares, o compararse con muestras que los relacionen con un arma. El examen del cartucho se basa en las marcas de herramienta únicas que dejan las distintas partes del arma, incluido el percutor y el eyector en armas de fuego semiautomáticas y totalmente automáticas. Estas marcas se pueden comparar y comparar con ejemplares conocidos disparados con la misma arma utilizando las mismas piezas. [30] : 151 El examen de las marcas dejadas en el cartucho se realiza mediante un microscopio de comparación . Los examinadores ven el cartucho cuestionado y el ejemplar conocido simultáneamente, buscando marcas microscópicas similares dejadas durante el proceso de disparo. [30] : 152
Los cartuchos también se examinan rutinariamente en busca de huellas dactilares, ya que el acto de cargar la munición en el cargador o recámara deja impresiones recuperables. Estas huellas dactilares pueden sobrevivir a los procesos de disparo y, aunque es poco común, se han obtenido huellas dactilares de cartuchos recuperados de la escena. [31] Los cartuchos se someten a vaporización con cianoacrilato y se examinan en busca de impresiones utilizables. Las impresiones utilizables se fotografían y se pueden cargar en bases de datos de huellas dactilares como IAFIS para compararlas con ejemplares conocidos. Los cartuchos también se pueden limpiar en busca de rastros de ADN dejados por la persona que cargó el cargador. Los niveles extremadamente bajos de ADN recuperable presentan los mismos problemas que tomar una muestra de ADN en un arma de fuego. [17]
Los avances en el estampado microscópico han impulsado la inclusión del microestampado con percutor . [32] : 16 El microsello se graba en el percutor y se transfiere al cartucho durante el proceso de disparo. Cada percutor tendría un número de serie único que permitiría a los investigadores rastrear los casquillos encontrados en la escena del crimen hasta un arma de fuego conocida. [32] : 17 La práctica no se utiliza a partir de 2024 [update], aunque California ha promulgado una legislación que requiere el microestampado en todas las armas de fuego recién vendidas. [33] La ley, y el microestampado en general, ha recibido una oposición significativa de los fabricantes de armas debido a que la tecnología no es confiable y no se ha demostrado que ayude a prevenir o resolver delitos. [34]
.jpg/1280px-Diego_Alva_-_Forensics_Final_Project_(4).jpg)
El examen preliminar de la bala puede excluir un gran número de armas examinando las características generales de una bala recuperada. [35] Al determinar los aspectos generales de la munición disparada, se puede excluir inmediatamente una serie de armas por ser incapaces de disparar ese tipo de bala. La marca y el modelo del arma también pueden deducirse de la combinación de diferentes características de clase que son comunes a fabricantes específicos. [36] : 32 Las tres características principales de clase de todas las balas son las tierras y ranuras, el calibre de la bala y la torsión estriada. [37] Los tres pueden vincularse directamente al tipo de cañón que se utilizó para disparar la bala. [37] Las tierras y ranuras del cañón son los baches y valles creados cuando se crea el estriado . El calibre es el diámetro del cañón. El giro es la dirección de las estrías que deja el estriado del cañón, en el sentido de las agujas del reloj (diestros) o en el sentido contrario a las agujas del reloj (zurdos). La mayoría de los cañones tendrán un giro hacia la derecha con la excepción de las armas creadas por Colt's Manufacturing Company que utiliza giros hacia la izquierda. [36] : 29 Los cañones de armas que coinciden con las características de clase de las balas recuperadas se pueden examinar más a fondo en busca de características individuales para determinar si la bala proviene de esa arma en particular. [38]
Para comparar las estrías individuales, los examinadores deben obtener una muestra conocida del arma incautada. Para balas que viajan más lentamente, como pistolas o revólveres, se crean ejemplares de bala conocidos disparando el arma a un tanque de agua. [39] La bala gastada se puede recuperar intacta, ya que el agua ralentiza la bala antes de que pueda alcanzar las paredes del tanque. Para balas que viajan más rápido, como las disparadas con rifles de alto poder y armas de estilo militar, no se pueden usar tanques de agua ya que el tanque no proporcionará suficiente poder de frenado para los proyectiles. [40] Para examinar estas armas, los investigadores deben dispararlas a un objetivo a una distancia controlada con suficiente respaldo para detener la bala y recoger la bala gastada después de haber sido disparada. [39]
Una vez que se produce un ejemplar conocido, la muestra de evidencia se puede comparar con lo conocido examinando ambos al mismo tiempo con un microscopio de comparación. Las estrías que se alinean se examinan más de cerca, buscando múltiples coincidencias consecutivas. No existe un número determinado de coincidencias consecutivas que equivalga a una declaración de coincidencia, y los examinadores están capacitados para utilizar la frase "acuerdo suficiente" al testificar. El grado en que un examinador puede tomar esa determinación se basa en su formación y experiencia. [30] : 153 Todas las conclusiones de los examinadores están sujetas a interrogatorios por parte de ambas partes, la acusación y la defensa, durante el testimonio ante el tribunal.
Las balas y casquillos encontrados en una escena requieren un ejemplo conocido con el que compararlos para relacionarlos con un arma. Sin un arma, el patrón de estrías se puede cargar en una base de datos como la Red Nacional Integrada de Identificación Balística (NIBIN) mantenida por la ATF o el Servicio Nacional de Inteligencia Balística (NABIS) del Reino Unido . La información cargada en estas bases de datos se puede utilizar para rastrear delitos con armas de fuego y vincular los delitos. [41] [42] Los mantenedores de estas bases de datos recomiendan que cada arma de fuego recuperada sea probada y que el ejemplar conocido resultante se cargue en la base de datos. [43]
En la década de 1990, se formaron dos bases de datos para almacenar fotografías de casquillos y balas en delitos con armas de fuego. El primero fue el sistema Drugfire que utilizó el FBI. El segundo, el IBIS (Sistema Integrado de Identificación Balística) fue creado por Forensic Technology, Inc. y finalmente comprado por Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) en 1993. El FBI y la ATF se dieron cuenta de que sus sistemas no funcionarían juntos y necesitaban para encontrar una manera de compartir información entre ellos. La placa NIBIN se creó en 1997 con la esperanza de crear un sistema de imágenes. Un año después de la creación de la junta NIBIN, tanto la ATF como el FBI decidieron juntar sus recursos para uno de los sistemas y crearon la Red Nacional Integrada de Información Balística, con IBIS como sistema. [44]
Los peritos de armas de fuego han intentado determinar la posición del tirador mediante la ubicación de los casquillos de bala gastados. El uso de estudios de patrones de eyección fue originalmente parte de la reconstrucción de incidentes y los métodos para determinar la ubicación del tirador continúan explicados en los principales libros de examen de la escena del crimen. [45] Sin embargo, la validez del análisis del patrón de eyección ha sido cuestionada por múltiples estudios que analizan la reproducibilidad y la determinación final de la posición del tirador por parte de examinadores calificados. Los estudios han demostrado que más del 25% de los casquillos disparados caen en algún lugar que no sea a la derecha y detrás del tirador. [46] Este es el lugar más comúnmente aceptado donde deben caer los casquillos de cartuchos gastados, y el gran porcentaje de casquillos que terminan en otro lugar plantea preocupaciones sobre la validez de la técnica de examen. Los investigadores sólo deben presentar una ubicación obtenida a partir de un estudio del patrón de expulsión como una estimación tentativa cuando utilicen la información en un tribunal. [46]
Antes de septiembre de 2005, se realizaron análisis comparativos de plomo en balas encontradas en una escena que estaban demasiado destruidas para comparar las estrías. La técnica intentaría determinar la descomposición elemental única de la bala y compararla con las balas incautadas en posesión de un sospechoso. [47] La revisión del método encontró que el desglose de los elementos encontrados en las balas podría ser lo suficientemente diferente como para permitir potencialmente que dos balas de fuentes separadas se correlacionen entre sí. Sin embargo, no hay suficientes diferencias para hacer coincidir definitivamente una bala de la escena del crimen con una tomada de la posesión de un sospechoso. [48] Un informe adicional de 2004 de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) encontró que el testimonio brindado sobre el análisis comparativo de bala y plomo fue exagerado y potencialmente "engañoso según las reglas federales de evidencia". [47] En 2005, la Oficina Federal de Investigaciones indicó que ya no realizarían análisis comparativos de plomo-bala. [49]
Más críticas provinieron del informe de la NAS de 2009 sobre el estado actual de varios campos forenses en los Estados Unidos. La sección del informe sobre examen de armas de fuego se centró en la falta de requisitos definidos que son necesarios para determinar "coincidencias" entre estrías conocidas y desconocidas. La NAS afirmó que "no se han realizado suficientes estudios para comprender la confiabilidad y repetibilidad de los métodos". [30] : 154 Sin procedimientos definidos sobre lo que se considera y lo que no es "acuerdo suficiente", el informe afirma que el examen forense de armas de fuego contiene problemas fundamentales que deben ser abordados por la comunidad forense a través de un conjunto de estudios científicos repetibles que describan los estándares. procedimientos operativos que deben ser adoptados por todos los examinadores de armas de fuego. [30] : 155 Otro informe publicado en 2016 por el Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología del Presidente de los Estados Unidos confirmó los hallazgos de la NAS, encontrando solo un estudio diseñado apropiadamente que examinó la tasa de falsos positivos y la confiabilidad entre los examinadores de armas de fuego. [50]
En 2020, Itiel E. Dror y Nicholas Scurich analizaron la validez de los expertos forenses en balística cuando intentaban identificar un proyectil o una bala. Descubrieron que, si bien algunos expertos llegarían a la conclusión de que las balas coincidían definitivamente, otro experto que observara la misma evidencia determinaría que no era concluyente. Dror y Scurich argumentan que una determinación "no concluyente" afecta la tasa de error del estudio y proporciona muy poca confianza en los hallazgos generales de los científicos. Según Dror y Scurich, la tasa de error, que oscila entre cero y uno por ciento, podría ser mayor. Su razonamiento detrás de esto es que si una "respuesta" se marcó como no concluyente, debe contar como una respuesta correcta, lo que disminuye la tasa de error, haciéndola más baja de lo que probablemente debería ser. Se preguntaron qué tan diferente sería la tasa de error si no fuera concluyente. una opción. Además, Dror y Scruich notaron que los científicos parecían llegar a una decisión más concluyente sobre la evidencia si había una parte adicional de una vida humana en juego. [51] [52] En 2021, Alex Biederman y Kyriakos N. Kotsoglou respondieron al artículo de Dror y Scurich y plantearon cuestiones. Algunas de las cuestiones planteadas por Biederman y Kotsoglou incluyeron: una paradoja en la que los resultados de los examinadores coincidían con la verdad fundamental pero se considerarían "error" a través de las propuestas de Dror y Scurich. Biederman y Kotsoglou también señalaron que las propuestas de Dror y Scurich establecerían incentivos falsos donde se indicaría a los examinadores que "bucearan en lo que la sabiduría forense mítica de la opinión de consenso podría (y por lo tanto consagrar la falsa creencia en la existencia de tal sabiduría), ser". en lugar de la verdad fundamental". Biederman y Kotsoglou concluyeron: "En general, nuestro análisis no deja mucho intacto de los intentos recientes de etiquetar los 'no concluyentes como errores'". [53]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)