Homo reciprocans , o humano recíproco , es el concepto presente en algunas teorías económicas que considera a los humanos como actores cooperativos que están motivados por mejorar su entorno a través de la reciprocidad positiva (recompensando a otros individuos) o la reciprocidad negativa (castigando a otros individuos), incluso en situaciones sin un beneficio previsible para ellos mismos.
Este concepto contrasta con la idea del homo economicus , que plantea la teoría opuesta de que los seres humanos están motivados exclusivamente por el interés propio. Sin embargo, las dos ideas pueden conciliarse si asumimos que las funciones de utilidad del homo economicus pueden tener parámetros que dependen de la utilidad percibida de otros agentes (como el cónyuge o los hijos).
El teórico ruso Peter Kropotkin escribió sobre el concepto de "ayuda mutua" a principios del siglo XX.
El concepto de Homo reciprocans establece que los jugadores humanos interactúan con una propensión a cooperar. Se comprometerán para lograr un equilibrio entre lo que es mejor para ellos y lo que es mejor para el entorno del que forman parte. Sin embargo, los jugadores de Homo reciprocans también están motivados por la justificación. Si se percibe que un segundo jugador ha hecho algo incorrecto o insultante, el primer jugador está dispuesto a "aceptar el golpe", incluso sin beneficios previsibles, para que el segundo jugador sufra.
Un ejemplo común de esta interacción es el regateador y el tendero. Si el regateador quiere un trato y el tendero quiere una venta, el regateador debe elegir cuidadosamente un precio para que el tendero lo considere. El tendero considerará un precio más bajo (o un precio intermedio) en función del beneficio de vender un producto. Si la oferta del regateador es muy baja , lo que puede resultar ofensivo para el tendero, este puede rechazarla simplemente porque se siente ofendido y perderá la venta a sabiendas y deliberadamente.
Los jugadores recíprocos están dispuestos a recompensar el comportamiento justo y a castigar el comportamiento injusto. La evidencia empírica sugiere que la reciprocidad positiva y negativa son disposiciones conductuales fundamentalmente diferentes en el sentido de que los valores de reciprocidad positiva y negativa en los individuos están correlacionados solo débilmente y que estos valores se correlacionan de manera diferente con factores como el género o la edad. [1] : 5 [2] Una posible explicación es "que la reciprocidad negativa y positiva son diferentes porque apelan a diferentes respuestas emocionales". [1] : 9
La reciprocidad positiva se correlaciona con la altura, con el aumento de la edad, con el género femenino, con mayores ingresos, así como con un mayor número de horas de trabajo, con un mayor número de amigos y con una mayor satisfacción general con la vida . [1] : 5 La evidencia indica que "los individuos casados son más positivamente recíprocos, pero no son diferentes de los solteros en términos de reciprocidad negativa". [1] : 11 Entre los empleados, la reciprocidad negativa parece estar correlacionada con un mayor número de días de enfermedad. [1] : 13 La reciprocidad positiva se correlaciona con un bajo desempleo, y la reciprocidad negativa se correlaciona fuertemente con el desempleo. [1] : 14 Los altos niveles de reciprocidad positiva se correlacionan con mayores ingresos, pero no parece existir correlación entre la reciprocidad negativa y los ingresos. [1] : 16
Un estudio realizado por Thomas Dohmen y su equipo de economistas conductuales investigó los determinantes de la confianza y la reciprocidad, en el que sus resultados indicaron que las mujeres tienen una mayor propensión a confiar y, por lo tanto, a corresponder, que los hombres. [3] Este hallazgo se refleja en el estudio de Warneken y Tomasello sobre la reciprocidad en los niños, a través del cual encontraron que las niñas son más prosociales que los niños. [4]
Thomas Dohmen y su equipo de economistas del comportamiento también encontraron una correlación positiva entre la edad y la altura y la confianza de uno, lo que significa que cuanto más alta es una persona, más dispuesta está a confiar, y la misma idea se aplica a la edad: cuanto mayor es uno, más confiado es. [3]
Ernst Fehr y Simon Gächter, profesores de economía del comportamiento en la Universidad de Zúrich, descubrieron a través de su estudio que las mujeres y los ancianos son más propensos a realizar comportamientos recíprocos. [5]
El estudio de Dohmen sobre los cinco grandes tipos de personalidad como determinantes de la confianza y la reciprocidad concluyó que todos los tipos de personalidad influyen en la propensión de una persona a corresponder de forma positiva. Por otro lado, en lo que respecta a la reciprocidad negativa, descubrieron que la extroversión y la apertura tienen poco o ningún efecto, pero las personas que se ubican en el extremo superior del espectro del neuroticismo tienden a ser más recíprocas negativamente, mientras que las que son más conscientes y agradables tienden a serlo menos. [3]
Los psicólogos culturales Joan Miller y David Bersoff, en un estudio experimental realizado en 1994, descubrieron que los estadounidenses reciben mayor utilidad al brindar ayuda bajo una condición de reciprocidad que sin ella; por otro lado, los indios prácticamente no mostraron diferencias en la utilidad con o sin una ocasión recíproca previa. [6]
En un estudio similar realizado por Miller y otros siete psicólogos, descubrieron que los indios basan sus actos recíprocos en normas comunitarias, mientras que los de los estadounidenses dependen de intercambios recíprocos. [7] Un ejemplo de esa diferencia es que los indios actúan en respuesta a las solicitudes de ayuda de sus pares repetidamente a lo largo de sus vidas, mientras que los estadounidenses muestran conductas recíprocas poco tiempo después, y sólo después, de que se hayan realizado actos altruistas hacia ellos. [8]
Yesim Orhun, profesora de marketing en la Escuela de Negocios Ross de la Universidad de Michigan, destaca la importancia de las disposiciones percibidas de las personas en situaciones recíprocas en su investigación sobre los motivos percibidos y la reciprocidad. Afirma que la generosidad se contamina si se da la impresión de una esperada devolución de favor durante un acto de bondad. Sin embargo, también señala que la bondad percibida es sólo un factor en la reciprocidad positiva porque las intenciones de una persona que comete actos dañinos son evidentes, pero las de una persona que realiza actos beneficiosos son ambiguas, inciertas en cuanto a las intenciones que hay detrás. [9]