El examen forense de armas de fuego es el proceso forense de examinar las características de las armas de fuego o las balas dejadas en la escena de un crimen . Los especialistas en este campo intentan vincular las balas con las armas y las armas con los individuos. Pueden obtener y registrar números de serie borrados en un intento de encontrar al propietario registrado de un arma y buscar huellas dactilares en un arma y cartuchos.
Al examinar las estrías únicas impresas en una bala del cañón de un arma, la munición gastada se puede vincular a un arma específica. [1] Estas estrías se deben al estriado dentro de los cañones de las armas de fuego. El estriado hace girar la bala cuando se dispara fuera del cañón para mejorar la precisión. [2] Aunque las estrías de la bala son evidencia única individualizada, las estrías microscópicas en el cañón del arma están sujetas a cambios leves, después de cada ronda que se dispara. [1] Por esta razón, los examinadores de balística forense no pueden disparar más de cinco tiros de un arma encontrada en una escena. [3] Los ejemplares conocidos tomados de un arma incautada se pueden comparar con muestras recuperadas de una escena utilizando un microscopio de comparación , así como la tecnología de imágenes 3-D más nueva. Las imágenes de estrías también se pueden cargar en bases de datos nacionales. Además, las marcas se pueden comparar con otras imágenes en un intento de vincular un arma a múltiples escenas del crimen.
Como todas las especialidades forenses, los peritos en armas de fuego están sujetos a ser llamados a testificar en el tribunal como testigos expertos . Sin embargo, la fiabilidad de algunas técnicas de peritaje forense de armas de fuego ha sido criticada. [4] [5]
La capacidad de comparar municiones es un resultado directo de la invención del estriado a finales del siglo XVI. [6] Al obligar a la bala a girar a medida que se desplaza por el cañón del arma, la precisión aumenta considerablemente. Al mismo tiempo, el estriado deja marcas en la bala que son indicativas de ese cañón en particular. Antes de la producción en masa de armas de fuego, cada cañón y molde de bala era fabricado a mano por armeros, lo que los hacía únicos. [7] El primer caso documentado con éxito de examen forense de armas de fuego ocurrió en 1835 cuando un miembro de los Bow Street Runners en Londres comparó una bala recuperada de una víctima de asesinato con un molde específico en la casa de un sospechoso, lo que confirmó que él fabricó la bala; esto proporcionó más pruebas de que el fabricante de la bala era el perpetrador y fue condenado. [6] A medida que la fabricación y la automatización reemplazaron a las herramientas manuales, la capacidad de comparar balas se volvió imposible debido a la estandarización de los moldes dentro de una empresa específica. Sin embargo, los expertos en el campo postularon que había diferencias microscópicas en cada cañón que quedaron durante el proceso de fabricación. Estas diferencias eran resultado del desgaste de las máquinas y, dado que cada nueva arma causaba una pequeña cantidad de desgaste, cada cañón sería ligeramente diferente de todos los demás cañones producidos por esa empresa. [7] Además, cada bala disparada desde un cañón específico estaría impresa con las mismas marcas, lo que permitía a los investigadores identificar el arma que disparó una bala específica. [8]
Uno de los primeros usos de este conocimiento fue en 1915 para exonerar a Charles Stielow del asesinato de sus vecinos. Stielow fue sentenciado a muerte y apeló a Charles S. Whitman , el gobernador de Nueva York, quien no quedó convencido por la evidencia utilizada para condenar a Stielow. Whitman detuvo la ejecución hasta que se pudiera realizar una investigación y después de un examen más detallado se demostró que el arma de fuego de Stielow no podría haber disparado las balas recuperadas de las víctimas. [9] La invención del microscopio de comparación por Calvin Goddard y Phillip O. Gravelle en 1925 modernizó el examen forense de las armas de fuego. [10] La comparación simultánea de dos objetos diferentes al mismo tiempo permitió examinar de cerca las estrías en busca de coincidencias y, por lo tanto, hacer una declaración más definitiva sobre si coincidían o no.
Una de las primeras pruebas reales de esta nueva tecnología fue después de la Masacre del Día de San Valentín en 1929. Durante la Era de la Prohibición , los miembros de pandillas que competían se peleaban por las operaciones de contrabando dentro de la ciudad de Chicago . Los miembros de Chicago Outfit y Egan's Rats liderados por Al Capone intentaron eliminar toda competencia de Chicago eliminando al líder de North Side Gang, Bugs Moran . [11] [12] La masacre no afectó a Moran, que no estaba presente, pero mató a siete miembros de North Side Gang. Los asesinos intentaron encubrir su crimen haciéndose pasar por agentes de policía, incluso vistiéndose con uniformes de policía. [12] Los testigos vieron a dos "oficiales" abandonar la escena, lo que implicó al departamento de policía de Chicago como los perpetradores de la masacre. Los altos niveles de corrupción policial durante ese período de tiempo hicieron parecer probable que el departamento de policía cometiera los asesinatos. [12] La investigación se estancó hasta diciembre de 1929, cuando Fred Burke , miembro de las Egan's Rats, disparó y mató a un oficial de policía en St. Joseph, Michigan . Los oficiales que buscaban a Burke fueron conducidos a una casa en la cercana Stevensville . Aunque Burke no estaba allí, los oficiales encontraron un arsenal de armas, incluidas dos metralletas Thompson . [12] Se contactó al departamento de policía de Chicago y las armas fueron llevadas de regreso a Chicago para su prueba. Se le pidió a Goddard que comparara las armas con la evidencia recolectada encontrada en la masacre usando su nueva técnica de "balístico-forense". Después de probar las armas, Goddard demostró que las armas eran las utilizadas para matar a los miembros de la North Side Gang, absolviendo al departamento de policía de Chicago de toda participación. [12] El uso exitoso de la técnica de Goddard resultó en la solidificación de su lugar como el padre del examen forense de armas de fuego. [13]
Cualquier arma de fuego recogida durante el curso de una investigación podría proporcionar evidencia viable si se la examina. En el caso de los exámenes forenses de armas de fuego, las evidencias específicas que se pueden recuperar incluyen los números de serie de las armas y, posiblemente, las huellas dactilares dejadas en la superficie del arma.
La recuperación de huellas dactilares de la superficie de las armas de fuego se realiza con vaporización de cianoacrilato (más comúnmente conocido como superpegamento). [14] Las armas de fuego se colocan en una campana extractora especialmente diseñada para distribuir uniformemente los vapores en lugar de eliminarlos. El superpegamento líquido se coloca en un recipiente y se calienta hasta que esté en estado gaseoso. Los vapores circulantes se adhieren a los aceites que deja la huella dactilar, volviéndola blanca. [15] La huella blanca resultante se puede mejorar con polvo para huellas dactilares para aumentar el contraste de la huella blanca con el acabado del arma. [14] Si bien el uso de la técnica de vaporización en armas recuperadas es algo común, la recuperación de huellas dactilares de las superficies de un arma de fuego es un desafío debido a la empuñadura texturizada y la condición general de las armas recuperadas. [14] [16] Si se recuperan huellas dactilares, se pueden procesar a través de bases de datos de huellas dactilares como el Sistema Integrado Automatizado de Identificación de Huellas Dactilares (IAFIS). También se pueden analizar varias partes del arma recuperada para detectar ADN táctil dejado por quien la manipuló. Sin embargo, los bajos niveles de ADN que se pueden recuperar presentan numerosos problemas como contaminación y anomalías en el análisis, como la pérdida y la incorporación de alelos . [17]
Los exámenes de números de serie son una forma de análisis de marcas de herramientas. [18] Los números de serie se volvieron comunes después de que Estados Unidos aprobara la Ley de Control de Armas de 1968. Esta ley ordenó que todas las armas fabricadas o importadas al país tuvieran un número de serie. [19] : 1223 Antes de 1968, muchas armas de fuego no tenían un número de serie o los números de serie no eran únicos y eran reutilizados por un fabricante en múltiples armas de fuego. [20] Si se han alterado o destruido los números de serie de un arma recuperada, los examinadores pueden intentar recuperar los números originales. Los dos métodos principales para la restauración de números de serie son la inspección de partículas magnéticas y la restauración química. [21] Se recomienda que la inspección de partículas magnéticas se realice primero debido a la naturaleza no destructiva del método. [22] Si la inspección de partículas magnéticas falla, la restauración química es el siguiente paso en el análisis forense.
Si el número de serie se recupera con éxito, se puede utilizar para ayudar a los investigadores a rastrear el historial del arma, así como también para determinar potencialmente quién es su propietario. [23] Las bases de datos de armas de fuego, como el Centro Nacional de Información Criminal de los Estados Unidos y la Tabla de Referencia de Armas de Fuego de INTERPOL, pueden ser utilizadas por los investigadores para rastrear armas que se han perdido, han sido robadas o se han utilizado previamente en otros delitos. [24] [25]
Originalmente desarrollada como un método para detectar fallas o irregularidades en materiales magnéticos , la inspección por partículas magnéticas puede utilizarse en armas de fuego para visualizar el número de serie debajo del área borrada. [22] Al realizar esta técnica, los examinadores colocan el arma en un campo magnético . Las irregularidades en el metal, en este caso el número de serie, hacen que el campo se deforme. [22] Cuando se agrega una solución de partículas ferrosas a la superficie magnetizada del arma, serán atraídas al área donde el campo magnético se ha deformado y se acumularán en el área. [26] Si se agregan partículas fluorescentes a la solución ferrosa, se puede usar luz ultravioleta para facilitar la visualización de cualquier número de serie recuperado. [26]
La restauración química es un tipo de fresado químico . Normalmente, el fresado químico se utiliza para eliminar lentamente el material para crear una forma deseada. En la restauración de números de serie, se eliminan pequeñas cantidades de metal hasta que las variaciones en el metal correspondientes al número de serie sean visibles. Esto es posible porque estampar los números distorsiona la estructura del límite de grano debajo de la superficie del metal. Sin embargo, la restauración química está limitada a esa profundidad y solo es exitosa cuando la obliteración del número de serie es superficial. [27] Los examinadores que realizan una restauración primero lijan el área donde solía estar el número de serie. Esto elimina cualquier residuo del área que quedó cuando se borró el número de serie. [28] Luego, el examinador elige un producto químico, generalmente un ácido , [28] que se utilizará para devolver lentamente el número a la superficie. El tipo de producto químico que se utiliza depende del material del que está hecha el arma. Estos ácidos pueden variar desde el reactivo de Fry para un metal magnético, [21] que es una mezcla de ácido clorhídrico , cloruro cúprico y agua destilada , [29] hasta una solución ácida de cloruro férrico para un material no magnético y no de aluminio. [21]
Los cartuchos usados que se encuentran en una escena pueden examinarse en busca de evidencia física, como huellas dactilares, o compararse con muestras que los relacionen con un arma. El examen del cartucho se basa en las marcas de herramientas únicas que dejan las diversas partes del arma, incluido el percutor y el eyector en armas de fuego semiautomáticas y completamente automáticas. Estas marcas se pueden comparar y hacer coincidir con ejemplares conocidos disparados desde la misma arma utilizando las mismas partes. [30] : 151 El examen de las marcas dejadas en el cartucho se realiza utilizando un microscopio de comparación . Los examinadores observan el cartucho cuestionado y el ejemplar conocido simultáneamente, buscando marcas microscópicas similares dejadas durante el proceso de disparo. [30] : 152
Los cartuchos también se examinan rutinariamente para detectar huellas dactilares, ya que el acto de cargar la munición en el cargador o recámara deja impresiones recuperables. Estas huellas pueden sobrevivir a los procesos de disparo y, aunque es un hecho poco frecuente, se han obtenido huellas dactilares de cartuchos recuperados de la escena. [31] Los cartuchos se someten a vaporización con cianoacrilato y se examinan para detectar cualquier huella utilizable. Las huellas utilizables se fotografían y se pueden cargar en bases de datos de huellas dactilares como IAFIS para compararlas con ejemplares conocidos. También se pueden tomar muestras de los cartuchos para detectar el ADN que dejó la persona que cargó el cargador. Los niveles extremadamente bajos de ADN recuperable presentan los mismos problemas que tomar muestras de ADN de un arma de fuego. [17]
Los avances en el estampado microscópico han llevado a un impulso para la inclusión del microestampado del percutor . [32] : 16 El microsello se graba en el percutor y se transfiere al cartucho durante el proceso de disparo. Cada percutor tendría un número de serie único que permitiría a los investigadores rastrear los casquillos encontrados en la escena de un crimen hasta un arma de fuego conocida. [32] : 17 La práctica no está en uso a partir de 2024 [update], aunque California ha promulgado una legislación que requiere el microestampado en todas las armas de fuego recién vendidas. [33] La ley, y el microestampado en general, ha recibido una oposición significativa de los fabricantes de armas debido a que la tecnología no es confiable y no se ha demostrado que ayude a prevenir o resolver delitos. [34]
.jpg/1280px-Diego_Alva_-_Forensics_Final_Project_(4).jpg)
El examen preliminar de la bala puede excluir una gran cantidad de armas al examinar las características generales de una bala recuperada. [35] Al determinar los aspectos generales de la munición disparada, se pueden excluir inmediatamente varias armas por ser incapaces de disparar ese tipo de bala. La marca y el modelo del arma también se pueden inferir de la combinación de diferentes características de clase que son comunes a fabricantes específicos. [36] : 32 Las tres características de clase principales de todas las balas son las estrías y los surcos, el calibre de la bala y la torsión del estriado. [37] Los tres se pueden vincular directamente al tipo de cañón que se utilizó para disparar la bala. [37] Las estrías y los surcos del cañón son las protuberancias y los valles creados cuando se crea el estriado . El calibre es el diámetro del cañón. La torsión es la dirección de las estrías dejadas por el estriado del cañón, en el sentido de las agujas del reloj (para diestros) o en el sentido contrario a las agujas del reloj (para zurdos). La mayoría de los cañones tendrán un giro hacia la derecha con la excepción de las armas creadas por Colt's Manufacturing Company que utiliza giros hacia la izquierda. [36] : 29 Los cañones de armas que coinciden con las características de clase de las balas recuperadas se pueden examinar más a fondo para determinar si la bala proviene de esa arma en particular. [38]
Para comparar las estrías individuales, los examinadores deben obtener una muestra conocida utilizando el arma incautada. Para balas de viaje más lento, como pistolas o revólveres, se crean ejemplares de bala conocidos disparando el arma en un tanque de agua. [39] La bala disparada se puede recuperar, intacta, ya que el agua reduce la velocidad de la bala antes de que pueda alcanzar las paredes del tanque. Para balas de viaje más rápido, como las disparadas desde rifles de alta potencia y armas de estilo militar, no se pueden utilizar tanques de agua ya que el tanque no proporcionará suficiente poder de detención para los proyectiles. [40] Para examinar estas armas, los investigadores deben dispararlas a un objetivo a una distancia controlada con suficiente respaldo para detener la bala y recoger la bala disparada después de que se haya disparado. [39]
Una vez que se produce un ejemplar conocido, la muestra de evidencia puede compararse con la conocida examinando ambas al mismo tiempo con un microscopio de comparación. Las estrías que se alinean se examinan más de cerca, buscando múltiples coincidencias consecutivas. No hay un número fijo de coincidencias consecutivas que equivalga a una declaración de coincidencia, y los examinadores están capacitados para usar la frase "concordancia suficiente" al testificar. El grado en que un examinador puede hacer esa determinación se basa en su capacitación y experiencia. [30] : 153 Todos los hallazgos de los examinadores están sujetos a interrogatorio por ambas partes, la acusación y la defensa, durante el testimonio en el tribunal.
Las balas y casquillos encontrados en una escena requieren un ejemplo conocido con el que compararlos para poder asociarlos a un arma. Sin un arma, el patrón de estrías se puede cargar en una base de datos como la Red Nacional Integrada de Identificación Balística (NIBIN) mantenida por la ATF o el Servicio Nacional de Inteligencia Balística (NABIS) del Reino Unido . La información cargada en estas bases de datos se puede utilizar para rastrear delitos con armas de fuego y relacionar delitos entre sí. [41] [42] Los encargados de mantener estas bases de datos recomiendan que cada arma de fuego recuperada se pruebe y que el ejemplar conocido resultante se cargue en la base de datos. [43]
En la década de 1990, se formaron dos bases de datos para el almacenamiento de imágenes de casquillos y balas en delitos con armas de fuego. La primera fue el sistema Drugfire, que fue utilizado por el FBI. La segunda, el IBIS (Sistema Integrado de Identificación Balística), fue creada por Forensic Technology, Inc. y finalmente adquirida por Alcohol Tobacco and Firearms (ATF) en 1993. El FBI y la ATF se dieron cuenta de que sus sistemas no funcionarían juntos y necesitaban encontrar una forma de compartir información entre ellos. La junta NIBIN se creó en 1997, con la esperanza de crear un sistema de imágenes. Un año después de la creación de la junta NIBIN, tanto la ATF como el FBI decidieron unir sus recursos para uno de los sistemas y crearon la Red Nacional Integrada de Información Balística, con IBIS como sistema. [44]
Los examinadores de armas de fuego han intentado determinar la posición del tirador por la ubicación de los casquillos de bala. El uso de estudios de patrones de expulsión fue originalmente parte de la reconstrucción de incidentes y los métodos para determinar la ubicación del tirador continúan siendo explicados en los principales libros de examen de la escena del crimen. [45] Sin embargo, la validez del análisis de patrones de expulsión ha sido puesta en duda por múltiples estudios que analizan la reproducibilidad y la determinación final de la posición del tirador por examinadores calificados. Los estudios han demostrado que más del 25% de los casquillos disparados caen en algún lugar distinto a la derecha y detrás del tirador. [46] Esta es la ubicación más comúnmente aceptada para donde deben caer los casquillos de bala disparados, y el gran porcentaje de casquillos que terminan en otro lugar plantea inquietudes sobre la validez de la técnica de examen. Los investigadores solo deben presentar una ubicación obtenida de un estudio de patrones de expulsión como una estimación tentativa cuando utilicen la información en un entorno de sala de audiencias. [46]
Antes de septiembre de 2005, se realizaba un análisis comparativo de plomo de balas en balas encontradas en una escena que estaban demasiado destruidas para comparar las estrías. La técnica intentaba determinar la descomposición elemental única de la bala y compararla con las balas incautadas que poseía un sospechoso. [47] Una revisión del método encontró que la descomposición de los elementos encontrados en las balas podría ser significativamente diferente lo suficiente como para permitir potencialmente que dos balas de fuentes separadas se correlacionaran entre sí. Sin embargo, no hay suficientes diferencias para hacer coincidir definitivamente una bala de una escena del crimen con una tomada de la posesión de un sospechoso. [48] Un informe adicional en 2004 de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) encontró que el testimonio brindado con respecto al análisis comparativo de plomo de balas era exagerado y potencialmente "engañoso según las reglas federales de evidencia". [47] En 2005, la Oficina Federal de Investigaciones indicó que ya no realizarían análisis comparativos de plomo de balas. [49]
Otras críticas surgieron del informe de la NAS de 2009 sobre el estado actual de varios campos forenses en los Estados Unidos. La sección del informe sobre el examen de armas de fuego se centró en la falta de requisitos definidos que son necesarios para determinar "coincidencias" entre estrías conocidas y desconocidas. La NAS afirmó que "no se han realizado estudios suficientes para comprender la confiabilidad y repetibilidad de los métodos". [30] : 154 Sin procedimientos definidos sobre qué se considera y qué no se considera "acuerdo suficiente", el informe afirma que el examen forense de armas de fuego contiene problemas fundamentales que la comunidad forense debe abordar a través de un conjunto de estudios científicos repetibles que describan los procedimientos operativos estándar que deben adoptar todos los examinadores de armas de fuego. [30] : 155 Otro informe emitido en 2016 por el Consejo de Asesores sobre Ciencia y Tecnología del Presidente de los Estados Unidos confirmó los hallazgos de la NAS, encontrando solo un estudio diseñado adecuadamente que examinó la tasa de falsos positivos y la confiabilidad entre los examinadores de armas de fuego. [50]
En 2020, Itiel E. Dror y Nicholas Scurich analizaron la validez de los expertos forenses balísticos al intentar identificar un casquillo o una bala. Descubrieron que, si bien algunos expertos llegarían a la conclusión de que las balas coincidían claramente, otro experto que analizara la misma evidencia determinaría que no era concluyente. Dror y Scurich sostienen que una determinación "no concluyente" afecta la tasa de error del estudio y proporciona muy poca confianza en los hallazgos generales de los científicos. Según Dror y Scurich, la tasa de error, que era de cero a uno por ciento, podría ser mayor. Su razonamiento detrás de esto es que si una "respuesta" se marcaba como no concluyente, debe contar como una respuesta correcta, lo que disminuye la tasa de error y la hace más baja de lo que probablemente debería ser. Se preguntaron cuán diferente sería la tasa de error si no fuera una opción no concluyente. Además, Dror y Scurich señalaron que los científicos parecían llegar a una decisión más concluyente sobre la evidencia si había una parte adicional de una vida humana en juego. [51] [52] En 2021, Alex Biederman y Kyriakos N. Kotsoglou respondieron al artículo de Dror y Scurich y plantearon cuestiones. Algunas de las cuestiones planteadas por Biederman y Kotsoglou incluían: una paradoja en la que los resultados de los examinadores coincidían con la verdad fundamental, pero se considerarían "error" a través de las propuestas de Dror y Scurich. Biederman y Kotsoglou también señalaron que las propuestas de Dror y Scurich establecerían incentivos falsos en los que se indicaría a los examinadores que "adivinaran cuál podría ser la sabiduría forense mítica de la opinión de consenso (y, por lo tanto, consagrar la falsa creencia en la existencia de dicha sabiduría), en lugar de la verdad fundamental". Biederman y Kotsoglou concluyeron: "En general, nuestro análisis no deja mucho intacto de los intentos recientes de etiquetar los 'no concluyentes' como errores". [53]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)