Las huelgas de hambre de la Bahía de Guantánamo fueron una serie de protestas de prisioneros en el campo de detención estadounidense de la Bahía de Guantánamo en Cuba . Las primeras huelgas de hambre comenzaron en 2002, cuando el campo abrió por primera vez, pero el secreto de las operaciones del campo impidió que las noticias de esas huelgas llegaran al público. [2] [3] Las primeras huelgas de hambre de las que se informó ampliamente se produjeron en 2005. [4]
Después de una huelga de hambre en julio (la segunda de ese año), los oficiales militares permitieron la existencia de un comité de quejas de los prisioneros durante unos días. Luego, en agosto y septiembre, los abogados informaron que al menos 200 presos se declararon en huelga de hambre. Las autoridades del campo reconocieron que 20 de ellos estaban siendo alimentados a través de tubos nasales en el hospital del campo y alimentados a la fuerza cuando era necesario. Los detenidos protestaban por las condiciones del campo y su prolongado encarcelamiento sin juicio. [3] [5]
El 25 de diciembre, 46 presos se sumaron a los 38 que estaban en huelga en ese momento, elevando el número total de personas en huelga de hambre a 84. [6]
En la edición del 14 de abril de 2008 de la revista New Yorker , Jeffrey Toobin informó que había unos diez huelguistas de hambre en Guantánamo. La población general había disminuido notablemente, ya que muchos detenidos habían sido repatriados o trasladados a otros países. [ cita necesaria ]
Como resultado de las huelgas de hambre, el peso de al menos ochenta cautivos cayó por debajo de las 100 libras (45 kg) cada uno, según informó Andy Worthington , autor de The Guantanamo Files . [4] Trabajadores de derechos humanos y asociaciones profesionales de médicos han criticado el uso de alimentación forzada en pacientes mentalmente competentes en Guantánamo. [4] [7]
A principios de 2013 surgió una nueva ola de huelga de hambre. En su punto máximo, en julio, se consideró que 106 de los 166 detenidos estaban en huelga de hambre, y 45 de ellos fueron alimentados a la fuerza por la administración penitenciaria. [8]
El 4 de diciembre de 2013, el ejército estadounidense anunció que ya no revelaría información sobre las huelgas de hambre y explicó que "la divulgación de esta información no tiene ningún propósito operativo". [9]
Las últimas cifras divulgadas en diciembre mostraban que el número de huelguistas de hambre había aumentado a 15, todos los cuales fueron alimentados a la fuerza. [10]
En 2013, el huelguista de hambre Jihad Ahmed Mustafa Dhiab solicitó una orden judicial ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia para impedir que el gobierno lo alimentara a la fuerza . [11] En octubre de 2014, la jueza de distrito Gladys Kessler determinó que no tenía jurisdicción sobre las condiciones de reclusión en Guantánamo. [12] Después de que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazara esa teoría, Dhiab volvió a solicitar una orden judicial para detener las alimentaciones forzadas. [11] En noviembre de 2014, el juez de distrito Kessler volvió a negarle reparación a Dhiab. [13]
Sin embargo, en el curso del descubrimiento , el gobierno reveló que había grabado sus alimentaciones forzadas en Dabi y clasificó las cintas de vídeo como "SECRETAS". [11] Dieciséis organizaciones de noticias intervinieron, buscando acceso a las cintas. [11] En octubre de 2014, el juez de distrito Kessler ordenó abrir las 28 cintas. [14]
El Circuito de DC, en una opinión no firmada a la que se unió el Juez Jefe de Circuito Merrick Garland , determinó que aún no tenía jurisdicción sobre la orden interlocutoria, pero alentó al tribunal de distrito a considerar declaraciones adicionales hechas por el gobierno. [15] En diciembre de 2015, el juez de distrito Kessler ordenó nuevamente que las cintas fueran redactadas y abiertas. [dieciséis]
En marzo de 2017, el Circuito de DC ordenó que las cintas permanecieran en secreto, y el panel votó unánimemente a favor de revertirlas, pero cada uno de los tres jueces aportó diferentes razones en opiniones separadas. [17] El juez principal A. Raymond Randolph argumentó que la prensa no tiene derecho a acceder a documentos judiciales clasificados presentados por prisioneros que solicitan hábeas corpus y que el tribunal inferior claramente se equivocó al no ceder a las declaraciones de los contraalmirantes Kyle Cozad y Richard W. Butler. afirmando una amenaza a la seguridad nacional. [11] La jueza Judith W. Rogers argumentó que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos proporciona al público un derecho calificado a acceder a los expedientes judiciales de los prisioneros, pero estuvo de acuerdo en que el gobierno había identificado un interés de seguridad nacional que justificaba el secreto. [11] El juez superior Stephen F. Williams también estuvo de acuerdo en que la seguridad nacional justificaba el secreto, pero cuestionó si el gobierno podía lógicamente mantener en secreto todos los expedientes de Guantánamo. [11]
Hasta 200 prisioneros -más de un tercio del campo- se han negado a comer en las últimas semanas para protestar por las condiciones y el encierro prolongado sin juicio, según los relatos de los abogados que los representan. Si bien los oficiales militares calculan el número de participantes en 105, reconocen que 20 de ellos, cuya salud y supervivencia están amenazadas, están retenidos en el hospital del campo y son alimentados a través de tubos nasales y, a veces, reciben líquidos por vía intravenosa.
El ejército estadounidense dijo ayer que una larga huelga de hambre entre los detenidos en la prisión de la Bahía de Guantánamo experimentó un
aumento muy significativo" a partir del día de Navidad, más que duplicando el número de prisioneros que protestan por su detención indefinida sin juicio negándose a comer.
Cuando Estados Unidos empezó a alimentar a la fuerza a los prisioneros de la Bahía de Guantánamo, doscientos cincuenta médicos destacados firmaron una carta abierta a una importante revista británica, 'The Lancet', pidiendo sanciones contra los profesionales médicos involucrados en estas intervenciones no consensuadas.
