La frase " Los cálculos de la pérdida de dióxido de carbono de la atmósfera de Marte, resultante de la captación de iones por el viento solar, indican que la disipación del campo magnético de Marte causó una pérdida casi total de su atmósfera " de la sección " Importancia " está obsoleta (de 1992).
Este artículo, Atmospheric Escape, afirma que la gran mayoría del desprendimiento atmosférico en Marte es/fue causado por otros procesos que no están relacionados en absoluto con el campo magnético. Esto está debidamente respaldado por la misión MAVEN a Marte, cuyo artículo se cita en la referencia 15 https://doi.org/10.1016%2Fj.icarus.2018.05.030. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2003:E5:F10:FE05:F556:C879:F05D:D6E ( discusión ) 16:57 29 dic 2021 (UTC)
Como este cambio se ha revertido por segunda vez, quiero explicarlo con más detalle. La segunda fuente que supuestamente confirma esta frase no tiene nada que ver con el campo magnético de Marte. La primera fuente es muy antigua y solo describe una suposición que ha sido refutada por la misión MAVEN.
El gráfico de la página 8 del artículo que he mencionado anteriormente muestra claramente que la pulverización catódica, que es el único proceso de pérdida atmosférica que se mitiga mediante el campo magnético, solo representa una fracción insignificante de la pérdida total. DOI: 10.1016/j.icarus.2018.05.030
La idea de que el viento solar destruye las atmósferas de los planetas con un campo magnético insuficiente es obsoleta, pero sigue siendo válida en muchos lugares. Aquí hay una conferencia que explica el estado actual de nuestra comprensión de las interacciones del campo magnético con el viento solar https://www.youtube.com/watch?v=s7yGeWUyMkg 2003:E5:F02:1CD5:CC50:2B1:F735:FEFB (discusión) 21:54 5 ene 2022 (UTC)
Puedo entender ese razonamiento, pero esta información no es nueva. La misión MAVEN se llevó a cabo en 2016. Esta fuente en particular ya se ha incorporado a otros artículos de Wikipedia como Atmospheric Escape , que presenta correctamente la información de dicho artículo.
Y este no es, ni mucho menos, el único artículo que corrige este error general.
Es muy fácil encontrar muchos artículos sobre este cambio de percepción relativamente reciente. Español
: https://eos.org/research-spotlights/how-marss-magnetic-field-let-its-atmosphere-slip-away
https://www.aeronomie.be/en/annual-report/does-earths-magnetic-field-protect-our-atmosphere
https://web.ua.es/docivis/magnet/earths_magnetic_field2.html
https://www.space.com/11187-earth-magnetic-field-solar-wind.html
https://earthscience.stackexchange.com/questions/14915/does-the-magnetic-field-really-protect-earth-from-anything
Creo que esta idea errónea se debe en parte también a otra confusión. El campo magnético de la Tierra nos protege indirectamente de la dañina radiación ultravioleta. Sin la magnetosfera, el viento solar desmantelaría la capa de ozono. Por lo tanto, protege las cosas del planeta, pero no la atmósfera en sí.
Las únicas fuentes que he podido encontrar que aún confirman este viejo concepto de que Marte perdió su atmósfera debido a la pérdida de su campo magnético citan a Wikipedia como su fuente.
Además, el artículo trata sobre el "campo magnético de la Tierra", por lo que esa sección, en el mejor de los casos, está fuera de tema.
2003:E5:F02:1CD5:CC50:2B1:F735:FEFB (discusión) 01:31 6 ene 2022 (UTC)
Hola, el segundo párrafo dice: La magnitud del campo magnético de la Tierra en su superficie varía de 25 a 65 μT (0,25 a 0,65 G) [3]
Esta información parece estar desactualizada o ser incorrecta, ya que la magnitud magnética en el Atlántico Sur puede ser tan baja como 22 μT. Fuente 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:PageHistory/South_Atlantic_Anomaly Fuente 2: http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/earthmag.html#_Toc2075549
Quizás un especialista pueda revisarlo... GRACIAS. Shaberer-en ( discusión ) 13:10 14 feb 2024 (UTC)
Me preocupa que este artículo ya no cumpla los criterios de buen artículo . A continuación, se enumeran algunas de mis inquietudes:
¿Alguien está interesado en corregir este artículo o debería ir a WP:GAR ? Z1720 ( discusión ) 08:31 7 oct 2024 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hay muchos pasajes sin citar, incluidos párrafos enteros. Las fuentes que se enumeran en "Lecturas adicionales" pueden resultar útiles para agregar citas en línea. Z1720 ( discusión ) 15:28 14 oct 2024 (UTC)