PERFORM es como GOSUB en BASIC, que no promueve la programación modular. Promueve dividir el programa en secciones como adiciones, eliminaciones y cambios, muy común en el procesamiento por lotes. Eso no es modularidad. La falta de programación modular es el principal problema de COBOL, tiene DIVISIÓN DE PROCEDIMIENTOS USANDO para declarar subrutinas, pero su estilo verboso, incluso usando archivos COPY (similar a #include en C) no es fácil de usar. Por esa razón, la declaración "que promovió la programación modular" se puede cambiar a "que promovió dividir el programa en secciones" podría ser una mejor opción, pero eso puede ser confuso porque SECTION es una palabra clave en COBOL que se refiere a una subdivisión de DIVISION. Tal vez "que promovió dividir el programa en partes" podría ser mejor.
— Comentario anterior sin firmar añadido por 201.137.173.23 (discusión) 22:10, 2 de julio de 2021 (UTC)
El artículo dice:
Eso me parece incorrecto, porque el nivel 66 de RENAMES corresponde a unionlos registros de variantes de C y Pascal. Se usaba muy a menudo en los programas COBOL antiguos porque los archivos de datos generalmente se almacenaban en tarjetas de 80 columnas. Los registros de más de 80 caracteres se almacenaban en varias tarjetas, utilizando un identificador de registro y una columna para marcar qué parte del registro contiene. Incluso hoy en día muchos programadores ignoran cómo usar uniones, pero esa no es una característica peligrosa de ningún lenguaje que deba prohibirse, como se atribuye al libro de McCracken.
No tengo ese libro para corroborarlo. Otro libro de McCracken sobre métodos numéricos en Fortran era muy popular en esa época, tampoco lo tengo, tal vez esos libros se escribieron antes de que la programación estructurada se convirtiera en un estándar. En 1988, se aceptó ampliamente escribir programas estructurados y la POO comenzó a ganar popularidad, pero muchos programadores todavía usaban diagramas de flujo de datos que incentivaban el uso indisciplinado de GOTO y eran reacios a usar pseudocódigo estructurado, particularmente por parte de programadores que no eran académicos. — Comentario anterior sin firmar agregado por 201.137.173.23 (discusión) 03:45, 3 de julio de 2021 (UTC)
Después de revisar este artículo, me preocupa que ya no cumpla con los criterios de GA . Mis inquietudes se enumeran a continuación:
¿Alguien interesado en corregir este artículo? Si no, podría ser nominado a WP:GAR . Haciendo ping al nominador de GAN @ EdwardH : . Z1720 ( discusión ) 01:23, 26 de mayo de 2024 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Este artículo contiene un encabezado inflado (así como otras secciones), una etiqueta naranja que destaca la información faltante de 2021 y muchas declaraciones no citadas. Publiqué mis inquietudes en la página de discusión del artículo, pero no obtuve respuesta. Z1720 ( discusión ) 15:37, 5 de junio de 2024 (UTC)