Durante varias ejecuciones automatizadas del bot, se encontró que el siguiente enlace externo no estaba disponible. ¡Verifique si el enlace está realmente inactivo y corríjalo o elimínelo en ese caso!
- http://veteransforpr.com/history.htm
-- JeffGBot ( discusión ) 20:42 19 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Durante varias ejecuciones automatizadas del bot, se encontró que el siguiente enlace externo no estaba disponible. ¡Verifique si el enlace está realmente inactivo y corríjalo o elimínelo en ese caso!
- http://korea50.army.mil/history/factsheets/hispanic.shtml
- En Fernando Luis García el 2011-03-19 05:30:31, Error de socket: 'Un intento de conexión falló porque la parte conectada no respondió correctamente después de un período de tiempo, o la conexión establecida falló porque el host conectado no respondió'
- En Hispanos en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos el 2011-03-29 08:38:34, Error de socket: 'Un intento de conexión falló porque la parte conectada no respondió adecuadamente después de un período de tiempo, o la conexión establecida falló porque el host conectado no respondió'
- En el 65.º Regimiento de Infantería (Estados Unidos) el 19/06/2011 20:42:36, Error de socket: 'Un intento de conexión falló porque la parte conectada no respondió correctamente después de un período de tiempo, o la conexión establecida falló porque el host conectado no respondió'
-- JeffGBot ( discusión ) 20:43 19 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Una buena parte de lo que se dice en este artículo proviene de un sitio web llamado valerosos.com. Se trata de un bonito sitio de homenaje autoeditado y, como tal, debe utilizarse con sumo cuidado. Aunque puede ser una buena fuente para buscar y leer en Internet sobre el tema, no es fiable como fuente para una enciclopedia. Nada de lo que se publica allí está revisado por pares y el tono general del sitio es el de " honrar a quienes sirvieron, lucharon y sacrificaron sus vidas defendiendo los ideales estadounidenses ". -- damiens.rf 18:44, 28 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón en que esa página web es bonita, pero para tu información, la información en la sección del coronel Gilberto Villahermosa es confiable. Villahermosa, por si no lo sabías, es un destacado historiador militar cuyo trabajo publicado sobre el 65.º Regimiento de Infantería ha sido reconocido por el Pentágono. [2] El coronel Villahermosa es autor de varios libros, entre los que encontramos 1. "Honor and Fidelity: The 65th Infantry in Korea, 1950-1953" (Nota: El material que Villahermosa incluyó en "Valerosos" también está incluido en su libro), 2. "HITLER'S PARATROOPER: The Life and Battles of Rudolf Witzig", 3. "MILITARY SERVICE AND MINORITIES" Una entrada del Diccionario de Historia Americana de Charles Scribner's Sons; por Villahermosa y Kristen L. Rouse, 4. "MUJERES EN EL SERVICIO MILITAR": Una entrada del Diccionario de Historia Americana de Charles Scribner's Sons, por Villahermosa; 5. "El legado militar de Napoleón: interpretación de Napoleón desde Clausewitz y Jomini hasta Robert E. Lee (Diarios de Napoleón)" y 6. "BORODINO 1812; Revisitando el día más sangriento de Napoleón -- Diario de Napoleón n.° 14". Tony the Marine ( discusión ) 20:54 28 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Estoy seguro de que todos sus libros publicados serían aceptables según las reglas de Wikipedia, a pesar del evidente conflicto de intereses que supone que el Pentágono los elogie. Pero mi pregunta era sobre su página web autopublicada. ¿Cómo es fiable? ¿Debemos confiar en todo lo que escribe, independientemente de la revisión por pares? -- damiens.rf 14:28, 29 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Marine 69-71, no pude encontrar en la página valerosos.com la cita del coronel Harris o donde dice que el coronel Segarra fue el primer puertorriqueño en comandar un regimiento regular del ejército. Tampoco pude encontrar en la página valerosos.com/El Paso Times donde dice que Modesto Cartagena es el soldado puertorriqueño más condecorado de la historia. ¿Pueden indicarme dónde están? Mi vista está empeorando con mi avanzada edad, así que lo siento si me he perdido algo. Ocalafla ( discusión ) 12:24 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Ocalafla. Supongo que la edad nos está alcanzando a ambos.
!. Cita del coronel Harris : {http://www.valerosos.com/PreludetoInchon.html Valorosos - Preludio a Ichon] - En algún lugar al final del cuarto párrafo.
2. Cnel. Antulio Segarra - [http://www.valerosos.com/ComandosGVillahermosa.html Comandos Valerosos} - Inicio del cuarto párrafo.
3. Modesto Cartagena - Anuncios especiales; [http://www.borinqueneers.com/node/245 Borinqueneers]; Alcalde de Cayey lamenta caída del soldado puertorriqueño más condecorado en la historia de EE.UU..
Una vez más, lo siento mucho, debería haber obtenido las fuentes correctas, pero problemas de salud inesperados en la familia me hicieron actuar con prisas. Tony the Marine ( discusión ) 02:34 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Marine 69-71, los he añadido. ¡Muchas gracias! Espero que todo esté bien con tu familia. Ocalafla ( discusión ) 14:51 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Gracias, Ocalafla. Eres un ejemplo positivo para que otros sigan aquí en Wikipedia en lo que se refiere a trabajar como comunidad. Me saco el sombrero ante ti, amigo. Tony the Marine ( discusión ) 03:23 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Eres muy amable, infante de marina 69-71. Solo estoy siguiendo el ejemplo de grandes wikipedistas como tú. Realmente disfruté aprendiendo sobre el 65.° Regimiento y su gran historia. Serví con algunos miembros de la PRNG, pero nunca con el 65.° Regimiento.
- He realizado algunas actualizaciones más a las referencias, incluidas algunas cosas que acabas de agregar. Cuando tengas tiempo, ¿podrías echarle un vistazo? Si no te gusta lo que hice, no dudes en revertirlo o avisarme y lo haré. Ocalafla ( discusión ) 18:14 9 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Voy a eliminar el párrafo siguiente porque, a pesar de lo que dicen las fuentes, es información completamente incorrecta. Puede ser útil que un proyecto de ley tenga muchos copatrocinadores, pero no existe ningún requisito formal o informal de que un proyecto de ley tenga una cierta cantidad de copatrocinadores para aprobarse. El único requisito es una cierta cantidad de votos . Voy a corregir ese error de concepto. Los proyectos de ley que tienen 0 copatrocinadores se aprueban todo el tiempo. Además, solo es necesario que se apruebe uno de los proyectos de ley, no ambos. Solo es necesario que el mismo proyecto de ley se apruebe en ambas cámaras.
- Para aprobar los proyectos de ley, se necesitarán 290 copatrocinadores en el Congreso de los Estados Unidos y 67 copatrocinadores en el Senado de los Estados Unidos antes de que finalice la 113.ª sesión del Congreso en enero de 2015. De lo contrario, los proyectos de ley tendrán que volver a presentarse en la 114.ª sesión del Congreso, y todo el proceso legislativo tendrá que comenzar de nuevo. Al 8 de mayo de 2014, los proyectos de ley han recibido más de 290 copatrocinadores en el Congreso de los Estados Unidos, por lo que ya han superado el mínimo de copatrocinadores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para su consideración en el Congreso. Sin embargo, el proyecto de ley complementario necesario del Senado de los Estados Unidos tiene actualmente el 92% de los 67 copatrocinadores requeridos en el Senado, pero aún necesita más copatrocinadores en el Senado. [1] [2] [3]
Avísenme si mi explicación aquí o en el artículo no es clara. ¡Gracias! HistoricMN44 ( discusión ) 20:20 19 may 2014 (UTC) [ responder ]
- Ahora que se ha aprobado esta gran ley, creo que sería un buen momento para reducir la sección del artículo. En particular, el texto sobre el camino que siguió el proyecto de ley a través del proceso legislativo no es particularmente necesario. Ocalafla ( discusión ) 21:59 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Según mi publicación de hace un mes (arriba), he reducido la sección de la Medalla de Oro. Sugeriría que probablemente se podría reducir aún más, pero no quería hacerlo sin ofrecerlo para discusión aquí. Ocalafla ( discusión ) 15:32, 22 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
- El párrafo fue acortado. La explicación de la iniciativa en sí es muy importante ya que el 65.º de Infantería es la primera unidad militar hispana y la primera unidad de la Guerra de Corea en recibir la Medalla de Oro del Congreso. Tony the Marine ( discusión ) 21:09 22 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Tony, mi única preocupación es que la iniciativa de la Medalla de Oro está empezando a eclipsar los increíbles logros reales de la unidad. Al observar los artículos sobre los Marines de Montford Point, las unidades Nisei, las WASPS, etc., en conjunto dedican menos espacio a la Medalla de Oro que el 65.º por sí solo. Sólo me preocupa que al centrarse en el proceso político de obtención de la medalla, el artículo pierda el foco en los sólidos logros militares y la orgullosa historia del 65.º. Semper fi/Hooah! Ocalafla ( discusión ) 22:43 22 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Entiendo y lo que dices tiene sentido. Podría crear un artículo sobre el proyecto de ley y trasladar allí la sección de iniciativa. Déjame pensarlo un poco. Tony the Marine ( discusión ) 04:44 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Cite error: The named reference
ctlatinonews.com was invoked but never defined (see the help page). - ^ [1] Alianza de la Medalla de Oro del Congreso de los Borinqueneers. Consultado el 1 de febrero de 2014.
- ^ ¡ Reconozcamos a los Borinqueneers ahora!; Fox News Latino ; 26/8/13; por Larry Brystran. Consultado el 26 de agosto de 2013.
Creo que la sección CGM ya se ha acortado demasiado . Tenga en cuenta que después de que Ocalafla publicara su recomendación el 10 de junio de 2014, recorté casi 3000 bytes de información de la sección solo dos días después, el 12 de junio de 2014. Luego recorté 478 bytes adicionales de material sin fuentes el 30 de junio. Tal vez esto no se tuvo en cuenta cuando Ocalafla regresó hace 3 días (el 22 de julio) y afirmó "Según mi publicación de hace un mes, he reducido la sección de la Medalla de Oro". Ocalafla luego realizó recortes profundos adicionales que creo que eran innecesarios.
En cuanto al "proceso político que llevó a una pérdida de atención sobre los logros militares", este artículo es largo, minucioso, detallado y está respaldado por abundantes fuentes, con numerosas citas de fuentes secundarias. Una sección sobre la campaña CGM no resta valor al resto del artículo, que constituye el 95% del mismo.
Es muy probable que las otras unidades (Tuskegee, Montford, Nisei) no hayan tenido las mismas dificultades que tuvieron los Borinqueneers para obtener el CGM, y es por eso que esas otras unidades no tienen una historia legislativa del CGM tan detallada. Los Borinqueneers existieron 25 años antes que todas esas otras unidades. Sirvieron en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea, mientras que todas las demás unidades lucharon solo en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, todas esas otras unidades recibieron el CGM antes que los Borinqueneers. Esto indica que la historia legislativa del CGM de los Borinqueneers fue mucho más difícil y más crítica para la concesión del CGM. Por esta razón, la historia del CGM tiene un tratamiento más detallado en el artículo general.
La lucha del CGM es, en sí misma, parte de la historia de los Borinqueneers. Es parte de la lucha constante de los puertorriqueños por conseguir el reconocimiento básico que merecen. No creo que deba quedar subordinada.
En cuanto a la creación de un artículo independiente de CGM, recuerda, Tony, que la razón por la que no lo hicimos en primer lugar fue porque el artículo podría no haber sobrevivido a un ataque de "Notability". Esa misma preocupación existe hoy en día.
Por todas estas razones, creo que la sección CGM no debería acortarse más. De hecho, creo que debería restaurarse a su estado del 30 de junio de 2014, después de que recorté casi 3.500 bytes de material en respuesta a la solicitud de Ocalafla del 10 de junio. Revise la versión del 30 de junio y tenga esto en cuenta en sus consideraciones. Sarason ( discusión ) 04:20 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Planteas algunos puntos válidos, pero sé que muchos no estarían de acuerdo contigo en tu intento de comparar las luchas de varios grupos por el CGM. Sin embargo, si tu afirmación en ese sentido es cierta, entonces en lugar de utilizar un mayor número de palabras como método para demostrarlo, simplemente indica en el artículo que la lucha de los Borinqueneers por el CGM fue mayor y proporciona una cita de una fuente fiable. Si lo que dices es cierto, entonces no deberías tener problemas con la notoriedad en un artículo aparte. Coincido con la sugerencia de Tony. Ocalafla ( discusión ) 12:11 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- No se utilizó un mayor número de palabras para demostrar una lucha mayor o menor de CGM. Se escribió y se obtuvieron fuentes de una sección de CGM para documentar los eventos y la dinámica de la experiencia específica de los Borinqueneers. De acuerdo con la solicitud de Ocalafla del 10 de junio, ya se eliminaron casi 3500 bytes de información. Tony, ¿qué piensas en este momento? Sarason ( discusión ) 08:46 27 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Mi idea es escribir un artículo derivado dedicado exclusivamente al proyecto de ley CGM. Algo similar a lo que se hizo con el proyecto de ley que nombró a una estación de correos en Bayamón en honor a José Celso Barbosa. Tony the Marine ( discusión ) 10:53 27 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Sarason , independientemente de la relativa dificultad de los distintos grupos para obtener el CGM, mucho de lo que fue, y algo de lo que todavía es, describe el proceso legislativo de cualquier proyecto de ley. Todos y cada uno de los proyectos de ley se votan tanto en la Cámara como en el Senado y son firmados por el presidente. Todavía quedan dos oraciones en el artículo sobre esto que probablemente tampoco sean necesarias. Además, hay demasiada información duplicada en el encabezado; en lugar de un segundo párrafo sobre el CGM, se podría condensar en una sola oración que indique que el 65.º recibió el CGM. Estoy de acuerdo con Tony en que un artículo separado es el camino a seguir para asegurarse de que el gran 65.º tenga un gran artículo en Wikipedia. Ocalafla ( discusión ) 12:55, 27 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
- Tony el marino Tony, veo que has creado el artículo sobre la legislación (¡tiene muy buena pinta!), así que he editado el artículo sobre el 65 según mis comentarios anteriores. ¿Qué opinas? Ocalafla ( discusión ) 13:47 27 jul 2014 (UTC) [ responder ]
- Tony, la eliminación de tu enlace al nuevo artículo fue accidental. Te pido disculpas. Gracias por restaurarlo. Ocalafla ( discusión ) 21:13 27 jul 2014 (UTC) [ responder ]
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
- Medalla Corazón Púrpura.png
Participa en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 21:37, 14 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Parece haber una brecha entre la sección "Batallas de Outpost Kelly y Jackson Heights" y la sección "Corte marcial masiva". El tipo de contenido que se necesita probablemente se encuentra en el artículo Batalla de Jackson Heights para explicar qué llevó a la corte marcial. 2A00:23C6:148A:9B01:418D:BE1A:53C1:1AE1 (discusión) 20:04 22 jul 2022 (UTC) [ responder ]
El redireccionamiento 65th Infantry Regiment (United States) ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 21 de febrero § 65th Infantry Regiment (United States) hasta que se llegue a un consenso. Utopes ( discusión / cont ) 07:39 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Kirean War 74.89.96.169 (discusión) 16:56 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Después de revisar el artículo, me preocupa que ya no cumpla con los criterios de GA . A continuación, se enumeran algunas de mis inquietudes:
- El artículo tiene un párrafo muy largo y luego un párrafo corto. Creo que esto se puede formatear de manera más efectiva.
- Hay muchas declaraciones no citadas, incluidos varios párrafos no citados.
- Hay muchas fuentes enumeradas en la sección "Lectura adicional", lo que me lleva a pensar que el artículo no está completo. ¿Se pueden usar como citas en línea o eliminar?
¿Alguien está dispuesto a corregir el artículo o debería enviarlo a WP:GAR ? Z1720 ( discusión ) 00:36 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
65.º Regimiento de Infantería (Estados Unidos)
- Artículo ( editar | editar visualmente | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN
- Resultado : Excluido de la lista. Discusión de Queen of Hearts 03:26, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo tiene muchas oraciones sin citar, una sección de "Lecturas adicionales" que se debe examinar para encontrar fuentes que se puedan usar como citas en línea y una introducción que se debe reformatear. Z1720 ( discusión ) 22:40 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El redireccionamiento 65th Infantry Regiment (United States) ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Los lectores de esta página pueden comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 21 de febrero § 65th Infantry Regiment (United States) hasta que se llegue a un consenso. Utopes ( discusión / cont ) 07:39 21 feb 2024 (UTC)