En la historia intelectual y la historia del pensamiento político , la Escuela de Cambridge es un movimiento historiográfico flexible tradicionalmente asociado con la Universidad de Cambridge , donde muchos de los asociados con la escuela ocuparon o continúan ocupando cargos académicos, incluidos Quentin Skinner , JGA Pocock , Peter Laslett , John Dunn , James Tully , David Runciman y Raymond Geuss .
La Escuela de Cambridge puede ser caracterizada en términos generales como un modo de interpretación historicista o contextualista , que pone el énfasis primordial en las condiciones históricas y el contexto intelectual del discurso de una era histórica determinada, y se opone al anacronismo percibido de los métodos convencionales de interpretación, que, en su opinión, a menudo distorsionan el significado de los textos y las ideas al leerlos en términos de concepciones distintivamente modernas de la vida social y política. En estos términos, la Escuela de Cambridge es "idealista" en el sentido de que acepta las ideas como elementos constitutivos de la historia humana en sí mismas, y por lo tanto contradice el positivismo científico-social en la historiografía. [1]
El texto que suele considerarse la declaración original de los principios de la escuela [2] es el artículo de Quentin Skinner de 1969 'Significado y comprensión en la historia de las ideas'. [3] En él, Skinner ataca lo que describe como dos "ortodoxias": el "perennialismo", la visión de que los filósofos siempre han debatido las mismas cuestiones fundamentales; y la noción de que el contexto es irrelevante para una comprensión histórica de los textos, que pueden leerse como material autónomo. [4] En palabras de Mark Bevir , Skinner y sus colegas "defendieron la historia de la teoría política tanto contra los reduccionistas que descartaban las ideas como meros epifenómenos como contra los teóricos canónicos que abordaban los textos como obras filosóficas atemporales". [5]
La escuela ha sido criticada desde varios frentes. Por un lado, los historiadores que trabajan en contextos más materialistas, como la historia social, han criticado el enfoque de la escuela en las ideas. [2] Christopher Goto-Jones ha sostenido que la escuela se ha desarrollado en una dirección orientalista al descuidar las contribuciones no occidentales a la historia intelectual. [6]
La discordancia interna parece manifestarse en la historia de la idea de la Escuela de Cambridge, especialmente en lo que respecta al llamado dialéctico de JGA Pocock tanto al contextualismo "global" como al examen crítico de las diversas iteraciones del "multiculturalismo", y los contornos subjetivos, si no potencialmente relativos, de dicho contextualismo. [7] El propio contextualismo de Pocock ha sido vinculado a Michael Oakeshott , especialmente después de la publicación en 1968 de un ensayo crítico sobre las lecciones de la lingüística sociohistórica defendidas por el filósofo liberal-conservador . Pocock ya había argumentado con franqueza en un ensayo de 1958 (publicado en 1962) que, a pesar de ser paralelo a un comentario oakeshottiano sobre las influencias inevitables de la sociedad pasada en los enunciados humanos, gran parte de la floreciente metodología contextualista derivaba de las enseñanzas y esfuerzos de Peter Laslett . [8] En una respuesta reciente a un artículo sobre la historia de la idea de la Escuela de Cambridge, Pocock fue más abiertamente político: "...en Cambridge durante estos años [1956-58] me sentí muy atraído, aunque nunca del todo convencido, por el conservadurismo estético de la afirmación de Oakeshott de que las categorías del discurso generadas por una sociedad humana son... tan numerosas que son inconmensurables y sus insinuaciones mutuas están más allá del control analítico". [9]
JGA Pocock mencionó a Michael Oakeshott en un pasaje final del artículo de 1965, "Maquiavelo, Harrington y las ideologías políticas inglesas en el siglo XVIII". El pasaje advertía contra la clasificación sincrónica generalizada de los "neo-harringtonianos" en El momento maquiavélico como "reaccionarios" y de sus oponentes como "conservadores", incluso en estudios diacrónicos. El pasaje consistía en argumentos resumidos de un artículo que Pocock había publicado el año anterior, "Ritual, lenguaje, poder: un ensayo sobre los significados políticos aparentes de la filosofía china antigua" para Political Science . Pocock reflexionó que los lectores considerarían "extraño" encontrar "al partido conservador repudiando [la interpretación neo-Harringtoniana de la 'historia de libro de texto'], y a la oposición apelando a ella... Cuando el adversario al que se enfrenta [el miembro del partido conservador] es un reaccionario fundamentalista, que aboga por un retorno a las cosas como (dice) alguna vez fueron, no es sorprendente que el conservador argumente, primero, que las cosas en el pasado no fueron como el adversario supone, segundo, que toda la idea de apelar al pasado está fuera de lugar. Puede lograr lo primero por medio de la crítica histórica, que es tan probable que sea una técnica conservadora como radical. Lo segundo lo puede lograr de dos maneras. Como Hooker y Burke, puede apelar a la tradición... o puede recurrir a un empirismo realista, que descarta toda la noción de la historia como un tribunal de apelación... Estos dos argumentos no son tan diferentes como podrían parecer. El antiguo filósofo chino Hsun Tzu intentó unirlos, y en ese En la isla de Oakeshotten, en Albion, por supuesto, se encuentran en muchas combinaciones". [10] En una nota relacionada, en su respuesta de 2019 al artículo de la Escuela de Cambridge, Pocock aludió además a su The Machiavellian Moment de 1975 como un "tratado 'Cambridge' [escrito] en un entorno estadounidense (sugerido por Bernard Bailyn y Caroline Robbins)". Esta sugerencia de Bailyn probablemente se derivó de los comentarios editoriales de WMQ sobre el artículo de Pocock de 1965, pero cualquier impulso relacionado con Bailyn para el estudio seminal de Pocock sigue siendo un tema de investigación académica. [11]
JGA Pocock clarificó y actualizó periódicamente las metodologías de la Escuela de Cambridge. En un ensayo metodológico de 1981, por ejemplo, Pocock criticó la deconstrucción , expresó su "sorpresa" ante los expertos y académicos que "lo denunciaron como parte de una conspiración de ideólogos estadounidenses" e intentó utilizar las interpretaciones del Arca de la Alianza de los personajes de Los cazadores del arca perdida para ilustrar su enfoque de la historia. Pensó que estaba "claro que no estoy suponiendo un estado de cosas en el que cada idioma o paradigma define una comunidad de personas que hablan en sus términos y cuyo pensamiento está gobernado por sus presuposiciones". Los objetivos de reconstruir el discurso eran iluminar el pensamiento político, no excluir la posibilidad o probabilidad de un pensamiento político independiente de un discurso dado. [12]
En 2004, JGA Pocock expuso uno de sus muchos propósitos para contribuir a la Escuela de Cambridge. Pocock confirmó que "[Quentin] Skinner y yo coincidimos en cierta simpatía por la posición 'positiva' o, como parece, 'republicana'". Esta última "posición" por lo general, pero no siempre, se refería a modos de gobierno en lugar de, por ejemplo, la "empresa progresista" norteamericana industrial y posindustrial o el colectivismo en sociedades y subculturas sin Estado . [13] Mira Siegelberg sostiene que las ideas de Hannah Arendt , en lugar de servir "como fuente para las implicaciones normativas de su argumento [posterior] -como han afirmado algunos de sus críticos-, Pocock se situó en una relación crítica con su valoración del republicanismo cívico". [14]
En 1995, el historiador Bernard Bailyn dictó una conferencia en la Universidad La Trobe , publicada en Quadrant como "Context in History", sobre las valoraciones críticas del contextualismo y sobre las ideas que trascendían dichos contextos. Gordon S. Wood citó y recapituló los argumentos de Bailyn sobre "Context in History" en reseñas para The Weekly Standard y Washington Examiner . [15] [16] En 1996, JGA Pocock se unió a sus críticas en "Concepts and Discourses: A Difference in Culture[?]". [17]
Pocock se propuso explicar por qué las publicaciones de la Escuela de Cambridge no deberían "homogeneizarse" como la historia de las ideas , la historia conceptual o incluso la historia de los discursos. Según Pocock, "hace mucho tiempo decidí que ya no describiría lo que estaba haciendo con el término entonces convencional 'historia de las ideas', sobre la base de que, si bien las ideas obviamente se formaron en la mente humana, el término por sí mismo no indicaba la forma histórica concreta en la que las ideas se exhibían a sí mismas como experimentando continuidad y cambio en la historia [quizás fundamento como continuidad y cambio en la historia]. Ideen y Begriffe [glosado en inglés como ideas y conceptos] no son, por supuesto, necesariamente idénticos, pero creo que puede surgir la misma dificultad con respecto a una historia de los conceptos que con respecto a una historia de las ideas. Es decir, los académicos en este campo se encontrarán examinando una historia del lenguaje, de vocabularios, gramáticas, retóricas y sus usos, en su mayor parte en forma escrita e impresa, en la que las palabras y los usos transmiten conceptos de mente a mente... No estoy diciendo que los conceptos sean epifenoménicos o irreales; y no es mi asunto decir que el lenguaje es la única realidad última". El intento de redactar una «historia del concepto de Estado», por ejemplo, fue un esfuerzo que valió la pena porque «debe haber habido un período de tiempo en el que agentes históricos específicos de cada lugar emplearon continuamente un lenguaje en el que se usaron cognados de la palabra «estado» (o, alternativamente, terminología de algún otro idioma que uno puede traducir regularmente, y justificarse a sí mismo al traducir, por esa palabra y sus cognados ) de maneras que permiten a los historiadores establecer una historia dialéctica o de desarrollo de la conceptualización que acompaña a la historia del uso del lenguaje como uno de sus efectos. Entonces podemos encontrar que algún concepto de Estado tomó forma durante el período que estamos estudiando». [18]
Para la historia conceptual y la historia de las ideas, las traducciones mutuamente aceptables eran importantes, y Pocock parecía requerir cognados léxicos comunes y/o justificación epistémica para "traducir regularmente". De lo contrario, "estamos imponiendo nuestra interpretación y nuestro lenguaje a actores históricos que habitan un mundo lingüístico distinto del nuestro, y diciendo que idealmente se supone que han habitado un mundo que nuestro lenguaje define". Había "peligros" en, por ejemplo, usar la "palabra estado como traducción del griego polis [πόλις], el chino kuo [郭], el latín civitas o imperium o res publica , el inglés moderno temprano commonwealth , el florentino stato , el francés état o el inglés estate " . Las traducciones de todo lo anterior como "estado" eran "difíciles de hacer sin imponer un constructo ideal -es decir, un cuerpo de nuestros propios conceptos- a la historia". En el caso del kuo [郭] chino, la imposición podría ser potencialmente un ejemplo de eurocentrismo . [19]
JGA Pocock se aferró a su ejemplo de la "historia del concepto de Estado" como posible con cognados léxicos comunes y/o justificación epistémica para "traducir regularmente" el concepto de "Estado" dentro de un conjunto selecto de contextos comparables y compuestos, aunque cambiantes. Sugirió que " el Sattelzeit [el tiempo de silla de montar y el cambio gradual o acelerado hacia un umbral de época de modernidades] como lo ha descrito el Profesor Koselleck ", en sí mismo sustentaba "la historia de los conceptos como una característica de, y como se exhibe dentro de, una historia en curso de discursos organizados unos contra otros en un debate constante y continuo". Por el contrario, los académicos que "se preocupan por una historia de contextos y textos... establecen un mundo lingüístico sincrónicamente existente para ver cómo se estaba utilizando en el momento y cómo se estaba modificando en el corto plazo". A pesar de este aparente énfasis sincrónico, estos partidarios de la Escuela de Cambridge "están tan fuertemente comprometidos con lo dinámico como con lo estático". Pocock reconoció, sin embargo, que "son mejores para establecer el carácter de las innovaciones en lo sincrónico que para rastrear el patrón más a largo plazo de los cambios en lo diacrónico". Así, de manera dialéctica, tanto la historia de las ideas como la historia conceptual , a su vez, impulsaron a la Escuela de Cambridge a estudiar una idea o concepto dado dentro de "contextos cambiantes en los que había sido utilizado; las formas cambiantes en las que, y los propósitos para los que, había sido utilizado; y las cargas cambiantes de implicación, suposición y otros modos de significado que, de vez en cuando, se le habían atribuido". Su conclusión reiteró que la historia de las ideas, la historia conceptual y la historia de los discursos "pueden ser confrontadas, comparadas y combinadas, pero no homogeneizadas". [20]
En respuesta a las críticas metodológicas de los contextos de la Escuela de Cambridge en The Machiavellian Moment , de Bailyn y otros, JGA Pocock reveló que el oprobio había precipitado su serie de varios volúmenes Barbarism and Religion , publicada entre 1999 y 2015, sobre la historiografía redactada durante la Ilustración y su beneficio para la historia del pensamiento político. En "Theory in History: Problems in Context and Narrative", Pocock planteó la pregunta más común suscitada por la aplicación del contextualismo: "¿Cuáles son exactamente las condiciones que especifica y por qué especifica éstas y no otras?". [21] Para Pocock, "esta cuestión se vuelve más apremiante a medida que entramos en los ámbitos de la práctica y la historia, donde las condiciones y los contextos en los que operamos nunca pueden definirse con certeza... el historiador ha comenzado a parecerse a un conservador moderado post-burkeano, recordándonos que siempre está sucediendo más de lo que podemos comprender en un momento dado y convertir en teoría o práctica. Uno se ha convertido en una especie de teórico político por derecho propio, que plantea e invita a otros a explorar la proposición de que la acción política y la sociedad política siempre deben entenderse en un contexto de narrativa histórica". Por lo tanto, Pocock aceptó la crítica de Bailyn-Wood a los pasados contextualistas y sugirió que los académicos estudien " la historiografía como una rama del pensamiento y la teoría política, la literatura y el discurso", presentando esta crítica metodológica como un argumento a favor de una "teoría política" dada sobre otra "teoría política" o una variación de la misma "teoría política". Reflexionó sobre los historiadores, pasados y presentes, "que estudian y narran lo que sucede en este mundo; es posible que exista una 'teoría política' que aborde los mismos fenómenos". [22]
En 1984, Cambridge University Press publicó Philosophy in History: Essays in the Historiography of Philosophy , una colección de conferencias dictadas en una serie de conferencias de 1982-83 en la Universidad Johns Hopkins . La colección se convirtió en el volumen inaugural de la serie Ideas in Context de la editorial , con un consejo editorial que incluía a Quentin Skinner , Richard Rorty y JB Schneewind . El ensayo introductorio sirvió tanto como introducción al volumen como a la propia serie Ideas in Context . Aunque está firmado por los tres editores, Richard Fisher sostiene que la declaración de propósitos fue "escrita en gran parte" por Rorty y "tonalmente bastante diferente a mucho de lo que ha seguido". Dicho esto, Quentin Skinner permaneció como editor general durante más de dos décadas. [23] El segundo volumen de la serie fue Virtud, comercio e historia: ensayos sobre pensamiento político e historia, principalmente en el siglo XVIII , una colección de ensayos de JGA Pocock que periódicamente utilizaba la lengua y la palabra saussureanas en el estudio de los contextos de las ideas, lo que presagiaba el sexto volumen de la serie, El lenguaje de la teoría política en la Europa moderna temprana . Pocock nunca se desempeñó como editor principal de la serie. [24]
El prefacio de la colección de 1984, nuevamente firmado por Skinner, Rorty y Schneewind, expresaba gratitud por el apoyo, tanto académico como financiero, de Robert L. Payton . Payton fue el ex embajador de los Estados Unidos en Camerún, ex presidente de colegios y universidades y fideicomisario de Editorial Projects in Education, la organización que lanzó The Chronicle of Higher Education . En 1976, renunció a la Universidad de Hofstra después de recibir duras críticas por perpetuar un déficit en toda la universidad. Sin embargo, solo unos meses después de la renuncia, Payton escribió un artículo en el New York Times en el que pedía un aumento de la recaudación de fondos, fusiones y asociaciones con "empresas" para mantener y expandir los esfuerzos académicos, así como las instituciones. Casi una década después, Payton fue nombrado presidente de la filantrópica Fundación Educativa Exxon. El prefacio indicaba que Payton "hizo todo lo que un amigo paciente y generoso podía hacer para ayudarnos en cada etapa de nuestra aventura. Su aliento y fe en el proyecto se mantuvieron alentadores y constantes a través de todos los cambios en nuestros planes". La Fundación Educativa Exxon, encabezada por Payton, había financiado previamente la serie de conferencias de la Universidad Johns Hopkins. La fundación continúa patrocinando la serie de libros, mientras que Cambridge University Press promueve la sostenibilidad y el ahorro de energía en las publicaciones académicas. [25]
A pesar de las continuidades financieras y filantrópicas, los colaboradores de un número especial de 2014 dedicado a la serie de libros en el Journal of the History of Ideas , titulado "Ideas in Context at 100", observaron cambios sustanciales en el contenido y el alcance. Los colaboradores también señalaron que varios estudios de la serie no se adhirieron estrictamente a las metodologías de la Escuela de Cambridge. En cambio, estos libros representaron colectivamente una serie de alteraciones e innovaciones en el contextualismo desde la década de 1980. La introducción editorial del número especial reconoció que "los temas que dieron forma a la Escuela de Cambridge [se] reflejaron en muchas de las monografías de 'Ideas in Context': un enfoque en la historia del pensamiento político, preocupación por la carrera del republicanismo y sus diversos rivales ideológicos, una tendencia a estudiar las ideas políticas seculares de forma aislada de la religión, preocupación por la Europa moderna temprana y una predilección por un canon de autores ingleses y de Europa occidental situados dentro de una densa red contextual de argumentos, idiomas y textos". Pero poco después de la publicación de El lenguaje de la teoría política en la Europa moderna temprana, “la serie se expandió rápidamente para abarcar cronologías, temas, dominios de esfuerzo intelectual y territorios más amplios”. De manera similar, la relación de “Ideas en contexto” con las “preocupaciones metodológicas más estrechamente asociadas con la Escuela de Cambridge… ha tendido a regir más en el espíritu que en la letra de las muchas obras distinguidas que constituyen Ideas en contexto”. [26]
Christopher Celenza agregó que la serie "Ideas en contexto" incluía "trabajos sintéticos que definieron el campo de estudio escritos por académicos de alto nivel ( That Noble Dream, de Peter Novick, y The Origins of American Social Science, de Dorothy Ross ); estudios innovadores que rápidamente se volvieron canónicos ( The Ideological Origins of the British Empire , de David Armitage ); libros de académicos de renombre que emprendieron un camino nuevo y pionero ( Adversaries and Authority , de GER Lloyd ); volúmenes que surgieron de conferencias o series de conferencias ( Filosofía en la historia ); colecciones de ensayos en torno a un solo tema importante ( Renacimiento Civic Humanism: Reappraisals and Reflections , ed. James Hankins) y numerosos primeros libros". Celenza definió la "misión esencial" de la serie "Ideas en contexto" como la de proporcionar "contexto para los pensadores en estudio (situación institucional, biografía y tradición intelectual inmediata) y, al hacerlo, llegar a conclusiones que el examen de sus textos por sí solo (y especialmente sólo de los argumentos de sus textos) no habría permitido". [27]
