Joseph Knight ( Florida. 1769-1778) fue un hombre nacido en Guinea (el nombre general de África Occidental) y allí esclavizado. Parece que el capitán del barco que lo llevó a Jamaica lo vendió a John Wedderburn de Ballindean , Escocia . Wedderburn hizo que Knight sirviera en su casa y lo llevó consigo cuando regresó a Escocia en 1769. Cuando Knight dejó su servicio, Wedderburn hizo que lo arrestaran y lo llevaran ante los jueces de paz locales. Inspirado por el caso Somersett (1772), en el que los tribunales habían sostenido que la esclavitud no existía según el derecho consuetudinario inglés , Knight se resistió a su afirmación. Knight ganó su reclamo después de dos apelaciones, en un caso que estableció el principio de que la ley escocesa no mantendría la institución de la esclavitud (excepto en el caso de mineros y salineros esclavizados que tuvieron que esperar hasta finales de siglo para emanciparse).
Joseph Knight nació en Guinea , según los alegatos presentados en su favor ante el Tribunal de Sesión ; no se sabe a qué pueblo, ni cuál era su nombre original. Fue transportado a la colonia británica de Jamaica cuando era niño, donde fue vendido como esclavo a John Wedderburn de Ballendean .
Mientras estaba en Escocia, Knight se bautizó y se casó con Ann Thompson, una sirvienta de la familia Wedderburn, con quien tuvo al menos un hijo. Buscó, y Wedderburn le negó el permiso, para vivir con su esposa en familia. Cuando Wedderburn se negó, Knight dejó su servicio. Wedderburn parece haberse indignado, sintiendo que le había otorgado considerables regalos a Knight educándolo y cuidándolo, y lo hizo arrestar. En 1774, Knight presentó una demanda ante los jueces del tribunal de paz de Perth , un caso que se conocería como Knight contra Wedderburn. [1]
Cuando los jueces de paz fallaron a favor de Wedderburn, Knight apeló al sheriff de Perth , John Swinton . Encontró que "el estado de esclavitud no está reconocido por las leyes de este reino y es incompatible con sus principios: que las regulaciones de Jamaica relativas a los esclavos no se extienden a este reino". [1] [2] La defensa de Knight en el Tribunal de Sesión fue montada en términos generales como una denuncia de la esclavitud: [3]
No se puede saber el medio por el cual quienes trajeron a este niño desde su propio país lo consiguieron en sus manos; porque la ley de Jamaica no investiga esa circunstancia. Pero ya sea que haya sido atrapado o comprado a sus padres, la iniquidad es la misma. – El hecho de que en muchas naciones se haya admitido un estado de esclavitud no lo hace menos injusto. El asesinato de niños y otros delitos de profundo carácter han sido autorizados por las leyes de diferentes estados. La tiranía y todo tipo de opresión podrían justificarse por los mismos motivos. – Tampoco pueden considerarse como argumento alguno en esta cuestión las ventajas obtenidas por la esclavitud de los negros en este país, en cuanto a su justicia. La opresión y la iniquidad no quedan paliadas por las ganancias y ventajas adquiridas por sus autores. Pero quienes mejor conocen el estado de las colonias dudan mucho de la conveniencia de la institución, incluso para los súbditos de Gran Bretaña; y algunos hombres ilustrados de los tiempos modernos han pensado que el azúcar y el tabaco podrían cultivarse sin la esclavitud de los negros.
En 1777, Wedderburn apeló ante el Tribunal de Sesiones de Edimburgo, el tribunal civil supremo de Escocia, argumentando que Knight todavía le debía servicios perpetuos y podía ser detenido y enviado de regreso a Jamaica por la fuerza. El caso llegó ante todo el tribunal de doce jueces (como era habitual en aquella época), incluido Lord Kames , un destacado historiador jurídico y social .
Los abogados principales de Knight fueron Allan Maconochie (más tarde juez como Lord Meadowbank), John Maclaurin (más tarde juez como Lord Dreghorn) y Andrew Crosbie. Henry Dundas , entonces Lord Advocate , también actuó como uno de los abogados de Knight, en su calidad privada de abogado . Es posible que James Boswell les haya ayudado en la preparación del caso . "No puedo elogiar demasiado el discurso que el Sr. Henry Dundas contribuyó generosamente a la causa del extraño hollín", recordó Boswell, "declaro que con esta pregunta memorable me impresionó". [4] Su argumento era que "ningún hombre es por naturaleza propiedad de otro" y que, aunque bajo la ley jamaicana se reconocía la esclavitud, eso no podía extenderse a Escocia. Por el contrario, el abogado de Wedderburn argumentó que deberían prevalecer los intereses comerciales, que sustentaban la prosperidad de Escocia.
El Tribunal de Sesión, por ocho votos contra cuatro, confirmó la decisión del sheriff, que había sostenido "Que el estado de esclavitud no está reconocido por las leyes de este reino y es inconsistente con sus principios: y encontró que las regulaciones en Jamaica , respecto a los esclavos, no se extienden a este reino; y rechazó el reclamo del defensor de servicio perpetuo". Por tanto, desestimó el recurso de Wedderburn. Lord Kames afirmó que "nos sentamos aquí para hacer cumplir el bien, no para hacer cumplir el mal". Lord Auchinleck, el padre de Boswell, dijo: "Aunque en las plantaciones se han apoderado de los negros pobres y los han hecho esclavos, no creo que eso sea agradable para la humanidad, por no decir para la religión cristiana. un hombre esclavo porque es negro? No. Él es nuestro hermano; y es un hombre, aunque no sea de nuestro color, está en tierra de libertad, con su esposa y su hijo: que permanezca allí”. Así, el Tribunal sostuvo que
el dominio asumido sobre este negro, bajo la ley de Jamaica, siendo injusto, no podía ser apoyado en este país en ninguna medida: Que, por lo tanto, el defensor no tenía derecho al servicio del negro por ningún espacio de tiempo, ni a enviarlo fuera del país contra su consentimiento: Que el negro también estaba protegido bajo la ley 1701, c.6 . ser expulsado del país contra su consentimiento. [1]
En efecto, la esclavitud no estaba reconocida por la ley escocesa . Los esclavos fugitivos (o "sirvientes perpetuos") podían ser protegidos por los tribunales si deseaban abandonar el servicio doméstico o se resistían a los intentos de devolverlos a la esclavitud en las colonias. [5]
Knight fue reconocido como un hombre libre. Su esposa había estado al servicio de Wedderburn como sirvienta, pero él la había despedido después de su matrimonio. En este punto Knight y su familia desaparecen del registro; no se sabe nada más de sus vidas o muertes. [6] [ página necesaria ]
En diciembre de 2022, Sir Geoff Palmer y el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Carloway , revelaron una placa que conmemora el caso de 1778, que dictaminó que la esclavitud era incompatible con la ley escocesa. [7]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)