Discusión:Imane Khelif

Líder de RfC

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.

En esta solicitud de comentarios se discutieron dos ideas distintas. La primera es si se debe mencionar en el encabezamiento la falta de pruebas publicadas. La segunda es si se debe describir a Khelif como "nacida mujer" o "asignada como mujer al nacer". Como Khelif es una persona viva y las circunstancias son las que son, la política sobre biografías de personas vivas adquiere la máxima importancia.

No hay consenso en cuanto a eliminar la frase relativa a la publicación de pruebas médicas . Varios participantes consideraron que la redacción era neutral y objetiva, y varios otros consideraron que era una aclaración necesaria. Un número aproximadamente igual consideró que la declaración implica la existencia de posibles pruebas o que es una especulación indebida. Algunos participantes sugirieron que la frase debería reformularse en lugar de eliminarse, lo que podría ser un próximo paso viable.

Existe consenso en contra del uso de la expresión "asignada al nacer como mujer" . Un número significativo de participantes expresó su preocupación por el hecho de que este término implica una transición y que no resultará claro para muchos lectores. Ambas cuestiones tienen fuertes ramificaciones en el BLP. Un número menor expresó su preocupación por el hecho de que "nacida como mujer" no sea un término estándar, pero ninguna alternativa obtuvo consenso. Una pequeña minoría argumentó que la identidad de género es totalmente indebida, pero esta postura no ganó fuerza.

Al evaluar las fuentes, en el debate también se llegó a un consenso en el sentido de que las fuentes que presentan evidencia de posibles cromosomas XY no son confiables y no se les debe dar importancia. Los participantes en general estuvieron de acuerdo en que las afirmaciones provenían de fuentes poco confiables, ya sea directamente o a través del fruto del árbol venenoso .

En términos de recuento de votos en bruto, los opositores superaron ligeramente a los partidarios, aunque el recuento exacto depende de si se cuentan los votos que no están en negrita. Revisé las dos discusiones anteriores que se invocaron ( archive , archive ), pero ninguna presentó los argumentos de la RfC desde una nueva perspectiva. Se plantearon inquietudes sobre WP:MEDRS , pero no hay consenso en cuanto a que se apliquen a personas individuales. Se está llevando a cabo una discusión adicional en Wikipedia talk:Identifying reliable source (medicine)#Does WP:MEDRS apply to medical information about individuals? en el contexto de esta discusión. The big feal alien ( discusión ) 21:15, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta RfC se refiere a las dos últimas frases del encabezamiento: "No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona.[8] Khelif nació mujer y se identifica como mujer.[9]"

¿Se deberían cambiar esas dos oraciones por: "A Khelif se le asignó el sexo femenino al nacer y se identifica como tal"? Huldra ( discusión ) 23:45 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión (líder de la RfC)

He defendido esto último, ya que creo que la frase "No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona" no tiene sentido, es engañosa y es controvertida, mientras que la frase ""Khelif fue asignada como mujer al nacer y se identifica como mujer" es objetivamente correcta. No he leído todo lo que se ha escrito sobre esto en la última semana (¿quién lo ha hecho?), pero mi impresión es que RS ([1] [2]) utiliza cada vez más la frase "asignada como mujer al nacer" en lugar de "nacida como mujer".

¿Comentarios? Huldra ( discusión ) 23:45 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo firme y total a la siguiente oración: "He argumentado lo último, ya que creo que la oración "No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona" no tiene sentido/es engañosa/es controvertida, mientras que la oración ""A Khelif se le asignó sexo femenino al nacer y se identifica como tal" es objetivamente correcta". JacktheBrown ( discusión ) 23:55 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo firmemente a cambiar la segunda oración.

Teniendo en cuenta lo que dijo Mellamelina a continuación, no me opondría a que se reformulara la oración sobre "la testosterona y la evidencia médica" (ya que puedo ver cómo puede malinterpretarse como una sugerencia de que la evidencia existe).
"Khelif nació mujer y se identifica como mujer" es compatible y se atribuye fácilmente a una serie de RS (mucho más que la propuesta "asignada"), por lo tanto, según nuestras políticas ( WP:WEIGHT y WP:BALANCE ), " nació mujer" tiene prioridad. M.Bitton ( discusión ) 23:55 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes compartir tu análisis que confirma que “born” se utiliza en muchas más fuentes que “assigned”? Barnards.tar.gz ( discusión ) 07:37 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Barnards.tar.gz : Estoy completamente de acuerdo contigo. M.Bitton , sin pruebas concretas, lo que escribiste es muy dudoso. JacktheBrown ( discusión ) 07:53 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No me interesa convencerte (sé cuál es tu postura al respecto). Los editores (especialmente el administrador que cerrará esto) son más que capaces de hacer una simple búsqueda en Google. Si tienen alguna duda sobre el término más común y neutral "nacido", pueden preguntarme. M.Bitton ( discusión ) 10:12 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Fuentes confiables usan tanto "nacida mujer" como "asignada mujer al nacer" (no he contado cuál se usa más, pero no dudo de que más fuentes usen "nacida mujer" ya que la frase es más accesible para los lectores). Según MOS:JARGON , deberíamos evitar usar la última ("asignada mujer al nacer"); en su lugar, podríamos simplemente hacer un wikilink, es decir, " Khelif nació mujer ... " Some1 ( discusión ) 16:47 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]

En su mayoría, me opongo. No es mi área de especialización, pero la única vez que escuché "asignado X al nacer" fue en el contexto de una persona que finalmente hizo la transición. Sé que significan lo mismo, pero creo que "nació X" es la forma más común y neutral de expresarlo, especialmente en el contexto de una persona cisgénero.

Por otro lado, no me gusta la frase sobre los cromosomas porque, para mí, parece que la evidencia existe, pero no se ha publicado. De nuevo, sé que no es necesariamente así, pero es mi reacción instintiva a la frase. Mellamelina ( discusión ) 00:16 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Mellamelina : "No me gusta la frase sobre los cromosomas porque, para mí, parece que la evidencia existe, pero no se ha publicado". Exactamente, también en mi opinión. JacktheBrown ( discusión ) 00:20 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Si esa es la razón, entonces es otra historia. Entiendo que se cambió esta oración a la actual por otras razones. M.Bitton ( discusión ) 00:23 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ JackkBrown , la oración anterior decía que "no existe evidencia", lo cual creo que M.Bitton o Barnads.tar.gz propusieron cambiar a la redacción actual porque era una declaración general sobre toda la existencia que realmente no estamos en condiciones de hacer. Tar nis hed Path ^talk 07:59, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

En contra (por el momento), el proponente de la RFC afirma que la frase "No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona" no tiene sentido, es engañosa o es controvertida. No han proporcionado un razonamiento o evidencia para su afirmación y por qué la frase no es una declaración simple de hechos. Creo que si vamos a hacer algún cambio, necesitaríamos una RFC mejor redactada (nota: he separado los argumentos de los proponentes de la RFC de su pregunta por neutralidad). Tar nis hed Path ^talk 01:20, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

El argumento de que "no se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona" es extraño e implica que se han realizado pruebas, que son válidas... pero que simplemente no se han publicado. Además, como aparentemente se realizaron las pruebas y hubo testigos, ¿por qué el hecho de que no se haya *publicado* es tan importante que debe mencionarse en el encabezado? En cualquier caso, estoy a favor de eliminarlo del encabezado y dejar cualquier discusión sobre el tema en el modo principal. Deathlibrarian ( discusión ) 02:07 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario Quien cierre esta RfC, por favor revise también la discusión del espacio de discusión original que inició todo esto. [3] Cuando dije que la RfC era un reemplazo para las encuestas, lo dije principalmente como una especie de consejo técnico (no creo que deba reemplazar por completo la discusión, o que la discusión no tenga mérito). Todavía estoy seguro de que la discusión está sucediendo en esa sección de discusión simultáneamente con esta RfC y debe considerarse como parte de cualquier resultado que suceda. Bluethricecreamman ( discusión ) 04:19, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo por el mismo motivo que TarnishedPath. Además, es probable que la RFC se haya abierto demasiado pronto, especialmente porque todavía se están publicando artículos de noticias. Bluethricecreamman ( discusión ) 04:21 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Releyendo algo de esto, más pensamientos:

AFAB se lleva a cabo principalmente en el contexto de personas trans y personas que realizan la transición de género. Khelif nunca realizó la transición.
Algunas personas argumentan que podría haber pruebas de que Khelif es intersexual o de que puede tener cromosomas sexuales anormales. No hay fuentes confiables para eso, y usar un argumento sin fuentes confiables para eliminar una declaración atribuida parece una tontería.
Creo que la declaración actual "No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona" indica correctamente que no se ha proporcionado ninguna prueba real. (al menos, prueba que no se invalida inmediatamente), y es de wapo, una de las fuentes más confiables que existen.

Bluethricecreamman ( discusión ) 19:55 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La terminología "asignado al nacer" se originó a partir de personas con DSD que a veces no estaban (y están) documentadas como su sexo real. Más tarde fue adoptada por la comunidad trans para describir una identidad de género que difiere del sexo.

Como ha habido evidencia ofrecida por al menos un periodista que confirma que las pruebas de cariotipo XY de Khelif existen (según https://www.3wiresports.com/articles/2024/8/5/fa9lt6ypbwx5su3z20xxnfzgtao0gy), sugeriría que hay una razón adecuada para usar esta terminología en el sentido de "sospecha de DSD". 2A00:23EE:2380:2094:D035:DB23:FE7E:B105 (discusión) 14:57 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo firmemente a la eliminación de la primera oración: He escuchado que el hecho de que no se haya publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona constituye WP:THESKYISBLUE y que es "controversial", ambos como argumentos para su eliminación. No puede ser ambas cosas, y claramente vale la pena aclararlo. También es cierto y se puede encontrar en los numerosos artículos sobre la conferencia de prensa de la IBA que se publicaron ayer, que se centraron bastante en la falta de evidencia publicada por alguien. Escucho las preocupaciones sobre la redacción que implica que existe evidencia solo que esa evidencia no se ha publicado. A mí no me parece así, pero si a otros sí, es un problema de redacción, no un argumento para eliminar la oración; de hecho, si nos preocupa que algunos lectores piensen que hay evidencia, ese es un argumento más sólido para mantener la oración. (Una redacción alternativa puede ser una pregunta aparte, pero una idea que me viene a la mente es "No se ha presentado ninguna evidencia médica", tal vez) -- AntiDionysius ( discusión ) 08:12 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Edité lo anterior para señalar que me opongo firmemente a la eliminación de la oración sobre "no se ha publicado ninguna evidencia médica". En cuanto a "nació mujer" frente a "se le asignó el sexo femenino al nacer", en realidad no tengo una opinión firme. -- AntiDionysius ( discusión ) 08:20 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  No estoy seguro de entender el significado de que la evidencia médica (no) sea "publicada". ¿Cómo se publica la evidencia médica? Nunca he visto una prueba médica publicada en una fuente de noticias; sería la lectura más aburrida e incomprensible. Por lo general, informan los hallazgos: "se hicieron la prueba y el resultado fue...". Pero no podemos decir que ningún RS haya informado nunca de que Khelif se hizo la prueba y el resultado fue...". Entonces, ¿por qué deberíamos elegir esta terminología sugerente pero oscura? Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 14:02 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La frase “no hay evidencia médica” es importante porque aborda directamente las afirmaciones que circulan. En el centro de este tema hay un conjunto de afirmaciones y el hecho de que la evidencia médica de esas afirmaciones no es de dominio público y, por lo tanto, no sabemos si son ciertas (o sus contra-afirmaciones). Ninguna fuente ha presentado un caso confiable sobre cuál es el sexo del sujeto: la IBA se ha negado a publicar los resultados de sus pruebas (dicen que no pueden), el resultado de la prueba que se afirma no determina definitivamente el sexo (las mujeres XY existen), y un montón de fuentes han hecho contra-afirmaciones igualmente sin evidencia, y a pesar de destacar las deficiencias de la IBA (vínculos con Rusia, posible corrupción, muy mala en las conferencias de prensa), ninguna de estas cosas prueba una contra-narrativa que involucre a la IBA de alguna manera inventándolo todo. Estamos lidiando con incertidumbre aquí. Especialmente porque se trata de un BLP, es inapropiado publicar especulaciones de ambos lados y nuestro artículo debería preferir omitir la información controvertida en lugar de elegir un lado, incluso si muchas fuentes han tomado partido. Estamos hablando de afirmaciones médicas sobre una persona viva. Ninguna de las fuentes en juego es WP:MEDRS . Nuestro lenguaje debe ser cauteloso y neutral. “Asignado” es una mejora de “nacido” porque es una terminología estándar que es compatible con una variedad de escenarios posibles (principalmente, no tomar partido sobre si la asignación fue correcta), mientras que “nacido” equivale a indicar directamente cuál es el sexo (una declaración médica y fáctica), en lugar de cuál fue asignado (un juicio momentáneo, falible). Barnards.tar.gz ( discusión ) 08:13, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que la evidencia médica de esas afirmaciones no sea de dominio público, la llamada evidencia médica no es un hecho, es una afirmación de una fuente primaria no confiable (la IBA). M.Bitton ( discusión ) 10:33 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que la IBA sea muy mala y no sea una fuente suficiente para repetir sus afirmaciones en Wikivoice, pero resulta difícil de creer afirmar que la maldad se extiende a la conspiración para fabricar pruebas. Hasta donde yo sé, ningún RS ha demostrado que exista tal conspiración. Barnards.tar.gz ( discusión ) 11:00, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás seguro de que es solo una afirmación de una fuente poco fiable? Además, Alan Abrahamson, que es un periodista deportivo profesional independiente, informó que han visto las pruebas. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 14:13 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que dicen las fuentes secundarias sobre la sospechosa IBA (una fuente primaria). Alan Abrahamson también es una fuente primaria cuya afirmación a) no cuenta en lo que respecta a BLP (donde son necesarias múltiples fuentes de información de alta calidad para tales afirmaciones), y b) incluso si se tomara como cierta, demostraría que la IBA no protege la privacidad de los atletas. M.Bitton ( discusión ) 14:16 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se supone que Abrahamson recibió las pruebas de la IBA? Es posible que las haya recibido del deportista o (lo que es más probable) de los numerosos funcionarios de la ICO implicados en el asunto.
Esta última declaración de la IBA aporta información sobre sus interacciones con los deportistas y con la ICO. Entre otras cosas, la IBA dice: " No se nos permite publicar estos documentos sin el consentimiento de la persona interesada" , lo que sin duda es cierto y demuestra lo carente de sentido, puramente sugerente pero vacío que es el contenido controvertido ("no se ha publicado ninguna prueba médica..."). Deberíamos decir que se le asignó el sexo femenino al nacer, que se identifica como mujer y que ha vivido toda su vida (incluido el deporte) como mujer, sin especular sobre quién ha visto las pruebas de género: es posible e incluso probable que muchas personas las hayan visto, y su contenido ha sido ampliamente difundido. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 07:58, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No doy por sentado nada sobre la afirmación no fundamentada de una fuente primaria. M.Bitton ( discusión ) 11:38 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es una fuente poco confiable.
Es obvio por el contexto: después de que ella venció a la favorita rusa en la competencia del campeonato ruso IBA, que anteriormente estaba invicta, descalificaron a Imane Kelif diciendo que no pasó una prueba de género biológico no especificada que le realizaron.
Esto "casualmente" significó que el boxeador ruso podría volver a ser oficialmente "invicto".
Récord boxístico del boxeador "invicto" al que venció:
https://boxrec.com/es/box-am/1083362
El hecho de que tenga un cromosoma XY parece deberse a una entrevista de la BBC con el director ejecutivo de la IBA, donde dijo que "se encontraron cromosomas XY", pero que había "diferentes hebras en ellos" y no podía comprometerse a que fueran "biológicamente masculinos".
https://www.bbc.com/sport/olympics/articles/cnk4427vvd2o
El hecho de que tenga o no cromosomas XY es un hecho objetivo, como insisten algunas personas. 194.154.197.119 ( discusión ) 14:37 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Esa es una teoría de conspiración sin sentido que no coincide con la línea de tiempo (se tomaron muestras de sangre antes de que Khelif venciera a Amineva) y no explica por qué Lin fue considerado no elegible por fallar la misma prueba. 2A00:23EE:2380:2094:D035:DB23:FE7E:B105 (discusión) 15:00 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Boxrec no cubre todos los combates oficiales de boxeo, incluidos los campeonatos nacionales de boxeo.
En cuanto a Azalia Amineva, había perdido dos peleas, en 2021 y 2022, durante el campeonato de boxeo femenino de Rusia y durante la Spartakiada rusa. 94.253.2.129 (discusión) 18:41 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes confiables y la IBA dicen lo contrario con respecto a Azalia Amineva. Tar nis hed Path ^talk 22:47, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Después de vencer a la favorita rusa en el campeonato ruso IBA, que anteriormente estaba invicta, descalificaron a Imane Kelif diciendo
El informe "Actas de la reunión de la Junta Directiva de la IBA del 25 de marzo de 2023, 10:00 - Nueva Delhi, India" dice sobre estos eventos que los resultados de las pruebas habían sido procesados por el laboratorio durante 7 días (bueno, no hay prueba de ello ya que no tenemos los resultados en sí con la fecha de la extracción de sangre, la fecha de transferencia al laboratorio, etc.), lo que significa que fue el 18 o 17 de marzo de 2023.
https://www.iba.sport/wp-content/uploads/2023/05/BoD-meeting- Minutes_New-Delhi_FV-approved.pdf
El Campeonato Mundial de Boxeo Femenino IBA 2023 se celebró del 15 al 26 de marzo. Entonces, el 17 y 18 de marzo, Azalia Amineva tuvo su primera pelea en las preliminares el 18 de marzo de 2023 contra DANILCHYK ARYNA.
https://www.iba.sport/wp-content/uploads/2023/03/IBA-WCH-INDIA-2023-SESSION-5-B-RESULTS-1.pdf 94.253.2.129 (discusión) 12:37 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Si mantenemos la polémica frase sobre los cromosomas, al menos deberíamos complementarla con "El COI no realiza pruebas de género", según la fuente citada por el Washington Post. Pero tener a la cabeza toda esta información, que es más o menos sugerente y difícil de interpretar, no es lo ideal. "A Khelif se le asignó sexo femenino al nacer y se identifica como tal" es preferible. En primer lugar, la frase original, nunca ha habido pruebas de que Khelif o Lin tuvieran cromosomas masculinos , tomada del Washington Post, es probablemente falsa. La IBA realizó dos pruebas de verificación de sexo a Khelif y su presidente, Umar Kremlev, dijo a la agencia de noticias rusa Tass "se demostró que tienen cromosomas XY". ¿No creemos en la IBA dirigida por Rusia? Bien, pero también hay un periodista experimentado y de buena reputación, Alan Abrahamson, que escribe "3 Wire Sports ha visto la carta y las pruebas" [4]. Así que es al menos posible (aunque desconocido) que Khelif tenga diferencias de desarrollo sexual (DSD), como explica la experta en la materia Doriane Lambelet Coleman en Quilette. Debemos atenernos estrictamente a WP:BLP, WP:RECENT y WP:NOTNEWS, lo que significa que no deberíamos sugerir que Khelif tenga o no cromosomas XY: simplemente no sabemos nada con certeza sobre los cromosomas. Por lo tanto, en cuanto a su género, escribimos lo que sí sabemos: se le asignó el sexo femenino al nacer y se identifica como mujer. No especulamos sobre su genética y la falta de información sobre los cromosomas, por favor, no hagamos de este BLP una trinchera en la confrontación en curso entre Rusia y Occidente, entre IBA e ICO, no la hagamos el ejemplo de las mujeres cisgénero porque simplemente no lo sabemos. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 11:36, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tenemos RSes que apoyan el término “ nacida mujer” ? Los RSes principalmente informan sobre una declaración del jefe de comunicaciones del COI, Mark Adams, con atribución y comillas (“La boxeadora argelina nació mujer, fue registrada mujer, vivió su vida como mujer, boxeó como mujer, tiene un pasaporte femenino. Este no es un caso de transexualidad”). Sin embargo, pocos RSes dicen que Khelif “nació mujer”; logré encontrar cuatro excepciones: USA Today, Atlantic Council, Variety, Politico. De hecho, la terminología nacida mujer/nacido hombre es utilizada con agrado por organizaciones LGBT, que abogan por la terminología “asignada mujer/hombre al nacer”. Véase, por ejemplo, Glaad ( Una simplificación excesiva como “nacido hombre” invalida el género actual y auténtico de la persona de la que se está hablando y se considera irrespetuosa ). Por otra parte, muchas fuentes utilizan la expresión "(asignada) mujer al nacer" en relación con Khelif: New York Times, ABC News, Axios, GenderGP, PBS News, Guardian, Vox, Forbes, Sky. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 11:39 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedes siquiera presentarte ante Quillette con cara seria? Tar nis hed Path ^talk 11:10, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ps, la RFC que se produjo en Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_314#Quillette determinó que Quillette era WP:GUNREL con una cantidad no despreciable de editores que abogaban por su desuso. Tar nis hed Path ^talk 11:13, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo referencia a este artículo de Quillette. Quillette ha sido descrita como una revista en línea "de derecha", "con tendencia libertaria" y "centrada en la academia". La autora, Doriane Lambelet Coleman , es una experta en la materia reconocida, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por una publicación independiente y confiable según WP:EXPERTSPS . Es profesora distinguida de Derecho Thomas L. Perkins en la Facultad de Derecho de Duke, donde se especializa en estudios interdisciplinarios centrados en mujeres, niños, medicina, deportes y derecho [5]. El artículo pretende ofrecer una "introducción a los hechos subyacentes para que los lectores puedan seguir la historia a medida que se desarrolla y comprender su contexto histórico, médico y político". Argumenta que permitir que las mujeres con ciertas formas de DSD compitan con otras mujeres en el boxeo podría ser peligroso e injusto. En mi opinión, el artículo logra demostrar que la controversia sobre Khelif no solo fue un discurso de odio y noticias falsas, sino también un debate público razonado sobre los criterios de elegibilidad de las mujeres en el boxeo. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 11:42, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Leí el artículo hace unos días y no encontré nada odioso, misógino o transfóbico en él. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 11:48 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En el artículo solo repiten especulaciones mientras hablan mucho sobre la IBA, mientras que curiosamente también reconocen que la IBA no es confiable y tratan de leer entre líneas las declaraciones del COI. No afirman que Khelif tenga DSD, y es posible que no lo hagan porque no son científicos ni médicos especializados en el campo. Es solo una discusión divagante. La única utilidad según WP:EXPERTSPS sería si ofrecieran opiniones específicas basadas en su experiencia específica. Su licenciatura fue una licenciatura en Artes y su posgrado fue un doctorado en Derecho. Además, el artículo no parece ser una fuente de WP:MEDRS , según WP:MEDPOP " la prensa popular generalmente no es una fuente confiable de información científica y médica en artículos ". Deberíamos esperar fuentes de MEDRS si incluimos material en el artículo que haga diagnósticos médicos o especule sobre diagnósticos médicos en un BLP que se cruza con CTOP médicos y GENSEX. Volviendo al RFC, el consenso actual de WP:RSN es que Quillette es WP:GUNREL . Tar nis hed Path ^talk 12:12, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En esta RfC no estamos discutiendo si deberíamos describir a Khelif como una persona con DSD: la propia Doriane Lambelet Coleman no describe a Khelif de esa manera, y nosotros tampoco deberíamos hacerlo. En esta RfC estamos discutiendo si deberíamos sugerir al lector que Khelif no está afectado por DSD al afirmar que (a) "no se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY [...]", y que (b) "Khelif nació mujer...". Creo que esto sería un error.
En primer lugar, como dice Doriane Lambelet Coleman, parece que sus casos [Khelif y Lin] están siendo tratados por todos los interesados como casos de DSD . Tiene razón: ningún RS sugiere o implica que Khelif no tenga DSD, ni siquiera el artículo del Washington Post que citamos para apoyar esa primera afirmación (WaPo señala que el COI no realiza pruebas de género ). Por el contrario, hay varios expertos que discuten abiertamente la posibilidad de que ella pueda tener algún tipo de DSD (ver los debates sobre los estándares de elegibilidad). El propio COI corrigió a su propio presidente cuando dijo que "este no es un caso de DSD" (The Guardian). No deberíamos mencionar la evidencia médica en el encabezado, especialmente porque hay muy poca evidencia en este caso, pero si lo hiciéramos, entonces deberíamos decir que no hay evidencia para confirmar o refutar la presencia de cromosomas XY: muchos informes de noticias destacan que la propia Khelif no ha publicado evidencia médica que refute la IBA (NBC, BBC, TIME).
En segundo lugar, deberíamos evitar la frase "Khelif nació mujer", que no gusta a las organizaciones LGBT, solo la apoya un pequeño número de RSes y puede ser inexacta: "Khelif fue asignada mujer al nacer" es mejor porque deja abierta la posibilidad de que se le haya asignado mujer por error. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 13:53 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
" No hay ninguna RS que sugiera o insinúe que Khelif no tenga DSD ". Eso no es en absoluto una base para sugerir que existe un debate razonable. Un argumento a partir de esa base para incluir material en el artículo es WP:OR . El hecho de que Khelif pueda ser tratado como si fuera así es insuficiente porque, de nuevo, si vamos a confiar en la especulación de un diagnóstico para incluir material en el artículo, necesitamos fuentes de WP:MEDRS dada la convergencia de los CTOP en este material. Tar nis hed Path ^talk 03:36, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedes utilizar a Doriane Lambelet Coleman como fuente si la fuente es quillette.
"Como si tuviera DSD" no es razonable de incluir y es WP:UNDUE y potencialmente difamatorio.
"No hay evidencia que confirme o refute la presencia de cromosomas XY" no es un compromiso y arroja más leña al fuego de una controversia que no tiene evidencia. Una vez más, echar la culpa a los demás cuando se demuestra que la controversia no tiene evidencia que la respalde es WP:UNDUE
Bluethricecreamman ( discusión ) 14:13 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tendemos a usar "asignada" en los casos en que la decisión se considera, por alguna razón, arbitraria (para una persona intersexual) o incorrecta (para una persona trans). Preferiría "identificada como mujer al nacer" en un caso como este. (Es muy similar a la diferencia entre "afirmada" y "dicha"). A pesar de lo que han dicho los comentaristas externos, hasta donde yo sé, nadie que haya tenido acceso a ella ha afirmado que sea otra cosa que mujer: ni quien hizo su certificado de nacimiento, ni la IBA que se refirió a ella como "mujer" después de las pruebas que le hicieron, ni las Olimpiadas, ni la propia persona. Pero entiendo completamente si la gente quiere optar por algo más estándar. -- Nat Gertler ( discusión ) 12:51, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Me ha resultado difícil transmitir esto, pero lo has expresado bien. Cuando veo "asignada como mujer al nacer", no lo asocio con una persona cisgénero. Y para el lector medio, "asignada" podría implicar una decisión arbitraria, como si hubiera múltiples opciones a considerar. Sé que significa lo mismo que "nacida como mujer", pero creo que muchos lectores no estarían familiarizados con la frase. Mellamelina ( discusión ) 13:19 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Sería mejor decir "identificada como mujer". Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 13:28 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que ambos están hablando de la forma pasiva "" was identifier as female" (se identificó como mujer) . Llámame tonto, pero pasé varios minutos tratando de entender cómo alguien podría identificarse con algo al nacer.
Si es así, estoy de acuerdo en que "fue identificada como mujer" es más claro que "nació mujer" y menos "jerga" que AFAB. Pincrete ( discusión ) 07:24 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En contra Sé que sugerí AFAB arriba, pero eso fue solo para ver si mis dudas personales sobre la frase eran injustificadas. Resulta que estaban justificadas, como se ha visto por ambos lados de esta RfC hasta ahora. Para ser claro, mis dudas eran y son que la asociación de AFAB con personas en transición es una mala connotación para este artículo, que trata exclusivamente de una mujer cisgénero (lo cual es cierto independientemente de la cantidad de cromosomas X o Y que tenga). Writ Keeper ⚇ ♔ 14:29, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo y comento . Me opongo a este cambio en particular y estoy en total desacuerdo con la evaluación de que las primeras oraciones carecen de sentido, son engañosas o son controvertidas , pero creo que la palabra "publicado" es un poco extraña (parece una forma extraña de referirse a los registros médicos personales) y sugeriría ajustar la oración a algo como " No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona" (sin el énfasis). "Presentado" es otra opción según AntiDionisio. Para aquellos que argumentan que se ha proporcionado la evidencia, solo quiero enfatizar que incluso si la IBA fuera confiable, todavía no han dicho qué prueba hicieron (una "prueba de cromosomas" no es una cosa. Es posible que se hayan referido al cariotipo, pero esa no es la única forma de mirar los cromosomas y también afirmaron que la prueba miró tanto los cromosomas como la testosterona, lo cual no es una cosa). CambrianCrab ( discusión ) 17:08, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué significa que "no se ha publicado ninguna prueba médica"? ¿Significa que no se ha publicado? Como explica la IBA, no se nos permite publicar estos documentos sin el consentimiento de la persona en cuestión [6], por lo que esto es cierto, pero no tiene sentido. ¿Significa que ninguna persona independiente de la IBA ha visto nunca la prueba médica? Esto probablemente sea falso, ya que es bastante probable que los atletas involucrados, los funcionarios de la ICO y al menos un periodista profesional (Abrahamson) hayan visto la prueba médica. Debemos decir que las pruebas de la IBA son "no especificadas", pero no podemos sugerir que haya algún misterio o información faltante sobre sus resultados. Las fuentes no afirman que este sea el problema. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 09:22, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que ha habido un malentendido en alguna parte. No estoy muy seguro de lo que estás preguntando o diciendo, así que, para aclarar mi propia postura en caso de que sirva de ayuda:
1. "Publicado" me hace pensar en revistas o libros académicos, lo que hace que parezca extraño en referencia a los registros médicos personales de alguien. Palabras como "publicado" o "presentado" no tienen la misma connotación (al menos en mi mente), así que pensé que encajarían mejor. Sin embargo, no tengo una opinión muy firme al respecto y, obviamente, si la mayoría de los RS están usando la palabra "publicado", entonces deberíamos mantenerla, pero no vi eso en las referencias, así que sugerí que la cambiáramos. No es un argumento de política ni nada, solo una preferencia personal.
2. En cuanto a la prueba de la IBA, creo que me he expresado de forma un poco engañosa. Mi punto era principalmente que, incluso si hacemos caso omiso de todas las demás indicaciones de que la IBA podría no ser fiable, el hecho de que no hayan revelado qué prueba realizaron, combinado con el hecho de que están describiendo pruebas que no existen (algo que analiza los cromosomas y la testosterona al mismo tiempo), debería ser una señal de alerta para nosotros, como editores, de que no son lo suficientemente fiables para las afirmaciones que figuran en un BLP. Definitivamente no estaba sugiriendo que añadiéramos nada nuevo al artículo.
2a. Aunque no es mi punto principal, también pensé que podría ser útil un poco de contexto para explicar una de las razones por las que los RS han dicho que no hay evidencia a pesar de las afirmaciones de la IBA. No es tan sencillo como que la IBA diga X y los periodistas simplemente no confíen en ellos, sino también que X no es una afirmación que tenga sentido. No tengo tiempo para volver a revisar las fuentes ahora mismo, pero creo que fue una entrevista de la BBC (¿o tal vez ABC?) después de la conferencia de prensa de la IBA que habló sobre las contradicciones, pero no explicó mucho por qué eran contradicciones, por eso pensé que el hecho de que una "prueba de cromosomas" pudiera significar muchas cosas diferentes (con muchos niveles diferentes de confiabilidad) y que no haya pruebas que puedan medir tanto la testosterona como los cromosomas podría ser un contexto útil. Nuevamente, no digo que debamos poner eso en el artículo, solo pensé que sería un dato útil para los editores. CambrianCrab ( discusión ) 18:16 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse al titular está bien por ahora. Como dice AntiDionisio, el hecho de que los editores hayan argumentado en contra de su inclusión desde puntos de vista completamente diferentes significa que vale la pena mencionarlo, solo para evitar confusiones. Ha circulado tanta desinformación en las redes sociales sobre esto que el titular debería incluir una declaración clara y con fuentes, lo que ya hace. El cambio propuesto no tiene sentido. JimKaatFan ( discusión ) 06:27 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyamos el cambio de redacción, ya que la declaración original sobre que no se publicaron pruebas médicas podría implicar de manera engañosa la existencia de pruebas no publicadas, y la nueva redacción ofrece una descripción más clara y neutral del género de Khelif. BanishedRuler (discusión) 02:59 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo a quitar la mención de los cromosomas del titular, porque es la raíz de la controversia, pero es muy necesario reformularlo. No lo entiendo... Cada día que leo este artículo, se hunde aún más en la conspiración y las especulaciones que en los hechos. Así que aquí están los hechos: 1- La IBA dijo (y reafirmó) que Khelif tiene un cariotipo masculino. 2- El COI confirmó que no es necesaria tal prueba para participar. 3- A muchas personas, incluidos los líderes mundiales, les gustaría que eso cambiara. ¡ESO ES TODO! No entiendo por qué estamos cayendo en la espiral de la madriguera de la identidad de género. No tiene ninguna influencia en nada aquí. Todos los hechos son claros, todos están de acuerdo en estar en desacuerdo, ¡este artículo debería ser fácil de hacer! Iluvalar ( discusión ) 13:10, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con este comentario, pero no entiendo por qué te opones en lugar de apoyar la eliminación de la afirmación engañosa "No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona". Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 14:14 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La propuesta 1- eliminar la única mención del cromosoma XY del artículo (esto es crucial tanto para precisar la declaración de la IBA como para explicar el debate REAL) y 2- insistir en precisar la identidad de género de Khelif en el titular, que fuera de la controversia en sí no pertenece al titular de una mujer AFAB. Pero, de nuevo, también vine aquí para decir que la versión actual tiene graves defectos. Iluvalar ( discusión ) 14:53, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición En mi creciente experiencia en el manejo de estos temas en Wikipedia, encuentro que más información, no menos, es mejor. Por supuesto, la información tiene que ser buena. Si bien el titular tiene bastantes problemas, las dos oraciones en cuestión aquí no están entre ellos. Además, reemplazarlas con una oración que podría confundir a los lectores no entendidos (la variedad de preocupaciones con AFAB mencionadas por varios usuarios arriba), no es una mejora.
Si queremos mejorar la oración "No hay evidencia médica...", que es la que consideraría mejorar, tal vez sea mejor hablar sobre la IBA y decir que han dado respuestas contradictorias cuando se les preguntó sobre el formato y los resultados de la prueba (fuentes incluyendo [7]). Ya que eso no hace una declaración general sobre la cual, nuevamente, los usuarios arriba tienen varias preocupaciones. Kingsif ( discusión ) 22:29, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a la idea de que la oración inicial de alguna manera implica que la evidencia existe "secretamente" es bastante extraño, aunque si se considera general, se podría solucionar con una pequeña reformulación. Apoyo la sugerencia de otro editor anterior de que ""fue identificada como mujer al nacer" es más claro que "nació mujer", lo que en el contexto de cuestiones de género, es un poco sin sentido. También es más claro que la "jerga" "AFAB" que solo tiende a usarse en relación con cuestiones trans y en sí misma conlleva implicaciones inútiles. Pincrete ( discusión ) 07:35, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : ¿Por qué los editores colocan sus opiniones a favor o en contra en la sección de discusión? Deberían estar arriba de la sección de discusión. GoodDay ( discusión ) 14:12 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hola GoodDay, creo que hiciste más daño que bien al agregar la sección "encuesta". Busqué para encontrar las ediciones relevantes: Primero, TarnishedPath separó la RfC real de un comentario siguiente para mayor claridad. [8]. Luego, un solo usuario decidió votar directamente bajo la RfC [9]. Y ahí es donde nos encontraste y decidiste que la encuesta debía estar justo arriba: [10]. Iluvalar ( discusión ) 17:42 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Iluvalar , lo he corregido. Tar nis hed Path ^talk 02:10, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ GoodDay , las RFC no necesariamente necesitan secciones de encuestas/sondeos y discusión. Creé una sección de discusión para esto con el fin de introducir neutralidad en la pregunta de la RFC. No agregué una sección de encuestas de inmediato porque no esperaba que esta RFC fuera una grande que pudiera beneficiarse de una estructura. Como es, todos los votos positivos están en la sección de discusión y no ha habido una cantidad excesiva de discusión fuera de los votos positivos que cualquier persona más cercana no pueda entender fácilmente. Incluso cuando he comenzado RFC con secciones de discusión y encuesta separadas desde el principio, he descubierto que los editores terminan teniendo la mayoría de las discusiones en la sección de encuesta de todos modos. Al final del día, son solo encabezados de sección. Tar nis hed Path ^talk 02:14, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Genial. GoodDay ( discusión ) 03:01 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sugiero la siguiente reformulación: "No se publicó ninguna evidencia médica que sustente o refute la afirmación de que Khelif tiene cromosomas XY y/o niveles elevados de testosterona. Se le asignó el sexo femenino al nacer y se la identificó como tal desde entonces". [1] Vegan416 ( discusión ) 15:49 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con la adición de "refuta", dado que es responsabilidad de quien hace la afirmación fundamentarla (no lo ha hecho, por lo tanto, no hay nada que refutar). AFAB y AMAB suelen asociarse con personas cuya identidad de género es diferente del sexo que se les asignó al nacer (no es el caso aquí). M.Bitton ( discusión ) 16:42 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si la IBA puede presentar legalmente todos los detalles de sus pruebas sin el consentimiento de Khelif, por cuestiones de privacidad, etc. En cualquier caso, parece sospechoso que Khelif no presente los resultados de las pruebas independientes que presuntamente realizó (según la fuente que di y otras). Quiero decir, si los resultados de esas supuestas pruebas fueran negativos en el tema de XY y testosteronas elevadas, entonces eso habría acabado con la oposición en el acto, y ella claramente no tiene ninguna limitación legal para publicar sus propias pruebas. Vegan416 ( discusión ) 09:00, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, "apoya o refuta" sería mejor. Además, Khelif renunció a su apelación contra la decisión de la IBA, que podría haber ganado proporcionando las pruebas médicas adecuadas (sobre cariotipo y testosterona). El artículo dice que después de la apelación, Khelif organizó pruebas independientes para limpiar su nombre y volver al boxeo , pero no publicó los resultados de estas pruebas. No está verificado que tenga una variación en los rasgos sexuales o DSD, pero tampoco ha sido refutado. Por lo tanto, tenemos muchas fuentes italianas (generalmente consideradas confiables) que hablan de Khelif como una "atleta intersexual" ( ANSA [11], Adnkronos [12], la Repubblica [13], Il Messaggero [14], La7 [15], Radio DeeJay [16], etc.), y también tenemos académicos y expertos en la materia que debaten la posible presencia y naturaleza de cualquier DSD en su caso (por ejemplo, Silvia Camporesi en Corriere della Sera [17] y Doriane Lambelet Coleman en Quilette [18]). Preferiría evitar especular sobre sus cromosomas en el encabezado - deberíamos decir simplemente que nació mujer y se identifica como mujer - pero si vamos a dar información sobre la falta de publicación de pruebas médicas, entonces "apoya o refuta" es preferible. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 13:54, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos evitar las especulaciones? No se ha presentado nada, por lo tanto, no hay nada que refutar. M.Bitton ( discusión ) 13:57 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte los diccionarios aquí y aquí. La palabra refutar no significa sólo refutar un hecho comprobado, sino también refutar cualquier afirmación que se haya hecho, incluso si esta afirmación es simplemente una teoría, una opinión o una creencia. Vegan416 ( discusión ) 14:34 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No tendría ningún problema con esto. JSwift49 18:11, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En contra, apoyo mantener la primera oración ("No hay evidencia médica...") según los otros comentarios anteriores. En cuanto a la segunda oración, prefiero " nació mujer " (con un enlace wiki a " Se le asignó mujer al nacer ") en lugar de "se le asignó mujer al nacer", ya que es más accesible para los lectores y menos WP:JARGONy . Y como dije en mi resumen de edición , si evitamos todo el lenguaje de "identificarse como" para las personas transgénero (por ejemplo, "[Mujer trans] nació hombre y se identifica como mujer"), también deberíamos evitarlo en las biografías de las personas cisgénero. Some1 ( discusión ) 16:58, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo cambiar la segunda oración únicamente por lo que se ha propuesto, o algo similar a mi recomendación al final. La segunda oración del artículo ha cambiado considerablemente desde la RfC, con la inclusión de "cisgénero". Solo una fuente menciona la palabra en sí, utilizando la palabra de una cita directa de Bach. La propuesta simplemente dice lo que ha sucedido: ella fue identificada como mujer y sigue siendo identificada como mujer.

También apoyaría una oración similar a esta: Khelif fue identificada como mujer, una postura reconocida por el COI (obviamente mi redacción no es muy buena, pero puedes ver el punto que estoy tratando de plantear) — Karnataka 17:09, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

"Afirmaciones falsas sobre su género" es una afirmación muy definitiva en mi opinión, y hace que parezca que todo está claro y conocido.

"Tienen niveles altos de testosterona, como un hombre", dijo el Dr. Ioannis Filippatos, obstetra y ginecólogo con 30 años de experiencia, que también es presidente de la Confederación Europea de Boxeo. "En general, se consideraría 'evidencia'. Establecer el estándar como 'publicado' establece el estándar de una manera poco razonable y no se ajusta a los estándares generales de evidencia de Wiki.

No sé cuál es la situación y no tengo una opinión firme al respecto, pero creo que la entrada wiki actual da una impresión engañosa a cualquiera que la lea. 58.177.133.117 (discusión) 04:46, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Simplemente están repitiendo las afirmaciones sin fundamento de la IBA sobre una persona viva. M.Bitton ( discusión ) 04:49 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo la eliminación de la primera oración. Dado que habla de la ausencia de información publicada (no de que la información no exista), parece extraño enfatizar algo en el encabezamiento. Pero apoyaría que se incluyera en algún lugar del cuerpo. También apoyo "nació mujer" en lugar de "se le asignó sexo femenino al nacer", tal vez alguna forma de "se le reconoce como mujer" también sería útil. Nació mujer y las autoridades la reconocen como tal, y eso es lo que creo que se debería enfatizar aquí. JSwift49 18:05, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo. Dada la ausencia de registros médicos directos, la forma en que está escrito actualmente carece de neutralidad, ya que asume un estado XX predeterminado y niveles de testosterona, cuando ninguno de ellos es conocido. También se podría cambiar a "No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o XX " para permanecer neutral. AntonioR449 ( discusión ) 04:32 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo total y firme. "Nacida mujer", en mi opinión, es un término transfóbico en la misma línea que "mujer biológica". "Mujer asignada al nacer" es un término mejor; puede que ni siquiera sea necesario señalarlo porque WP:UNDUE . Wasabi OS ( discusión ) 13:36 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

AFAB y AMAB suelen asociarse con personas cuya identidad de género es diferente del sexo que se les asignó al nacer (este no es el caso aquí y no hay ninguna indicación de que "Nacida mujer" sea transfóbica). M.Bitton ( discusión ) 13:52 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Según quién? Wasabi OS ( discusión ) 13:57 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

"persona de cualquier edad e independientemente de su género actual cuyo sexo fue asignado como femenino al nacer. Los sinónimos incluyen mujer asignada al nacer (FAAB, por sus siglas en inglés) y mujer designada al nacer (DFAB, por sus siglas en inglés)".

Cita directa del artículo. No hay nada que indique que esté reservado para personas trans. Wasabi OS ( discusión ) 13:58 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Según el uso común y el diccionario. M.Bitton ( discusión ) 14:03 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Esa entrada del diccionario no especifica en ningún lado que sea específicamente para personas trans. Es un término que se usa más por y sobre personas trans, sí, pero eso no significa que sea solo para ellas. Wasabi OS ( discusión ) 14:09 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Te das cuenta de que ella no es transgénero. M.Bitton ( discusión ) 14:11 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

SÍ. YA SÉ QUE ELLA NO ES TRANS.

Ese no es mi punto. Mi punto es que "asignada mujer al nacer" es un término mucho mejor en general porque no sugiere que una persona trans (que Imane NO es ) en algún momento no fuera del género con el que se identifica. Imane no es trans, pero escribir que "nació mujer" degrada a las mujeres trans. Ser trans es algo complicado y no es lo mismo para todos, pero si los artículos sobre personas trans usan "asignada hombre/mujer al nacer", ¿por qué no pueden hacerlo los artículos sobre personas cis? Wasabi OS ( discusión ) 14:18 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

"Nacida mujer" degrada a las mujeres trans, es solo tu opinión (como bien dijiste).

Los artículos sobre personas trans usan la expresión "asignado como hombre o mujer al nacer" por las razones que mencioné anteriormente. M.Bitton ( discusión ) 14:23 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Todo este calvario me está dando un dolor de cabeza y realmente no vale la pena. No he recibido un buen argumento de por qué debería ser "nacida mujer" y no "asignada mujer al nacer" que no sugiera simplemente "es una mujer cis, así que usaremos este término transfóbico en lugar de un término más claro y completamente adecuado".

¿Dirías que una mujer trans "nació hombre"? No. Dirías que se les asignó el sexo masculino al nacer. ¿Por qué no se puede aplicar el mismo lenguaje a una mujer cis? (Y como parece que no puedes entender lo que digo, quiero decir que a Imane Khelif se le asignó el sexo femenino al nacer y se identifica como tal, es decir, es cisgénero). Wasabi OS ( discusión ) 14:29 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse En mi opinión, la expresión "asignado al nacer" no se utiliza comúnmente en el lenguaje general y, por lo tanto, puede resultar poco clara o confusa para el público en general. La expresión también se utiliza comúnmente para personas que tienen una expresión de género diversa, por lo que dicha expresión puede implicar que el sujeto es transgénero o asociarlo con ser transgénero, que es algo que el sujeto parece haber negado explícitamente, lo que es un problema a la luz del hecho de que el artículo es un WP:BLP . Mel ma nn 16:21, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que en ese caso se debería usar otra redacción, algo que no sea tan específico como "asignada como mujer al nacer", pero no tan vago y conflictivo como "nació como mujer". El artículo ya señala que es cisgénero, lo que debería ser suficiente. Wasabi OS ( discusión ) 18:00 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Para agregar a esto, la parte de "nacida mujer" en el encabezado enlaza al artículo sobre el género asignado al nacer. Si el término "asignada mujer al nacer" 1) no se usa comúnmente para las personas cis y 2) es demasiado confuso para que las personas cis lo entiendan (no estoy de acuerdo con ninguna de las dos cosas, pero puedo entender el razonamiento), ¿por qué es así? Wasabi OS ( discusión ) 12:43 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Nueva sugerencia : elimino mi sugerencia anterior y sugiero reemplazar "No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona" por "En esta etapa no se publicó suficiente información para saber si Khelif tiene un DSD que le daría una ventaja injusta". Esto sigue la cita de la BBC "En lo que respecta a Imane Khelif y Lin Yu-ting, no tenemos suficiente información para saber si tienen un DSD que deba ser regulado".
Me opongo . No creo que podamos eliminar razonablemente la frase "sin pruebas"; hay una abrumadora cantidad de fuentes y es central para una disputa sensible a WP:BLP , y "publicado" parece ser el lenguaje correcto aquí. Se podría reformular un poco, pero solo de manera que transmita el mismo hecho central de que las acusaciones carecen de pruebas. Se podrían hacer pequeños ajustes a la segunda oración, pero no apoyaría el lenguaje de "asignada mujer al nacer". Todas las fuentes confiables parecen estar de acuerdo en que ella es cisgénero; si bien es técnicamente correcto decir que una mujer cisgénero era AFAB por definición, podría malinterpretarse muy fácilmente para implicar que es transgénero, ya que ese es el contexto en el que ese lenguaje se usa con más frecuencia. Y en este caso particular eso lo convierte en una posible violación de WP:BLP , dadas las particularidades de la disputa y el riesgo directo de daño a su reputación y carrera. En un caso como este, debemos ser muy cuidadosos y claros con nuestro lenguaje; y ambos cambios que se proponen aquí harían que la redacción fuera más descuidada y confusa. -- Aquillion ( discusión ) 08:14 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario . El titular debería mencionar las teorías de conspiración que rodean a Khelif, pero no parece haber una razón para indicar con qué género se identifica o qué género se le asignó al nacer en el titular de este artículo. Simplemente afirmar que las teorías son falsas parecería ser suficiente. — Comentario anterior sin firmar agregado por Originalcola ( discusión • contribs ) 12:21, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- + 1. JacktheBrown ( discusión ) 12:27 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo

(Disculpas por la posible redundancia en mi solicitud de edición; la archivé incorrectamente)

El cambio de “Khelif nació mujer” a “Khelif recibió el género femenino al nacer” es el lenguaje que se usa actualmente en la atención de la salud y la salud pública para TODAS las personas. Véase el enlace al documento de la OMS a continuación.

Justificación: 1. Este lenguaje se adhiere a las prácticas terminológicas actuales recomendadas por el consenso de la literatura médica, la OMS y otras entidades de salud pública y los defensores LGBQT.

"Asignado como mujer al nacer" y "asignado como hombre al nacer" son los términos que actualmente recomiendan la OMS y los CDC para TODAS las personas. Ese término no se modifica incluso si una persona se somete posteriormente a revisiones de pruebas médicas o de identidad de género.

En primer lugar, este lenguaje describe con mayor precisión el proceso del examen médico inicial y la información resultante ingresada en los registros de nacimiento.

En segundo lugar, este lenguaje es el más respetuoso con las personas y sus familias.

2. La OMS y los derechos humanos consideran que un lenguaje como “nacida mujer” es arcaico y restrictivo de la equidad de género.

3. Tenga en cuenta que en este artículo de Wiki se utilizó anteriormente la expresión "asignado al nacer" de la OMS. Posteriormente, JSwift49 y M.Bitton lo editaron durante un ciclo de revisiones/contrarrevisiones aparentemente "de buena fe" el 10 y el 11 de agosto de 2024 o alrededor de esa fecha.

(También se sugiere agregar un enlace a https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Imane_Khelif/Sex_assignment)

Referencias:

Kaufman, Michelle R, Eschliman, Evan L y Karver, Tahilin Sanchez. (‎2023)‎. Diferenciación de sexo y género en la investigación en salud para lograr la equidad de género. Boletín de la Organización Mundial de la Salud, 101 (‎10)‎, 666 - 671. Organización Mundial de la Salud. http://dx.doi.org/10.2471/BLT.22.289310 https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/373256/PMC10523819.pdf?sequence=1&isAllowed=y. Consultado el 16 de agosto de 2024.

"asignación de género". Diccionario APA de Psicología. Asociación Estadounidense de Psicología. https://dictionary.apa.org/asignacion-de-genero. Actualizado el 15 de noviembre de 2023. Archivado del original el 6 de junio de 2023. Consultado el 16 de agosto de 2024.

Por último, como opinión personal, este lenguaje también es respetuoso con Khelif en este caso. Toda la información disponible muestra que Khelif fue criada como una niña con amor y apoyo de su familia y comunidad. El uso de la terminología correcta de "asignada como mujer al nacer" es coherente con las declaraciones de Khelif de que son honestos y no tomaron medidas para engañar.

Gracias por considerarlo. — Comentario anterior sin firmar añadido por NeuroBioScience ( discusión • contribuciones ) 18:30, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

es el lenguaje actual que se utiliza en el ámbito de la atención sanitaria y la salud pública; este artículo no está dirigido a ninguno de ellos.

Este lenguaje es el más respetuoso para las personas y sus familias, no lo es. Ella dice que nació mujer y su padre también.

Si la recomendación de la OMS se vuelve común en algún momento en el futuro, entonces la cuestión será discutible. Hasta entonces, AFAB no es una opción viable, ya que podría malinterpretarse fácilmente y dar a entender que es transgénero. M.Bitton ( discusión ) 23:58 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición : Es importante aclarar esto en términos inequívocos porque la desinformación sobre este punto es, francamente, lo que más se conoce a Khelif en este momento. También me opongo a la frase "asignada como mujer al nacer" por la misma razón que Aquillion: si bien técnicamente es más precisa, también es una jerga que se asocia con las personas transgénero, lo que podría implicar exactamente la desinformación que estamos tratando de combatir aquí. Loki ( discusión ) 04:54 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo . Según WP:BLPRS, todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben atribuirse a una fuente confiable y publicada mediante una cita en línea; el material que no cumpla con este estándar puede eliminarse . Énfasis mío. No creo que el encabezado del artículo deba especular o dar la apariencia de especular sobre evidencia que podría o no existir. Si bien las fuentes pueden afirmar que no hay evidencia y el IAB puede decir que sí la hay, las pautas de WP:BLP nos instan a ser cautelosos, y señalan que las biografías de personas vivas ("BLP") deben escribirse de manera conservadora y con respeto a la privacidad del sujeto . La especulación sobre registros médicos no publicados definitivamente se siente un poco como ahondar en el lado de la violación de la privacidad de las cosas. Si bien está bien representar las fuentes y su desacuerdo en el artículo, aún debe hacerse de una manera que sea neutral y que respete al individuo sobre el que trata el artículo. Ciertamente no parece apropiado según WP:BLP incluir especulaciones sobre pruebas médicas no publicadas en el encabezado del artículo. Para más explicaciones de políticas que guiaron mi voto, ver: WP:BLPGOSSIP Evite repetir chismes. Pregúntese si la fuente es confiable; si el material se presenta como verdadero; y si, incluso si es cierto, es relevante para un artículo desinteresado sobre el tema , WP:BLPBALANCE , No le dé un espacio desproporcionado a puntos de vista particulares; las opiniones de pequeñas minorías no deben incluirse en absoluto , WP:AVOIDVICTIM , Los editores de Wikipedia no deben actuar, intencionalmente o no, de una manera que equivalga a participar o prolongar la victimización. , WP:BLPPUBLIC , Ejemplo: Se alega que un político tuvo una aventura. Se niega, pero varios periódicos importantes publican las acusaciones y hay un escándalo público. La acusación pertenece a la biografía , citando esas fuentes. Solo debe indicar que se alega que el político tuvo la aventura, no que la aventura realmente ocurrió . Poemas del río Brocade 01:58, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

RfC sobre el peso de la "desinformación" en el plomo

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.

No hay consenso sobre el cambio propuesto. De hecho, parece que se pasó más tiempo hablando sin entenderse en lugar de intentar comunicarse.

Los partidarios parecen estar principalmente preocupados por reflejar que, como resultado de su victoria, se generó otra atención además de la desinformación, y algunos parecían apoyar la posibilidad de incluir una mención al acoso y al abuso en línea además de la expresión "atención", menos severa. Muchos de los que se oponían a esto no eran convincentes. Algunos se oponían a "eliminar" la mención de la desinformación a pesar de que esa no era la propuesta. Otros se oponían a cualquier mención de que hubiera ocurrido algo además de la desinformación, afirmando sin rodeos que decir que existía algo además de la desinformación sería "blanquear" o descartar fuentes porque cubren tanto la desinformación como otro tipo de escrutinio.

Por otra parte, entre los partidarios del cambio propuesto a la segunda oración hubo poco o ningún debate, y algunos indicaron su voluntad de mantener la redacción eliminada. Algunos opositores mencionaron fuentes que justificaban la redacción de la frase "impulsada por".

Normalmente terminaría con un estímulo para seguir discutiendo y que podría resultar en un compromiso, pero dudo que eso sea realmente productivo aquí. Entiendo por qué WP:GENSEX está designado como un tema controvertido. Anomie ⚔ 01:11, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta RfC se refiere a las dos primeras frases del segundo párrafo del prólogo. (fotografía al momento de redactar este artículo: [19])

"Tras la victoria de Khelif... surgió información errónea en las redes sociales sobre su género. Las afirmaciones falsas sobre su género se vieron impulsadas por la descalificación de Khelif del Campeonato Mundial de Boxeo Femenino de 2023..."

ser cambiado a

"Tras la victoria de Khelif... se convirtió en objeto de una amplia atención pública y de desinformación sobre su género. Khelif había sido descalificada previamente del Campeonato Mundial de Boxeo Femenino de 2023..." JSwift49 13:31, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión (RfC sobre el peso de la "desinformación" en el plomo)

Estoy defendiendo este cambio. Creo que es importante mencionar la "desinformación" en el titular , pero que el titular se centra demasiado en ello. La mayoría de las fuentes fiables mencionan desinformación o acusaciones falsas, pero estas fuentes también incluyen descripciones más amplias de lo que ocurrió:

Reuters (ya en el primer plano) [20] "Khelif ha estado en el centro de un debate sobre el género en el deporte..." y "Khelif y la disputa en la que se ha visto envuelta..."
BBC (ya en cabeza) [21] "La participación del argelino Khelif y del taiwanés Lin ha resultado controvertida dado que fueron descalificados..."
Associated Press (ya a la cabeza) [22][23][24] "en los Juegos, donde soportó un intenso escrutinio en el ring y abusos en línea de todo el mundo debido a conceptos erróneos sobre su condición de mujer".
Washington Post (también AP) [25] "La boxeadora argelina Imane Khelif ganó una medalla de oro en los Juegos Olímpicos de París después de enfrentar el escrutinio por conceptos erróneos sobre su sexo".
NBC [26] "está en el centro de un debate global sobre la elegibilidad y la equidad de género" y "sigue enfrentándose a un intenso escrutinio y falsas acusaciones"
Forbes [27] "Se ha materializado una polémica pelea sobre quién debería—y quién no—tener permitido competir en deportes femeninos... en medio de críticas por la participación de la boxeadora argelina Imane Khelif" y "La participación de Khelif en los Juegos Olímpicos ha sido objeto de intenso escrutinio después de que fuera descalificada..."
Sports Illustrated [28] "Tras haber dejado atrás una vorágine de escrutinio, la argelina Imane Khelif está en la cima del mundo". y "Khelif, de 25 años, también abordó anteriormente las especulaciones en torno a su género..."
ABC (Australia) [29] "a una victoria de lo que ella llama la mejor respuesta al escrutinio mundial que ha enfrentado debido a conceptos erróneos sobre su género".
The New York Times [30] “que la vio convertirse en una de las historias de los Juegos Olímpicos debido a acusaciones sobre su género que ella describió como “bullying”.
The Independent [31] "Habiendo nacido mujer y vivido toda su vida como tal, Khelif fue catapultada al centro de un debate rabioso sobre las mujeres trans en el deporte porque su oponente, Angela Carini..."
ESPN [32] "Un combate de boxeo que duró 46 segundos ha dominado la conversación en torno a los Juegos Olímpicos de París en los últimos días y reavivó el debate sobre quién es elegible para competir en los deportes femeninos".
Deutsche Welle [33] "A pesar de que no hay pruebas de que Khelif sea un boxeador transgénero, todavía continúan los acalorados debates en las redes sociales" y "Al observar los comentarios... también se revela el alcance del discurso de odio y la desinformación que se están difundiendo".
CNN [34] "Khelif había sido objeto de atención mundial después de derrotar al boxeador italiano..."

Cada fuente que aparece aquí incluye frases como "escrutinio", "acusaciones" o "controversia", o que provocó "atención" o un "debate". Originalmente, había propuesto incluir "escrutinio público" en el encabezado basándome en la redacción de cinco fuentes confiables mencionadas anteriormente. Algunos editores expresaron su preocupación de que "escrutinio" legitimaría o daría un peso indebido a la desinformación que recibió. Si bien no estoy de acuerdo, creo que "atención y desinformación" es un buen compromiso; abarca a quienes la apoyaron, se opusieron a ella, no tenían una opinión firme sobre ella, opinaron sobre el debate sobre los deportes femeninos debido a ella, etcétera, al tiempo que garantiza que la desinformación también tenga el peso que se merece.

Según tengo entendido (corríjame si me equivoco), el texto actual con "desinformación" solamente es correcto al 7 de agosto y fue revertido/restaurado dos veces, sin incluir la mía.[35][36][37][38][39] No vi ningún consenso en la página de discusión con respecto a este cambio, y no hubo consenso en la discusión que inicié más tarde [40], por lo que no me opondría a la eliminación de las oraciones en cuestión hasta que se llegue a un compromiso.

Tenga en cuenta también que se está llevando a cabo una convocatoria de propuestas simultánea, aunque esto afecta a las dos últimas oraciones del párrafo 2. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta. JSwift49 13:32, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo firmemente a que las fuentes seleccionadas (presentadas arriba) se utilicen claramente para promover un término sin sentido (atención) que encubre lo que sucedió. Ella ha sido objeto de muchas cosas que no mencionamos en el titular, incluida la desinformación, el acoso, la intimidación, los ataques, la calumnia, una campaña de odio, los linchamientos en línea, etc. Obviamente, todos estos términos y expresiones se pueden obtener fácilmente, por lo que, en todo caso, "desinformación" debería reemplazarse por "desinformación" (un término más preciso). M.Bitton ( discusión ) 14:07 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije antes en nuestra conversación, no tengo ningún problema con "la atención pública generalizada y la desinformación sobre su género, incluido el abuso en línea". JSwift49 14:11, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que dijiste y sigues repitiendo hasta la saciedad mientras ignoras lo que dijeron los demás es claramente irrelevante. M.Bitton ( discusión ) 14:20 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Dejaré la conversación aquí tal como ya se ha tenido. [41] Notaré que este editor tiene antecedentes de hacer la misma pregunta palabra por palabra cuatro o cinco veces durante el curso de una discusión:
[42][43][44][45][46]
[47][48][49][50]
JSwift49 14:37 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tus repetidas WP:ASPERSIONS dan el verdadero peso a tu supuesto argumento. M.Bitton ( discusión ) 14:47 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Ella ha sido objeto tanto de desinformación como de escrutinio público, y deberíamos desacreditar las noticias falsas sin trivializar ni negar el debate público. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 14:48 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No incluyas la "desinformación" (invitado por el bot) Ha habido mucha información, desinformación, preguntas, impresiones, etc. Seleccionar lo que más te convenga o describir únicamente la desinformación absoluta es una distorsión. North8000 ( discusión ) 14:02 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La RfC propone añadir una amplia atención pública junto con la desinformación al tema principal. Dado que varias RS compartidas por JSwift49 mencionan el "debate global sobre la elegibilidad y la equidad de género" provocado por Khelif en los Juegos Olímpicos, los editores pueden preguntarse sobre el contenido de ese debate: ¿es solo intolerancia y discurso de odio? En ese caso, la "desinformación" sería suficiente. Creo que también ha habido un debate público razonado sobre cuestiones no triviales ni odiosas: ¿fue una buena decisión la decisión del COI de no realizar pruebas de verificación de sexo, es decir, no preguntar sobre el género de los atletas según lo certificado en sus pasaportes? Algunos periodistas deportivos y académicos han cuestionado esta decisión y han planteado inquietudes sobre la seguridad de los atletas y la equidad de la competencia. No tengo una opinión sobre el tema (no estoy particularmente interesado en el deporte ni en GENSEX), pero creo que el NPOV dicta que no neguemos ni trivialicemos un debate público que sea razonable y significativo. En el recuadro desplegable incluyo algunos extractos de las "voces" que participaron en ese debate (excepto la primera, que es una RS; todas son editoriales y comentarios de opinión , no RS). No propongo utilizarlas como fuentes para el artículo sobre Khelif, pero creo que la RfC estaría mejor informada si los editores supieran de qué se trata esta "atención pública generalizada" o "debate público".

Gitz ( charla ) ( contribuciones ) 23:44, 13 de agosto de 2024 (UTC); editado 10:59, 22 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]

Apoyo. Esta parece una descripción razonable y equilibrada de lo que sucedió. Si bien hubo mucha desinformación (como describirla como trans) y también abusos (como insultos y discursos violentos) en su contra, también hay preocupaciones legítimas y atención pública que no entran en estas categorías. Si alguien se pregunta si realmente tiene cromosomas XY y/o un nivel elevado de testosterona que podría darle una ventaja injusta, eso no es desinformación ni abuso.

Vegan416 ( discusión ) 14:48 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuáles son las "preocupaciones legítimas" y quién las plantea? M.Bitton ( discusión ) 14:50 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ya he mencionado un ejemplo de esa preocupación. ¿Quieres que lo repita? Pensé que estabas en contra de las repeticiones innecesarias. Y esta preocupación fue expresada por muchas personas, entre ellas, por ejemplo: la bióloga del desarrollo Dra. Emma Hilton aquí, el biólogo evolutivo Colin Wright aquí y la autora feminista Helen Lewis aquí. Vegan416 ( discusión ) 15:43 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Se publicaron mucho después de que comenzara la campaña de odio (por parte de los don nadie). M.Bitton ( discusión ) 15:46 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que la BBC, el WSJ y The Atlantic sean "nadie". ¿Y qué diferencia hay aquí si se publicó hace una semana o hace dos? Vegan416 ( discusión ) 15:54 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

De no ser por los "don nadie" (los que lo empezaron) a los que me refería, algo publicado después del evento no puede ser la causa del evento. M.Bitton ( discusión ) 15:58 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No es un "Evento" que terminó. Es un debate que continúa. Y no dije nada sobre "causas". La sugerencia de JSwift49 aquí tampoco dice nada sobre "causas". Solo dije "Si alguien se pregunta si tiene cromosomas XY y/o un nivel elevado de testosterona que podría darle una ventaja injusta, eso no es desinformación ni abuso". ¿Estás en desacuerdo con esta afirmación? Vegan416 ( discusión ) 16:05 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La primera oración trata sobre lo que lo inició y la campaña de desinformación y odio que siguió (aún continúa).

Si alguien se pregunta si algo que no está fundamentado y que daña a una persona viva es abuso y desinformación (ella lo sabe mejor que la mayoría y está tomando medidas legales contra los acosadores). M.Bitton ( discusión ) 16:15 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No has entendido el punto. JSwift quiere cambiar la primera oración para que no solo se refiera a la campaña de odio, sino también a las preocupaciones legítimas.

También preguntarse "si ella tiene cromosomas XY y/o un nivel elevado de testosterona que podría darle una ventaja injusta" definitivamente no es desinformación, porque no hace ninguna afirmación definitiva. Los hechos son que una organización deportiva internacional afirmó que ella tiene cromosomas XY y/o un nivel elevado de testosterona. La evidencia de esta afirmación no se hizo pública. Pero la evidencia contraria tampoco se hizo pública. De hecho, hasta donde pude ver, esta afirmación ni siquiera fue negada por Imane Khelif o el COI . Corrígeme si me equivoco en el último punto. ¿Puedes mostrarme una fuente donde el COI o Imane Khelif afirmen que ella no tiene cromosomas XY y un nivel elevado de testosterona? Vegan416 ( discusión ) 16:35, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no me trates con condescendencia (no me he perdido nada). Las afirmaciones sin fundamento que dañan la reputación y el bienestar de una persona viva son desinformación. Al contrario de lo que afirmas, ella no tiene que estar a la altura de las expectativas de algunas personas sobre lo que es una mujer ni demostrar quién es a nadie, y menos aún a los acosadores. M.Bitton ( discusión ) 16:43 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No te he tratado con condescendencia. Si dices que entiendes la sugerencia de JSwift49 , entonces debería ser obvio para ti que tu afirmación de que la oración actual solo se refiere a la campaña de odio es irrelevante.

Nuevamente te remito al diccionario. Por ejemplo (aquí y aquí). La desinformación es información incorrecta, engañosa o errónea. Las afirmaciones sin fundamento que no fueron refutadas son indecisas. Por lo tanto, no son incorrectas (ni correctas). Por lo tanto, no son desinformación. Además, las afirmaciones que ni siquiera se niegan a veces se consideran correctas, incluso en entornos legales (donde el listón de la prueba es mucho más alto que en el debate público) en muchos países. Te sugiero que leas sobre "El silencio como admisión". De todos modos, esta discusión se volvió demasiado larga, así que me detengo aquí. Si deseas continuar, hazlo solo en mi página de discusión. Vegan416 ( discusión ) 17:23, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Si dices haber leído mis comentarios, entonces debería ser obvio para ti que su sugerencia encubre la desinformación. No me interesa WP:OR , especialmente cuando se trata de la reputación de una persona viva. M.Bitton ( discusión ) 17:35 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Te respondí aquí Usuario discusión:Vegan416/DiscussionPage#Respuesta a Bitton re Khelif . Y seguiré respondiendo solo allí. Vegan416 ( discusión ) 17:54 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Vegan416 Estoy de acuerdo, tus fuentes son buenos ejemplos de atención que no es de desinformación y ayudan a corroborar lo que fuentes confiables ya dicen sobre que Khelif recibió dicha atención. JSwift49 16:57, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : la lista de fuentes anterior me parece un llamado a la investigación original , ya que, según mi lectura, se ocupan de discutir los estándares de elegibilidad en general en lugar de constituir discusiones razonables basadas en hechos sobre si Khelif era elegible. Estas no son fuentes que respalden la propuesta de que hubo algo más que desinformación con respecto a Khelif. Tar nis hed Path ^talk 01:02, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo tiempo para una respuesta detallada, pero quiero hacer dos observaciones rápidas: 1. Sé qué es OR. Y estas fuentes definitivamente no son OR. Pero no tengo idea de qué es "un llamado a OR". ¿Puedes recomendarme una página de políticas que explique este término? 2. Estas fuentes no solo están discutiendo los estándares de elegibilidad en general, sino también en referencia a la posibilidad de que Khelif tenga alguna forma de DSD. 3. ¿Sugieres que estas fuentes están participando en "desinformación"? Vegan416 ( discusión ) 07:37, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
" pero también en referencia a la posibilidad de que Khelif tenga alguna forma de DSD " para la cual no hay evidencia confiable. Por lo tanto, estas fuentes no afirman que Khelif tenga DSD, lo cual yo esperaría porque no hay evidencia confiable de ello. Por lo tanto, el uso de estas fuentes es de hecho un llamado a la investigación original. Quiere establecer conexiones entre el debate generalizado sobre la elegibilidad de las personas con DSD y Khelif cuando no se ha demostrado que tengan DSD por ninguna fuente confiable. En resumen, no hay fuentes confiables que afirmen que Khelif tiene DSD/cromosomas XY/alta testosterona/etc. Cualquier afirmación que hagan es desinformación o información errónea. Las preocupaciones razonables siempre se basan en evidencia verificable. Si no hay evidencia verificable, no hay razonabilidad. Por lo tanto, solo es apropiado usar la palabra "desinformación" o "información errónea" sobre afirmaciones relacionadas con el género de Khelif o cualquier otra condición médica para la cual no se haya presentado evidencia confiable. Tar nis hed Path ^talk 08:06, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que ignoraste mi pedido de explicar qué significa "un llamado a la investigación original", y una búsqueda en Google no encontró ninguna mención de esta expresión en las páginas de políticas de Wikipedia, simplemente ignoraré esta parte de tu respuesta, ya que claramente Wikipedia no tiene ninguna política al respecto (lo que sea que signifique).
La frase "estas fuentes no afirman que Khelif tenga DSD" es una falacia, ya que aquí nadie afirmó que estas fuentes afirmaran eso, y nadie aquí quiere afirmarlo tampoco. Mi única afirmación aquí es que discutir públicamente la posibilidad de que Khelif tenga DSD y expresar inquietudes sobre las posibles implicaciones de esta eventualidad (como lo hacen las fuentes que presenté, y muchas otras) definitivamente NO es información errónea o desinformación en las circunstancias de este caso.
Estoy totalmente en desacuerdo con que las "preocupaciones razonables" en el debate público sólo puedan basarse en "pruebas verificables". Esta afirmación carece totalmente de fundamento. Las preocupaciones razonables en el debate público también pueden basarse en sospechas y dudas razonables y, de hecho, en muchos casos sólo se basan en esas bases. Lo único que no sería razonable en ausencia de pruebas verificables es expresar esas preocupaciones como afirmaciones en un lenguaje definitivo, algo que las fuentes que he aportado no hacen, ni siquiera según tu propia admisión.
Vegan416 ( discusión ) 09:41 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Según Google, la definición de razonable es: " tener un juicio sólido; justo y sensato" . Los rumores, chismes e insinuaciones que se difunden sin pruebas no cumplen esa definición. Ahora bien, si estas fuentes no pueden afirmar que Khelif tiene DSD, cualquier argumento que busque insertar un lenguaje que implique que existen preocupaciones razonables sobre su género utilizando estas fuentes como justificación está haciendo un argumento basado en una investigación original porque está interpretando de las fuentes lo que no está explícitamente escrito en la redacción. Francamente, me parece WP:POVPUSHING estar haciendo argumentos marginales sobre la base de fuentes que no te respaldan explícitamente. Tar nis hed Path ^talk 10:47, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La razonabilidad de la posibilidad de DSD no se basa en "rumores, chismes e insinuaciones", como he demostrado ampliamente en otros lugares aquí. ¿Quieres que lo repita? Y las fuentes que mencioné me respaldan en la afirmación de que existe una posibilidad razonable de que Khelif tenga alguna forma de DSD, y que si esa posibilidad es cierta, entonces podría darle una ventaja injusta. Aquí hay algunas citas:
Fuente del WSJ: " Podemos deducir, por tanto, que Imane Khelif fue descalificada por tener cromosomas XY ". [...] " La DSD más probable para Imane Khelif es la deficiencia de 5-alfa reductasa , o 5-ARD. Las personas con 5-ARD tienen cromosomas XY y testículos que producen testosterona". [...] "Muchas de las personas con 5-ARD son criadas como niñas y solo descubren su condición en la pubertad, cuando sus testículos internos desencadenan la pubertad masculina. Esto da como resultado rasgos masculinos y una ventaja física sobre las mujeres en los deportes ".
Fuente de The Atlantic: " Pero ambas aún se enfrentan a preguntas , un año después de que la Asociación Internacional de Boxeo (IBA) planteara públicamente el tema, sobre si tienen cromosomas XY y un trastorno del desarrollo sexual, también conocido como condición intersexual, que les da una ventaja injusta sobre otras mujeres". [...] " ¿Por qué las declaraciones del COI han sido tan engañosas y nebulosas? Quizás porque no quiere comprometer la privacidad de las atletas al discutir sus detalles médicos sin consentimiento. Y quizás porque los líderes del COI no están preparados para defender sus propias reglas, que establecen que incluso si Lin y Khelif tienen cromosomas XY, se les permite competir en el boxeo femenino olímpico". [...] "Un simple frotis bucal podría aclarar esto, revelando la presencia (o no) de un segundo cromosoma X. Si alguna de las atletas fuera XY, podría someterse a más pruebas genéticas para obtener un diagnóstico preciso y determinar si afectó su capacidad para participar de manera justa. Si Lin y Khelif son atletas femeninas con cromosomas XX, podrían haber apelado sus prohibiciones de la IBA ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo". [...] " Es por eso que la insistencia del COI en que Lin y Khelif "nacieron como mujeres" -una frase prohibida por sus propias directrices, pero no importa- es poco esclarecedora . Con 5ARD, una niña puede ser registrada como mujer al nacer, pero luego desarrollar una ventaja atlética significativa durante la pubertad debido a los efectos de la testosterona ".
La Dra. Emma Hilton, de la BBC , afirma: "La Dra. Emma Hilton, bióloga del desarrollo que estudia los trastornos genéticos y miembro del consejo de administración de la organización benéfica Sex Matters, sostiene que Imane Khelif y Lin Yu-ting no deberían competir hasta que se realicen más pruebas ". [...] "En lo que respecta a Imane Khelif y Lin Yu-ting, no tenemos suficiente información para saber si tienen un DSD que deba ser regulado".
Así que tenemos tres fuentes confiables que discuten la posibilidad de que Khelif tenga DSD con bastante seriedad, y definitivamente no como si esto se basara solamente en "rumores, chismes e insinuaciones". ¿Sugieres que estos artículos son "desinformación"?
En realidad, esto me da una mejor idea de cómo responder a la otra RfC sobre el tema principal. Tal vez, siguiendo a la BBC, deberíamos reemplazar la oración "No se ha publicado ninguna evidencia médica de que Khelif tenga cromosomas XY o niveles elevados de testosterona" por "En esta etapa, se desconoce si Khelif tiene DSD que le daría una ventaja injusta" o algo así. Vegan416 ( discusión ) 12:03 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si no hay evidencia confiable, entonces la posibilidad se basa completamente en "rumores, chismes e insinuaciones". No voy a perder el tiempo y leeré el resto de tu WP:POVPUSH . Tar nis hed Path ^talk 12:12, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo con tu falsa dicotomía. La vida es más complicada que la visión binaria simplista que presentas aquí. Y rechazo totalmente tu falsa acusación de WP:POVPUSH . De todos modos, si te niegas a leer las fuentes, entonces realmente no tiene sentido continuar esta discusión. Vegan416 ( discusión ) 12:21 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ya leí lo suficiente como para tener una idea general del contenido. Continúas defendiendo una posición que no se basa en "preocupaciones razonables" mientras afirmas que sí lo está. Tar nis hed Path ^talk 12:32, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si tu impresión es que estos artículos tratan la posibilidad de que K tenga DSD como "rumores, chismes e insinuaciones", entonces claramente no leíste suficientes artículos y claramente no entendiste la idea principal correctamente. Además, eres tú quien está participando en WP:POVPUSH . Estás tratando de impulsar la opinión de que la mera discusión sobre la posibilidad de que K tenga DSD es "desinformación", cuando no tienes ninguna fuente confiable que afirme que ella no tiene DSD. Vegan416 ( discusión ) 06:47, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No tienes ninguna fuente confiable que afirme que ella no tiene DSD. está pidiendo a los editores que demuestren algo negativo, lo que no es una aplicación razonable de la "carga de la prueba" o una solicitud que hacer. También podría afirmar que se nos debería permitir discutir la posibilidad de que ustedes sean un grupo de monos que escriben a máquina en lugar de un editor humano porque no tenemos ninguna fuente confiable que afirme que no lo son. Creo que la política más apropiada para vincular aquí es WP:EXCEPTIONAL JustAnotherCompanion ( discusión ) 07:05, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No. La afirmación de que es posible que K tenga DSD no es una afirmación excepcional en absoluto. Como he demostrado, esta posibilidad se está debatiendo seriamente en fuentes de gran reputación. En cuanto a tu ridícula parábola de los monos, niego que yo sea un grupo de monos, ¿K o el COI niegan que ella tenga DSD? Vegan416 ( discusión ) 07:28, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es una afirmación completamente excepcional dado que no existen fuentes confiables que afirmen que lo hacen.
" ¿K o el COI niegan que ella tenga DSD? ". No insertamos contenido en los artículos de Wikipedia sobre la base de que debe ser posible porque un BLP no lo ha negado. Sería una violación tanto de WP:BLP como de WP:NOR si editáramos de esa manera. Tar nis hed Path ^talk 09:27, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. Yo (y JSwift, Gitz y otros) hemos mostrado en las discusiones aquí muchas fuentes confiables que dicen que podría ser posible que K tenga DSD. Y estás haciendo un hombre de paja nuevamente, ya que nunca dije que debiéramos insertar una afirmación de que K tiene DSD en el artículo. Vegan416 ( discusión ) 10:05, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Referirse a otros que participan en POVPUSH como respaldo no es la victoria que crees que es. Tar nis hed Path ^talk 10:13, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sugieres que los artículos que he traído de la BBC, el WSJ y el Atlantic están relacionados con POVPUSH? Vegan416 ( discusión ) 10:16 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Además, el uso del lenguaje de la "victoria" es un comportamiento típico de BATTLEGROUND . Vegan416 ( discusión ) 10:18 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No, lo que estoy sugiriendo es que USTED está involucrado en POVPUSH al intentar usar selectivamente citas de artículos que no afirman que Khelif tiene DSD como evidencia de que existen preocupaciones razonables sobre su elegibilidad para luchar sobre la base de que podría tener DSD. Tar nis hed Path ^talk 10:22, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedes decir eso si ni siquiera has leído esos artículos? Estos artículos en realidad dicen lo que yo dije. Que existe la posibilidad de que K tenga DSD y, si resulta ser así, entonces existen preocupaciones razonables sobre su elegibilidad para luchar. Vegan416 ( discusión ) 10:27, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, ¿por qué estás tergiversando el punto de discordia? Como ya he dicho al menos un par de veces, nadie está argumentando que debamos insertar contenido en los artículos de Wikipedia sobre sus supuestos DSD. Estamos sugiriendo que deberíamos eliminar el contenido que implica o sugiere que ella no tiene DSD. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 10:32, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@TarnishedPath , re No voy a perder mi tiempo y leeré el resto de tu WP:POVPUSH . Los editores deberían dejar de acusar a otros editores con los que no están de acuerdo de imponer su punto de vista. No está del todo claro quién está ignorando las fuentes y lanzando calumnias para imponer un punto de vista en este artículo. Ya tenemos un hilo abierto en ANI para discutir este tipo de cuestiones; por favor, manténgalas fuera de la página de discusión del artículo. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 09:16, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado la apelación a la acusación de investigación original , que no entiendo, tampoco entiendo por qué te quejas de que las fuentes en el cuadro plegable se preocupan por discutir los estándares de elegibilidad en general en lugar de constituir discusiones razonables basadas en hechos sobre si Khelif era elegible . Ninguna discusión sobre si Khelif era elegible podría ser "razonable" o "basada en hechos" porque es obvio e indiscutible que era elegible. Sin embargo, Khelif era elegible según los estándares del COI (los únicos que importan) y esos estándares están abiertos al debate. Permiten a los atletas con DSD competir en boxeo junto con otras mujeres (si no me equivoco, también permitirían competir a las mujeres transgénero, ya que el género de los atletas se basa en su pasaporte). Dado que es posible que Khelif tenga una forma de DSD y dado que ciertas formas de DSD pueden tener un impacto significativo en el rendimiento atlético, ha habido un debate público sobre si los estándares del COI han tenido debidamente en cuenta la seguridad de otros atletas y la equidad de la competencia. Algunos editores (yo incluido) creen que mencionar este debate en el titular es apropiado; otros no están de acuerdo. Pero, ¿por qué quienes no están de acuerdo sienten que es necesario negar la existencia del debate, insinuar que es transfóbico y está motivado por el odio, y calificar su inclusión de "investigación original" y una "violación del BLP"? Dada la amplia cobertura de este debate en RS, realmente no lo entiendo. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 21:54 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Permiten que las atletas con DSD compitan en boxeo junto con otras mujeres . Sin basarse en una investigación original , ¿qué relevancia tiene que el COI permita que las atletas con DSD compitan? No he visto ninguna fuente confiable que indique que Khelif tiene DSD. Tar nis hed Path ^talk 01:38, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguna fuente fiable "afirma" que ella tiene DSD, pero muchas fuentes fiables mencionan esa posibilidad. Por ejemplo, The Indipendent ("Esto plantea la cuestión de cuáles son las diferencias en el desarrollo sexual"), BBC ("los críticos, incluidos algunos de sus oponentes en París 2024, han especulado que tal vez los luchadores tienen DSD"), BBC ("No sabemos si Khelif y Lin son atletas con DSD porque los resultados completos de las pruebas son confidenciales, y los luchadores aún no los han declarado"), Times of Israel ("Informes de los medios no confirmados han sugerido que los dos atletas pueden haber nacido con diferencias en el desarrollo sexual"), NBC ("no se sabe si alguno de los boxeadores tiene estas variaciones genéticas"). Inicialmente, el COI dijo que Khelif no era un caso de DSD, pero luego se retractó de la declaración [51]. Como lo muestran las fuentes en el recuadro plegable, los periodistas deportivos y académicos discuten la oportunidad y las consecuencias de permitir que los atletas intersexuales compitan en competiciones de boxeo femenino en relación con Imane Khelif. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 09:10, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no hay fuentes confiables que lo digan, no lo cubrimos y, ciertamente, no lo publicamos en los titulares. No nos dedicamos a difundir rumores e insinuaciones en WP:BLP . Tar nis hed Path ^talk 09:29, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie ha sugerido nunca mencionar la posibilidad de que DSD esté a la cabeza. Si me equivoco, por favor, proporciona una comparación. Si no me equivoco, por favor, deja de discutir con un hombre de paja y de tergiversar mis argumentos. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 14:24 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Dije que ninguna discusión sobre si Khelif era elegible podría ser "razonable" o "basada en hechos" porque es obvio e indiscutible que ella era elegible . Debo corregirme, ya que el 4 de agosto The Guardian informó que la elegibilidad de género de los dos boxeadores sigue sin estar clara . Creo que The Guardian está equivocado - la elegibilidad de Khelif según las reglas del COI nunca ha estado en duda - pero mi afirmación de que ningún RS ha cuestionado nunca su elegibilidad era errónea. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 14:20 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse a los intentos de WP:WHITEWASH y normalizar la discriminación a la que se enfrenta el sujeto. Las fuentes afirman con bastante claridad que el "debate" fue rechazado por la desinformación (incluida una de las citas en el OP, "... después de enfrentar el escrutinio por conceptos erróneos sobre su sexo" ). La propuesta de cambiar "Las afirmaciones falsas sobre su género fueron alimentadas por la descalificación de Khelif del Campeonato Mundial de Boxeo Femenino de 2023 ..." no se menciona en absoluto en la justificación (que da la apariencia de una eliminación/cambio por la puerta trasera), y cambiarlo eliminaría un contexto vital necesario. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 15:07, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no ocurre con todas o incluso con la mayoría de las fuentes.
Además, si nos fijamos en el artículo de AP, la cita "soportó un intenso escrutinio en el ring y el abuso en línea de todo el mundo por conceptos erróneos sobre su feminidad" deja en duda si el escrutinio está vinculado a conceptos erróneos. Una línea siguiente, "líderes mundiales, celebridades importantes y otras personas que han cuestionado su elegibilidad o han afirmado falsamente que era un hombre", arroja algo de luz sobre esto: la AP trata el cuestionamiento de la elegibilidad por separado de las afirmaciones falsas.
Me gustaría comentar la oración 2: no la consideré un cambio significativo, dada la atención/información que ya se mencionó. La agregaré a la RfC para mayor claridad. JSwift49 15:19, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no refactorices los comentarios después de que hayan sido respondidos. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 15:21 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No se preocupe, lo mencionaré aquí entonces: la frase "impulsada por" proviene del titular del artículo de AP, lo que viola WP:HEADLINE . [52] El artículo decía "Se deriva de" la descalificación, donde "se" se refiere al "escrutinio odioso" en el párrafo anterior, no a acusaciones falsas.
De todas formas, pensé que el contexto era suficiente para que la introducción fuera más concisa, pero otra opción que apoyaría sería "...la atención pública generalizada y la desinformación sobre su género. Esto se debió a que Khelif había sido descalificada previamente...", para hacer explícita la conexión. JSwift49 15:31, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que Jules Boykoff y Dave Zirin lo resumieron muy bien:
En una “polémica” inventada, fomentada por una variedad de transfóbicos, derechistas y fascistas (y proliferada por una camarilla de idiotas útiles), Khelif fue duramente atacada después de noquear en el primer asalto a Angela Carini de Italia.
M.Bitton ( discusión ) 15:49 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Un artículo de opinión de una fuente partidaria no debería tener un peso excesivo para determinar el lenguaje que lo encabeza. JSwift49 16:59, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Una fuente partidista, que también se considera confiable según el enlace de fuentes perennes. -- Cdjp1 ( discusión ) 15:54 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Además, en The Independent , JSwift omite la frase inicial "...después de que su victoria de 46 segundos desató una disputa internacional sobre género en medio de un frenesí de desinformación".[53]
SI también contiene lo siguiente que fue omitido: "Después de su victoria en octavos de final sobre la italiana Angela Carini, Khelif se convirtió en objeto de especulaciones salvajes y falsedades en torno a su género; había sido descalificada de los campeonatos mundiales de 2023 de la Asociación Internacional de Boxeo por fallar una prueba de elegibilidad de género no especificada".
Esto, más la cita de Drmies de PBS que aparece a continuación, debería ser suficiente para contrarrestar las citas seleccionadas utilizadas en el voto de JSwift. También preferiría no tener que proporcionar citas de cada fuente. ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 18:14 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La cuestión es la siguiente: yo, como usted, apoyo que la desinformación permanezca donde está, porque estoy de acuerdo en que la desinformación se describió sistemáticamente en estos artículos. Por lo tanto, ni siquiera me molesté en incluir citas que describieran la "desinformación", porque esa no es la disputa aquí.
Sin embargo, no podemos ignorar que fuentes confiables describen la desinformación como solo una parte de lo que sucedió. Incluso si nos fijamos en The Independent , "en medio" de un frenesí de desinformación significa que la desinformación sí existía, pero no respalda que el discurso se limitara solo a la desinformación. O Sports Illustrated describe tanto que hubo "escrutinio" como "especulaciones y falsedades descabelladas". JSwift49 18:29, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No. Hay muchas fuentes de información errónea, pero eliminarlas es blanquear la información. No voy a enumerar la plétora de fuentes, pero aquí, de PBS, se titula "El boxeador argelino Imane Khelif gana el oro en los Juegos Olímpicos después de sufrir abusos alimentados por la desinformación". Drmies ( discusión ) 17:58 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de que la desinformación permanezca donde está, ¡no quiero eliminarla! Pero propongo agregar también "atención" para que coincida más fielmente/por completo con fuentes confiables.
(Además, citar titulares viola WP:HEADLINE .) JSwift49 18:31, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Debe haber un malentendido. El RfC no propone reemplazar o eliminar la "desinformación". Propone agregar "atención pública generalizada", lo que significa que junto con las noticias falsas y el discurso de odio también hubo preocupaciones legítimas y un debate público significativo sobre los estándares de elegibilidad en las competencias de boxeo femenino. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 23:20 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición . Parece que el quid de la cuestión es la afirmación "Las afirmaciones falsas sobre su género fueron impulsadas por" , y la RfC en realidad no toca este tema, pero selecciona fuentes para reformular la oración y deshacerse de esto. Sleeps-Darkly ( discusión ) 22:26 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Este comentario tiene cierto mérito. Preferiría el texto original (ligeramente reformulado según la discusión de t/p): "Tras la victoria de Khelif sobre la italiana Angela Carini en los Juegos Olímpicos de 2024, Khelif enfrentó un intenso escrutinio público sobre su elegibilidad para la categoría femenina, incluidos abusos en línea y falsas afirmaciones de que era transgénero. Las afirmaciones falsas sobre su género fueron alimentadas por la descalificación de Khelif...". Sin embargo, el objetivo de la RfC (según lo entiendo) no es eliminar "Las afirmaciones falsas sobre su género fueron alimentadas por", sino más bien mencionar que también ha habido "escrutinio público", "atención pública", "debate público" (o expresiones similares) (legítimos, no triviales y no odiosos). Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 22:54 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que citaste no es el texto original, es parte de lo que propone el OP (estás de acuerdo y has votado). Prefiero la versión estable. M.Bitton ( discusión ) 23:01 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Me refería al borrador original de la edición propuesta. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que la que vinculaste sea la "versión estable". La versión estable de la guía era esta. Se modificó con esta edición y esta edición. La primera fue inmediatamente cuestionada por Deathlibrarian aquí y restaurada por TarnishedPath sin un consenso claro en la página de discusión. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 23:16 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No abordaste lo que dijeron. En cambio, usaste su voto para anunciar cómo quieres que se vea el tema principal. Si quieres que la gente preste atención a lo que se dijo en la discusión anterior, entonces incluye un enlace y déjales que lo lean. M.Bitton ( discusión ) 23:42 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No ha habido ningún escrutinio público legítimo. Afirmar que ha habido un escrutinio público legítimo es afirmar que existe alguna legitimidad para la desinformación sobre el género de Khelif. Tar nis hed Path ^talk 08:22, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, debería haber incluido esa justificación en la solicitud de comentarios originalmente. Para mí, el quid de la cuestión es que las fuentes describen otras cosas además de "desinformación", y que tanto "desinformación" como "atención" deberían incluirse. Usé las comillas únicamente para apoyar "atención", ya que todos ya están de acuerdo en que RS apoya la "desinformación".

¿Crees que funcionaría algo como "...la atención pública generalizada y la desinformación sobre su género. Esto se debió a que Khelif había sido descalificada anteriormente..."? JSwift49 23:05, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No, por todas las razones que he mencionado en mi voto y las innumerables discusiones sobre esto. M.Bitton ( discusión ) 23:11 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No. ¿Cuántos editores más van a tener que decirte que estás seleccionando cuidadosamente las fuentes antes de WP:LISTEN ? ― "Ghost of Dan Gurney" (discusión) 23:20 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes explicarlo? Como dije aquí [54], elegí no incluir "desinformación" en las citas porque no busco eliminarla, solo demostrar que las fuentes dicen algo más además de la desinformación. Es como si mis citas no incluyeran que Khelif es boxeador porque nadie está cuestionando que Khelif sea boxeador. Así que estoy confundido sobre cómo se selecciona lo que más me conviene, pero me gustaría saberlo para no cometer un error en el futuro. JSwift49 23:26, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse - Cambiarlo para eliminar el hecho de que la controversia fue completamente basura generada por voces anti-trans es WP:BLAQUEAR lo que pasó. También es bueno señalar que las acusaciones falsas sobre el género son lo que alimentó su descalificación, no se debe separar ese hecho dependiente. Bluethricecreamman ( discusión )

Oposición , no hay nada malo con la versión actual y la propuesta busca suavizar el lenguaje en lo que parece ser un intento de encubrir al menos parcialmente lo que ocurrió, utilizando fuentes seleccionadas a su antojo como justificación. Tar nis hed Path ^talk 04:27, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario , haciendo ping a @ Barnards.tar.gz , @ Blindlynx , @ Fanny.doutaz , @ Gitz6666 , @ Iluvalar , @ JSwift49 , @ JackkBrown y @ M.Bitton , quienes participaron en la discusión directamente relacionada en Talk:Imane_Khelif#2nd_lead_paragraph:_"public_scrutiny"_vs._"misinformation". Tar nis hed Path ^talk 14:10, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Oponerse a cómo se articula la causa central de las "acusaciones", la "controversia", el "escrutinio" o lo que sea, centrándose demasiado en ello? El quid de todo este asunto es que la desinformación alimentó la transfobia, no hay razón para minimizar eso— blindlynx 19:58, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongamos (a modo de argumento) su punto de vista, de que una reacción causada únicamente por desinformación no debería mencionarse por separado de la desinformación.
Seis de las trece fuentes [55][56][57][58][59][60] todavía describen la descalificación de la IBA como causa de la controversia y/o de la desinformación hacia Khelif. Tres fuentes más dicen que estas reacciones se debieron a la retirada de Carini [61][62][63] y CNN menciona que tanto la pelea como la descalificación contribuyeron.[64] Las fuentes sostienen que la IBA es sospechosa y que Carini se disculpó por sus acciones, pero ninguna de estas es desinformación. Entonces, si esto significa que la desinformación no fue la única causa de las reacciones, o (como argumenté originalmente) la única reacción hacia ella que describen las fuentes, ¿no debemos tener en cuenta todo lo demás?
Dos fuentes solo dicen que las reacciones se debieron a desinformación o conceptos erróneos [65][66], aunque cada una también usa términos más amplios para describir las reacciones hacia ella. El artículo del NYT realmente no toma una postura, pero señala que ella describe las acusaciones como "bullying".[67]. JSwift49 23:39, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo hacemos. En concreto, no deberíamos tener WP:FALSEBALANCE entre la causa principal y otros acontecimientos que rodean esto. La desinformación sobre el género de alguien es claramente la principal causa de escrutinio o como quiera llamarlo a su identidad de género. Decir que fue solo una parte de ello es minimizar lo que está pasando. blindlynx 22:44, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : En este punto daré un paso atrás, ya que ya he intervenido mucho, aunque solicito que quien cierre esta convocatoria de propuestas también tenga en cuenta la discusión previa de Talk [68] que trata sobre dos borradores anteriores de mi propuesta, ya que todavía se están emitiendo votos allí también. JSwift49 13:32, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Opóngase a todos los cambios sugeridos anteriormente, y en particular a cualquier uso de la palabra "atención" o "escrutinio" o cualquier sinónimo comparable en este contexto, de cualquier manera, forma o modo; el texto anterior es ideal. "Atención" es un lenguaje extremadamente extraño y forzado en este contexto; debido a que se trata de una disputa altamente sensible a WP:BLP , nuestra responsabilidad más importante es hacer que la conclusión inequívoca a la que llegaron las fuentes (es decir, que se trata de una campaña de desinformación) sea lo más clara posible. Más allá de eso, no me impresionan las fuentes presentadas anteriormente: las citas se sacan de contexto y ni siquiera reflejan las fuentes enumeradas, pero incluso sin eso, las noticias iniciales de WP:BREAKING a menudo están redactadas con extrema cautela o contienen declaraciones vagas. Cuando una cobertura posterior y más profunda llega a una conclusión clara y precisa, es inapropiado tratar de usar algunas de las oraciones más cautelosas o vagas de la cobertura inicial para tratar de diluirla. Las fuentes de mayor calidad aquí llegan a la conclusión inequívoca de que los eventos generales son una campaña de desinformación, lo que significa que debemos presentarlo claramente. -- Aquillion ( discusión ) 08:30, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, es muy difícil encontrar un RS que mencione el "abuso" (noticias falsas, desinformación, etc.) sin mencionar también el "debate" legítimo (controversia, escrutinio, atención pública, etc.). El objetivo de esta RfC es si solo deberíamos mencionar la "desinformación" y las "afirmaciones falsas", como lo hace el líder actual, o si también deberíamos mencionar la "atención pública" o el "escrutinio público", como lo hace la abrumadora mayoría / casi la totalidad de los RS. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 17:05 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Las especulaciones médicas absurdas sobre una persona viva no pueden y nunca serán consideradas un debate, y mucho menos legítimo. Hemos hablado de esto miles de veces y todos sabemos cuál es el supuesto objetivo de esta convocatoria: legitimar las tonterías y victimizar aún más a Khelif. M.Bitton ( discusión ) 19:06 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si Khelif tiene DSD, entonces escribir un artículo de Wikipedia sugiriendo que no lo tiene no solo es una mala edición de WP, sino también otra forma de victimizarla aún más: si alguien dice "fuiste abusada porque creen que tienes DSD, lo cual es falso", y tienes DSD, entonces no están siendo útiles; están insinuando que tener DSD es una falta o una culpa que justificaría el abuso que has sufrido. Teniendo en cuenta los estándares de elegibilidad del COI (basados en el género, tal como se certifica en el pasaporte), Khelif era completamente elegible para competir en los Juegos Olímpicos incluso si tiene DSD, por lo que impulsar el punto de vista de que no tiene DSD no le conviene.
En cuanto al contenido del debate, no se trataba de especulaciones médicas absurdas . Muchos periodistas y expertos simplemente asumieron que era probable que ella tuviera DSD y que el punto importante a discutir era si a una mujer con DSD se le debería permitir competir con otras mujeres. Las RSes no parecen despreciar este debate tanto como usted, por ejemplo, "ella se enfrentó a una cantidad extraordinaria de escrutinio por parte de líderes mundiales, celebridades importantes y otros que han cuestionado su elegibilidad o han afirmado falsamente que era un hombre. Esto la ha empujado a una división más grande sobre las actitudes cambiantes hacia la identidad de género y las regulaciones en los deportes" (PBS); "Una pelea polémica sobre quién debería y quién no debería tener permitido competir en deportes femeninos se ha materializado durante los Juegos Olímpicos de París en medio de críticas por la participación de la boxeadora argelina Imane Khelif" (Forbes); vea las fuentes en el recuadro plegable. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 20:42, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si Khelif tiene DSD, absténgase de violar el BLP . M.Bitton ( discusión ) 20:57 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
" Muchos periodistas y expertos simplemente asumieron que era probable que ella tuviera DSD y que el punto importante a discutir era si a una mujer con DSD se le debería permitir competir con otras mujeres ".
Si lo hacen, están hablando sin pruebas fiables y sus suposiciones se basan en especulaciones sobre un diagnóstico médico de DSD. Dada la intersección de las áreas BLP, GENSEX y Medical CTOP, se requiere una fuente muy sólida para cualquier diagnóstico o especulación sobre el diagnóstico. Es decir, fuentes WP:MEDRS . Tar nis hed Path ^talk 23:52, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero los periodistas, expertos y otras figuras públicas no están sujetos a las políticas y directrices de Wikipedia: son libres de debatir la idoneidad de los criterios de elegibilidad del COI a la luz del caso Khelif sin nuestro permiso. Esta convocatoria de propuestas propone añadir "amplia atención pública" junto con "desinformación", pero no propone incluir ningún diagnóstico o especulación sobre el diagnóstico . Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 00:15 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si Khelif tiene DSD, ¿está violando la política de BLP al especular sobre la condición médica de una persona viva? M.Bitton ( discusión ) 00:18 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías señalar dónde WP:BLP prohíbe hacer hipótesis sobre las condiciones médicas de una persona viva?
Dado que varios RSes mencionan o discuten la posibilidad de que ella tenga DSD, prohibir a los editores de WP que lo tengan en cuenta podría obstaculizar nuestra capacidad de escribir un BLP informado y equilibrado. Por ejemplo, si hubieras considerado esta posibilidad, podrías haberte dado cuenta de que enmarcar este BLP para sugerir o implicar que Khelif no tiene DSD podría ser perjudicial y dañino para ella. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 00:37, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ M.Bitton , si cree que las especulaciones médicas sobre una persona viva no pueden y nunca serán consideradas como un debate, y mucho menos como uno legítimo y una violación del BLP, entonces ¿nominará las preocupaciones sobre la edad y la salud de Joe Biden para su eliminación?
Personalmente, creo que las especulaciones médicas sobre una persona viva a veces son temas legítimos para el debate público. WhatamIdoing ( discusión ) 16:37 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo a todos los cambios anteriores. Las citas anteriores están completamente fuera de contexto y nunca debieron haber sido agregadas. Si se aprueba la RFC, se le dará un nuevo punto de vista al artículo. Toda la RFC es cínica y nunca debería haber sido creada. Todo lo que hará es cargar a esta mujer por el resto de su vida. ¿Por qué publicar esto cuando el evento en sí tiene solo unos días? No hay un balance histórico ni un análisis aquí. Es esencialmente un reflejo de las guerras culturales y no tiene lugar en Wikipedia. scope_creep ^Talk 01:19, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo por razones similares a las de otros simpatizantes. No estamos aquí para juzgar la controversia política ni el efecto que pueda tener sobre el tema del artículo. Estamos aquí para informar lo que dicen fuentes confiables. Nautical Mongoose ( discusión ) 15:33 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La situación actual se basa en lo que dicen fuentes fiables, teniendo en cuenta otras políticas importantes (BLP, etc.). M.Bitton ( discusión ) 19:11 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Este es un caso clásico de una campaña de acoso online coordinada. Para señalar otro, describimos Gamergate (campaña de acoso) como una campaña de acoso, y decimos en el artículo de Anita Sarkeesian que ella fue objeto de acoso. No decimos que fue objeto de "escrutinio", "atención" u otros términos eufemísticos. Porque debajo de toda la confusión y el circo hay un conjunto de afirmaciones completamente infundadas que sirven para alimentar el acoso de una persona viva.

Creo que el titular subestima la gravedad de la campaña de acoso, pero esta sugerencia no ayuda. Por bien intencionada que sea, el efecto de la misma es legitimar indebidamente la desinformación y el acoso. Tenemos la responsabilidad de no seguir proliferando las campañas de acoso en línea contra personas vivas. Espero firmemente que el responsable de la publicación haga lo correcto y priorice las políticas pertinentes, especialmente WP:BLP , en su decisión. PBZE ( discusión ) 05:05 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición (aquí de WT:SPORTBIO ): la redacción actual es mejor porque deja claro que la información errónea que se ha difundido sobre Khelif es información errónea. Hatman31 (él/él · discusión · contribuciones ) 18:01, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : Cambié las afirmaciones falsas sobre su género por las afirmaciones falsas de que Khelif es hombre , ya que la primera parecía demasiado vaga. Si vamos a decir que una afirmación es falsa, deberíamos decirle al lector qué es falso en ella. PBS lo expresa sucintamente: "[Khelif] se enfrentó a una cantidad extraordinaria de escrutinio por parte de líderes mundiales, celebridades importantes y otras personas que cuestionaron su elegibilidad o afirmaron falsamente que era un hombre". — Sangdeboeuf ( discusión ) 21:23, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. Por lo que he visto, las preocupaciones no tienen nada que ver con su género personal ( rol de género , identidad de género , expresión de género ) y sí con su biología física (en particular, sus hormonas y cromosomas). WhatamIdoing ( discusión ) 16:39 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que he argumentado en otras ocasiones es que es una caracterización errónea formular el lenguaje de tal manera que sugiera que tales preocupaciones tienen alguna legitimidad dado que no hay evidencia confiable. Tar nis hed Path ^talk 01:31, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si no sería igualmente una caracterización errónea enmarcar el lenguaje de tal manera que sugiera que tales preocupaciones no tienen ninguna legitimidad, dado que no hay evidencia confiable en ningún sentido . Puede ser difícil, pero si pudiéramos encontrar una manera de describir esta situación sin "sugerir" nada, ese sería, en mi opinión, el mejor resultado. En la mayoría de los sistemas legales, las personas son consideradas inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad , pero eso no significa que la sociedad deba asumir que todos son binarios hasta que se demuestre su intersexualidad. Las dos no son realmente comparables, porque no está mal ser intersexual. WhatamIdoing ( discusión ) 06:45 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, si alguna de las preocupaciones no se basa en evidencia, yo diría que es totalmente irrazonable. La mejor manera de no sugerir nada sería simplemente no abordarlo, lo que no hacemos en la actualidad con la prosa actual que simplemente afirma que hubo información errónea sobre el "género y la elegibilidad para competir" de Khelif. No creo que debamos decir nada más a menos que tengamos un diagnóstico médico de su médico tratante (lo que no va a suceder) o una declaración de la propia Khelif, transmitida por fuentes confiables. Tar nis hed Path ^talk 07:51, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta para crear y separar el nuevo artículo "La polémica del boxeo olímpico de 2024"

Actualmente, el material para esto se divide entre Imane Khelif , Lin_Yu-ting y Concerns_and_controversies_at_the_2024_Summer_Olympics#Women's_boxing_controversy .

Probablemente sea lo suficientemente notable/útil como para consolidar esta información en un artículo más amplio y vincular parte de la información de fondo a dicho artículo Bluethricecreamman ( discusión ) 23:21 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Las preocupaciones y controversias en los Juegos Olímpicos de Verano de 2024 parecen ser bastante extensas y probablemente se pueda dividir el contenido. Mi única sugerencia en este momento es que dejes mensajes en las páginas de discusión de los otros artículos para que los editores estén al tanto de esta propuesta de división. Tar nis hed Path ^talk 02:37, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo Yo diría que esta es una buena solución Originalcola ( discusión ) 10:54 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo - La división propuesta es aceptable. GoodDay ( discusión ) 17:42 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Mi preocupación es que esto creará un nuevo espacio para los promotores del punto de vista. M.Bitton ( discusión ) 17:45 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ M.Bitton , supongo que ese artículo analizaría la controversia de una manera un poco más generalizada. Espero que eso ayude a facilitar la presión sobre las violaciones del BLP en el artículo de Imane Khelif. Tar nis hed Path ^talk 23:52, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@TarnishedPath : Esperemos que así sea. M.Bitton ( discusión ) 01:28 18 ago 2024 (UTC ) [ responder ]

Apoyo al nombre seefooddiet ( discusión ) 03:20 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo Hay suficiente material para un artículo independiente. Algunas de las fuentes en el recuadro desplegable sobre los debates públicos sobre los estándares de elegibilidad en las competiciones de boxeo femenino]] podrían resultar útiles para el nuevo artículo. Gitz ( discusión ) ( contribuciones ) 07:38, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo porque se reporta como un tema propio. MatthewDalhousie ( discusión ) 11:41 18 ago 2024 (UTC) Sockpuppet bloqueado. — Sangdeboeuf ( discusión ) 21:36 24 ago 2024 (UTC)[ responder ]

Soporte como WP:SIZESPLIT . El tema es independiente. — Alalch E. 09:40, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : Me parece muy poco probable que esta controversia tenga una cobertura significativa o duradera; me sorprendería mucho si se diera una cobertura en profundidad después de este año calendario. La controversia es algo muy noticioso; atrajo mucha atención durante un período muy breve, pero en diez años nadie va a pensar que fue importante fuera del contexto en el que se encuentra aquí. Además, este artículo no es inmanejablemente largo ni nada por el estilo. -- JBL ( discusión ) 21:32 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición : Puedo entender el argumento, pero encuentro convincente el razonamiento de JBL. Fue muy notable cuando se informaba sobre él sin parar todos los días, y sin duda aún conserva cierto interés para mucha gente, pero su relevancia está cayendo rápidamente mientras hablamos y realmente no veo el sentido de comenzar un nuevo artículo ahora. AntiDionysius ( discusión ) 23:18 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo : El tema es lo suficientemente largo, y ciertamente lo suficientemente complicado, como para justificar un artículo propio. No creo que la controversia del boxeo olímpico de 2024 haya sido una especie de momento fugaz de relevancia, sino que tendrá consecuencias a largo plazo en los deportes femeninos en su conjunto. Además, es posible que salga a la luz más información sobre cualquiera de los factores que han hecho que este sea el tema complicado que es, lo que haría que el artículo fuera aún más largo. Ridiculopathy ( discusión ) 05:07 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Soporte como WP:SIZESPLIT . Faraón de los magos ( discusión ) 07:27 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición : esta no es una controversia duradera. Zenomonoz ( discusión ) 09:11 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo , al igual que con las demandas por difamación, esto necesitará su propio artículo. Debería titularse La controversia del boxeo en los Juegos Olímpicos de 2024, porque la propuesta actual tiene mayúsculas innecesarias. — Mjks28 ( discusión ) 23:32 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la eliminación de las mayúsculas sobrantes del cambio propuesto. Tar nis hed Path ^talk 23:41, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse . Una división sacaría de contexto la reciente disputa, que sigue directamente al sinsentido de 2023 con la IBA, y la recontextualizaría como una cosa en sí misma. También me preocupa que sacar la cobertura de un BLP y ponerla en un artículo que no sea de BLP pueda alentar más especulaciones y violaciones de BLP. La "controversia" parece no estar basada en absolutamente nada sustancial, pero darle su propio artículo permite a la gente señalar el artículo y decir "Bueno, debe ser algo si tiene un artículo en Wikipedia. No hay humo sin fuego, ¿sabes?" . Veo que la gente dice que se trata de un tema complicado, pero ¿lo es realmente? Parece que hay incluso menos de lo que parece. Cada elemento de las acusaciones que parece que podría tener alguna sustancia se desvanece en la nada cuando intentas averiguar qué es lo que realmente se alega, en función de qué y por quién. El artículo ni siquiera es tan grande, por lo que su tamaño no nos empuja hacia una división. Dejémoslo todo en el BLP para que no olvidemos que no se trata de una "polémica". Se trata de una persona viva cuyo único "delito" es el de molestar a unos tipos en Rusia. Darle un artículo propio lo reifica como algo, distinto del acoso a la víctima, Khelif, que es lo único sustancial aquí. Si se convierte en el Gamergate de esta generación , supongo que tendremos que dividirlo en algún momento, pero probablemente no lo hará, y no queremos ayudar a que se convierta en eso, así que no lo dividamos a menos que realmente sea necesario. -- DanielRigal ( discusión ) 00:37 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición. Esta discusión probablemente debería haber tenido lugar en Preocupaciones y controversias en los Juegos Olímpicos de Verano de 2024. No entendía por qué estábamos invocando WP:SIZESPLIT para un artículo biográfico de <1900 palabras. La extensión difícil de manejar del artículo Preocupaciones (~16,000 palabras) parece principalmente una consecuencia de WP:RECENTISM y podría resolverse dividiendo el artículo en sus secciones constituyentes o simplemente esperando a saber cuáles de las controversias cubiertas realmente tienen notoriedad sostenida y luego cubriéndolas de manera más proporcional. El contenido sobre Khelif y Yu-ting solo ocupa 800 palabras, por lo que dividir este tema en particular haría muy poco para manejar su extensión (especialmente porque todavía necesitaríamos un resumen/extracto en su lugar). – RoxySaunders 🏳️‍⚧️ ( 💬 • 📝 ) 20:05, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ RoxySaunders , estoy de acuerdo en que las preocupaciones y controversias en los Juegos Olímpicos de Verano de 2024 habrían sido el mejor lugar para la conversación. Sin embargo, comenzó aquí, así que hice lo que pude para notificar las páginas de discusión de los otros artículos. Tar nis hed Path ^talk 22:51, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse. YBSOne ( discusión ) 20:28 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Claramente, este es un tema único que, por lo demás, se divide en tres artículos. Muy pocas personas tienen una opinión sobre Lin Yu-Ting y otra sobre Imane Khelif, es la misma controversia. -- GRuban ( discusión ) 20:36 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Como ya han dicho otros, tiene suficiente mérito y material como para escribir sobre ello en un solo artículo. Sria-72 ( discusión ) 23:45 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición debido a WP:RECENTISM : depende de cuánto dure la controversia o de qué tan pronto la gente se dará cuenta de que la Asociación Internacional de Boxeo es ahora una organización deportiva que genera desconfianza (es decir, la primera en ser expulsada del movimiento olímpico). Creo que sería mejor por ahora como una sección en Preocupaciones y controversias en los Juegos Olímpicos de Verano de 2024 , teniendo en cuenta que la IBA fue en gran medida responsable de la controversia. -- Minoa ( discusión ) 00:20 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El apoyo a la controversia sobre el género en el boxeo en 2024 es independientemente notable según WP:NOTABILITY. También según WP:SIZESPLIT. RogerYg ( discusión ) 05:00, 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
me opongo . tú y yo olvidaremos que esto pasó diez años después . Probablemente deberíamos empezar a recortar el contenido. ltb d l☃ ( discusión ) 08:28 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición No es necesario un artículo adicional que duplique el contenido y separe el contexto. Sencillamente, ni esta página ni la sección del artículo "Preocupaciones" son lo suficientemente largas como para necesitar una división. Reywas92 ^Discusión 15:56, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
comentario Estoy a punto de hacer un artículo sobre la controversia con mis propias palabras, a la espera de dos cosas: una votación que estoy llevando a cabo en un sitio de boxeo que frecuento y esta discusión. Agradezco cualquier opinión sobre por qué debería o no debería publicar el artículo. Jeanette La Controversial Martin ( dile a la nena ) 04:24, 4 de septiembre de 2024

@ JeanetteMartin , una vez que no haya habido ningún voto positivo sobre esto en unos días, solicitaré que se cierre en WP:CR . Tar nis hed Path ^talk 04:49, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Neutral : esta controversia fue bastante notable, por lo que muchos lectores se beneficiarían de encontrar la información más fácilmente en lugar de mantenerla enterrada aquí. Dicho esto, creo que está claro que la "controversia" no es realmente controvertida y se desvanecerá de la memoria muy rápidamente, salvo que haya consecuencias legales a raíz de la demanda en curso. Creo que hay motivos para dejarla aquí a menos que haya actualizaciones importantes a raíz de la demanda. 20WattSphere ( discusión ) 00:45 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Tras revisar los diversos artículos que contienen esta información, cambio mi voto a Apoyo . Esta página debería centrarse en la vida y la carrera de Khelif. El cuestionamiento infundado de su género debería relegarse a una página aparte. 20WattSphere ( discusión ) 01:15 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Honestamente, no pensé en eso antes: opté por no hacer más comentarios por un corto tiempo para evitar involucrarme demasiado en la división en el boxeo. -- Minoa ( discusión ) 20:33, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Soporte - Por lo menos no debería estar dividido en dos artículos como está. También hay poco sobre las demandas aquí, a pesar de que ese es un tema que recibió mucha cobertura. Swordman97 ^háblame 05:29, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo : las recientes controversias relacionadas con el género en el boxeo deberían tener su propio artículo. Ahri Boy ( discusión ) 17:54 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : Apoyo la creación de un nuevo artículo, pero si no lo hacemos, entonces el contenido debería eliminarse en su mayor parte de este artículo y consolidarse en Preocupaciones y controversias en los Juegos Olímpicos de Verano de 2024. No tiene sentido duplicar dicho contenido, y en gran medida no es relevante para Imane Khelif , ya que la controversia surge de la IBA y no de la carrera de Imane como boxeadora. 20WattSphere ( discusión ) 05:45, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo . El nuevo artículo tiene mucho potencial para ser ampliado. Karol739 ( discusión ) 15:29 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse No es necesario dividir el contenido en un montón de artículos diferentes que se repiten, mientras que puede estar contenido en uno solo coherente.Μιχαήλ Δεληγιάννης ( discusión ) 11:15 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El razonamiento que das es un argumento a favor de dividir el contenido de tres artículos y consolidarlo en uno solo, no un argumento en contra. Tar nis hed Path ^talk 11:18, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición Según el razonamiento de DanielRigal, es mejor mantener este tema alejado de una página de campo de batalla con riesgos de BLP. Además, dejemos que el tiempo diga si esto fue más que una tormenta en un vaso de agua (recienteismo). En general, puede ser una buena idea dejar que las cosas se enfríen un poco. OsFish ( discusión ) 05:45, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este tema se había enfriado en comparación con mediados de agosto, aunque 213.230.87.181 (discusión) 08:17, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]