Charla:Agua hexagonal

¿Puede la RMN detectar enlaces de hidrógeno?

Si el agua estructurada (hexagonal) es completamente una estafa, entonces ¿por qué el Instituto Nacional de Salud (NIH) tiene investigaciones que sugieren lo contrario? Por ejemplo, algunos estudios sugieren que reduce la placa hasta en un 60%, otros muestran que reduce el azúcar en sangre. - Comentario anterior sin firmar agregado por 199.102.123.1 (discusión) 03:00, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Arreglé un poco el artículo, tomando prestado del grupo de agua . Tengo algunas dudas sobre todo el asunto de la RMN. Han pasado años desde que usé uno, pero ¿pueden siquiera detectar enlaces de hidrógeno? ¿Pensé que estaba restringido a enlaces moleculares? Yoenit ( charla ) 23:10, 1 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, el cambio químico/frecuencia de RMN sería sensible a las diferencias medias en la fuerza de los enlaces de hidrógeno, y es incorrecto implicar que la RMN no puede distinguir entre agua pura y orina; la *espectroscopia* de RMN se aplica ampliamente a la orina (ver metabonómica ). No se pueden utilizar *imágenes* de RMN simples, aunque incluso entonces se pueden usar para medir los coeficientes de difusión y, por lo tanto, en principio podrían mostrar que el agua no estaba "aglomerada". El artículo tal como está implica que la IR es una técnica más sofisticada, mientras que simplemente son buenos en cosas diferentes. No es que a estos estafadores realmente les importe o comprendan las técnicas que mencionan. 129.234.14.145 (discusión) 13:22, 2 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, he realizado algunos pequeños ajustes en el artículo en función de sus comentarios. Yoenit ( charla ) 16:03, 2 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

The Nabi ( charla ) 11:29, 5 de marzo de 2014 (UTC) Por la presente me refiero a un libro de PJ Pangman llamado Hexagonal Water: la solución definitiva que está bien investigada dada la bibliografía al final del libro. Mi amigo dirige una clínica en Gaborone, aquí en Botswana, y sus pacientes con VIH/SIDA informan de un alivio inmediato después de beber agua. Y eso es algo que Pangman documenta en su libro. [ responder ]

Efecto placebo ? No existe una base científica para el agua hexagonal.-- Charles ( discusión ) 13:05, 5 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Sólo una observación, pero el efecto placebo parece descartarse con bastante regularidad cuando no hay una respuesta directa de por qué funciona un efecto en particular. Parece una pregunta genuina, hecha por una persona reflexiva. El placebo parece perezoso. - Comentario anterior sin firmar agregado por Jujumagicpants (discusión • contribuciones ) 06:03, 3 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]

El efecto placebo es sorprendentemente poderoso. Es por eso que los ensayos de medicamentos utilizan procedimientos doble ciego. No veo nada de "pereza" en plantearlo.-- Charles ( discusión ) 08:49, 3 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Faltan opiniones a favor de esta teoría para que sea objetiva, existen numerosos científicos de diversas universidades que la apoyan, el hecho de que "choque con varias ideas científicas establecidas" no es un argumento válido, las ideas científicas establecidas siguen siendo criticadas abajo, tal es la belleza de la ciencia. Este artículo parece bastante sesgado ya que no presenta los argumentos de muchos científicos que apoyan el concepto. Hucasys (discusión) : comentario anterior sin fecha agregado a las 21:53, 30 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Para alguien que "trabajo principalmente en artículos relacionados con el sur de Inglaterra, ríos y calzadas romanas, además de cualquier otra cosa que capte mi interés. Tomo muchas fotos dondequiera que voy para subirlas a los comunes". ¿Cómo le convierte esto en una autoridad en las capacidades de medición de los dispositivos NRM para agua estructurada o de cuarta fase en Wikipedia? Además, en esta página no hay ninguna referencia al Dr. Gerald H Pollack y al Laboratorio Pollack de la Universidad de Washington, lo cual es extremadamente extraño: él es prácticamente la autoridad mundial en este tema. Ha publicado dos libros superventas sobre su redescubrimiento de la sustancia. Su más reciente, "La cuarta fase del agua: más allá del sólido, el líquido y el vapor", está disponible para su compra en ebnerandsons.com.

Si desea obtener una visión científica adecuada sobre el agua estructurada, explorando la ciencia tal como la describen las principales autoridades, parecería lógico discutir los hallazgos del Dr. Pollack. En segundo lugar, el efecto placebo es bastante poderoso, pero nadie sabe cómo funciona, por lo que no es que el misterio se haya resuelto. Es bien sabido que las células vivas están llenas de agua. La evidencia proporcionada por la Dra. Mae Wan Ho y otros sugiere que el agua en la célula viva está estructurada de manera diferente. También tiene los libros más vendidos sobre este tema. Parece burlarse de la idea de que el agua podría tener una estructura molecular más óptima, pero da poca consideración a las notables capacidades de las células para realizar diversas tareas, como la transducción de señales, que hace en una sustancia acuosa.

Finalmente, tal vez puedas leer un poco sobre Gilbert Ling, quien es un experto mundial en la célula viva y el agua en la célula. De hecho, "En 1969, el profesor Raymond Damadian, consciente de la teoría del agua estructurada de Ling, concibió la idea de detectar cánceres de forma no invasiva mediante resonancia magnética nuclear (RMN)". Es decir, desde 1969 han estado utilizando la teoría del agua estructurada para máquinas de resonancia magnética. Agua en la célula es lo que estas máquinas detectan para encontrar regiones cancerosas. Entonces, es sorprendente que intentes argumentar que una máquina de RMN no puede detectar agua estructurada. Se hace todos los días, miles de veces al día, en todo el mundo, y se conoce desde 1969.

- Comentario anterior sin firmar agregado por DorfmanAdam ( discusión • contribuciones ) 20:24, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ] 

Publicar un libro que dice algo no lo convierte automáticamente en verdad. Si publicara un libro que afirmara que el cielo es violeta, ¿eso lo haría cierto? Hay muchas revistas científicas fraudulentas que aceptan cualquier investigación que se les envía, independientemente de que los resultados indicados puedan respaldarse con datos experimentales. Tal como están las cosas, sólo alrededor del 15% de las revistas tienen instrucciones sobre el envío de datos sin procesar y casi ninguna de ellas las aplica. Esto puede llevar a que los científicos publiquen resultados completamente basura para obtener más subvenciones. En el caso que cité, esto provocó alrededor de 10.000 muertes en el Reino Unido porque este científico pudo publicar datos falsos. Más lecturas sobre este problema. Los medios populares generalmente aprovechan estos informes fraudulentos sin siquiera molestarse en mirar los datos sin procesar, y el público en general generalmente tomará los informes de los medios como verdaderos sin siquiera cuestionar lo que les dicen, lo que puede ser bastante peligroso en algunas situaciones. Así es como acabamos con el pánico mundial ante deducciones completamente erróneas, como la conclusión de que las vacunas causan autismo (los datos brutos de ese famoso experimento no respaldan esa conclusión) o que vivir junto a una central eléctrica puede causar cáncer ( no).

Es posible que Gilbert Ling haya concebido la idea de buscar ciertos cánceres mediante espectroscopía de RMN, pero ¿realmente lo logró o fue solo una idea que intentó? Si tuvo éxito, ¿en qué consistió este experimento y dónde están los datos brutos que lo respaldan? Tarta de miel y sésamo 00:47, 16 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Hay otras estafas basadas en el agua y creo que debería haber un artículo genérico que las mencione todas. Por ejemplo, agua EZ, agua estructurada, agua alcalina, etc. http://greensmoothie.com/water/pollack.php http://www.h302water.com

-  comentario sin firmar agregado por Jsky87 (discusión • contribuciones ) 20:24, 15 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ] 

Zona de exclusión de agua

Utilice un motor de búsqueda para buscar páginas sobre "zonas de exclusión hídrica" ​​publicadas el año o mes pasado y encontrará varios estudios en revistas revisadas por pares.

A veces llega un punto de inflexión cuando los papeles se invierten y los escépticos se vuelven dogmáticos y se niegan a aceptar la evidencia científica. - Comentario anterior sin firmar agregado por 89.123.30.101 (discusión) 17:18, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Pollack tiene algunos artículos, sí, pero hay otras explicaciones para la zona de exclusión que son más consistentes con lo que ya sabemos sobre química y física (quimiotaxis), ver comentarios en la publicación de mi blog [1]. Pollack es un charlatán y la mayoría de sus afirmaciones descabelladas sobre el "agua EZ" (es decir, láminas hexagonales) no son aceptadas y tienen CERO evidencia científica para ellas. La zona de exclusión no es evidencia; hay otras explicaciones que son mucho más consistentes con la simulación de dinámica molecular, etc. Danski14 ^(discusión) 13:35, 27 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Artículo inexacto sobre agua hexagonal

Estoy decepcionado con el artículo actual de Hexagonal Water y lo estoy desde hace algún tiempo. Es un flaco favor ya que se trata de un tipo de configuración molecular del agua que se ha demostrado que es esencial e incluso fundamental para la vida y la salud. Esta configuración ha sido investigada y verificada con miles de horas por expertos. Afirmar que el agua hexagonal es simplemente una estafa ignora grandes cantidades de ciencia proveniente de profesionales altamente acreditados y hace que sus hallazgos y sus beneficios sean inaccesibles para muchos.

Este editor no tiene experiencia, conocimiento o comprensión en este campo y utiliza una herramienta llamada Huggle para monitorear y automatizar la edición y revertir ediciones.

Simplemente afirmar que el fraude es incompatible con el conocimiento adquirido al investigar a los pioneros y líderes en el campo recopilados en ^[1] y en otros lugares, muchos de ellos con contribuciones de toda una vida y docenas de catedráticos, becarios, adjuntos y reconocimientos por el trabajo de su vida. Hay cientos de artículos que apoyan y se relacionan con el fenómeno del agua hexagonal, así como docenas de libros fácilmente disponibles que resumen esto para el profano.

He solicitado una intervención de Wiki y estoy siguiendo sus recomendaciones al demostrar aquí una solicitud civil de que este resultado describa con precisión qué es el Agua Hexagonal, comenzando con aquellos que han proporcionado evidencia que aún no ha sido superada por la comunidad científica en cuanto a su existencia. , propiedades, funciones y efectos sobre los sistemas vivos.

Se ha advertido a este editor que no envíe spam a este tema con términos como estafa y engaño o policía y lo revierta repetidamente. Las personas que buscan este tema desean saber sobre este tipo de formación molecular y sus propiedades y efectos de forma resumida y citada. En su lugar, esto debería proporcionarse respetuosamente aquí, como parte de la plataforma de servicio wiki.

TimeTells ( discusión ) 19:59, 12 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

1. hexagonalwater.com

No se puede convencer a los científicos diciendo que algo "ha sido investigado y verificado con miles de horas por expertos". Las cuestiones científicas no se deciden midiendo el tiempo que dos partes invierten en la cuestión y dando la victoria a la parte que ha invertido más tiempo.

Las cuestiones científicas tampoco se deciden contando los artículos y dando la victoria al partido con más artículos.

Los artículos de Wikipedia definitivamente no están escritos en el estilo fanfarrón y fanfarrón que estás empleando aquí. Si hay buenas fuentes que respalden su punto de vista, debe nombrarlas . No basta con afirmar que existen. Su razonamiento anterior es extremadamente débil, por lo que exigir respeto no le llevará a ninguna parte.

¿Y quién es ese "El editor" del que hablas? - Hob Gadling ( discusión ) 22:07, 12 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Prefiero que dediques tiempo a investigar para aumentar tu conocimiento y comprensión que criticarme a mí o a mi comentario. Obviamente, fue un comentario, no una edición, y en mi edición reciente se incluyen muchas citas. TimeTells ( charla ) 15:16, 10 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Ver WP:FRINGE . Beyond My Ken ( discusión ) 05:10, 11 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Por supuesto que preferirías que pasara mi tiempo de otra manera que contradiciendo tus errores de novato. Eso habría sido evidente. - Hob Gadling ( discusión ) 17:17, 13 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Spam, no estafa, ¡Advertencia!

La persona que modera esta página debe ser diferente a la persona que crea el contenido para ella. Especialmente cuando el contenido proporciona poca información sobre cuál es el tema y el autor no sabe mucho sobre el tema.

En mi página de discusión personal TimeTells ( charla ) 15:13, 13 de enero de 2019 (UTC), el autor de la página actual "UN: McSly" actúa como moderador y representa a WIKI mientras continúa devolviendo los artículos a los suyos. [ responder ]

El artículo que proporcioné muestra que esto no es ciencia marginal sino ciencia líder. Una verdadera diferencia. Ver edición el 10/01/19.

Va en contra de los términos de Wiki seguir revirtiendo artículos, especialmente si no tienes conocimientos o no eres un especialista en un tema. Actuar como moderador de WIKI para controlar las páginas también va en contra de los términos.

Está disponible un artículo más detallado con información relevante sobre el tema y muchas citas. Ver edición el 10/01/19. TimeTells ( charla ) 15:13, 13 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro del proceso para conseguir un moderador WIKI legítimo y el artículo para este tema está aquí. ¿Puede usted ayudar? TimeTells ( charla ) 15:20, 13 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia no tiene "moderadores". Cualquiera es libre de editar el artículo y cualquiera es libre de revertir las ediciones que no se ajusten a las políticas de Wikipedia. Consulte WP:NPOV , WP:SOAP y WP:FRINGE . Brad v 🍁 18:13, 13 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Al 13 de junio de 2019, este artículo es desequilibrado y sesgado. La primera frase del artículo llama al agua estructurada una estafa de marketing, y lo es; sin embargo, este artículo debería centrarse en explicar el concepto y los firmes fundamentos científicos de la teoría. Hay informes científicos revisados ​​por pares. ¿Dónde están estas referencias (ver https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hexagonal_water&oldid=877658033) en el artículo? ¿Por qué fueron eliminados y reemplazados con la declaración descaradamente falsa "no hay evidencia que lo respalde"? Stephanie Seneff es científica investigadora senior en el Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Utiliza el concepto de agua estructurada en sus "propuestas provocativas" (teoría), sigue el método científico y su lenguaje lo refleja. Sin embargo, los religiosos de la "ciencia" - o falsos "científicos" - que escribieron este artículo (al 13 de junio de 2019), intentan desacreditar el agua estructurada haciendo afirmaciones como "no hay evidencia científica que respalde la teoría" (cita de este artículo). Cualquier practicante de la ciencia real sabe que "ninguna evidencia" no refuta la teoría y, dentro del método científico, no pretende refutar nada. Como ocurre con tantas cosas que hemos aprendido durante el último siglo, no tener evidencia prueba ni refuta nada. Hacer esa afirmación para desacreditar el concepto de agua estructurada es religión, no ciencia. No tener pruebas no desmiente la teoría, como aparentemente afirma el autor. La práctica de la ciencia siempre deja la puerta abierta a nuevos conocimientos, nuevos datos y nuevas interpretaciones. Las personas que desacreditan esto están practicando una religión falsa a la que llaman "ciencia", pero obviamente no comprenden la ciencia en sí. - Comentario anterior sin firmar agregado por Christopheraune ( charla • contribuciones ) 12:42, 13 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Oh. Hace unas horas que no veo ese tipo de sermón. Siempre es lo mismo, ya se trate de chemtrails o de negación del holocausto: un artículo sobre una pseudociencia es parcial porque llama a la pseudociencia pseudociencia, la ciencia se convierte en religión cuando hace esto, no puedes demostrar que estoy equivocado, bla, bla, bla. Bostezo. En el futuro, simplemente elimine de sus quejas las cosas de aplicación general. No impresiona a nadie, sólo hace que la gente piense que eres uno de esos aburridos clones pro-pseudociencia que repiten permanentemente los mismos clichés una y otra vez.

Acerca de la pequeña parte de tu contribución que no es ruido aleatorio: vinculas una versión específica del artículo, pero no está claro si crees que esa versión era buena o mala. No explica por qué debería citarse a "Stephanie Seneff". ¿Por qué un informático debería tener competencia para realizar investigaciones sobre el agua? ¿Publicó sus resultados en algo que merezca el nombre de "revista científica", en un campo relevante? ¿Es usted consciente de que las universidades tienen diferentes facultades que enseñan cosas diferentes y que hay muchas marcas diferentes de científicos? ¿Está usted consciente de que cuando un científico de un tipo intenta hacer ciencia de otro tipo, fracasará estrepitosamente a menos que primero aprenda los conceptos básicos de esa ciencia durante unos años, porque todo científico es un lego fuera de su propia especialidad? ¿Es usted consciente de que ningún científico puede dejarse impresionar por alardear de credenciales como "científico investigador de alto nivel" cuando se necesitarían hechos reales? Obviamente no. - Hob Gadling ( discusión ) 19:58, 13 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Me acabo de dar cuenta de que publicaste esencialmente la misma basura en las páginas de discusión de otros tres artículos sobre otras tonterías. Tal vez deberías pedirle a alguien que escriba una plantilla para eso: solo tendrías que escribir, por ejemplo, {{BiasSermon|Agua hexagonal|Stephanie Seneff|Científica investigadora senior}}, y la plantilla completaría todo el resto y daría exactamente la cosas que escribiste. Ahorra tecleo a largo plazo. - Hob Gadling ( discusión ) 20:05, 13 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

http://www.waterjournal.org/volume-11/Seneff-summary - Parece ser una autora publicada en la revista revisada por pares 'Water' - Comentario anterior sin firmar agregado por 118.149.79.196 (discusión • contribuciones ) 08:45 , 4 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No insertes cosas en las contribuciones de otras personas a la página de discusión. Le da al lector la impresión de que fue escrito por otra persona y arruina el formato. Te corregí eso. Ese enlace está inactivo y todo lo demás que dije sigue siendo válido. Además, incluso si logró publicar eso, sigue siendo una fuente WP:PRIMARY y, por lo tanto, no es muy relevante. - Hob Gadling ( discusión ) 08:38, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces rotos

Los dos primeros enlaces del artículo, que se utilizan para respaldar la afirmación de que el agua hexagonal es una estafa de marketing, están rotos.

El primer enlace a un artículo cableado no contiene ninguna información real y parece ser un artículo de opinión. Los enlaces de vídeo del "artículo" también están rotos.

El segundo enlace es a un documento de Google que no ofrece nada.

Parece que toda la Wikipedia sobre Hexagonal Water se escribió para demostrar que es una estafa, pero no para proporcionar información imparcial al respecto. - Comentario anterior sin firmar agregado por KrellRell ( discusión • contribuciones ) 16:12, 4 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

@ KrellRell : El primer enlace funciona, aunque también noté que el video de YouTube ya no está activo. Sin embargo, según WP:DEADLINK, esto no es un problema. Actualicé el segundo enlace a una copia del documento alojado en otro lugar. Con respecto a la "información imparcial", es posible que desee leer WP:FRINGE y WP:NPOV ; no vamos a pretender que esto tenga una base fáctica y no es parcial hacerlo, solo representa lo que se ha publicado en otros lugares. . SmartSE ( discusión ) 17:04, 4 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Lo leí, tiene sentido. ¡Gracias! - Comentario anterior sin firmar agregado por KrellRell ( discusión • contribuciones ) 12:56, 5 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

abadejo

El artículo en cuestión ignora los hallazgos del Dr. Gerald Pollack PhD. Chimosabe ( charla ) 18:27, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Chimosabe Si falta información y tiene una fuente confiable independiente que la respalde, ofrezca sus sugerencias para cambios aquí. 331dot ( charla ) 18:35, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Espectroscopía de túneles de vibración, rotación (VRT)

Esto tiene poco que ver con el artículo real, pero ¿tenemos una página en Wikipedia que lo explique? ¿Qué es la construcción de túneles por vibración-rotación? Sé qué es el túnel cuántico y sé qué son los niveles de energía de rotación y vibración, pero ¿qué es esto? Lo mismo ocurre con la zona de exclusión . Creo que sería más fácil entender este artículo si hubiera un poco sobre estos temas en Wikipedia. 2A02:181F:0:80A7:1CD2:DA5A:E917:E2F5 (discusión) 19:02, 17 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¿Una estafa de marketing que aplica mal la ciencia real?

Me sorprendió ver que el "agua estructurada" fuera catalogada como una estafa de marketing. ¿Estás totalmente seguro de que no hay ciencia real en algún lugar detrás de esto? Hice una búsqueda en Internet sobre "agua estructurada" y encontré un montón de (presuntas) estafas de marketing, y un artículo publicado por la Universidad de Oxford (Michael I Lindinger, Agua estructurada: efectos en los animales, Journal of Animal Science , Volumen 99, número 5, mayo de 2021, skab063, https://doi.org/10.1093/jas/skab063). Investigaciones posteriores revelaron más artículos de revistas que trataban sobre el "agua estructurada", lo que indica que es algo reconocido por la ciencia y en proceso de ser investigado por ella. Véase, por ejemplo, Grba, Daniel N y Judy Hirst. "La estructura del complejo I mitocondrial revela moléculas de agua ordenadas para la catálisis y la translocación de protones". Naturaleza, biología estructural y molecular vol. 27,10 (2020): 892-900. https://doi.org/10.1038/s41594-020-0473-x (lo siento, formato de estilo babero diferente) y Zhang, Chi, Xiaoyi Li, Zichen Wang et al., "Influencia de las capas de agua estructuradas en el proceso de adsorción de proteínas: Un estudio de caso de las interacciones del citocromo c y los nanotubos de carbono y sus implicaciones", J. Phys. Química. B 2020, 124, 4, 684–694. https://doi.org/10.1021/acs.jpcb.9b10192 (ídem). Uno de los artículos originales sobre el tema parece ser Higgins, Michael J., Martin Polcik, Takeshi Fukuma et al., "Structured Water Layers Adjacent to Biological Membranes", Biophysical Journal , Volumen 91, Número 7, P2532-2542, octubre. 01, 2006, https://doi.org/10.1529/biophysj.106.085688. (Por favor, limpie mis citas si puede y desea hacerlo).

Por cierto, los científicos pueden hacer contribuciones valiosas fuera de su área de especialización. No es común, pero es posible; aunque los "nuevos" hallazgos de científicos fuera de su campo deben manejarse con precaución hasta que sean confirmados por científicos que poseen la experiencia relevante (y, por supuesto, respaldados por experimentos adicionales).

NB Alguien dio una charla TED sobre "agua estructurada", que fue la primera vez que oí hablar de ella.

2600:1700:27D0:6580:B897:E034:9BF8:D874 (discusión) 18:10, 27 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Primero muéstranos que puedes producir una botella de agua estructurada y luego hablaremos. tgeorgescu ( charla ) 18:13, 27 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

No puedo; No cuestiono que el "agua estructurada" sea una (presumible) estafa de marketing. Lo que descubrí es que el "agua estructurada" está reconocida por la ciencia y es un área de investigación activa. En otras palabras, sí, hay (presuntamente) estafas de marketing, pero tal vez el artículo de Wikipedia debería analizar la ciencia y trasladar las estafas relacionadas a su propia página "agua hexagonal (estafa de marketing)" o al menos a su propia sección "estafas de marketing". alegando beneficios para la salud del agua hexagonal." 2600:1700:27D0:6580:B897:E034:9BF8:D874 (discusión) 18:51, 27 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

1. No hay evidencia de un amplio respaldo científico para el agua estructurada ;
2. No hay evidencia de que se pueda producir una botella entera.

Alemán WP:RULES : WP:FRINGE y WP:QUACKS . tgeorgescu ( charla ) 19:00, 27 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

1. Esta parece ser un área de la ciencia en desarrollo; No estoy seguro de cuáles son los criterios de amplio respaldo científico, ni de cómo encaja en ellos el trabajo en un campo de investigación en desarrollo. Al menos una de las afirmaciones sobre el agua estructurada (la ciencia, no la estafa) es "fácil" de refutar: o permanece estructurada en condiciones particulares durante más de 2 meses (en lugar de 200 femtosegundos), como se menciona en el artículo de JAS, o no. t. Dudo en probar analogías, pero por si sirve de algo, considere la teoría de cuerdas. Por cierto, no cuenta con un amplio apoyo científico, pero no ha perdido su respetabilidad científica. No creo que llegue ese momento en el que todos digan "está bien, ahora es ciencia". El consenso generalmente no se logra de la noche a la mañana. Los hallazgos científicos provisionales eran científicos antes de que se alcanzara un consenso sobre ellos. Pero supongo que los científicos no pueden estar públicamente seguros de que sus hallazgos son correctos hasta que la probabilidad de que no estén equivocados sea 5 sigma o mejor.
2. Esto, en mi opinión, no es relevante.

No veo qué tiene que ver WP:RULES con esta discusión. 2600:1700:27D0:6580:B897:E034:9BF8:D874 (discusión) 21:01, 27 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Masaru Emoto no era un científico en absoluto, era un loco. tgeorgescu ( discusión ) 09:58, 28 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

La charla TED mencionada anteriormente podría ser ésta de Gerard Pollack. (También tiene un libro titulado La cuarta fase del agua). (Encontré esta página tratando de seguir su charla).

El agua se autoioniza hasta cierto punto y una de las especies presentes es el hidrato de hidróxido (H ₃ O ₂ ), también conocido como ion bihidróxido. Sus afirmaciones comienzan con la de que esta especie se nuclea en superficies hidrofílicas. Si cree en sus diagramas, terminará con una capa de 10 micrones de hidrato de hidróxido puro de cristal líquido que excluye solvandos e impurezas sólidas y crea una separación de carga entre una capa superficial cargada negativamente y una masa cargada positivamente. Me cuesta creer que una situación así sea estable. Lavateraguy ( charla ) 17:38, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]

artículo ridículo

Este artículo debe establecer un récord para Wikipedia por sus argumentos ilógicos que pretenden demostrar que el agua EZ es una "estafa de marketing". Ha habido estafas de marketing basadas en el agua durante años, pero eso no es una prueba más de que el agua EZ sea una estafa de marketing, como la existencia de extremistas políticos de extrema derecha y extrema izquierda es una prueba de que los republicanos y los demócratas, respectivamente, son partidos políticos que están destruyendo a Estados Unidos. Del mismo modo, "primero muéstranos que puedes producir una botella de agua estructurada y luego hablaremos" tiene tanto sentido como "muéstranos que puedes producir una botella de tensión superficial y luego hablaremos".

El editor https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Hexagonal_water/User:Hob_Gadling me recuerda a otros editores que he visto en Wikipedia que afirman ser una autoridad en la materia cuando es dolorosamente obvio que no tienen ni idea de la ciencia real involucrada y simplemente están desempeñando el papel de matón de alguien con una abeja en el capó que afirma una conexión entre las estafas de marketing y la ciencia genuina. Es urgente que este artículo sea reemplazado por completo por un artículo escrito por personas con títulos científicos reales, idealmente un doctorado. Tengo uno y tengo más de 6.000 ediciones de Wikipedia en mi haber desde 2007 aproximadamente, incluidas muchas sobre física de la radiación, pero necesitaría leer sobre la química física de los estados del agua antes de sentirme seguro de comprender bien los hechos.

Dicho esto, es obvio para mí que el agua EZ tiene esencialmente la misma estabilidad estructural que el grafeno y otras estructuras químicas 2D discutidas aquí. Declaraciones como "Me cuesta creer que una situación así sea estable". No tienen más sentido que las declaraciones de científicos aeronáuticos franceses entre 1903 y 1908 de que les resultaba difícil creer que se pudiera construir una máquina voladora más pesada que el aire. Finalmente, los hermanos Wright tuvieron que enviar una de sus máquinas a Francia para convencer a los escépticos.

Este artículo es una vergüenza para Wikipedia. Vaughan Pratt ( discusión ) 08:44, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Vaughan Pratt Gracias por tu opinión. ¿Está usted proponiendo un curso de acción específico? Wikipedia resume lo que dicen fuentes independientes confiables sobre un tema. Si esas fuentes no se resumen con precisión, detalle los errores específicos. Si las fuentes se resumen con precisión, pero son erróneas, deberá comentarlo con las fuentes u ofrecer nuevas fuentes confiables que ofrezcan un punto de vista diferente. 331dot ( charla ) 08:50, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué "fuente confiable" tenía en mente? Vaughan Pratt ( discusión ) 09:00, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Usted es quien trajo una inquietud a esta página, no puedo decirle qué fuentes utilizar para respaldar su posición. 331dot ( charla ) 11:44, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

La razón por la que le pedí una fuente confiable es que no pude encontrar ni siquiera una en el artículo, lo que hace que sea un desafío para usted producir una. Pero bueno, permítanme mostrarles por qué el artículo no tiene ninguna fuente confiable que respalde la premisa del artículo de que el agua hexagonal es una estafa de marketing, es decir, abordando cada una de las diez fuentes por turno. Leer los diez llevará un tiempo.

[1] Irrelevante para el agua hexagonal ya que refuta el "agua microagrupada", que fue patentada en 1998, cinco años antes del descubrimiento del agua hexagonal.

[2] Este es un artículo de opinión desinformado del colaborador de Wired Aaron Rowe, que escribe sobre una amplia variedad de temas técnicos. Al ser simplemente la opinión de Rowe, no cumple con WP:RS .

[3] Esta es una excelente advertencia de los científicos del agua de Alabama sobre muchas estafas relacionadas con el agua, incluida el agua embotellada hexagonal. Como escribí anteriormente, eso es como vender tensión superficial embotellada. Una estafa basada en la venta de tensión superficial embotellada no convierte a la tensión superficial en sí misma en una estafa de marketing, como tampoco la venta de agua hexagonal embotellada convierte al agua hexagonal en sí misma en una estafa de marketing. No se puede embotellar la tensión superficial y no se puede embotellar agua hexagonal por la misma razón, ya que es un fenómeno superficial.

[4] Enlace muerto. Presumiblemente a una empresa que ya no existe pero que presumiblemente lanzó agua hexagonal embotellada en 2011.

[5] Enlace muerto. Presumiblemente como [4].

[6] Advertencia similar a [3].

[7] Excelente artículo sobre agua a granel. Aunque no menciona el agua hexagonal, se infiere fácilmente que el agua hexagonal no puede existir en las condiciones que probaron. Es una prueba bastante convincente de la imposibilidad de embotellar agua hexagonal.

[8] Advertencia similar a la [3], realizada por un químico especializado en RMN.

[9] Se refiere al hielo. Nadie ha afirmado nunca haber encontrado agua hexagonal en el hielo, que es una fase del agua muy diferente (es decir, sólida). El agua hexagonal existe a temperatura y presión ambiente.

[10] Completamente irrelevante. (a) Es anterior al descubrimiento del agua hexagonal en 6 años (cf. [1] arriba). (b) No sorprende que no mencione el agua hexagonal.

Los argumentos ilógicos de este artículo también podrían demostrar que el grafeno es una estafa de marketing. Así como no existe el grafeno a granel, tampoco existe el agua hexagonal a granel.

Este artículo podría solucionarse fácilmente moviéndolo a (es decir, renombrándolo como) Agua hexagonal embotellada.

Independientemente, alguien con la formación necesaria debería escribir un artículo real sobre la zona de exclusión (EZ) en el agua. La evidencia de la zona de exclusión es bastante clara, aunque no soy lo suficientemente químico físico para juzgar si el agua EZ es causada por la estructura hexagonal de H ₃ O ₂ + e ^, como se describe a las 7:00 en el video de youtube i- T7tCMUDXU. Si nadie da un paso al frente, supongo que podría investigar el tema y escribirlo yo mismo. Vaughan Pratt ( discusión ) 00:17, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Acerca de los científicos aeronáuticos franceses : sus cálculos eran buenos, de acuerdo con la resistencia de los materiales entonces conocida , no se podía construir un dispositivo volador más pesado que el aire con los materiales disponibles en ese momento. Supongo que los cálculos son anteriores al siglo XX. tgeorgescu ( discusión ) 00:26, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

La razón por la que le pedí una fuente confiable es que no pude encontrar ni siquiera una en el artículo Esta es la falacia del tu quoque . No tiene una fuente confiable para su opinión, por lo que desvía la atención afirmando que la otra parte tampoco la tiene.

Irrelevante para el agua hexagonal Quizás, quizás no. "Agua en racimo" y "agua hexagonal" se usan indistintamente, como aquí: [2]. Mientras no tengamos una buena razón para separar los dos términos en dos artículos, deberá quedar en el mismo. El uso de esa fuente podría redactarse mejor.

Este es un artículo de opinión desinformado. No está marcado como artículo de opinión. Si uno pudiera hacer que una fuente no fuera confiable afirmando que es solo una opinión, tendríamos que eliminar toda Wikipedia porque los terraplanistas, los que niegan el alunizaje y los de su calaña derribarían todas las fuentes que no les gustan.

Está utilizando la falacia del verdadero escocés cuando afirma que no hay fuentes confiables en el artículo. El artículo de Wired es una fuente confiable según los estándares de Wikipedia. WP:IDLI no es motivo para excluirlo.

Al afirmar ser una autoridad en la materia, está distorsionando los hechos. Nunca hice eso. Usted evitó una mentira absoluta envolviendo el reclamo en un "me recuerda a", pero aún así no es un razonamiento válido.

Esta es sólo otra de esas peroratas vacías de "Lo sé mejor que cualquier fuente confiable" que no pertenecen a Wikipedia. Si eres un gran experto, escribe un artículo y publícalo como una fuente confiable. Quizás podamos citar eso. Si no puede publicarlo, Wikipedia tiene razón al no aceptarlo tampoco. - Hob Gadling ( discusión ) 07:28, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Creo que esto es mucho ruido y pocas nueces: el OP afirma que el agua hexagonal solo existe en la superficie del agua. El OP se opone innecesariamente a otros editores. Sin embargo, no creo que cambiar el nombre de este artículo a Agua hexagonal embotellada no sea irrazonable. tgeorgescu ( charla ) 15:44, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

No es descabellado, pero ¿es eso lo que la mayoría de la gente probablemente buscaría si estuvieran buscando este tema? 331dot ( charla ) 15:48, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

"¿Es esto lo que probablemente buscaría la mayoría de la gente si estuviera buscando este tema?"

Al leer toda la página de discusión, parece que no soy el único que vino aquí buscando más información sobre el agua hexagonal, que es un mecanismo propuesto para la zona de exclusión que se encuentra en la superficie del agua. En mi caso, quería saber qué modelado físico-químico se había realizado porque estaba pensando en hacerlo yo mismo para evaluar la credibilidad de la propuesta. Por lo tanto, me sorprendió tanto leer en la primera frase que se trataba de una estafa de marketing como me habría sentido si hubiera leído un artículo sobre la tensión superficial y me hubieran dicho en la primera frase que la tensión superficial es una estafa de marketing. (Lo cual, por lo que sé, bien puede ser en la industria de la hidratación medicinal, sobre la cual no sé exactamente nada).

"'Agua en racimo' y 'agua hexagonal' se utilizan indistintamente".

Ese es quizás el mayor problema de este artículo: al lector que busca información sobre el agua hexagonal se le hace creer que es intercambiable con "agua en racimos". En un artículo que evalúe el agua hexagonal como modelo de la zona de exclusión, el lector quedaría desconcertado al ver que se hace referencia a ella como agua en racimos. Mientras que nadie sabe qué es el "agua de racimo", el agua hexagonal se puede describir simplemente como grafeno, con cada átomo de carbono reemplazado por un átomo de oxígeno y cada enlace σ reemplazado por un átomo de hidrógeno, y se diferencia del grafeno por tener un electrón sobrante. por cada átomo de oxígeno. Al igual que el grafeno, sólo existe (si es que existe) en láminas 2D, en este caso en la superficie del agua. Como tal, es una de varias estructuras propuestas para la zona de exclusión que se encuentra en la superficie del agua. La razón por la que llegué a este artículo fue para aprender más sobre esa propuesta en particular, como por ejemplo qué tan creíble era. Cuando me informaron que no era más que una estafa de marketing, mi reacción inmediata fue "Eso es ridículo". Disculpe el reflejo de mi reacción en mi respuesta escrita, por lo que pido disculpas.

Quizás menos disruptivo que trasladar el artículo a Agua hexagonal embotellada podría ser simplemente una nota de sombrero en el sentido de "Este artículo trata sobre la comercialización de las llamadas aguas estructuradas, como el agua en racimos o el agua hexagonal, como si tuvieran beneficios para la salud". como modelo propuesto de la zona de exclusión que se encuentra en las superficies del agua, consulte Zona de exclusión (física) ". Si tal nota hubiera estado allí, habría procedido inmediatamente a ese artículo (del que me enteré hace aproximadamente una hora) y este artículo no me habría molestado en absoluto. Esta nota tendría el beneficio adicional de justificar enlaces a artículos que se quejan del agua estructurada que son anteriores a las primeras apariciones de la noción de agua hexagonal, aunque en ese caso "agua hexagonal" parece un nombre extraño para un artículo sobre estafas sobre el agua estructurada que son anteriores a la Uno de "agua hexagonal". Vaughan Pratt ( discusión ) 04:00, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

En aquel entonces, no vi ese "fenómeno de superficie" entre toda la barandilla.

Tu sugerencia parece razonable. La energía libre probablemente tuvo un problema similar alguna vez, ya que el término es usado por científicos con un significado (o más bien, varios) y por pseudocientíficos con otro, y ahora es una página de desambiguación que enlaza con los artículos científicos y los artículos de pseudociencia. Quizás lo mejor sería crear una página de desambiguación. Esta página pasaría a llamarse "agua hexagonal (pseudociencia)", y la página de desambigación se vincularía a ella y a "Zona de exclusión (física)". - Hob Gadling ( discusión ) 07:23, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Una página dab era otra posibilidad que se me había ocurrido. Mi experiencia con hatnotes versus páginas dab en este tipo de situación es que existe una convención de que el significado más probable del nombre obtiene la página original sin aclaración entre paréntesis más un enlace de hatnote a los significados menos probables. Pero cuando los editores no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es el significado más probable, se utiliza una página dab y todos los artículos reciben aclaraciones entre paréntesis. Como no quería entrar en una discusión sobre qué significado de "agua hexagonal" era más probable, pensé que dejar el presente artículo como el principal era el camino de menor resistencia, pero dejaré ese llamado a otros.

En este caso existe aún otra posibilidad. Haga que "agua hexagonal" sea simplemente un REDIRECCIÓN a la zona de exclusión (física) y asigne a esa página una nota similar a "Para el agua hexagonal como producto de hidratación pseudocientífico, consulte Agua hexagonal (farmacéutica)".

Además, para el presente artículo creo que "pseudocientífico" podría ser un término más adecuado que "estafa" para una enciclopedia; consulte Homeopatía, por ejemplo. Vaughan Pratt ( discusión ) 20:53, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Acabo de implementar la solución más simple, "Para múltiples". Si la gente piensa que debería haber una desambiguación o que otro significado es más popular, pueden hacerlo o venir aquí. - Hob Gadling ( discusión ) 09:31, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Agua

Esto es lo que sucede cuando una persona crea Wikipedia. No es una estafa en absoluto, solo lea las búsquedas principales 2600:6C60:0:1179:E818:E592:6D43:221 (discusión) 14:42, 6 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Como se señaló anteriormente, el agua hexagonal sólo existe sobre la superficie del agua. ¿Cómo se embotella la superficie del agua? tgeorgescu ( discusión ) 14:47, 6 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]