stringtranslate.com

Charla:Fani Willis

Nathan Wade

¿Debería agregarse una mención de Nathan Wade a este artículo? Fuente: https://www.cnn.com/2024/01/12/politics/nathan-wade-fani-willis-da-georgia-election-subversion-case/index.html 76.190.213.189 ( charla ) 00:35 , 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En este punto, creo que no, porque este es un WP:BLP , con protecciones significativas para el tema del artículo, y las acusaciones sobre Nathan Wade son hasta ahora solo eso, acusaciones. Si resulta ser válido, es un BFD. Si no lo es, entonces es sólo un intento de difamación por parte de uno de los acusados. Como dice el artículo, Pallavi Bailey, portavoz de Willis, le dijo a CNN que la oficina responderá a las acusaciones "mediante presentaciones judiciales apropiadas". –  Muboshgu  ( discusión ) 01:41, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Empecé un borrador para Wade en caso de que resulte ser un BFD: Borrador: Nathan Wade (fiscal) . Thriley ( discusión ) 08:25, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo es que una moción de recusación del fiscal especial del caso no es noticia? Ayudando a aclarar ( charla ) 19:56, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es "de interés periodístico", pero somos una enciclopedia, no un periódico . –  Muboshgu  ( discusión ) 20:05, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es algo que conviene mencionar. ¿No estás intentando documentar toda la información relevante? 173.79.40.205 ( charla ) 01:16, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Es hora de implementar esto y actualizar la "vida personal" de Fani Willis con los informes sobre los viajes con Nathan Wade? Fuente confiable aquí: https://www.cbsnews.com/news/fani-willis-nathan-wade-fulton-county-district-attorney-flights-documents/ Helpingtoclarify ( discusión ) 23:38, 19 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Y no es "una difamación del acusado", es una acusación de conflicto de intereses de un fiscal. Ayudando a aclarar ( charla ) 19:57, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No dije "una difamación del acusado", dije que podría ser "un intento de difamación por parte de uno de los acusados". –  Muboshgu  ( discusión ) 20:05, 13 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este caso judicial es el evento de más alto perfil en el que Fani Willis ha estado involucrada y la acusación relacionada con su contratación de Nathan Wade ahora es fundamental para este caso, ya que ha sido ampliamente reportada en los medios. Mientras quede claro que se trata de una alegación, esto es relevante para BLP. Ayudando a aclarar ( charla ) 13:40, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo JohnStuartMill123 ( charla ) 18:56, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mencionado en fuentes confiables como Washington Post, NYT y ABC. Debería incluirse. - Comentario anterior sin firmar agregado por 3Kingdoms ( discusión • contribuciones ) 17:37, 14 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como el juez del caso fijó recientemente una audiencia sobre el asunto, lo he incluido en el artículo. DarrellWinkler ( discusión ) 23:13, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los supuestos problemas son solo noticia hasta que el juez escuche los argumentos y dictamine si las acusaciones tienen validez y pertinencia para el caso, WP:FUTURE . Zefr ( charla ) 23:21, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es ridículo. El juez ahora ha pedido que Willis responda. Así que esperaremos una historia sobre su respuesta y luego la incluiremos. Se trata de un desconocimiento sesgado de las noticias. Ayudando a aclarar ( charla ) 03:51, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es "sesgado", protege a un WP:BLP de afirmaciones no comprobadas. Y somos una enciclopedia, no un periódico . Ya veo que ya te lo dije. Eso significa que no nos apresuramos a actualizar según cada noticia, sino que esperamos para determinar su importancia a largo plazo. Que en este caso podría ser cero, si el juez dictamina que no es un problema. –  Muboshgu  ( discusión ) 04:16, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estas acusaciones/afirmaciones no comprobadas podrían tener más posibilidades de permanecer en la página sobre el juicio, y luego solo como referencia a la moción (sin entrar en detalles demasiado lascivos y/o dejar en claro que no se ofreció ninguna prueba). En cuanto a la página de Willis, hasta que se ofrezcan pruebas más contundentes, lo máximo con lo que me sentiría cómodo es decir que el abogado de un acusado hizo una acusación [hasta el momento] sin fundamento sobre uno de sus investigadores especiales. Con cita de fuente confiable.
Pero incluso eso podría ser exagerado. Será demasiado para algunos, definitivamente no será suficiente para otros. Paris1127 ( charla ) 04:38, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo agregué a la página de prueba. Ayudando a aclarar ( charla ) 04:55, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
y lo eliminé porque no tiene una fuente real soibangla ( discusión ) 04:59, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La fuente original del Washington Post ahora incluye Helpingtoclarify ( discusión ) 05:04, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese es el artículo sobre la investigación, no el juicio. Y en cuanto a la página de prueba, la cuestión es discutible porque ya está allí . Paris1127 ( charla ) 05:22, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay recibos... Helpingtoclarify ( charla ) 23:39, 19 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de por qué revirtió mi edición basándose en las revelaciones de registros bancarios que respaldan las acusaciones. Veo que mencionó "afirmaciones no probadas" antes de que saliera la evidencia de los informes de tarjetas de crédito, pero como la multitud de fuentes que cité Como muestra, RS informa que esto justifica los viajes entre Willis y Wade. KiharaNoukan ( discusión ) 06:16, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Muboshgu​
Según su solicitud de discutir aquí y en respuesta a su último punto en su página de discusión.
Toda tu edición está llena de prejuicios. "Se comprometieron a llevar a cabo" una investigación de las acusaciones.
Sugeriría leer las fuentes citadas antes de acusar de parcialidad. Esto está exactamente en línea con la forma en que RS presenta esto, a menos que "compromiso" sea ahora un término cargado de alguna manera. Puedo reemplazarlo con "dijo que lo haría" si ese es realmente un problema tan importante.
Según el artículo citado de CBS News: Un comisionado del condado de Fulton dice que ahora está llevando a cabo una investigación ... que llevaría a cabo una "investigación completa".
Según la fuente citada de ABC News: "llevaríamos a cabo una investigación tan completa como lo permita el gobierno del condado de Fulton".
Willis "trató de anular" la citación y acusó a la esposa de Wade.
Esto es aún más extraño. "Anular" una citación es un término que se utiliza todo el tiempo. ¿Cómo es esto parcializado? Y nuevamente acusa a la esposa de Wade. Así lo informa RS.
Según el artículo citado de PBS Newshour: Fani Willis está acusando a la esposa separada de un fiscal especial que contrató de intentar obstruir su caso criminal de interferencia electoral... buscando anular la citación.
Según el artículo de Politico citado: Willis decidió anular la citación KiharaNoukan ( discusión ) 06:34, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si tomas las palabras directamente de las fuentes, también es una cuestión de parafrasear cuidadosamente. Como he dicho aquí y en esta página de discusión, como también lo han dicho otros, todo lo que tenemos aquí son acusaciones no probadas en documentos judiciales y Willis aún no ha respondido a ellas. Este es un WP:BLP en un área sensible y estamos esperando su respuesta por escrito y la próxima audiencia judicial. –  Muboshgu  ( discusión ) 16:34, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿está de acuerdo en que cuando ella responda en el expediente judicial se podrá incluir esta discusión? Solo estoy tratando de concretar un poco esta gelatina. Ayudando a aclarar ( charla ) 23:03, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que cuando ella presente una presentación y cuando el juez se pronuncie al respecto, tendremos más información que podremos usar para decidir si incluirla o no, y qué decir específicamente. Si algo. –  Muboshgu  ( discusión ) 23:51, 20 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Entonces ha pasado de ser demasiado parcial a estar demasiado estrechamente relacionado con las fuentes? La "paráfrasis cercana" consiste esencialmente en palabras individuales, es decir. perseguir, anular y acusar, todo en diferentes frases. Si estas tres palabras son cuestiones tan importantes, entonces haga sugerencias sobre cómo reformularlas.
La caracterización de que toda esta historia se desarrolla en documentos judiciales "no probados" no es cierta. En primer lugar, no se trata sólo de documentos judiciales. RS informa sobre la falta de experiencia procesal de Wade mientras Willis le asignaba el papel principal en este caso, según Washington Post, Politico, Associated Press, basándose en su análisis de la carrera de Wade y el procedimiento típico. Señalan los >$650,000 que le han pagado, más que el propio salario de Willi, por hacer un trabajo que normalmente realizan funcionarios públicos, según el artículo de WaPo antes mencionado basado en registros del condado. Además, incluir todo en la categoría de "presentaciones no comprobadas" sólo refleja los informes de RS antes de la publicación de registros bancarios. Los informes modernos de RS caracterizan esto como evidencia de viajes no relacionados con el trabajo con Wade y Willis. Además, los informes del NYT respaldan una relación entre Willis y Wade basada en un testigo independiente. Caracterizar esto como "presentaciones judiciales no probadas" parece evocar un estándar que requeriría borrar la página e incluso mencionar los cargos en curso, aún no declarados culpables ni probados, de interferencia electoral contra Trump y sus asociados en Georgia. Los informes modernos de RS tratan esto como un avance serio en Willis y su caso y han desarrollado una amplia cobertura sobre él y los detalles circundantes. KiharaNoukan ( discusión ) 00:16, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fani Willis ya "respondió" a las acusaciones según RS Newsweek en esta historia. Es hora de continuar actualizando esto en su biografía. Ayudando a aclarar ( charla ) 05:14, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP posterior a 2013 : NEWSWEEK no es confiable
solo decir es todo soibangla ( discusión ) 05:40, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"caso por caso". En este caso, Newsweek citó a Willis y señaló que respondió en la iglesia a la acusación. Parece claro que ella hizo el comentario y de hecho es una respuesta. Ayudando a aclarar ( charla ) 05:59, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
no es lo suficientemente bueno para un BLP soibangla ( discusión ) 06:06, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, también hay muchas otras fuentes, pero podemos esperar para evaluar hasta que ella se presente en el tribunal (o que los acontecimientos avancen más).
https://www.ajc.com/news/crime/fulton-da-defends-special-prosecutor-during-church-speech/HLHFIKVP4FHIJH4ANZYV7HKHP4/
https://abcnews.go.com/amp/US/fulton-county-da-fani-willis-defends-special-prosecutor/story?id=106367044
https://www.cbsnews.com/amp/news/fani-willis-trump-2020-election-case-prosecutor-nathan-wade/ Helpingtoclarify ( charla ) 14:29, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se trata simplemente de "lo que dicen las fuentes". Se trata del tema de la acusación de irregularidad de un BLP polémico y de nuestra necesidad de tratar el artículo "c" minúscula de forma conservadora. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:48, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero claramente, no se aplica una línea estricta sobre ningún fallo judicial final = no se permite ninguna mención. Basta con echar un vistazo a la mención de que Donald Trump y otros fueron procesados ​​en este mismo artículo antes de ser condenados. RS ha reunido y presentado múltiples pruebas al respecto. Incluso mencionamos que Willis apuntó a Burt Jones, quien un juez ya falló en contra de Willis debido a un COI político. KiharaNoukan ( discusión ) 20:01, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claramente no. Trump tiene 91 acusaciones en su contra. Willis no tiene ninguno. Un juez aún tiene que pronunciarse sobre cualquier conflicto de intereses con Wade. –  Muboshgu  ( discusión ) 16:54, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Y otros) ¿Cuántas acusaciones tiene Burt Jones por parte de Fani Willis? Mencioné a Jones como un contrapunto obvio a los argumentos que planteó aquí sobre esperar el fallo de un juez. El juez en este caso falló totalmente a favor de Jones, impidiendo que Willis lo procesara. Sin embargo, todavía es necesario mencionarlo aquí y en su propio artículo, porque tenemos amplias fuentes de RS sobre él y el plan de los electores alternativos. KiharaNoukan ( discusión ) 00:50, 24 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo de WP:NEWSWEEK dice en parte que Ella no habló explícitamente sobre las acusaciones ni las negó. ... Si bien el caso de Roman aún no ha presentado pruebas que respalden las acusaciones, Willis se llamó a sí misma "defectuosa e imperfecta" durante un emotivo discurso, y agregó que había enfrentado amenazas de muerte y experimentado "soledad". Ella no abordó específicamente las acusaciones todavía y no hemos visto la evidencia de Roman. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:50, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, si RS ahora informa que se han demostrado pruebas, ¿apoyaría entonces la inclusión? El artículo de Newsweek es un informe antiguo. Los informes actualizados de RS afirman que las pruebas ya están disponibles públicamente (por ejemplo, de CBS: hasta la presentación del viernes no se había hecho pública ninguna prueba de la supuesta relación ), y han ido a reunir también las suyas propias, es decir. con el NYT entrevistando a otras personas que apoyan la relación Willis-Wade. KiharaNoukan ( discusión ) 20:09, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted sabe que una acusación son ALEGACIONES NO PROBADAS hasta que SE prueban en un tribunal de justicia, ¿verdad?
Hay MUCHAS personas acusadas y se demuestra que no son culpables. SIN EMBARGO, ahí está en todo este artículo sobre Trump y otros. ¿Por qué el doble rasero al poner cosas como si HA SIDO CONVOCADA A PRESENTARSE ANTE EL CONGRESO POR CARGOS DE MAL USO/MALVERSIÓN DE DINERO DE SUBVENCIONES FEDERALES? Eso no es NO PROBADO, es un HECHO que ella aparecerá. ¿Se permitirá incluirlo en su artículo cuando tome el quinto una y otra vez si eso ocurre? Ver esto es un artículo "especial" y todo. 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:18, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ser “CONVOCATORIA” [sic] para comparecer ante el Congreso no es obligatorio, como nos demostró el propio Jim Jordan hace unos años. Entonces, no, realmente no hay mucha importancia que deba darse a la grandilocuencia política del ahora presidente Jordan. Zaathras ( discusión ) 18:22, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un WP sobre una figura pública que no incluye la información actual más difundida que impacta su notoriedad detrás de la rúbrica de que WP no es una noticia sino una enciclopedia, es el tipo de racionalización que está dañando la reputación pública de WP por su edición imparcial. JohnStuartMill123 ( discusión ) 19:01, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Realmente no veo ninguna razón para no incluirlo. El tema ha sido mencionado en AP, ABC, CNN, WP, NYT y Politico. Un juez ha fijado una audiencia para ello. Simplemente dice las acusaciones, que no han sido probadas, su respuesta y decisión del juez. 3Kingdoms ( discusión ) 15:31, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo he explicado. La verificabilidad no garantiza la inclusión y nada de esto está verificado aún. Si alguno de ustedes quiere, inicie una discusión sobre esto en WP:BLPN , donde espero que otros editores confirmen que no vamos a aludir a que Willis cometa ningún delito sin que un juez lo diga. –  Muboshgu  ( discusión ) 16:49, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El plan es informar sobre lo que dicen fuentes confiables. Esto sucede mucho en Wikipedia. Fani es una figura pública acusada de irregularidad. Éste es un juego limpio. Su oposición a esta edición práctica es incómoda. Magnolia677 ( charla ) 18:28, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como se recomienda, su mejor recurso es llevar el problema a WP:BLPN . Esowteric + Charla + Breadcrumbs 18:37, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como se mencionó anteriormente, CBS y NYT han realizado sus propios informes/hallazgos que dan credibilidad a la afirmación. Parece que se ha puesto un listón excesivamente alto para incluir esta información. Para las personas que se oponen a la inclusión, ¿qué nivel de verificabilidad les gustaría ver antes de la inclusión? Puedo entender que no quiera una sección masiva dadas las primeras etapas de este desarrollo, pero no parece justificada una oposición generalizada a siquiera mencionarla. 3Kingdoms ( discusión ) 20:25, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya no me opongo a NINGUNA mención, pero no podemos simplemente copiar las afirmaciones al por mayor. Resumámoslo a un par de oraciones como máximo, lenguaje general de que se hizo la acusación y señalando que actualmente es solo una acusación (deje la discusión sobre cualquier evidencia para la sala del tribunal del juez McAfee) a la que Willis aún no ha respondido oficialmente (un discurso en una iglesia no es un documento judicial oficial). En cuanto a las fuentes, tal vez se limite a los medios del área de Atlanta que entienden los matices de Georgia mejor que los nacionales, como el AJC o una de las filiales de televisión de noticias locales, siempre y cuando no se trate simplemente de reponer algo de las redes/servicios de cable. Paris1127 ( charla ) 21:13, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta persona Muboshgu está impidiendo por sí sola que se realicen cambios. Esto es absolutamente ridículo. ¿Cuándo se llegó a un consenso para eliminar toda mención a Nathan Wade? ¿Quién decidió que era responsabilidad de Muboshgu determinar si algo es relevante o no? Exzachary ( charla ) 18:04, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puedes dirigirte a mí directamente. No soy la única persona aquí que se opone a este contenido, solo la más ruidosa. Es necesario que haya consenso para incluir a Nathan Wade, según WP:ONUS . El hilo BLPN se ha apagado. Necesitamos un administrador no involucrado. Puedo recomendar algunos, o puedes encontrar el tuyo propio si no confías en a quién me comunicaría. –  Muboshgu  ( charla ) 18:28, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nadie aceptó la oferta de buscar un administrador, lo que parece ser el curso de acción correcto en este momento. Por ahora, este tema probablemente se ajuste mejor a la página sobre el juicio (no a la investigación), pero a esta página probablemente le vendría bien al menos una propaganda sobre la moción de descalificación debido a acusaciones de... bueno, eso se puede discutir. ¿Una acusación de violaciones éticas? Paris1127 ( discusión ) 00:48, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué exactamente necesitaríamos que una administración intervenga aquí cuando no hay duda de que esto viola algún tipo de regla de Wikipedia? Como ya señalé, ha sido acusada de presuntamente cometer una violación ética/legal y esto debería constar en la página como tal. No existe una junta estatal establecida para investigar esto y también se han presentado artículos de acusación contra ella basándose en esto. Nuevamente, esto parece censurar nuestra información a través de Wikilawyering.
Friedbyrd ( discusión ) 13:59, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hilo abierto de BLP/N está aquí . Esowteric + Charla + Breadcrumbs 18:57, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
https://www.fox5atlanta.com/news/georgia-senate-fani-willis-nathan-wade-misconduct-allegations-vote
El Senado del estado de Georgia aprobó un comité especial para investigar las acusaciones. Ella es una funcionaria pública electa que ahora está bajo investigación por presunta mala conducta y esto debería incluirse en el artículo como tal. Esto parece simplemente censurar la prensa negativa del artículo a través de wikilawyering.
Friedbyrd ( charla ) 21:36, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las preocupaciones de BLP no son "wikilawyering". WP:BLPCRIME : Las acusaciones, investigaciones y arrestos no equivalen a una condena. –  Muboshgu  ( discusión ) 22:09, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, incluir esta información no viola ninguna regla de BLPCRIME. Afirmar que necesitamos llegar a un consenso según WP:ONUS ​​sobre un funcionario público que ahora está bajo investigación por presuntas irregularidades es wikilawyering. No hay ninguna regla que diga que solo se puede incluir información sobre una figura pública bajo investigación de un delito hasta que concluya el proceso; simplemente se incluyen cosas como "presunto" para indicar que esta persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Nadie dice que esté condenada por nada, simplemente no entiendes lo que está pasando aquí.
Friedbyrd ( charla ) 22:18, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No existe ningún estándar que diga que debe haber una condena para que esto se incluya. Hay muchos ejemplos de eso, incluido un ex presidente que fue tratado de esa manera en Wikipedia. Ayudando a aclarar ( charla ) 22:23, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las acusaciones de irregularidades no necesitan ser acusaciones penales para ser una cuestión de BLP. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:07, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No existe ninguna regla de BLP que se viole al incluir esta información. Ahora está bajo una investigación de la legislatura estatal y se le han presentado artículos de juicio político en base a estas acusaciones. No hay ninguna excusa real para censurar esta información del artículo.
Friedbyrd ( charla ) 21:17, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ser más enciclopédico, ¿no debería mencionarse en este artículo el pago total de 650.000 dólares a Nathan Wade por parte de Fani Willis? ¿Qué pasa con los viajes que Wade y Willis hicieron juntos a las Bahamas, Aruba, Belice y el Valle de Napa usando estos 650.000 dólares? No parece muy enciclopédico dejar esa información fuera de este artículo. 76.190.213.189 ( charla ) 23:04, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es la biografía de Willis, no la de Wade.
Exzachary, Willis también testificó bajo juramento que el testigo no es exacto. Este es un problema de WP:BLPGOSSIP pero no quiero editar la guerra. –  Muboshgu  ( charla ) 23:10, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"NOTNEWS"/Conflicto de intereses

Como WP:NOTNEWS ; "Se anima a los editores a incluir información actual y actualizada dentro de su cobertura y a desarrollar artículos independientes sobre acontecimientos actuales importantes".

Las cosas que no debe incluir son informes originales o propios, actualizaciones rutinarias de temas de noticias o chismes volubles de celebridades. La cuestión relativa al conflicto de intereses de Fani no es ninguna de estas. Son fuentes citadas y no son noticias de rutina, sino informes sobre una figura pública que está siendo investigada por presuntas malas acciones, no solo por cuestiones personales suyas. No hay motivo para no incluir esta información en el artículo.

Como ocurre con cualquier figura pública viva, los problemas de este caso deben seguir informándose a medida que se actualizan, mencionando específicamente que se trata de presuntos delitos o malas conductas hasta que se demuestre lo contrario.

Friedbyrd ( charla ) 21:28, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Y es por eso que está cubierto en el procesamiento por extorsión electoral en Georgia . Este artículo, sin embargo, es un BLP y dividirlo en una sección de discusión separada no es útil. –  Muboshgu  ( discusión ) 22:11, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todavía me rasco la cabeza sobre cómo estas múltiples acusaciones están en toda la prensa y el tema está totalmente ausente en su biografía. Ya no se refieren únicamente al caso de extorsión en Georgia. Esto parece más extendido y digno de ser incluido en la biografía.
https://www.nbcnews.com/politics/congress/fani-willis-da-charged-trump-georgia-subpoenaed-house-gop-rcna136683?cid=sm_npd_nn_tw_ma&taid=65bcfc19e0892a00018488f2&utm_campaign=trueanthem&utm_medium=social&utm_source= gorjeo
Ahora también se despidió la acusación de denunciante.
https://gazette.com/news/wex/fani-willis-fired-employee-who-raised-misuse-of-funds-concerns-report/article_510686be-faf4-5d4f-940a-7052b7e9bdc2.html Ayudando a aclarar ( charla ) 15 :26, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahora también ha sido citada por un comité judicial de la Cámara de Representantes por este motivo.
https://www.cnn.com/2024/02/02/politics/gop-committee-subpoena-fani-willis/index.html
El hecho de que esto todavía esté siendo censurado en su página es una farsa patética.
Friedbyrd ( discusión ) 16:20, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Más cobertura/amplio abastecimiento
https://slate.com/news-and-politics/2024/02/fani-willis-stakes-too-high.html
https://www.cnn.com/2024/02/01/politics/fani-willis-not-recuse-affair-allegations-trump-election-case-georgia/index.html
https://www.nbcnews.com/politics/congress/fani-willis-da-charged-trump-georgia-subpoenaed-house-gop-rcna136683
CNN la llama "asediada". La multitud de acusaciones ahora va más allá del juicio por extorsión. No estoy seguro de cómo no hay consenso aquí. Solo veo la respuesta de @ Muboshgu que está retrasando las ediciones, esperando algo... Ayudando a aclarar ( charla ) 16:50, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Literalmente, nada ha cambiado y usted (plural) debe comprender la diferencia entre noticias y contenido enciclopédico. Nuevamente, llévelo a WP:BLP/N o busque algunos administradores no involucrados para que vengan aquí. –  Muboshgu  ( discusión ) 17:39, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Helpingtoclarify. El consenso parece ser incluir algo al respecto. DarrellWinkler ( discusión ) 18:29, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo entre las personas que comentan. Desearía que algunas de las personas a las que les gustan mis comentarios aquí participaran. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:31, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
{{adminhelp}} Se necesita aquí. Este tema ha avanzado significativamente con amplios informes sobre diversas investigaciones y acusaciones en curso sobre el tema. Se justifica cierta inclusión. Helpingtoclarify ( charla ) 18:35, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, tenemos que agregar algo ahora. La respuesta de Willis a la moción ante el DQ confirma que existe una relación (pero comenzó después de la contratación de Wade). Paris1127 ( charla ) 18:40, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excelente. Esto es lo que estaba esperando. Necesitamos RS que lo cubran, que supongo que llegará en breve. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:42, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elige tu opción. Local:
El AJC : https://www.ajc.com/politics/breaking-fulton-special-prosecutor-admits-personal-relationship-with-da-in-trump-case/YOPP3SAOJVHUDESW3RR6UWTB2E/
WSB-TV (ABC): https://www.wsbtv.com/news/local/atlanta/fulton-da-dani-willis-admits-relationship-with-special-prosecutor-court-response/6EO63J5IEBGQ7CIICWSEF5MH3A/
WXIA-TV (NBC): https://www.11alive.com/article/news/special-reports/ga-trump-investigation/fani-willis-nathan-wade-admit-to-personal-relationship-say-shouldnt -ser-desestimado-del-caso-trump/85-43e25054-3f8f-4df7-a7e6-98f68b07d83b
WABE-TV (PBS): https://www.wabe.org/fulton-da-fani-willis-calls-misconduct-allegations-meritless/
Nacional:
ABC: https://abcnews.go.com/US/da-fani-willis-rebuts-accusations-misconduct-georgia-trump/story?id=106904657
CBS: https://www.cbsnews.com/news/fani-willis-filing-confirms-romantic-relationship-denies-conflict/
NBC: https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/fulton-county-da-fani-willis-acknowledges-personal-relationship-specia-rcna136871
Paris1127 ( charla ) 18:52, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excelente. No tengo más objeciones a afirmar que ella y Wade están en una relación. Me opondré si alguien dice que tiene un conflicto de intereses inadmisible ya que no está determinado. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:01, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Washington Post y CBS News han informado ahora que Willis admitió tener una relación con Nathan Wade en documentos judiciales. https://www.washingtonpost.com/national-security/2024/02/02/fani-willis-response-accusations/, https://www.cbsnews.com/news/fani-willis-filing-confirms-romantic -relación-niega-conflicto/ Tenemos amplias fuentes confiables sobre esto. Es extraño que un solo administrador esté ejecutando WP:ICANTHEARYOU con el amplio consenso de otros editores para incluir información biográfica relevante y pertinente de fuentes confiables. Dclemens1971 ( discusión ) 18:47, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Muboshgu ha sido el más particular sobre cómo se trata este tema . Ahora está claro que necesita cobertura. Por motivos de eficiencia, lo más sensato es que actualicen, para salvarlos simplemente revertir lo que otro agregue. Helpingtoclarify ( discusión ) 18:57, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregué una oración escrita de manera neutral para decir que ella está saliendo con Nathan Wade. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:29, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A nadie le importa que esté saliendo con Nathan Wade en sí mismo, el problema es que potencialmente violó códigos éticos y legales al hacerlo y esto ha resultado en que se formó un organismo del Senado para investigarlo, fue citada por un comité judicial de la Cámara de Representantes y tuvo artículos de acusación presentados contra ella. Esto es mucho más que un simple chisme.
Friedbyrd ( discusión ) 21:06, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sería extraño si eso fuera lo que estuviera sucediendo. Puede leer la página de discusión completa y ver cuáles fueron los temas que cité. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:29, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Leí toda la página de discusión (porque vine aquí para buscar información neutral sobre las acusaciones de conflicto de intereses y me sorprendió no encontrar ninguna, así que miré la página de discusión), y parece claro que estás siendo alborotador acerca de agregar bien. -Material de origen que cumple con los estándares de BLP. No especularé sobre las motivaciones, pero el comportamiento es lo suficientemente atroz como para que valiera la pena considerarlo, y está haciendo que esta página no sea informativa para los lectores que buscan información objetiva y neutral sobre una persona en el ojo público. Dclemens1971 ( discusión ) 19:40, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no leyó toda la página de discusión, no tiene toda la información para juzgar mi comportamiento, y mucho menos mis motivaciones, que he descrito detalladamente. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:58, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo la posición de Muboshgu de retener más comentarios sobre la acusación hasta que el juez del Tribunal Superior para el caso, Scott MacAfee, celebre la audiencia del 15 de febrero y luego se pronuncie. Hasta el fallo judicial, las acusaciones de irregularidad de Willis no tienen cabida en un artículo de BLP. Esta es una enciclopedia, no un blog o un periódico.
Muboshgu es un administrador experimentado que edita y supervisa cientos de artículos de BLP. Confíe en el administrador, la experiencia y el proceso de BLP. Zefr ( discusión ) 20:21, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, esto no es un rumor, sino eventos reales que se informan en múltiples fuentes. Incluir esta información tampoco violaría ninguna regla de BLP. Nadie dice que ella sea culpable de nada, pero está siendo investigada y esto es más que una simple publicación en un "blog". En cualquier caso, esta información sería mucho más relevante que eso. Esto me parece una descarada "censura a través de wikilawyering".
Friedbyrd ( discusión ) 21:04, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sabemos que Willis despidió a una denunciante por cuestionarla por su malversación de fondos de subvenciones federales [1]https://nypost.com/2024/01/31/news/trump-prosecutor-under-probe-for-misuse-of-taxpayer -fondos-despidieron-trabajador-que-expuso-informe-de-abuso-de-subvenciones-federales/
Sabemos que el Congreso la citó por negarse a proporcionar registros no redactados que se remontan a 2020, [2] https://www.cnn.com/2024/02/02/politics/gop-committee-subpoena-fani-willis/ index.html Sabemos que hay una grabación de audio en la que se le advierte sobre el mal uso del dinero de la subvención federal, [3]https://thehill.com/video/leaked-audio-shows-fani-willis-was-warned-about- uso indebido de fondos de campaña-denunciante-despedido-rising/9389287/ 2603:8080:3E00:671:1D9B:A302:56D:E744 ( discusión ) 21:08, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay otras acusaciones contra su investigación por parte de todos, desde un comité de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos hasta la legislatura de la Asamblea General. Esto no es un rumor. Después de releer las directrices sobre los rumores, la principal preocupación sería utilizar artículos de opinión como fuente. El conjunto de fuentes que citan múltiples investigaciones en curso es amplio y no está dominado por artículos de opinión. No veo cómo el argumento que propone @ Zefr tiene algún sentido, especialmente con estas múltiples acusaciones (que todos coinciden en que deben describirse como "acusaciones"). Ayudando a aclarar ( charla ) 17:47, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es un rumor que haya acusaciones, pero las acusaciones en este momento son rumores. –  Muboshgu  ( discusión ) 17:48, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Muboshgu las acusaciones no se basan en rumores. Como ya se ha señalado, existen grabaciones y documentos. Se podría llamar a los denunciantes "rumores", pero dado que están siendo investigados por partes creíbles, eso es exagerado.
Parte de la carga de exigir RS es garantizar que las acusaciones sean lo suficientemente creíbles como para que no se basen en rumores. Ayudando a aclarar ( charla ) 18:03, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás concentrado en lo equivocado. Las acusaciones de irregularidades son rumores. Los documentos que demuestran que se han ido de vacaciones juntos ya no nos importan. Veremos qué dice el juez. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:12, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Leí toda la página de discusión y aporté mi granito de arena para responder a los distintos puntos que planteó. A cambio, he recibido caracterizaciones erróneas y tergiversaciones de lo que dije/edité, además de recurrir a nuevas justificaciones ad hoc. En la sección de charla anterior, uno de los primeros puntos que planteó fue mi edición "llena de prejuicios". Me tomé el tiempo para responder punto por punto a cada palabra que usted alegaba que indicaba parcialidad. Luego dio un giro de 180 grados para "parafrasear minuciosamente" las fuentes que cité y nunca se molestó en defender sus afirmaciones de parcialidad. Luego abordé la "parafraseación cercana" de esas palabras singulares y el otro punto que usted mencionó, alegando que sólo había "presentaciones judiciales". Proporcioné a varios RS que realizaban sus propios análisis del tema, como la revisión de los registros del condado y una entrevista a un testigo. Ignoró eso y luego fue a la página de BLPN para tergiversar nuevamente mi edición diciendo que solo hablaba de presentaciones judiciales. KiharaNoukan ( discusión ) 03:49, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo este dolor de cabeza podría haberse evitado si los editores hubieran tenido más paciencia y hubieran desarrollado una mejor comprensión de BLP. Lo que es pasado es pasado. En el futuro, creo que estamos bien en este punto con lo que hay en el artículo, lo que agregué y luego usted revisó. ¿Hay algo más que debería estar aquí y que no está? –  Muboshgu  ( discusión ) 17:50, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No lo estamos. Hay tanta información fáctica en las "fuentes confiables" de izquierda sobre ella que se niegan a incluir en este artículo. Quizás debería ir a artículos sobre conservadores que SABEMOS que son mentiras, como 3 años de Rusia, Rusia, Rusia, que un consejo especial ha demostrado que es falso, pero estaba en todo el artículo sobre Trump, que ni siquiera es conservador pero moderado, pero eso es lo lejos que se ha movido la ventana Overton en este sitio.
La pregunta es ¿por qué este sitio permite tanto secuestro de sus artículos? 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:04, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De nuevo con este comentario de "secuestro". No comprende las políticas y pautas más básicas de Wikipedia, como que la verificabilidad no garantiza la inclusión , y las violaciones de BLP son un excelente ejemplo de ello. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:23, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mire, sus comentarios demuestran su parcialidad, y dado que no permitirá que ninguna de sus controversias se agregue al artículo, eso sería secuestrar un artículo por parte de aquellos con privilegios mejorados de edición y prohibición, ¿no es así? Nuevamente, a partir de SUS comentarios sobre Jim Jordan y su afirmación de que no permitirá que ciertos temas se incluyan en este artículo, se muestra un sesgo. POR FAVOR, OTRA VEZ, traiga un árbitro imparcial. 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:57, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"¿Hay algo más que debería estar aquí y que no está?"
Sí, diría que hay que mencionar que se han presentado artículos de acusación contra ella y que el comité judicial de la Cámara la ha citado.
Friedbyrd ( discusión ) 18:12, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, cabe añadir, bajo el epígrafe "Controversias". 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:20, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una WP:CONTROVERSYSECTION violaría WP:NPOV aquí basándose en las violaciones de BLP que la llenarían. –  Muboshgu  ( charla ) 18:25, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Fuente de los artículos de acusación? Estoy al tanto de la citación de Jim Jordan (rico, considerando que desafió una citación del comité del 6 de enero), pero tengo entendido que no tiene jurisdicción aquí, por lo que es solo un truco. Es decir, WP:INDEBIDO . –  Muboshgu  ( charla ) 18:26, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"(rico, considerando que desafió una citación del comité del 6 de enero)" ¡Y AHÍ ESTÁ! ¡Ahora todos sabemos por qué están secuestrando este artículo! ¿Es ese el prejuicio que usted muestra en su declaración calificativa sobre Jim Jordan? Quizás deberías alejarte de este artículo porque estás mostrando un punto de vista en lo que permites que se coloque en él.
Usted se ofreció a incluir un árbitro en esta discusión. Creo que aquí es donde debería introducirse ese árbitro, pero debería ser un árbitro justo. 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:41, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja. De nuevo con tus ataques personales. Debería llamar la atención sobre eso. La citación de Jordan es un truco político, punto. No es WP:DUE . No estás escuchando y me estoy aburriendo de esto. Esto se ha discutido en BLPN. Vaya a WP:DR si lo desea. O WP:AN/I . He sido justificado al abordar este tema con paciencia, deseo que el resto de ustedes puedan ponerse al día con las políticas y no tratar de impulsar rumores y acusaciones no confirmadas en un WP:BLP . –  Muboshgu  ( discusión ) 18:45, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su "comprensión" de esto o sus sentimientos personales acerca de Jim Jordan son irrelevantes aquí, ¿por qué mencionaría cualquiera de esos?
Friedbyrd ( discusión ) 18:55, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy señalando la hipocresía en las acciones de Jordania con respecto a las citaciones y el poco peso que realmente pueden tener, aparte del titular "Jordania emite citaciones". –  Muboshgu  ( discusión ) 19:20, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, su opinión sobre Jordan realmente no importa para el tema que se está discutiendo. De hecho, ese es el problema aquí.
Friedbyrd ( discusión ) 19:39, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi opinión no importa, pero el peso de una citación que emita es relevante. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:49, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo lo que he sugerido como edición siempre ha estado dentro de los límites de BLP; consulte uno de los ejemplos de libros de texto reales que figuran en WP:BLPPUBLIC : Ejemplo: Se alega que un político tuvo una aventura. Se niega, pero varios periódicos importantes publican las acusaciones y se produce un escándalo público. La acusación pertenece a la biografía, citando esas fuentes. Sólo debe indicar que se alega que el político tuvo la aventura, no que la aventura realmente ocurrió.
WRT a la edición actual, ¿el RS que informa en este marco dice que Fani Willis está en una relación, que resultó ser revelada en algún expediente judicial incidental en febrero de 2024? Debería haber al menos una sola línea sobre los extensos informes de RS sobre A: La disputa COI/relación inadecuada que está en el centro de todo este tema y B: La negación de Willis sobre ellos.
La edición sugerida, que debería trasladarse a la sección de procesamiento, reemplazar en vida personal con una sola línea en el sentido de "Willis tiene una relación con Wade".
Un expediente judicial de febrero de 2024 para el procesamiento por extorsión electoral en Georgia reveló que Willis tenía una relación personal con Nathan Wade, el abogado a quien Willis nombró en noviembre de 2021 para dirigir el procesamiento, según una declaración jurada de Wade. Según la presentación, comenzaron su relación en 2022. La presentación se realizó en respuesta a una acusación de conflicto de intereses y relación romántica inadecuada por parte de un acusado en el caso de extorsión, que Willis ha negado. KiharaNoukan ( discusión ) 19:26, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando todo esto se basó en la presentación de Michael Roman, era una mera acusación no confirmada. Ahora que tenemos el expediente judicial de Willis, es mucho más fácil agregar algo sobre esto que cumpla con BLP. Según mi lectura, el párrafo propuesto anteriormente se ajusta plenamente. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:39, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás diciendo que Muboshgu dijo que eras parcial? Dije eso sobre ellos y tomaron mi comentario como despectivo para un editor. Eso es raro. Para que un administrador pueda llamarlo como se niega a ser llamado. No recuerdo cómo se llama pero se llama de alguna manera. 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:06, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dije que la edición que hicieron fue parcial. Me estás acusando de "secuestrar" páginas, lo cual es un ataque personal que deberías atacar. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:23, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es un ataque personal, es una observación. ¿Por qué no lee todas sus publicaciones para anotar información objetiva sobre la Sra. Willis que incluya artículos de fuentes confiables citados? Luego pregúntese si sería tan diligente como para eliminar las mismas fuentes, por ejemplo, de Trump. Te niegas a permitir información controvertida procedente de este artículo, ¿cómo llamarías a eso? ¿Y por qué usted es el árbitro de todas las cosas parcial y no viene aquí para ver qué es el consenso? 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:32, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un ataque personal. WP:Céntrese en el contenido , no en los contribuyentes. Me opongo a violar WP:BLP . Se pone el mismo cuidado en el artículo de Trump. Los editores de WP:BLPN son los árbitros, no yo, y están claramente de acuerdo con mi posición aquí. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:36, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué que mencione sus acciones sesgadas es un ataque personal y que usted diga lo mismo sobre otro editor NO es un ataque personal? Nuevamente, según su declaración sobre Jordon, traiga a un árbitro imparcial a esto y evite eliminar ediciones. 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:53, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi preferencia es WP:BLP . Los ataques personales se eliminan como cuestión de política. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:57, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, déjenme aclarar esto, si ella investiga a un conservador y las mismas fuentes confiables informan sobre eso, esas investigaciones se pueden agregar al artículo del conservador, PERO, si hay fuentes confiables sobre las investigaciones de sus fechorías, no se pueden agregar a su artículo? ¿Es eso lo que hemos determinado aquí? 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:27, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si está tratando de comparar acusaciones bajo el estatuto RICO, así como otros delitos graves relacionados con el supuesto intento de revocar una elección legal sobre quién pagó el pasaje aéreo y el alojamiento para unas vacaciones entre dos adultos que están saliendo y trabajando juntos, creo que Eso ilustra el problema que todavía tenemos aquí. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:30, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, eso NO es lo que estoy comparando, la estoy comparando en una cinta en la que le dicen que lo que estaba haciendo con fondos federales era una malversación, y luego despido a ese denunciante, y AHORA es citada a comparecer ante el Congreso para explicar esa malversación. Gracias por preguntar antes de eliminar mi comentario. 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:35, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente, tales acusaciones requieren WP:RS . Esa acusación proviene del Washington Free Beacon, que no es un RS. Ver WP:RSP . –  Muboshgu  ( discusión ) 18:38, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan, ha citado a la fiscal de distrito Fani Willis del condado de Fulton, Georgia, exigiendo documentos de su oficina tras las acusaciones de que Willis despidió a un denunciante que intentó impedir que un importante asesor de campaña hiciera un mal uso de fondos federales". Del primer párrafo del artículo de NBC News, ¿NBC News ya no es un RS? [4]https://www.nbcnews.com/politics/congress/fani-willis-da-charged-trump-georgia-subpoenaed-house-gop-rcna136683 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD: B9AB ( discusión ) 18:49, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, lo es. Es verificable que citó a Willis, pero ¿es WP:DUE en este WP:BLP dado el contexto? Esa es la pregunta. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:53, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo es. Traiga un árbitro imparcial. 4ta petición. 2603:8080:3E00:671:F456:249:77FD:B9AB ( charla ) 18:58, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si recurro a un árbitro, me temo que dirás que estuve en connivencia con ellos cuando te digan que tengo razón. Encuentra uno. WP:ANI es un lugar al que puedes ir. O WP:DR o Wikipedia:Lista de administradores/Activo .
Hipotéticamente, si la citación de Jordan pertenece a este artículo, entonces la respuesta de Willis también lo hace según WP:BALANCE . Willis dijo: "Estas acusaciones falsas están incluidas en un litigio infundado presentado por un empleado remanente de la administración anterior que fue despedido con causa justificada. Los tribunales que fallaron no encontraron mérito en estos reclamos. Esperamos el mismo resultado en cualquier litigio pendiente". Si tiene razón, entonces esta acusación falsa es una violación de BLP e INDEBADA. Si la acusación es correcta, entonces probablemente pertenecería a su artículo. Pero no lo sabremos con seguridad en un sentido u otro por un tiempo. Por eso, en situaciones como ésta, adoptamos un enfoque cauteloso, que excluye el contenido por el momento. Cualquier árbitro de esta situación te lo dirá. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:19, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto está relacionado con algo mucho anterior de 2021, donde un denunciante le dijo a Willis que otro empleado estaba planeando derrochar fondos en "macbooks y artículos" y fue despedido poco después. Eso no está relacionado con las ediciones en disputa aquí. KiharaNoukan ( discusión ) 19:34, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por aclarar eso. Lo leí bastante rápido y también combiné los dos. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:37, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta ha sido una conversación interesante de ver. Parece haber un consenso claro pero poca acción. El grupo sigue pidiendo un árbitro imparcial, lo cual, por supuesto, se puede hacer, pero creo que lo que realmente se necesita aquí es un RfC y me sorprende que un editor y administrador experimentado como @Muboshgu no lo haya sugerido. Llamaría la atención sobre un posible consenso en la discusión. De los usuarios registrados y no registrados, @DarrellWinkler, @ Dclemens1971 , @Friedbyrd , @Helpingtoclarify, @KiharaNoukan y un usuario desconocido parecen estar solicitando cambios significativos ( potencialmente son 6 ). @ Muboshgu , @ Paris1127 y @ Zefr parecen estar en conflicto con esto ( eso es potencialmente 3 ). En cuanto a los comentarios de @ Muboshgu , está siguiendo el camino marcado por la comunidad de Wikipedia. Recuerde que, a pesar de esforzarse por ser una enciclopedia en línea, hay buenas razones para comprender por qué Wikipedia no es tan buena WP:NOTSOGREAT y los editores deben reducir sus expectativas sobre la necesidad de publicar publicaciones precisas, actualizadas, relevantes y Información de interés periodístico y verificable en páginas de Wikipedia, especialmente WP:BLP . Este no es un ataque personal. Más bien es una comprensión de que los cinco pilares de Wikipedia no incluyen presentar "la verdad" o "la mejor vista". Entonces, incluso si un documento judicial o legal llega a una conclusión clara, sólo es relevante si una fuente confiable dice que es relevante. Así, por ejemplo, si el Congreso emite una citación, sólo importa si la citación fue emitida por un congresista que sea una fuente confiable. Una citación a Jim Jordan no tiene el mismo peso que una citación a Charles Schumer. Esto no es parcialidad, es buena fe y un punto de vista neutral. 🤫
No puedo crear el RfC pero me gustaría sugerir que alguien más lo haga. Mkstokes ( discusión ) 21:37, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Se refiere a la acusación de COI/relación inadecuada de Nathan Wade o a la citación de la Cámara por mal uso de fondos federales? Creo que ya existe consenso sobre la inclusión de Willis/Wade, que agregué al artículo de acuerdo con mi propuesta anterior. De esa cuestión se trata esta sección y las anteriores.
Si hay una disputa sobre la inclusión de fondos federales mal utilizados/la denuncia/despido de Amanda Timpson, eso pertenece a otra sección, la mayoría, si no toda, la conversación aquí sobre eso lo combina con Willis/Wade, lo cual no tiene ninguna relación. El problema de la denuncia de irregularidades y el mal uso de fondos se remonta a 2021, con el despido de Timpson y la demanda por despido en 2022. La investigación del Poder Judicial de la Cámara se inició en 2023. El audio se publicó en 2024, lo que provocó la última citación de la Cámara. KiharaNoukan ( discusión ) 22:09, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Una citación a Jim Jordan no tiene el mismo peso que una citación a Charles Schumer". ¿Eh? Magnolia677 ( discusión ) 22:11, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que el consenso no está determinado por el recuento de votos a favor y en contra. Está determinado por la fuerza del argumento, y muchos han comentado en WP:BLPN#Fani Willis y no aquí en esta página de discusión. –  Muboshgu  ( charla ) 23:42, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Muboshgu tiene razón. Incluso si todos en este hilo dicen que es necesario agregar contenido adicional, solo porque los 8 editores quieren que así sea, si una sola persona tiene un mejor argumento, eso debe considerarse el consenso y no el 8 sobre el 1. Eso es la forma en que Wikipedia determina el consenso y es necesario entenderlo. Así es como Wikipedia se asegura de que todos estén involucrados, incluso si sólo una persona determina lo que se publica. Mkstokes ( discusión ) 01:23, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Una citación a Jim Jordan no tiene el mismo peso que una citación a Charles Schumer"
Jajaja, ¿cómo es que esto no es un sesgo político? Friedbyrd ( discusión ) 00:00, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hoy en día es de esperar que Wikipedia tenga parcialidad política. Lo que tenemos son activistas que asumen la mayoría de las funciones de administrador y editor y atropellan a las personas que intentan hacer un artículo más neutral o agregar información (fáctica) potencialmente dañina a la narrativa. Intentarán luchar contra ello con uñas y dientes hasta el punto de parecer un absoluto tonto por seguir negándolo. 2605:A601:AC39:1200:19B6:CCFC:CBCF:6C02 ( charla ) 23:19, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, eligieron a la persona equivocada para defender en este asunto (redactado) . Sin duda, algunos editores y administradores intentarán mantener esta información fuera de su biografía de Wikipedia el mayor tiempo posible citando WP:RECENTISM u otras políticas. Aunque intentaré ser optimista y de buena fe no lo harán. Por cierto, algunas de las publicaciones anteriores a esta fueron intentos de sarcasmo/sátira.

Atlanta Journal-Constitution : ÚLTIMA HORA: Los datos de los teléfonos móviles plantean dudas sobre el inicio de la relación Willis-Wade Mkstokes ( discusión ) 17:44, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto no es "indiscutible". La defensa dice que los datos de los teléfonos móviles plantean dudas, es el titular. Los abogados de Trump se basaron en los datos recopilados de las transmisiones del teléfono celular y de la torre de telefonía celular de Wade para rastrear sus movimientos. Literalmente desacreditaron los datos de las torres de telefonía celular utilizados para las acusaciones en 2000 Mules . Gracias por demostrar por qué debemos mantener este artículo bloqueado para proteger WP:BLP . –  Muboshgu  ( discusión ) 18:05, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Muboshgu , nadie ha sugerido una sola edición de este artículo sobre las últimas noticias sobre datos de teléfonos móviles . Más bien, una persona ha sugerido que si la razón por la que un editor o administrador está aquí es para proteger a Fani Willis, es posible que hayan elegido un objetivo defectuoso y una persona hace referencia al sesgo político. Como dije anteriormente, estoy más que feliz de que esto sea ampliamente cubierto por los medios de comunicación de todo el mundo y estoy más que dispuesto a esperar uno o dos meses hasta que Wikipedia se ponga al día, si es que alguna vez lo hace. De hecho, no me importaría mucho que esto nunca se cubra, ya que mantendrá la clara distinción de sesgo en Wikipedia. Por ejemplo, me complace ver una votación de 12 a 3 para agregar contenido y que no se haga nada o que alguien sugiera que no se ha alcanzado un consenso "abrumador". Me alegra verte apresurarte a defender a Fani Willis. Me complace ver que hace referencia a " nosotros " cuando se refiere a la necesidad de "mantener este artículo bajo llave". Mkstokes ( discusión ) 19:25, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El propósito de esta página de discusión es sugerir ediciones del artículo. Usted y el IP nuevamente están fuera de tema y atacan a otro editor, a mí en este caso. Por qué crees que estoy "defendiendo" a Willis no lo entiendo. Estoy aplicando WP:BLP , como hago con todos los demás BLP con los que me encuentro. Y en una segunda lectura, que usted diga que Willis y Wade mintieron en su testimonio es una violación que voy a redactar. Y si quiere seguir quejándose del "sesgo en Wikipedia", inicie un blog.
Y de nuevo, deja de hacerme ping. Estoy siguiendo esta pagina. –  Muboshgu  ( discusión ) 20:06, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, redacta lo que dije. Eso es justo. Modificaré mis comentarios aquí para mayor claridad. Ha proporcionado información contraria desde otra página de Wikipedia para sugerir que los datos de teléfonos móviles recopilados por la defensa no son "incontrovertibles". Observo que Wikipedia tiene una política muy clara contra la cita de artículos de Wikipedia como fuente , ya que Wikipedia no es una fuente confiable, pero estoy seguro de que lo sabes. Esa cita inválida puede ser útil para alguien que lucha contra la evidencia de teléfonos celulares, pero lo dudo. Dada la fuente que citó, parece posible que no haya leído el expediente proporcionado por la defensa o los artículos relacionados con él, ya que utiliza un método muy diferente para analizar los datos de los teléfonos celulares: "Las autoridades consideran que CellHawk es el oro estándar en el análisis de registros de teléfonos celulares'", dijo Mittelstadt, señalando que es utilizado por las fuerzas del orden en los EE. UU. y Georgia." Pero admito que puedo estar equivocado y es posible que haya leído el expediente judicial más reciente o el artículo relacionado con ese hallazgo. Mkstokes ( discusión ) 21:47, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted ha evocado repetidamente supuestas violaciones de BLP, pero usted mismo no ha respondido a las múltiples veces que yo y otros le hemos explicado una y otra vez exactamente por qué se equivoca al citar exactamente la página de BLP. Ya reveló su mano cuando dijo que la información sobre la citación no debería incluirse porque es "solo una grandilocuencia de Jim Jordan", lo cual es una investigación original completamente absurda de su parte que va estrictamente en contra de las pautas de edición de Wikipedia. Si no te gusta que la gente denuncie tus prejuicios tan obvios, al menos deberías intentar ocultarlos mejor en el futuro.
Friedbyrd ( charla ) 21:47, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mis comentarios sobre Jim Jordan fueron un pobre intento de sarcasmo/sátira y no tengo ningún problema con que la gente me llame la atención. ¿A qué quieres que responda con respecto a la política de Wikipedia? 🤔 Mkstokes ( discusión ) 00:28, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi comentario estaba dirigido a Muboshgu , no a ti.
Friedbyrd ( discusión ) 00:34, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me he explicado suficientemente y si opta por WP: IDIDNTHEARTE , ese no es mi problema. –  Muboshgu  ( discusión ) 01:17, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente decir BLP una y otra vez, incluso después de que la gente te responda directamente citando exactamente esa página y explicando por qué estás equivocado, no es en absoluto explicarte lo suficiente. Una vez más, lo citaré directamente de la norma que sigues citando (sin más aclaraciones, por supuesto).
"Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo , incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se mencione".
Es una farsa que me acuses de algo de lo que eres culpable. Claramente ignoras las reglas que sigues invocando y te he explicado varias veces por qué estás equivocado, a lo que simplemente ignoras mis respuestas y sigues adelante y presentas el mismo argumento equivocado. Déjame citar IDIDNTHEARTTHE a ti también.
"A veces, los editores perpetúan las disputas al aferrarse a una acusación o punto de vista mucho después de que el consenso de la comunidad haya decidido que pasar a otros temas sería más productivo. Tal comportamiento es perjudicial para Wikipedia".
Como ya dije, estás permitiendo que tu propio sesgo político personal te motive a violar el VPN a través de wikilawyering.
Friedbyrd ( charla ) 14:27, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No escuchar repetidamente cuando digo que el contenido que alega que ella participó en un mal uso de fondos o mintió en el estrado durante una audiencia judicial es una violación de BLP y el contenido INDEBIDO debido a la insignificancia en este momento para su biografía es agotador. No creo que pertenezca. Tú haces. Dices que "ignoro las reglas" y hago wikilawyering en lugar de simplemente ser civilizado y reconocer que no estamos de acuerdo. Por favor deja de hablarme. –  Muboshgu  ( charla ) 16:13, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, esa es la cuestión, no depende exclusivamente de ti ni de mí, por lo que inicialmente tenemos esta discusión abierta sobre todo esto para llegar a un consenso. Un consenso que no se basa en qué lado tiene más votos o más editores senior, etc. sino entendiendo las reglas a través de la discusión y comprendiéndolas. Claramente hemos llegado a un consenso de que sí, pero esto debería incluirse.
Y estoy siendo cortés, argumentando firmemente que mi punto es el propósito de esta discusión y que usted debería estar más familiarizado con las reglas que sigue citando, especialmente si alguien sigue señalando que está equivocado acerca de ellas y que nunca las cumple.
Friedbyrd ( charla ) 16:22, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Continuamente lanza ataques personales contra mí, lo cual es descortés. Otros se han opuesto a que también se agreguen estas cosas. El RfC se jugará por la supuesta malversación de fondos. En algún momento el juez se pronunciará sobre si Willis puede o no continuar con el caso. Suelta el palo. –  Muboshgu  ( charla ) 16:36, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, estoy atacando tus argumentos, que es el objetivo de estas discusiones. Y el consenso está muy claramente a favor del bando con el que estoy defendiendo. Nuevamente, no existe una regla de Wikipedia que diga que debe esperar hasta que haya concluido un caso judicial para incluirlo en el artículo de la persona. Si conoce alguno, hágamelo saber y cítelo directamente como lo he estado haciendo.
Friedbyrd ( discusión ) 16:58, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y he respondido a tus argumentos. No estás de acuerdo con mis argumentos. Está bien. Los BLP no incluyen todos los intercambios de un caso judicial. Eso debería ser obvio porque es INDEBIDO y viola la intención total de la política de BLP. Si está buscando una subpágina de WP:BLP que diga exactamente eso, entonces no está participando de buena fe. –  Muboshgu  ( charla ) 18:54, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya has demostrado que no comprendes estas reglas y pautas de Wikipedia y ahora estás cambiando la meta. Obviamente, algo como esto se incluiría en un artículo en cualquier otra circunstancia. Esto es un wikilawyering descarado y políticamente sesgado para esencialmente encubrir a una figura política a la que usted apoya. Nuevamente, ya revelaste tu mano con tu comentario de Jim Jordan anteriormente. Este es exactamente el tipo de cosas que lamentaba el cofundador de Wikipedia, Larry Sanger.
Friedbyrd ( discusión ) 00:24, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RFC: presunto malversación de fondos

Cerrado como "sí", se podrían mencionar las acusaciones de Timpson, con énfasis en fuentes de alta calidad y con la debida importancia, ya que se trata de un BLP con muchas páginas vistas por delante. Esta discusión tuvo tres fases distintas que los wikipedistas deberían aprender a reconocer: el choque salvaje inicial (10/2–12/2), las cabezas más tranquilas (13/2–28/2) y la fase "ahora que tenemos fuentes". (28/2–actualidad). Según mi lectura, la última afirmación de "no" en negrita fue el 24 de febrero. BusterD ( discusión ) 14:38, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Copiado arriba de KiharaNoukan[5] El problema de los fondos federales es: Amanda Timpson, empleada de Willis, informa sobre un posible uso indebido de los fondos de subvenciones federales en 2021 por parte de su colega Michael Cuffee, diciendo que Cuffee proponía gastarlos en Macbooks, viajes y "botín". Los fondos de la subvención estaban destinados a programas para jóvenes y medidas de prevención de pandillas. Termina despedida en 2022, demanda el mismo año por represalias de denunciantes y prejuicios raciales. En 2023, el Poder Judicial de la Cámara de Representantes investiga a Willis por esta y otras cuestiones, en particular si los fondos se utilizaron para procesar a Trump. En 2024, se publica un audio de Timpson discutiendo el mal uso de fondos con Willis, y el Comité Judicial de la Cámara cita a Willis. Willis dice que esto es una interferencia de los comités federales en un caso estatal y que Timpson fue despedido con causa justificada. Según el artículo de Forbes del AJC y superiores.

¿Deberían incluirse en este artículo las acusaciones de Amanda Timpson? –  Muboshgu  ( discusión ) 16:33, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta

¿Por qué no debería incluirse esta información? Friedbyrd ( charla ) 16:37, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No me dejaste votar todavía. –  Muboshgu  ( discusión ) 16:38, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es otra interpretación errónea más de las políticas de Wikipedia. Para fines de cierre, tome nota. Biografías de personas vivas dice muy claramente:
    Una persona viva acusada de un delito se presume inocente hasta que sea declarada culpable por un tribunal de justicia. Las acusaciones, investigaciones y detenciones no equivalen a una condena. Para las personas que no son figuras públicas , es decir, personas no cubiertas por § Figuras públicas , los editores deben considerar seriamente no incluir material (en ningún artículo) que sugiera que la persona ha cometido o está acusada de haber cometido un delito, a menos que se haya dictado una condena. sido asegurado.
Pero, ¿ Fani Willis es una figura pública ? Bueno, ¿qué dice el precedente de control de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso New York Times Co. v. Sullivan ? Dice, en parte, que una figura pública es un funcionario público o cualquier otra persona involucrada de manera generalizada en los asuntos públicos . ¿El funcionario público debidamente elegido para el Fiscal de Distrito del Condado de Fulton está involucrado en los asuntos públicos? ¡ Ese es un rotundo SÍ ! Por tanto, debemos examinar lo que dice WP:BLP sobre las figuras públicas. Dice, en parte:
    En el caso de figuras públicas , habrá una multitud de fuentes confiables publicadas, y los BLP simplemente deberían documentar lo que dicen esas fuentes . Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo , incluso si es negativo y al sujeto no le gusta ninguna mención al respecto . Si no puede encontrar varias fuentes de terceros confiables que documenten la acusación o el incidente, omítalo.
¿Es la acusación digna de mención (es decir, interesante, significativa o inusual)? Sí , es tan notable que tanto el gobierno federal como el local lo están investigando y la gran mayoría de las fuentes de noticias lo están cubriendo. ¿Es relevante la acusación? Sí , es un acontecimiento de vida muy importante para cualquier persona ser citado por un comité del Congreso. ¿Está bien documentado? Sí , esta acusación, como lo señalaron varios editores, aparece cubierta en casi todas las fuentes de noticias importantes en los EE. UU. y también en algunas en el extranjero. Por lo tanto, contrariamente a las referencias mencionadas anteriormente a WP:BLP como razón para rechazar esta acusación, la política de Wikipedia en realidad insiste en que esta acusación PERTENECE al artículo. Además, esta política de Wikipedia no hace ninguna referencia a "motivaciones políticas" o "ex empleados descontentos" y rechaza expresamente la necesidad de una condena en lo que respecta a una figura pública. Si alguien no está de acuerdo con mi interpretación de estas políticas, puede refutarlas públicamente utilizando las citas apropiadas de esas políticas, tal como lo he hecho yo. Mkstokes ( discusión ) 06:37, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no tiene sentido responder a mi voto con ataques personales, hacia los demás y hacia mí mismo, sólo porque no te gusta que haya gente votando No. Eso no hace que tu posición parezca más fuerte. Cíñete al argumento, no ataques a los editores. Tar nis hed Path talk 07:05, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un ataque personal es "Un comentario abusivo sobre una persona, sin pruebas que lo respalden". Para obtener referencias adicionales sobre qué es un ataque personal, consulte WP:NPA#WHATIS . Lo que se sugiere como un "ataque personal" es una refutación del argumento de que WP:BLP requiere la exclusión de la acusación. En resumen, ni siquiera se trata de ti. He proporcionado pruebas para respaldar mi refutación de la referencia. Eres más que bienvenido a contrarrestar mi argumento con tu propia evidencia. Sin embargo, mi respuesta no tiene nada que ver con si "no me gusta que haya gente votando No". Más bien, estoy refutando las referencias políticas que se han utilizado para justificar un voto negativo. Por lo tanto, yo me apego al argumento y, irónicamente, usted no. Si cree que estoy violando la política de no ataques personales de Wikipedia , envíe una queja a Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes . De lo contrario, si cree que mi refutación es inexacta, refútela con evidencia o siga adelante. 🤷🏾‍♂️ Mkstokes ( discusión ) 08:14, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Esta es una interpretación errónea más de las políticas de Wikipedia" y luego citó una sección específica de BLP (BLPCRIME para ser precisos) que yo no cité. Para decirlo en términos claros, usted insinuó que otros editores y yo no sabemos lo que dice una política específica cuando ni siquiera cité esa política específica (también un CTRL-F en BLPCRIME indica que aunque se usa en otro hilo en esta página que no se utiliza ni una vez en este RFC). Ese es un ataque personal. Cíñete al argumento y no ataques a otros editores tratando de menospreciar su conocimiento de las políticas de WP. Tar nis hed Path talk 08:58, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si dices 2+2 = 5 y digo no, es igual a 4 eso no es un ataque personal . Su comprensión de la política de WP:BLP es incorrecta, punto. Te he proporcionado pruebas de que está mal. Si tiene pruebas de que estoy equivocado, proporciónelas. De lo contrario, sigue adelante. Hice lo mismo en esta página de discusión con un administrador con respecto a su referencia a otra política de Wikipedia ( WP:BLUDGEONING y WP:IDHT ), y respetuosamente dijeron "Probablemente me equivoqué al citar esas dos páginas" y continuaron. Te daré el mismo desafío. Si puede presentar un argumento convincente de que estoy equivocado, abandonaré esta página de discusión de forma permanente . Todo lo que ha hecho es decir " No según WP:BLP " y luego expresó una opinión personal sobre aquello con lo que "nosotros" debemos tener cuidado y que no se refleja en la política con respecto a las figuras públicas. Entonces, lleve su queja al lugar adecuado (que estoy seguro será rechazada) o muévala. ¡Yo no soy el tema! Mkstokes ( discusión ) 11:14, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Redoblar los ataques personales no te hace tener razón. Por favor, deténgase y aléjese del borde. Tar nis hed Path talk 11:33, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, eso es lo que pensé. Gracias por dejarlo claro para que todos en la página de discusión lo vean. Ninguna queja a Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/Incidentes y ningún argumento convincente de que esté equivocado. Supongo que me quedaré. Mkstokes ( discusión ) 11:52, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este argumento a favor del "no" ya ha sido analizado. No hay NADA en ninguna regla de Wikipedia para BLP o NOTNEWS que diga que no se puede incluir información sobre casos legales en curso para personas hasta que se hayan resuelto en el tribunal. Lo más obvio es mencionar que se enfrentan a acusaciones de mala conducta/actividad delictiva y luego simplemente incluimos si fueron declarados inocentes o culpables una vez concluido el caso judicial. El hecho de que incluir esto todavía se esté debatiendo, después de que se haya alcanzado un consenso claro, es un ejemplo del wikilawyering atroz y políticamente sesgado que desafortunadamente frena a Wikipedia.
Friedbyrd ( charla ) 21:39, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este RfC comenzó el 10 de febrero. Hoy es 25 de febrero. Por lo tanto, el RfC lleva 15 días en marcha. Su declaración " El hecho de que incluir esto todavía se esté debatiendo, después de que se haya alcanzado un consenso claro, es un ejemplo del wikilawyering motivado atroz y políticamente sesgado que desafortunadamente frena a Wikipedia " es, por lo tanto, prematuro dado que los RfC generalmente duran 30 días y este RfC no ha sido concluido. Mantenga sus argumentos sobre el tema y no sobre otros editores. Tar nis hed Path talk 02:21, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es bueno saber que "...no hay restricciones en la participación en este RfC" en lo que respecta a artículos protegidos con confirmación extendida . Significa que los votos del RfC probablemente se mantendrán como están. Además, dada la falta de un argumento convincente para todas las referencias políticas de WP:BLP , WP:WEIGHT , WP:RECENTISM , WP:RUMOR y WP:NOTNEWS , es probable que este punto se cierre afirmativamente. No he visto a ningún editor refutar directa y efectivamente los argumentos en contra de cada razón política para rechazar esta adición. Parece un caso obvio de Wikilawyering , siendo el más flagrante citar a WP:BLP pero ignorando la subsección de figuras públicas . Fani Willis es obviamente una figura pública, por lo que no hay razón para ignorar esa subsección aparte de:
  • Aplicar una parte de una política o directriz para lograr un objetivo distinto del cumplimiento de esa política o directriz o sus objetivos. Especialmente cuando se hace de una manera más estricta, más categórica o más literal que la norma.
  • Armar políticas, directrices, tablones de anuncios y otros sistemas de Wikipedia con el objetivo de desaprobar a un editor en lugar de resolver un problema Mkstokes ( discusión ) 19:58, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    • Discusión

    Aquí es donde parecemos estar. No se modificará absolutamente nada en este artículo sin la aprobación de un editor/administrador específico. Por tanto, el artículo está protegido hasta el infinito. Esto no es una calumnia, sino simplemente una suposición sobre la tendencia actual de edición de este artículo. Gracias a Dios, el tema de este artículo se está tratando ampliamente en muchas otras fuentes porque está claro que no se tratará aquí pronto. Creo que esta es una experiencia de aprendizaje en el sentido de que los cinco pilares de Wikipedia son una farsa en muchos casos, especialmente WP:5P5 :

    Wikipedia no tiene reglas firmes

    Sin embargo, estoy interesado en esta Solicitud de comentarios y no puedo esperar a ver cómo se incorpora al artículo a finales de marzo. Sin duda será entretenido ver cómo se interpreta un consenso masivo en Wikispeak. 😉 Mkstokes ( discusión ) 13:18, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    El "presunto mal uso de fondos" WP:RfC ya puede cerrarse . Puede ver la solicitud de cierre en Wikipedia: Solicitudes de cierre en Charla:Fani_Willis#RFC:_alleged_misuse_of_funds. Gracias @TarnishedPath por aclarar que la restricción "500 ediciones y una antigüedad de la cuenta de 30 días" no se aplica ya que "no hay restricciones en la participación en este RfC" y también eliminar el voto de títere. ¿Puede un administrador cerrar este RfC? Mkstokes ( discusión ) 18:00, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

    Solicitud a un administrador no involucrado sobre los efectos de los recursos de arbitraje activo en este RfC

    La pregunta ha sido respondida.

    La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

    ¿Podría un administrador no involucrado aclarar los efectos de los recursos de arbitraje activo que este artículo tiene en este RfC? El aviso en la parte superior de este artículo establece que " se aplican las siguientes reglas al editar este artículo... Debe iniciar sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días ". ¿Eso se extiende a la participación en este RfC? Sé que cuando se trata del área temática de WP:ARBPIA4 , tiene el significado de que los editores que tengan menos de 500 ediciones o una antigüedad de cuenta de menos de 30 días tienen prohibido participar en RfC en esas áreas temáticas. ¿Es lo mismo con este artículo, dados los recursos de arbitraje activos en este artículo? Tar nis hed Path talk 07:06, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    TarnishedPath , no hay restricciones en la participación en este RfC. El aviso dice que el artículo está protegido con confirmación extendida , lo que no es lo mismo que tener un área temática completa bajo la restricción confirmada extendida . Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 04:48, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Firefangledfeathers , no me refiero a la protección extendida confirmada en el artículo. Me refiero al aviso de recursos de arbitraje activo que aparece en la parte superior de este artículo y que establece que:
    "El procedimiento de temas contenciosos se aplica a este artículo. Este artículo está relacionado con la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y personas estrechamente relacionadas, lo cual es un tema controvertido. Además, se aplican las siguientes reglas al editar este artículo:
    • Debes haber iniciado sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días "
    Tar nis hed Path talk 05:01, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Cuando aplicamos protección confirmada extendida a artículos como una acción de cumplimiento de arbitraje, se nos recomienda agregar un aviso con plantilla en la página de discusión. Eso es lo que estás viendo. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 05:04, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Gracias por la aclaración. Tar nis hed Path talk 05:05, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    ¡Encantado de ayudarle! Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 05:07, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

    Mencionando la audiencia y el discutido inicio de relación.

    @ Zefr Dejando de lado 1RR, ¿qué sentido tienen exactamente sus afirmaciones de "recentismo" y "reportaje de noticias"? En la audiencia, eso es lo más grave del problema real con respecto a Willis/Wade. Todas las presentaciones judiciales que se mencionan en esa sección se centran en la eventual (y ya ocurrida) audiencia judicial que está programada para tomar una decisión sobre el tema. La importancia de la controversia es sobre el supuesto COI y el impacto de la relación inapropiada en el caso, que depende de la audiencia judicial. La audiencia judicial es sin duda el principal acontecimiento de importancia en esta cuestión. Sobre el controvertido inicio de la relación, que ya existe en las fuentes citadas en este artículo. Es noticia tanto reciente como el comienzo de la relación de Willis, que para que no lo olvidemos, se encuentra actualmente dentro del artículo mismo, que contiene solo las afirmaciones de Willis/Wade. Vea el artículo del AJC citado actualmente que informa sobre Willis admitiendo el inicio de la relación: En una respuesta presentada el viernes por la tarde, Merchant dijo que necesita interrogar a Willis y Wade en la próxima audiencia porque es posible que no hayan sido sinceros sobre cuándo comenzó la relación y si habían vivido juntos. Adjuntar que la relación está en disputa es simplemente seguir cómo RS informa sobre el momento de inicio de la relación, que actualmente se encuentra en el artículo , pero solo con el punto de vista muy disputado de Willis, una clara violación del NPOV. KiharaNoukan ( discusión ) 01:17, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Pensé que tu segunda incorporación fue mejor que la primera. No soy Zefr, pero imagino que están diciendo que Wikipedia es una enciclopedia, no un periódico , y que debemos considerar las ramificaciones a largo plazo en lugar de empantanarnos en el recienteismo. Esta audiencia aún no está completa y no sabemos qué dirá el juez al respecto. Aún no podemos decir qué será relevante para su biografía. Gran parte de esto pertenece al artículo sobre la acusación, no aquí. Y creo que, según la presentación, comenzaron su relación en 2022. Transmite adecuadamente que está en disputa.
    Y sí, Zefr, tenga en cuenta que este artículo se encuentra en WP:1RR . –  Muboshgu  ( discusión ) 02:08, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Sí, pensé que NOTNEWS es lo que estaban citando, estoy pidiendo una justificación/explicación de cómo esta política se ajusta a su edición, dado que para la audiencia, RS indica que es el evento más sustancial y decisivo para este tema. . ¿RS no hace mucha referencia a esto de esta manera, o su importancia es algo exagerado? Parece extraño dejar esto como una disputa abierta sobre COI/acusaciones inadecuadas sin mencionar la audiencia que realmente implementará remedios legales, si los hay.
    Y para el contenido sobre el año de inicio de la relación, es contenido que ya existe en el artículo y que existe desde hace un tiempo. Tenga en cuenta que NOTNEWS establece: Se recomienda a los editores incluir información actual y actualizada dentro de su cobertura , y dice que no todos los eventos verificables son adecuados para su inclusión en Wikipedia . Este no es un evento nuevo y diferente. Esto no es la introducción de un artículo completamente nuevo, es algo que se ha establecido minuciosamente para que sea relevante para su inclusión. El artículo mencionó a Willis/Wade y el momento de inicio de su relación antes de la reciente serie de ediciones, y el artículo continúa haciéndolo ahora. Las fuentes que discuten el inicio de la relación, incluso desde el momento en que se reveló (y se utilizan en el artículo ahora como citas de contenido existente), también presentan esto como un tema de disputa. Sin embargo, la presentación actual de este artículo sólo muestra los reclamos muy disputados de Willis/Wade, una clara falla en igualar la proporcionalidad y el equilibrio como se establece en NPOV. Me cuesta encontrar un único RS que descarte la disputa con una mera atribución sin enfatizar ni profundizar en la disputa. Me pregunto cómo se puede justificar la inclusión únicamente de su punto de vista en este tema tan controvertido que ya existe en el artículo, utilizando estas afirmaciones sobre las políticas. KiharaNoukan ( discusión ) 04:18, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @KiharaNoukan Yo diría que si su propia versión de los hechos se incluye específicamente en el artículo y no hay ninguna expresión como "disputada" en él (o alguna información que demuestre que ha sido cuestionada), entonces es perfectamente aceptable y tiene sentido agregue otro punto de vista determinado sobre el mismo tema, especialmente porque el tribunal aún no ha decidido el tema. Si se menciona el supuesto momento de la relación, no puede ser unilateral a menos que sea un hecho absoluto. Scorch ( charla | ctrb ) 04:57, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Sin embargo, estoy de acuerdo con @Muboshgu en que no está claro cómo la información se relaciona directamente con su biografía sin un fallo del tribunal. La respuesta más "correcta" puede ser eliminar la información de su biografía por completo hasta ese momento, y colocar lo que tenemos en un artículo más relevante mientras tanto, como el artículo sobre la propia fiscalía. Scorch ( charla | ctrb ) 13:43, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    No tiene que haber consenso para agregar información fáctica obtenida de BBC Magnolia677 , seguramente usted sabe mejor que eso, considerando la falta de consenso en este hilo además de la edición anterior en conflicto. WP:ONUS ​​se centra en la inclusión de información impugnada, no en la exclusión, y la verificabilidad no garantiza la inclusión , especialmente porque el testimonio de los testigos no se puede verificar en este momento. –  Muboshgu  ( charla ) 20:13, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Hice una búsqueda de "Robin Yeartie" y no encontré nada, así que seguí adelante y revertí. De hecho, me sorprendió, me sorprendió , que un fragmento de texto negativo de un demócrata, bien documentado, se hubiera colado de alguna manera en un artículo de Wikipedia sin ser cuestionado, pero la discusión estaba aquí, a plena vista. Magnolia677 ( charla ) 22:44, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    ¿Le sorprende que estemos siendo cautelosos según WP:BLPGOSSIP ? Tu sarcasmo es inútil. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:01, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Muboshgu WP: BLPGOSSIP no se aplica a este problema. Scorch ( charla | ctrb ) 18:39, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Ciertamente lo hace. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:56, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Magnolia677 No es posible que hayas buscado en Google "Robin Yeartie" y no hayas encontrado su testimonio relacionado con esto. Buscar en Google su nombre casi exclusivamente arroja cientos de resultados instantáneos sobre su testimonio de fuentes en su mayoría verificables. Scorch ( charla | ctrb ) 18:35, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    No, no... Primero hice una búsqueda en esta página de discusión y no encontré "Robin Yeartie". En Google, mi copa está rebosada. Magnolia677 ( discusión ) 18:44, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Magnolia677 Mis disculpas, no sabía que te referías al TP. Scorch ( charla | ctrb ) 18:51, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Muboshgu La posición de Wade y Willis tampoco puede "verificarse", pero la exactitud o inexactitud en realidad de su propia posición en la línea de tiempo de su relación no justifica la eliminación de esa información. Lo mismo debería aplicarse al testimonio adverso, pero jurado y muy encubierto, de Yeartie. La edición no ofreció que uno u otro fuera preciso ni dio la apariencia de serlo, ya que no se sabe (y es posible que nunca se sepa) qué línea de tiempo es realmente precisa. Scorch ( charla | ctrb ) 19:04, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Se podría suponer que Fani Willis sabe más sobre su relación con Nathan Wade que Robin Yeartie, aunque, por supuesto, reconocemos la posibilidad de que Willis esté mintiendo. La respuesta del juez será reveladora. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:57, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Muboshgu Me gustaría enfatizar que puedo encontrar muy pocos argumentos en contra de la inclusión de esta información de otro editor que no sea usted mismo. Incluir - en el BLP - cualquier información sobre el momento de la relación Willis-Wade debería permitir la inclusión del material verificable y de origen (pero adverso al LP) disputado aquí porque se relaciona directamente con el tema de la subsección en el BLP. eso es en parte la relación. Según su lógica, deberíamos eliminar por completo cualquier información sobre la relación. Un tribunal aún no ha determinado que ninguno de los cronogramas sea correcto en términos de hechos y esa lógica me llevaría a creer que muchos artículos en Wikipedia sobre un evento legal en curso tienen este problema. Simplemente no tiene sentido y es contraproducente.

    Además: @ Zaathras es el editor que originalmente revirtió mi edición, pero no vi ninguna discusión de ellos aquí sobre este tema. Zaathras, ¿tiene algún comentario sobre este tema que otros editores puedan considerar para llegar a un consenso? ¡Gracias! Scorch ( charla | ctrb ) 18:50, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Zaathras ha desactivado los pings, por lo que iré a su página de discusión. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:57, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Esta es una biografía de Fani Willis, no es un artículo detallado sobre una audiencia por mala conducta. Tome nota de la última palabra de esa frase: una audiencia , no un juicio. Lo único que debería incluirse en este artículo por ahora es para qué sirve la audiencia , quién la presentó y cuáles son las acusaciones. Contrarrestar esto, contrarrestar eso viola WP:UNDUE . Si esto termina encontrando a Willis culpable, y el testimonio de la Sra. Yeartie fue un factor en ese hallazgo, entonces se convierte en WP:DUE . Zaathras ( discusión ) 22:55, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @Zathras , con el debido respeto , parece que tienes un malentendido fundamental de la política de WP:UNDUE . Se analiza exclusivamente cómo manejar los puntos de vista de las minorías en un artículo. Específicamente:
      " Dar la debida importancia y evitar dar una importancia indebida significa que los artículos no deben dar puntos de vista o aspectos minoritarios en una descripción tan detallada como puntos de vista más ampliamente compartidos o aspectos ampliamente apoyados ".
    Honestamente, no tengo ni idea de por qué crees que las políticas de WP:UNDUE consisten en no tener cobertura "golpe a golpe". Se puede pensar en general que hacer esto es "indebido" según se define en el Oxford English Dictionary (es decir, injustificado o inapropiado porque es excesivo o desproporcionado), pero de eso no se trata la política de Wikipedia. La política también dice:
      " Tenga en cuenta que, al determinar el peso adecuado , consideramos la prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general .
    Por lo tanto, la pregunta más importante es si un punto de vista prevalece en múltiples fuentes confiables. En este caso lo es. Si no está de acuerdo con mi interpretación de la política citada, responda con referencias detalladas a la política. También le mencioné esto a @ Muboshgu y él nunca respondió. Quizás lo hagas. Mkstokes ( discusión ) 19:47, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Me he explicado lo suficiente y me canso de tus WP:BLUDGEONING y WP:IDHT . Su atención se centra en WP:RECENTISM más allá del enfoque a largo plazo que se supone que debe adoptar una enciclopedia. En este momento no sabemos el significado a corto o largo plazo de las acusaciones de Robin Yeartie. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:53, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Muboshgu WP:BLUDGEONING es "... donde alguien intenta forzar su punto de vista por el gran volumen de comentarios , como contradecir cada punto de vista que es diferente al suyo . Hice un total de 15 publicaciones en esta página de discusión, 5 de los cuales son administrativos y 3 responden a opiniones en el RfC. En contraste, ¡ha realizado 69 publicaciones! En cuanto a su reclamo de WP:IDHT , esa política se refiere a "... los editores perpetúan las disputas al apegarse a una acusación o punto de vista mucho después de que el consenso de la comunidad haya decidido que pasar a otros temas sería más productivo". Por favor, señale el consenso del tema de la comunidad al que no escuché y que se aplica. Si puede presentar un argumento convincente a favor cualquiera de estas afirmaciones, abandonaré esta página de discusión de forma permanente. Mkstokes ( discusión ) 21:05, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Probablemente me equivoqué al citar esas dos páginas. Considero aburrido repasar los mismos puntos una y otra vez. El hecho de que alguien alegue que es un denunciante no significa que lo sea y el daño al BLP en el que nos encontramos sería lo suficientemente significativo como para merecer precaución, punto. Cualquier otra cosa que diga es simplemente repetir esa última frase una y otra vez. –  Muboshgu  ( charla ) 21:12, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Me parece bien. Sólo una aclaración: Robin Yeartie no acusó a Fani Willis ni a Nathan Wade de ninguna actividad ilegal. Quizás esté pensando en Amanda Timpson, quien de hecho es una denunciante porque presentó una denuncia formal como denunciante en su demanda por despido injustificado. Mkstokes ( discusión ) 21:35, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Mi comprensión de WP:UNDUE es bastante buena, a pesar de su "preocupación", gracias. El testimonio de un testigo en una audiencia de ética (ya que parece que necesita que esto se repita, no un juicio) no pertenece a un artículo de BLP. El fin. Zaathras ( discusión ) 22:08, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @Zathras , parece que los hechos básicos de este caso están ridículamente equivocados. Esta no es una " audiencia ética " de ninguna manera. Esta es una audiencia con respecto a una moción para desestimar toda la acusación y prohibir a Fani Willis, Nathan Wade y potencialmente a toda la oficina del Fiscal de Distrito de Fulton procesar el caso RICO contra Donald Trump, et. Alabama. debido a un conflicto de intereses. Si el juez Scott McAfee falla a favor de los acusados, este caso desaparecerá en el futuro previsible y no habrá juicio. ¡La gravedad de este resultado es monumentalmente significativa y el hecho de que no seas consciente de ello es impactante! Por lo tanto, una audiencia que literalmente puede influir en si el candidato principal a la presidencia de los Estados Unidos es condenado o no por varios delitos graves es de gran importancia y todo el mundo parece saberlo excepto usted. EL FIN. Mkstokes ( discusión ) 22:30, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    No tengo nada de malo en eso y no estoy seguro de por qué crees que mentir hará avanzar tu argumento. Esto no es parte del juicio a Trump, es una audiencia sobre una moción presentada por el abogado de Michael Roman, una denuncia de ética. Ninguna de estas minucias pertenece a este artículo. La próxima vez, piensa en las cosas antes de decirlas. Zaathras ( discusión ) 00:36, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Zaathras, tenga en cuenta el documento que acabo de publicar en mi respuesta a Paris1127. En la página 1, donde enumeran los alegatos incorporados, dice " (3) Moción del presidente Trump para desestimar por motivos de debido proceso y memorando de apoyo presentado el 8 de enero de 2024 ". Sí, alguien está teniendo una audiencia de ética con respecto a Fani Willis. , pero no es el juez Scott McAfee. Más bien, es la Junta de Ética del Condado de Fulton la que tendrá una reunión especial el 7 de marzo para abordar dos quejas de ética en su contra. Como claramente no tienes ni idea de lo que estás hablando, no hablaré más contigo ya que los hechos obviamente te confunden. Sugerir que esto "no es parte del juicio de Trump" cuando el abogado de Trump estuvo en la audiencia de pruebas y haciendo preguntas a todos los testigos en esa audiencia muestra una ignorancia de este caso que es alucinante. No es de extrañar que haya votado "No" en el RfC. No estoy siendo "mentiroso". Simplemente le estoy proporcionando información objetiva que parece faltarle. No hay una sola persona en esta página de discusión que respalde su afirmación de que la audiencia probatoria televisada de la semana pasada tuvo algo que ver con una queja de ética presentada.
    Para su placer de lectura: El juez de ABC News procederá con la audiencia para considerar la moción para descalificar a Fani Willis del caso electoral de Trump en Georgia
    Mkstokes ( discusión ) 01:12, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Aclaración: Esta tampoco es una moción para desestimar. Es una moción para descalificar el cargo de Willis, en cuyo caso el Consejo de Fiscales de Georgia buscará otro cargo o nombrará a un fiscal especial para que asuma el cargo [13]. Aunque no hay un cronograma para que actúen, si el condado de Fulton es descalificado, la descalificación no simplemente hace que la acusación desaparezca. Paris1127 ( charla ) 23:45, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Paris1127 hay dos mociones presentadas en nombre de Michael A. Roman. Una es una moción de desestimación y la otra es una moción de descalificación (consulte Mociones). Notará que otros acusados ​​se han unido a este caso. De todos modos, están solicitando que se desestime la acusación del gran jurado. Cuando se desestima una acusación, ésta desaparece. Se necesitaría una nueva acusación para seguir adelante. La Moción de Descalificación prohibiría a Fani Willis, Nathan Wade y potencialmente a toda la oficina del Fiscal de Distrito de Fulton procesar el caso RICO contra Donald Trump, et. Alabama. Desafortunadamente, el artículo de NBC News que usted citó está incompleto. Este ha sido mi problema fundamental con Wikipedia al no permitir documentos judiciales en WP:BLP . Las fuentes de noticias nunca brindan la imagen completa que brindan los documentos judiciales porque los artículos de noticias no pueden tener 122 páginas, como el documento citado. Mkstokes ( discusión ) 00:37, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Paris1127 Para aclarar con mayor precisión, la moción es en realidad una moción combinada para descalificar y una moción para desestimar la acusación. También hay muchas otras mociones para desestimar en el expediente. Scorch ( charla | ctrb ) 01:37, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Zaathras Entonces, como he dicho varias veces aquí, ninguna información sobre la audiencia pertenece al BLP si cree que esto es correcto. Scorch ( charla | ctrb ) 01:20, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Sí, acabo de confundir a Amanda Timpson y Robin Yeartie. El testimonio de Yeartie está en este punto ", dijo, ella dijo" no proporciona ninguna evidencia que yo sepa, y estamos esperando al juez allí. –  Muboshgu  ( charla ) 22:28, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Muboshgu El testimonio de un testigo es jurado y se le daría un peso similar al de una declaración jurada, que es la "presentación" a la que se hace referencia actualmente en el BLP. Además, lo que decida el juez no influye en si la información está incluida en el BLP porque no se ha ofrecido como fáctica, solo que ocurrió el testimonio adverso. Scorch ( charla | ctrb ) 01:23, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    A ninguno de los dos se les debe dar mucho peso, si es que se les da algo. Hubo un montón de declaraciones juradas que afirmaban fraude electoral en las elecciones de 2020 impulsadas por la campaña de Trump. Esta es la razón por la que Wikipedia no trata un expediente judicial como una fuente confiable. Si Yeartie mintiera en el estrado, no sería la primera en hacerlo. Lo que estamos esperando es el fallo del juez sobre si Willis tiene o no un conflicto de intereses inadmisible. –  Muboshgu  ( discusión ) 01:29, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @Muboshgu Nadie citó como fuente un expediente judicial . Está diciendo que Yeartie podría estar mintiendo en el estrado, por lo que no cree que deba incluirse la información sobre su testimonio, pero no está considerando que la declaración jurada a la que ya se hace referencia en el BLP podría estar afirmando una mentira o una tergiversación. La audiencia y la cuestión que presenta ya están en el BLP y no describirla con precisión, si permanece en el BLP, es (en mi opinión) muy inadecuado. La razón por la que está incluso en el BLP es porque es un evento muy disputado en su carrera profesional. El caso en sí es el más grande en el que ha estado involucrada en el procesamiento. Las diversas ediciones que aquí se cuestionan no dieron más peso a uno u otro hecho, y creo que eso es lo que usted no está sopesando. Las ediciones simplemente decían que algo ocurrió, no que ninguna de las partes estuviera mintiendo o diciendo la verdad. Scorch ( charla | ctrb ) 01:52, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Las ediciones simplemente indicaron que ocurrió algo. Y para eso, tenemos WP:NOTNEWS y WP:RECENTISM . Y de nuevo me repito. No documentamos todo lo que sucede. –  Muboshgu  ( discusión ) 04:02, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Muboshgu Ninguno de estos se aplica. El evento en sí ya se menciona en el artículo, por lo que su argumento de que NOTNEWS se aplica cae en oídos sordos. Una vez más, todo esto es digno de mención para BLP porque es un evento importante en su carrera profesional. Y el RECENTISMO no se aplica porque al evento no se le ha dado ningún peso indebido en el contexto del alcance del artículo. Si hubiera un párrafo completo detallando el testimonio de Yeartie, entonces estaría de acuerdo contigo en eso, pero no para una oración que se basara en un tema ya incluido en el BLP. Scorch ( charla | ctrb ) 12:39, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Todo lo ocurrido en la audiencia no es destacable, serían NO NOTICIAS y RECENTISMO. Que el hecho haya ocurrido es digno de mención pero no todo lo que en él se dijo lo es. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:08, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @Muboshgu ¿ Cuál es el daño percibido para el BLP? No se ha afirmado nada inexacto en absoluto, y lo que aquí se cuestiona tiene una amplia cobertura en los medios de comunicación. Hay muy poco daño que sufrir. Scorch ( charla | ctrb ) 01:29, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Alegar que Willis yace en su BLP sin ninguna evidencia es un daño. –  Muboshgu  ( discusión ) 01:30, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @Muboshgu Sin embargo , nadie alegó que ella o cualquier otra persona esté mintiendo. Simplemente se afirmó que hubo testimonio jurado adverso sobre el tema ya descrito y presente en el BLP. Eso no es perjudicial para nada. Scorch ( charla | ctrb ) 01:39, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Si una persona dice una cosa en el estrado y otra dice otra, entonces alguien está equivocado o miente. La insinuación es inevitable. Y no es necesario que me envíes un ping dos veces a la vez. –  Muboshgu  ( discusión ) 04:02, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    @ Muboshgu Está bien, pero eso es exactamente lo que ocurrió, así que no estoy seguro de tu proceso de pensamiento al decir esto. Está intentando encubrir el hecho de que todo el objetivo de la audiencia en sí se debe a un hecho controvertido. Si la audiencia se menciona en el BLP, no puede, por lo tanto, solicitar que se describa indebidamente. Tiene que ser descrito con precisión. Los pings se insertan automáticamente cuando se utiliza la función "respuesta" en la aplicación móvil de WP. Scorch ( charla | ctrb ) 12:44, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Mi proceso de pensamiento es una combinación de NOTNEWS, RECENTISM y BLP. Y continuaré refiriéndose a estas preocupaciones. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:09, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Se han retirado 6 cargos contra Trump en su caso

    "El juez del Tribunal Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, escribió en una orden que seis de los cargos de la acusación deben ser anulados, incluidos tres contra Trump, el presunto candidato presidencial republicano para 2024. Pero la orden deja intactos otros cargos, y el juez escribió que los fiscales podría solicitar una nueva acusación por los cargos que desestimó".

    Fuente AP Noticias

    Friedbyrd ( discusión ) 14:57, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Mi granito de arena: esto es más material para el artículo sobre la fiscalía, no para el artículo sobre el fiscal del distrito. Paris1127 ( discusión ) 15:01, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Frase clave de AP: Pero el juez dejó vigentes otros cargos, incluidos 10 que enfrenta Trump, y dijo que los fiscales podrían presentar una nueva acusación para tratar de restablecer los que desestimó. Veremos si vuelven a presentar o no. Estoy de acuerdo en que esto es relevante para la fiscalía y no para el fiscal. –  Muboshgu  ( discusión ) 17:05, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Las fuentes han comentado que estos cargos retirados son el resultado directo de la incompetencia de Willis, al designar a su amante para supervisar el caso en lugar de a un fiscal experimentado. Esto rara vez sucede con fiscales de distrito competentes... así que sí, esto debería estar en este artículo. Buscaré una fuente. Magnolia677 ( discusión ) 19:43, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    La neutralidad también se aplica a las páginas de discusión. Tu comentario no pasa el NPOV y deberías eliminarlo. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:54, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Acordado. La incompetencia de Willis ha llevado al actual espectáculo de mierda en el que se encuentra este caso:
    "Francamente, ha habido varios errores por parte del fiscal del distrito a lo largo de la historia de este caso. Volviendo a la fase de investigación, el fiscal del distrito fue descalificado de una pequeña parte del caso porque creó un conflicto de intereses políticos", dijo Honig. , en referencia a un examen separado que el juez está llevando a cabo sobre una supuesta relación entre Willis y un fiscal especial del caso. "Hemos visto a Fani Willis hacer declaraciones públicas en la iglesia y en otros lugares que ahora han sido cuestionadas y que creo violan la ética de las reglas procesales, y ahora hemos visto seis de los cargos desestimados del caso y a diferencia de los cuestión de conflicto de intereses, esto sí se aplica a los cargos contra el acusado. Esto sí se aplica a la acusación misma".
    DarrellWinkler ( discusión ) 20:45, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    La opinión de un comentarista de CNN realmente no interesa al artículo biográfico de Willis. En cuanto a las fuentes que han comentado... la afirmación anterior, es interesante que Magnolia no presentó dichas fuentes para su discusión. ¿Porqué es eso? Zaathras ( discusión ) 21:29, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    "Incompetencia"... "show de mierda"... nuevamente, una opinión más personal de los editores que parecen querer tocar el tema de un BLP sin tener en cuenta lo que realmente dicen las fuentes. El comportamiento aquí es atroz. –  Muboshgu  ( discusión ) 21:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    ¿Algo así como cuando llamaste a la citación de Jim Jordan simplemente grandilocuente? Hablando de eso...
    Friedbyrd ( discusión ) 22:06, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    No cometí una violación de BLP al decir eso. –  Muboshgu  ( charla ) 22:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    De acuerdo, y otros usuarios tampoco cuando dicen cosas como que Fani Willis es una incompetente.
    Friedbyrd ( charla ) 22:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Esta página de discusión es un gran ejemplo de cómo no deberían desarrollarse las discusiones. Llamar a alguien "incompetente" en ausencia de fuentes que lo llamen "incompetente" es una violación de BLP. –  Muboshgu  ( discusión ) 22:17, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Es como si dijeras que Jim Jordan era grandilocuente sin que una fuente lo dijera. ¿Cómo no entiendes esto jajaja? Ha demostrado que ignora por completo los hechos de este caso todo este tiempo, así como que ignora las pautas de Wikipedia, así que no se muestre arrogante por ninguno de esos motivos. Esta hipocresía suya, incluso cuando se le señala específicamente que se le pasa por alto, es completamente improductiva.
    Friedbyrd ( charla ) 22:24, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Ya sabes, este tipo de insultos puede hacerte sentir mejor por un momento, eso es todo lo que realmente es la interacción en Internet: ¡el entusiasmo! y el polvo! de frases ingeniosamente pronunciadas. Pero aquí, lo único que realmente logra es que usted proporcione un rastro de evidencia si su nombre alguna vez aparece en el tablón de anuncios de disputas o disciplina. (como vemos que sucede en WP:ANI con un participante en esta y páginas relacionadas en este momento). Abordar el tema siempre es mejor para la autoconservación. Zaathras ( discusión ) 22:37, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Llamaré apelaciones incorrectas a wikiguidlines cuando las vea, especialmente de usuarios que son culpables de lo mismo de lo que acusan a otros. De hecho, TODAVÍA hace afirmaciones falsas sobre este caso incluso después de que se lo han señalado varias veces.
    Friedbyrd ( discusión ) 22:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Estás dejando de lado la discusión de que Jordan persiga a Willis por algo fuera de su alcance, es decir, no federal, que era el punto. Ahora estamos recibiendo estos comentarios sin sentido sobre la competencia del fiscal del distrito y un "show de mierda" no especificado sobre la desestimación de algunos cargos. Me temo que pronto volveremos a esos foros de drama. Permanecer en el tema. –  Muboshgu  ( discusión ) 22:41, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Una vez más, por décima vez, Jim Jordan la perseguía por presunto mal manejo de fondos federales que de hecho entrarían dentro del alcance de la financiación federal, de ahí el artículo que acabo de publicar sobre ella enfrentando un posible desacato por no cumplir con él. Esta es la ignorancia de la que estaba hablando.
    Friedbyrd ( discusión ) 22:46, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Este artículo no es un comentario continuo de un relato paso a paso de los cargos contra Trump. Llévalo a otro artículo. Tar nis hed Path talk 11:09, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Sentencia DQ

    El juez McAfee emitió su fallo esta mañana: no descalificó a Willis, pero le ordenó elegir entre hacer que ella y su oficina se hicieran a un lado voluntariamente y entregar el caso al Consejo de Fiscales de Georgia para su reasignación a otro fiscal del distrito o convertir a Nathan Wade se retira. No encontró ningún conflicto de intereses real ni mala conducta forense por parte del fiscal del distrito (aunque estuvo de acuerdo en que hay una apariencia de irregularidad en que no alcanzó el nivel para forzar una descalificación). Además, negó las mociones de desestimación de los imputados. Entonces, eso probablemente debería ir en el artículo. [14] [15] [16] [17] Paris1127 ( discusión ) 13:42, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Desde su publicación, se ha agregado. ¿Es necesario reformular algo? –  Muboshgu  ( charla ) 15:16, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    En general se ve bien. Podría sugerir poner en la primera parte explícitamente que él no la descalificó, seguido de lo que ordenó. Algo así como "si bien McAfee no descalificó a Willis (y, por extensión, a toda la oficina del fiscal del condado de Fulton)", seguido de lo que hay ahora. Paris1127 ( charla ) 15:32, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Desde entonces se ha ampliado. No sé si deberíamos incluir al juez diciendo que podría dictar una orden de silencio, en lugar de incluirlo si lo hace, pero no voy a editar esto ahora mismo. –  Muboshgu  ( discusión ) 17:46, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Estoy de acuerdo en que si/hasta que se instituya uno, tal vez no necesitemos mencionarlo aquí. Paris1127 ( charla ) 18:25, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Cabe incluir los comentarios del juez sobre la incompetencia de Fani:

    Ya está en el artículo. A saber: ... su relación provocó una "importante apariencia de irregularidad" que afectó la estructura de la acusación. Willis cometió un "tremendo error de juicio" y su "testimonio durante la audiencia probatoria" fue "poco profesional"... Paris1127 ( charla ) 22:15, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Sección "Investigación de la influencia electoral de 2020", relación con Willis

    Actualmente, la sección bajo el título "Investigación de la influencia electoral de 2020" sobre este material dice:
    "En enero de 2024, un acusado en el caso de extorsión alegó que Willis y Nathan Wade, el abogado a quien Willis nombró en noviembre de 2021 para dirigir la acusación, había tenido una relación romántica inapropiada. Según la presentación, la relación comenzó antes de la contratación de Wade y creó un conflicto de intereses. Willis y Wade reconocieron que habían tenido una relación personal, pero negaron haber actuado mal. Wade dijo que su relación comenzó en 2022, después de su contratación. Se convocó una audiencia bajo la dirección del juez Scott McAfee para decidir si se retiraba a Willis del caso de extorsión. En marzo de 2024, McAfee dictaminó que Willis (junto con su oficina) o Wade debían abandonar el caso, porque su relación provocó un " apariencia significativa de irregularidad" que afectó la estructura de la acusación. Willis cometió un "tremendo error de juicio" y su "testimonio durante la audiencia probatoria" fue "poco profesional", pero "simplemente tomar malas decisiones, incluso repetidamente" no establece una conflicto de intereses real según la ley de Georgia, afirmó McAfee. McAfee descubrió que no había pruebas suficientes para demostrar que Willis se había beneficiado económicamente del caso o de su relación con Wade. McAfee criticó a Willis por afirmar públicamente que Wade estaba siendo atacado debido a su raza, afirmando que era "legalmente inadecuado". Posteriormente, Wade renunció a su cargo de fiscal principal".
    Esto es demasiado texto dado el WP:WEIGHT . Esto es WP:UNDUE y debe recortarse. Tar nis hed Path talk 12:01, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    RfC: relación con Nathan Wade

    Actualmente, el material sobre la relación entre Fani Willis y Nathan Wade ocupa dos párrafos de la subsección de investigación de influencia electoral de Fani Willis#2020 . Consulte Special:Diff/1214511508 para conocer el tamaño actual de la sección al momento de escribir este RfC.
    ¿Debería recortarse el material sobre la relación para que no ocupe más de dos frases? Tar nis hed Path talk 12:19, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Encuesta

    WP:GHITS se aplica a las discusiones sobre eliminación, lo cual no es así. Dejando atrás esa incomodidad... Google, Bing, Pregúntale a Jeeves... todos indican que su enredo romántico es una gran noticia. Magnolia677 ( discusión ) 18:34, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    En la parte superior de WP:GHITS dice: Si bien esta página está diseñada para discusiones sobre eliminación, ya sean artículos, plantillas, imágenes, categorías, tipos de resguardos o redireccionamientos, estos argumentos a evitar también pueden aplicarse a otras discusiones, como sobre eliminar el contenido del artículo, mover páginas, etc. Paris1127 ( charla ) 21:33, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    La prueba de Google se refiere específicamente a las eliminaciones. Léelo. Magnolia677 ( discusión ) 21:47, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Tengo. Creo que debería aplicarse a todas las discusiones. Especialmente porque Wikipedia: los argumentos a evitar en las solicitudes de comentarios no existen. –  Muboshgu  ( discusión ) 21:57, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Evitemos opiniones personales de "Creo que debería", según WP:PPOV . Magnolia677 ( charla ) 22:17, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Me parece bien. Lo reformularé para decir que el "montón de cobertura" es WP:RECENTISMO cuya importancia se reducirá cuando comience el juicio. –  Muboshgu  ( discusión ) 22:26, ​​19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    "Si" comienza el juicio. Magnolia677 ( discusión ) 22:57, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    No. Lo resumido ya es conciso, pero también completo y objetivo. Creo que se puede resumir en dos oraciones (o mucho menos de lo que es ahora) Helpingtoclarify ( charla ) 13:05, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    No: Su relación es un dato importante sobre ella y su caso más famoso. Creo que la cantidad de cobertura en los medios se refleja de manera uniforme con la cantidad de cobertura en este artículo.
    Friedbyrd ( discusión ) 22:46, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    No , esa relación con Wade es un punto importante en la noticia y es prácticamente la única razón por la que ella es notable y estamos hablando de ella. No se debe minimizar su mención. Y, francamente, si WP:RECENTISM es una justificación para minimizar la cobertura de la relación con Wade, entonces TAMBIÉN es una razón para AfD con toda esta Fani Willis. - GretLomborg ( discusión ) 20:06, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    No, la longitud del párrafo es necesaria para transmitir la información. Sería imposible recortar sin eliminar información clave sobre la relación entre Fani Willis y Nathan Wade. Usuario73663828 ( charla ) 00:03, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Discusión

    Veo la sección anterior a la que nadie respondió hace unos días... ¿no deberíamos haber entablado una discusión antes de este RfC? ¿No debería el RFC tener una propuesta sobre qué texto cambiarlo? Podría considerar que recortar es útil, pero no creo que podamos recortarlo a dos oraciones. Podríamos cortar Se convocó una audiencia bajo McAfee para decidir si sacar a Willis del caso de extorsión y liderar la siguiente sentencia con Después de una audiencia convocada por McAfee, para recortar un poco. –  Muboshgu  ( discusión ) 16:45, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Eliminé y resumí la mayoría de las citas de ese pasaje inicial al que se hace referencia en la sección. Realmente no queda mucho por sacar. KiharaNoukan ( discusión ) 21:14, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    No voy a morir en una colina de dos frases. Si tres es lo que se requiere para decir lo que se requiere entonces lo aceptaría, pero de una forma u otra el material necesita un recorte.
    @ Rhododendrites, por ejemplo, sugirió " En enero de 2024, salió a la luz una relación pasada entre Willis y el fiscal principal Nathan Wade que, según la defensa, constituía un conflicto de intereses. El juez McAfee no encontró un conflicto de intereses según la ley de Georgia, pero dictaminó que Willis o Wade debe abandonar el caso para evitar la "apariencia de irregularidad ".
    Como alternativa " Durante el juicio se reveló que Willis y el fiscal principal Nathan Wade tenían una relación personal previa. Posteriormente, Wade renunció al caso " Tar nis hed Path talk 00:23, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]