stringtranslate.com

Charla:Danny Masterson

Solicitud de comentarios sobre el uso de "violador", "delincuente sexual" o "condenado" en el párrafo principal y una breve descripción

Situación: El sujeto de este BLP , Danny Masterson, fue declarado culpable de violación hace varios meses y sentenciado ayer mismo. Numerosos editores han agregado "violador" o "delincuente sexual" o "condenado" a la primera oración del párrafo principal y a la breve descripción, y otros editores han eliminado esas etiquetas. El artículo ha fluctuado rápidamente de un lado a otro y una discusión anterior en la página de discusión no resolvió el problema.

Pregunta: ¿Alguno de los términos anteriores debería incluirse o no incluirse en el párrafo principal, la oración principal y/o la descripción breve? Aclaración: La pregunta se refiere al uso de las etiquetas en sí, no a oraciones que describen el concepto.

Directrices relevantes: WP: Manual de estilo/sección principal , especialmente las secciones Párrafo inicial , Primera oración , Biografías y Primera oración de biografías .

09:08, 8 de septiembre de 2023 (UTC)

Encuesta

Se necesita cita. DonIago ( discusión ) 03:30, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todos los medios de comunicación informan sobre su sentencia de prisión. Nunca recibió tanta publicidad por su carrera como actor. Jaydoggmarco ( discusión ) 06:31, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que sus problemas legales actuales estén recibiendo más cobertura mediática no significa que sea por eso que ahora sea más conocido. DonIago ( charla ) 16:27, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
  • MOS:BIOFIRSTENTENCE : La primera oración generalmente debe indicar... 4. Uno, o posiblemente más, cargos, actividades o roles dignos de mención que ocupó la persona, evitando términos subjetivos o polémicos .
  • WP:CONTENTIOUS : Las etiquetas cargadas de valores, como llamar a una organización una secta, a un individuo racista, sexista, terrorista o luchador por la libertad, o una práctica sexual una perversión, pueden expresar opiniones polémicas y es mejor evitarlas a menos que sean ampliamente utilizadas por personas confiables. fuentes para describir el tema , en cuyo caso utilice la atribución en el texto. ... En lugar de describir a un individuo utilizando el término subjetivo y vago controvertido, brinde a los lectores información sobre controversias relevantes.
Estas etiquetas no se utilizan mucho en RS en este momento. (Lo mismo ocurre con el uso de la palabra "ex" delante de "actor".) Grorp ( charla ) 03:41, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que esto no debería estar en la primera oración, pero ¿qué tiene de subjetivo o polémico que sea un "violador convicto"? Eso no es una cuestión de opinión. Nemov ( discusión ) 12:40, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me hago eco del comentario de Nemov. @Grop , ¿ en qué sentido esta afirmación es subjetiva o polémica? glman ( discusión ) 13:26, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que no hay nada polémico en esto. La afirmación de que Danny Masterson es un violador convicto es inequívocamente una afirmación de hecho. No se trata de una " etiqueta cargada de valores " como esas otras palabras diferentes a las que se refiere Grorp. Cambial - foliar❧ 15:15, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Nemov , Glman y Cambial Yellowing : nunca utilicé los términos "subjetivo" o "polémico", son las pautas de Wikipedia las que lo hacen . En el ejemplo anterior, la palabra "contencioso" enlaza a la política con el encabezado "Etiquetas contenciosas", cuya primera oración comienza con "Etiquetas cargadas de valores", que enlaza al artículo de Wikipedia Idioma cargado . No tengo inconveniente en incluir contenido en estilo prosa sobre las acusaciones, cargos, caso, juicios, condena o sentencia. Mi objeción es a las "etiquetas cargadas de valores" como "es un violador" o "es un delincuente sexual" o "es un violador convicto" o "es un delincuente sexual convicto" (en la parte superior del artículo). Aunque esas etiquetas bien podrían ser veraces, va en contra de las pautas de Wikipedia usarlas a menos y hasta que fuentes confiables comiencen a usar estos términos y los usen con suficiente frecuencia para superar WP:UNDUE (y potencialmente WP:SYNTH y WP: O ). Entonces, si todavía no sabe por qué dichas etiquetas podrían ser inaceptables, lea Idioma cargado y las otras páginas de pautas de Wikipedia . (El mismo argumento es válido para el uso de "ex" como en "ex actor".) Grorp ( charla ) 01:48, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Grorp : — Etiquetas polémicas se refiere a "etiquetas cargadas de valores" que pueden expresar una opinión polémica . Si alguien es declarado culpable de violación, es por definición (un violador convicto, eso no es una opinión , es un hecho, y está respaldado por múltiples fuentes confiables): violador convicto (NBC News), violador convicto Danny Masterson (Los Ángeles). Times), violador convicto (Intelligencer), violador convicto (The Independent), violador convicto Danny Masterson (ABC News), violador convicto Danny Masterson (Vulture), violador convicto Danny Masterson (Australian Broadcasting Corporation). Además de decenas de otras fuentes confiables que afirman explícitamente que fue condenado por violación, y no expresan una opinión , sino que informan los hechos de su caso. Este RFC decidirá si debe o no estar en la oración principal. Pero llamar a Masterson violador convicto no es polémico, ni es una etiqueta cargada de valores ni un lenguaje cargado de significado. Isaidnoway (discusión) 06:58, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Observo que todos esos artículos se publicaron después de que comenzara este RfC, por lo que tal vez la marea [del idioma] esté cambiando en RS, en cuyo caso afortunadamente hay un proceso de RfC. Tal vez la gente habría dejado de lado mi voto si simplemente hubiera respondido "Me parece desagradable usar esas etiquetas". Aún lo hago. Siento que el uso de tales etiquetas surge de emociones reactivas de eventos recientes, o de una práctica de los medios hacia el sensacionalismo (que genera atención y ganancias), no un juicio del editor basado en la lógica. Creo que el uso de este tipo de etiquetas de identificación en los BLP de Wikipedia debería reservarse para aquellos que son conocidos por sus crímenes: me vienen a la mente Charles Manson y Jeffrey Dahmer; don nadies que probablemente no habrían recibido un artículo de Wikipedia excepto que fueran conocidos por sus crímenes. La etiqueta es polémica; como atestiguan las votaciones en este RfC. Es un lenguaje cargado. Decir "alguien ha sido condenado por un delitoX" es completamente diferente a decir "alguien es un delincuente convictoX"; uno etiqueta las acciones de la persona, el otro etiqueta a la persona. Aquellos que han afirmado que no es polémico ni cargado básicamente han estado diciendo "Quiero" y no se han referido a ninguna guía de Wikipedia que sugiera que deberíamos usar tales etiquetas (porque no hay ninguna). Eso devalúa su voto. Los resultados del RfC prevalecerán. Grorp ( discusión ) 08:47, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como dije, no es un lenguaje cargado ni polémico etiquetar a Masterson como un violador convicto, cuando está verificado . Fuentes fiables afirman clara y directamente que ha sido declarado culpable de violación. Seguimos fuentes confiables y dicen que es un violador convicto. Y no devalúa el voto de un editor cuando sigue políticas y directrices. Isaidnoway (discusión) 16:46, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es un buen punto y estoy en conflicto 50/50 sobre esto. Deberíamos tener mucho cuidado con las etiquetas polémicas en un BLP, pero también es cierto que Danny Masterson fue condenado por violación, lo que hace que esto sea un hecho objetivo y no una opinión subjetiva. Pero incluso un cambio menor en el lenguaje como "condenado por violación" o "condenado por violaciones múltiples" parece más neutral que "violador condenado". Me gusta la idea de que Wikipedia sea lo más neutral posible incluso para aquellos condenados por crímenes atroces. ¿Tiene algún sentido o estoy pensando demasiado en esto? CranberryMuffin ( discusión ) 01:34, 18 de septiembre de 2023 (UTC) comentario de huelga por calcetín bloqueado por CU[ responder ]
[r como ping] @ Grorp : Afirmas que nunca usaste los términos "subjetivo" o "contencioso" , sin embargo, la palabra "contencioso" aparece en tu comentario – dos veces – aunque entre comillas del manual de estilo – y lo afirmas se aplica al término "violador condenado".
No entiendes lo que significa el término "cargado de valores" en "etiqueta cargada de valores". Los términos enumerados como ejemplos implican un juicio de valor . Aplican un estándar relativo y, por lo tanto, diferentes partes pueden aplicar términos diferentes a un individuo dependiendo de su posición sobre los factores involucrados ("el terrorista para un hombre es el luchador por la libertad para otro", etc.). Este no es el caso del término "violador condenado". Usted da a entender que "violador convicto" es una " etiqueta-palabra "; no la define, pero se supone que quiere decir que es aproximadamente intercambiable con "etiqueta cargada de valores". Que Masterson es un violador convicto es un hecho establecido por su condena según el Código Penal de California . El proceso de apelación significa que es posible que ya no sea un violador convicto en el futuro, pero no hay nada polémico en la afirmación de que, en la actualidad, Masterson es, de hecho, un violador convicto. Esto es a lo que @Nemov, Glman e Isaidnoway : aluden más arriba.
Vale la pena hacer la observación de que a pesar de un aparente consenso para no incluir esto en la primera oración, literalmente nadie está de acuerdo con la idea de que esto es polémico: ningún otro voto se refiere a ello y al menos cinco editores no están de acuerdo explícitamente con su punto de vista. .
Sugerir el uso del término "violador convicto" para describir al violador Danny Masterson es algo polémico y, en mi opinión, es un poco insultante para quienes fueron violados por el violador convicto Danny Masterson. Continuar insistiendo en la idea de que esto es polémico socava su voto !, revelando al mismo tiempo un malentendido fundamental de las pautas de estilo que usted cita (erróneamente) para tratar de respaldar su argumento. La referencia a las políticas WP:SYNTH y WP:OR de manera similar resta valor a su argumento, dado que literalmente no tienen relevancia alguna aquí. [1] [2] [3] [4] Hay cuestiones importantes a considerar en torno a si las fuentes confiables utilizan consistentemente el término "violador". Su creciente uso para caracterizar a Masterson al informar sobre la sentencia y sobre cuestiones secundarias relacionadas con el caso (antes y después del 8 de septiembre) sugiere que probablemente se convertirá en la norma generalizada. La noción de que hay algo polémico en caracterizar a Masterson como un violador convicto que violó a personas no es una de esas cuestiones destacadas. Cambial - foliar❧ 10:26, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bostezo. Otra ronda de críticas y tergiversaciones de mis palabras y de asumir significados ocultos donde no los hay. No tengo más que desprecio por Masterson, simpatía por sus víctimas y orgullo por el trabajo del juez Olmedo. Sin embargo, también tengo principios y estándares como editor y sobre el lenguaje. Y no me importa si alguno de ustedes está de acuerdo conmigo o no. WP: DROPTHESTICK . Grorp ( discusión ) 11:33, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me hiciste ping a Grorp , así respondí. Si cree que sus palabras son tan importantes que la gente debería leerlas pero no responder a su falta de comprensión de las políticas que cita, es posible que este no sea el sitio web para usted. Cambial - foliar❧ 11:36, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nada en las políticas y pautas impide o desalienta a los editores a utilizar descripciones objetivas del tema. Por lo tanto, la palabra violador o violador convicto puede utilizarse en todo el artículo cuando sea apropiado. Dado el nivel de cobertura noticiosa generalizada y el impacto obvio que los acontecimientos recientes tendrán en la vida del sujeto, sería inapropiado no describir la criminalidad del sujeto en el primer párrafo de la introducción. Cambial - foliar❧ 00:53, 27 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Discusión

Comentario: Debates anteriores en esta página han planteado a Jeffrey Epstein y Harvey Weinstein como ejemplos de artículos que incluyen "delincuente sexual" tanto en la frase principal como en la breve descripción. Estos no son comparables a los de Masterson. Epstein se destaca principalmente por ser un delincuente sexual, y tanto el titular como las breves descripciones lo mencionan correctamente antes de su profesión como financiero. Inicialmente, Weinstein era conocido por ser productor de cine, pero la naturaleza sostenida en serie de su abuso prácticamente eclipsó su destacada carrera; su introducción y su breve descripción clasifican su profesión por encima de los abusos, lo cual creo que es apropiado. R. Kelly también ha sido mencionado anteriormente como argumento para incluir acusaciones sexuales en la oración principal y en la breve descripción. En esto tampoco estoy de acuerdo: Kelly se destaca principalmente por su música y es su artículo el que debería cambiarse de su forma actual, no éste para adaptarlo al suyo. Xan747 ✈️ 🧑‍✈️ 21:14, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta: La mayoría de los oponentes aquí no tienen nada parecido a un argumento válido, y comparto la sospecha planteada en otra publicación de discusión de que se está llevando a cabo un troleo organizado. Aparte de eso, me parece que algunos opositores plantean un argumento válido: Masterson aún puede apelar el veredicto. ¿No es ese un argumento válido, no en contra de mencionar que es un violador convicto (hecho objetivo), sino en contra de insistir en que vaya en la primera oración (que es lo mismo que decir que se encuentra entre los hechos biográficos más importantes sobre este individuo)? )? ¿Existe una fecha límite antes de la cual deba presentar una apelación? Y, de ser así, ¿deberíamos esperar hasta esa fecha? - Comentario anterior sin firmar agregado por Nø ( discusión • contribuciones ) 15:44, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Yo, por mi parte, no estoy troleando. Me he opuesto a la primera frase "...y condené a _____" en otros artículos de BLP mucho antes de que esto se convirtiera en un problema aquí. Nunca me he opuesto a discutir las actividades criminales y las condenas de un sujeto en ningún otro lugar de la sección principal, y tampoco lo hago aquí. No creo que importe si Masterson todavía tiene apelaciones pendientes o las ha agotado sin éxito. Sería malo ponerlo en la primera oración entonces como sería ahora. Pero si alguien se opone únicamente basándose en la tramitación de una apelación, creo que debería pasar a apoyar (lo opuesto a mi posición) sin demora, porque ese es el mal argumento. La hipotética posibilidad de que una condena sea modificada o revocada en el futuro nada tiene que ver con la conveniencia de lo que ponemos hoy en el artículo. Él es legalmente culpable en este momento. Ese estatus probablemente nunca cambie, pero puede cambiar el próximo año después de una apelación, o puede cambiarse dentro de 100 años cuando ni Masterson ni usted ni yo todavía estemos presentes para escuchar sobre ello. La posibilidad de que cambie en el futuro no es el problema. El problema es poner este tipo de cosas en la primera oración, donde no pertenecen. Vadder ( discusión ) 03:16, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la relevancia de una posible apelación depende del plazo. En mi país creo que el condenado tendría dos semanas para apelar; después de eso, reabrir el caso requeriría nueva información sustancial, o algo así. Esperar esas dos semanas antes de considerarlo un hecho enciclopédico establecido tendría sentido. La posibilidad teórica de que nuevas pruebas en algún momento no especificado en el futuro pudieran dar lugar a una reapertura del caso no justificaría la espera; ciertamente estamos de acuerdo en eso.
Buena fe o no; La esperanza con un RFC como este es que podamos llegar casi a un consenso. No es una votación, pero si una gran mayoría apunta en una dirección, ahí es donde vamos. Si una de las partes representa una opinión marginal, pero logra obtener un número sustancial de "votos", llegar a una conclusión se vuelve difícil. Mi punto principal aquí es que los argumentos a favor de "oponerse" en este RFC parecen ausentes o pobres, excepto quizás el de una apelación. Nø ( discusión ) 06:43, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dos puntos: primero, no todos los votos del RFC deben basarse en una política establecida. Las razones dadas (cuando se dan) para un voto RFC pueden basarse en una política establecida. En cambio, pueden basarse en cuál debería ser la política (es decir, no existe una política establecida en esta área, pero deberíamos empezar a avanzar hacia una mejor práctica que podría convertirse en política en el futuro). También pueden basarse en la preferencia editorial... que una forma determinada de escribir este artículo sería mejor para este artículo y tampoco estaría prohibida por la política existente. Creo que se han dado buenas razones que caen principalmente en las dos últimas categorías. Acepto que no creas que las razones dadas hasta ahora sean buenas, pero para eso está el RFC... para determinar el consenso de los editores del artículo sobre cómo editarlo.
En segundo lugar, la ley estadounidense no funciona como usted sugiere. Si bien puede haber límites de tiempo para algunos tipos de apelaciones (que ciertamente son más largos que unas pocas semanas), la ley estadounidense se centra más en evitar apelaciones acumulativas del mismo tipo. Por ejemplo, la ley estadounidense a menudo prohíbe múltiples apelaciones sucesivas sobre las mismas cuestiones de hecho o de derecho, o apelar sobre un tipo de supuesto error en el juicio y luego apelar sobre un error similar pero distinto después de que falle la primera apelación. Pero hay algunos tipos de apelaciones que siempre están permitidas y pueden presentarse cualquier número de años después de que falle la primera apelación. La forma en que esto sucede a menudo es que una persona es declarada culpable en el juicio. Apelan unos meses después diciendo que el juez cometió errores en el juicio (admitió pruebas inadmisibles, etc.). Ese recurso fracasa. Luego, años después, se interpone otro recurso alegando que el condenado recibió asistencia letrada ineficaz durante el juicio y la primera apelación. La segunda apelación se centra básicamente en obtener un nuevo juicio o, alternativamente, obtener el derecho a rehacer la primera apelación. Si bien hay aspectos de la ley estadounidense que intentan obtener un resultado final y poner fin a las apelaciones, hay suficientes excepciones que no es fácil decir cuándo se ha llegado a ese punto. Lo que quiero decir es que no existe una regla sencilla que nos permita decir: "El tiempo de apelación ha terminado. Esta convicción es realmente real ahora". Vadder ( discusión ) 15:11, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Recomiendo asumir buena fe con aquellos con quienes no está de acuerdo en lugar de hacer acusaciones oscuras. Nemov ( charla ) 14:19, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Comentario Este RfC no está muy bien redactado. ¿Qué se propone específicamente insertar en el lede? Charla de TarnishedPath 10:16, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Según tengo entendido por la aclaración dada después de que el RfC estuvo abierto unos días, la pregunta es si etiquetar a Masterson como "violador convicto", "delincuente convicto" o algo similar en lugar de usar un lenguaje como "fue condenado por violación". ". A partir de ahora, la segunda frase del párrafo principal dice: "Masterson fue declarado culpable de violar a dos mujeres", sin mencionarlo en la breve descripción. El RfC es una respuesta a que numerosos editores agregaron "y violador condenado" a la oración principal y/o a la breve descripción, y fueron revertidos. Sin embargo, la mayoría de los encuestados (incluyéndome a mí) han tomado la pregunta de dónde mencionar las condenas por violación, no cómo hacerlo. Modificaré mi respuesta en consecuencia. Xan747 ✈️ 🧑‍✈️ 19:34, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Comentario Actualmente se está discutiendo un RfC similar sobre si Rolf Harris debería ser descrito como un "delincuente sexual infantil condenado" en la primera oración del comienzo de ese artículo. Animaría a todos los editores interesados ​​a contribuir. Charla de TarnishedPath 06:16, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta ¿Cuándo y cómo llega la comunidad de Wikipedia a una conclusión sobre este RFC? A pesar de lo que considero una grave falta de argumentos serios por parte de una de las partes, no hay una conclusión clara en términos del número de "votos". ¿Pedimos ayuda o cómo procedemos? ¿Pueden las personas que son capaces de reunir un número suficiente de "votos" para desdibujar el panorama bloquear un cambio indefinidamente? Lo sé; Esto no es una votación, y aquellos que apoyan mi punto de vista opuesto también son editores legítimos. Aún así, ¿cómo llegamos a alguna parte? Nø ( discusión ) 12:42, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Si lo desea, puede enviar una solicitud de cierre en WP:CR . Un cierre no es una necesidad cuando se trata de un consenso obvio. En lo que respecta a su edición reciente , acertadamente revertida por Grorp : en el tema específico de la oración inicial , los 19 votos en contra de la inclusión con solo 7 votos a favor indican un consenso claro e inequívoco para no incluir. Cambial - foliar❧ 14:46, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, mi edición reciente fue un error; Había olvidado (y no pude verificar) que la breve descripción era parte de este RfC. Disculpas. Nø ( discusión ) 13:01, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Patten, Dominic (3 de agosto de 2023). "Scientology critica a Leah Remini como" persona horrible "e" intolerante "en respuesta a su demanda por acoso - Actualización". Fecha límite .
  2. ^ "El violador condenado Danny Masterson, un 'modelo a seguir': Ashton Kutcher". Francia 24 . 8 de septiembre de 2023.
  3. ^ "Ashton Kutcher y Mila Kunis pidieron indulgencia al juez al sentenciar al coprotagonista violador condenado". Noticias del cielo . 10 de septiembre de 2023.
  4. ^ Dasrath, Diana; Siemaszko, Corky (11 de septiembre de 2023). "Danny Masterson, víctima de violación, dice que recibió una sentencia justa: 'Me parece justicia'". Noticias NBC .

Solicitud de edición semiprotegida el 18 de febrero de 2024

Actualmente encarcelado en la Colonia de Hombres de California en San Luis Obispo, California 66.215.120.26 (discusión) 20:03, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

 No hecho: no está claro qué cambios desea realizar. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambiar de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Shadow311 ( charla ) 22:23, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
 Hecho . Confirmado en https://apps.cdcr.ca.gov/ciris   ▶ Soy Grorp ◀ 22:27, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Dónde nació el?

"Long Island" es tan vago como decir "Sur de California". ¿En qué parte de Long Island? Yours6700 ( charla ) 01:57, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que la implicación es que actualmente no tenemos una fuente que indique la ubicación más específicamente. DonIago ( charla ) 18:26, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece inexplicable que nadie lo haya comprobado considerando toda la publicidad que ha estado recibiendo Masterson. Si realmente nació en el condado de Nassau, probablemente fue en East Meadow, Manhasset o Mineola, ya que ahí es donde están ubicados los hospitales (a menos que fuera un parto en casa). Yours6700 ( charla ) 07:00, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Cambiar la descripción de "actor estadounidense" a "actor estadounidense y delincuente convicto"?

similar a cómo se cambió la página de Cosby después de su condena 2601:85:C001:6440:D52B:202A:2F7D:4296 (discusión) 22:44, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

 No hecho . Esto ya se ha discutido varias veces en esta página de discusión. Las oraciones 3 a 7 del breve párrafo inicial tratan sobre la condena, lo que hace que la etiqueta "delincuente condenado" sea redundante. Ver también etiquetas polémicas .   ▶ Soy Grorp ◀ 23:44, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]