@ Broc : El gran enfoque en obras en idioma inglés (o en obras de autores estadounidenses o británicos) es, me temo, representativo de la cobertura que se encuentra en las fuentes sobre el tema general de este artículo: los agujeros negros en la ficción . Las fuentes que tratan específicamente este tema, aunque ( The Encyclopedia of Science Fiction , Science Fact and Science Fiction: An Encyclopedia , The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy , etc.) tienen un alcance global en su conjunto, por alguna razón se centran en obras en idioma inglés cuando tratan este tema en particular. Si queremos reflejar con precisión el cuerpo general de literatura secundaria sobre el tema de los agujeros negros en la ficción , tenemos que hacer lo mismo. Sin embargo, he añadido un par de ejemplos de otras partes del mundo, pero para hacerlo tuve que confiar en fuentes que no tratan estrictamente el tema de los agujeros negros en la ficción , lo que quiere decir que la globalización se ha producido a expensas de la adhesión a WP:PROPORTION . TompaDompa ( discusión ) 01:04 7 jul 2024 (UTC)
relegar la producción de todos los demás países a una sección "Internacional", utiliza como sus primeros cinco ejemplos Itinerarium exstaticum de Athanasius Kircher , De Telluribus in Mundo Nostro Solari de Emanuel Swedenborg , A Honeymoon in Space de George Griffith , Entretiens sur la pluralite des mondes de Bernard Le Bovier de Fontenelle y Voyage à Venus de Achille Eyraud . Eso es alemán (bueno, es complicado...), sueco, británico, francés, francés. El enfoque relativo varía de una entrada a otra, y a veces me gustaría que cubrieran obras que no cubren (por ejemplo: cubren literatura mucho más que cine, y no cubren obras recientes tanto como obras de hace varias décadas), pero no es tan malo como lo haces parecer. En el caso de la cobertura de los agujeros negros, se menciona un número bastante bajo de obras, y resulta que son de Estados Unidos y el Reino Unido. No creo que nos corresponda decir que la selección de obras cubiertas por las fuentes sea incorrecta: no todas las obras son igualmente significativas y, después de todo, las personas detrás de las fuentes son los expertos. Una forma de intentar globalizar el artículo es encontrar fuentes adicionales que cubran una gama más amplia de obras, lo cual has hecho, y eso es bueno. Aun así, estoy seguro de que estarás de acuerdo en que hay una diferencia bastante grande entre la autoridad de las enciclopedias dedicadas a la ciencia ficción, por un lado, y un artículo en Wired Italia o Scientificast (que parece ser un podcast, ¿no? No lo conozco, pero no estoy seguro de que sea siquiera una fuente confiable de WP ) por el otro. También me gustaría señalar que esas fuentes también cubren en gran medida las obras de EE. UU. y el Reino Unido, y en gran medida las mismas que las fuentes en inglés, lo que indica que esas son, de hecho, las más importantes para el tema general. TompaDompa ( discusión ) 11:03, 7 de julio de 2024 (UTC)