stringtranslate.com

Discusión:Primera Partición de Polonia

Título

Dios mío: no es Polonia, ni tampoco La Polonia, sino la antigua Mancomunidad de Polonia-Lituania (de ahí la Primera Partición de la Mancomunidad de Polonia-Lituania). ¿Deberíamos mantener el nombre histórico y legal establecido? --Lokyz ( discusión ) 23:05 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

PD: Sé que el nombre del estado que comienza con L vuelve locas a algunas personas. --Lokyz ( discusión ) 23:09 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]

El nombre Primera partición es bastante ridículo, según el particionado de discos . En el lenguaje popular, Primera partición es más común para referirse a las particiones del disco duro. ¿Deberíamos cambiarle el nombre a uno más largo pero más relevante? --Lokyz ( discusión ) 09:44, 1 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, este título no es razonable. Adelante, muévelo por algo menos ambiguo. - Oreo Priest talk 08:06, 3 may 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo y propuse corregir el nombre. Saludos, MK ( discusión ) 08:24 3 may 2008 (UTC) [ responder ]

Según nuestras convenciones de nombres (en particular, Wikipedia:Convenciones de nombres (precisión) y Wikipedia:Convenciones de nombres (nombres comunes)) , la Primera Partición es suficiente. No hay necesidad de desambiguación, ya que no hay otro término "Primera Partición" utilizado en la literatura. Por la misma razón, no necesitamos trasladarlo a Primera Partición (1772) o Primera Partición (por Austria, Prusia y Rusia) o cualquier otra cosa. Esto se discutió en profundidad en Talk:Partitions_of_Poland/archive_2#Requested_move .-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 04:21, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿No se ha utilizado ningún otro "Primer Partitón" en la literatura ? ¿Te has molestado en comprobarlo? Aparentemente no. ¿Qué tal el Tratado de la Primera Partición con sus más de 600 resultados en Google Book? Piotrus, sé realista. Revierte tu jugada. -- Matthead   Discuß    16:31, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
E incluso sin esos dos eventos, una búsqueda de "Primera Partición" -Polonia-tratado+historia arroja 600 resultados, para "PRIMERA PARTICIÓN DE ÁFRICA ORIENTAL", "PRIMERA PARTICIÓN DEL TERRITORIO DEL NOROESTE", "primera partición de Bengala", y qué más. -- Matthead   Discuß    16:44, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿O la Primera Partición de Luxemburgo ? Algunas palabras que empiezan por L parecen tener menos problemas para entrar en los títulos que otras. -- Irpen 16:37, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Si insistes, entonces el nombre común de este evento es la Primera Partición de Polonia . -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 16:59, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

A estas (1, 2, 3...) casi siempre se las llama "Particiones de Polonia". La "Primera Partición" parece ser bastante anodina. — PētersV ( discusión ) 00:47 6 may 2008 (UTC) [ responder ]

Edward Henry Lewinski Corwin

He visto el gancho "... que Federico II de Prusia estaba eufórico por la Primera Partición de la Mancomunidad Polaca-Lituana?" en DYK, y sabía exactamente quién lo había escrito. Supongo que algún día, este artículo se dividirá en tres, para que los tres partidarios de la partición puedan recibir su parte justa de culpa sobre DYK. No importa que el Sejm polaco haya seguido el juego. Además, no hay mapas de antes y después que ilustren la partición. Y la fuente, el Dr. Edward Henry Lewinski Corwin como autor de Google Books, era, como descubrí mientras editaba Globus Jagellonicus , un experto en salud pública con base en Nueva York que escribió el libro de historia amateur "La historia política de Polonia, 1917" durante la Primera Guerra Mundial para promover la NPoV entre la Entente (y en Wikipedia). Según TIME, en 1930 fue el "presidente en funciones" de un "comité de veinte para la limpieza de calles y espacios exteriores, un grupo de médicos de la ciudad de Nueva York disgustados con el estado de las calles de su ciudad": "El apelativo 'Concurso de belleza de la papelera'", dijo con severidad, "no sólo es jocoso sino falaz, ya que el concurso es para una papelera y no para un cubo de basura... La papelera es para receptáculo de envoltorios de papel, periódicos y otros pequeños artículos desechados... El propósito del cubo de basura es bien conocido". - Gracias por compartir esta información, Ed. Hizo una carrera y se convirtió en secretario ejecutivo en Nueva York, quien según el NY Times en 1915 apareció en un baile de disfraces ofrecido por el Tuxedo Club. Ni siquiera el Instituto Pinkowski sabe mucho sobre él, pero lo declara poles.org: médico, historiador, conferenciante. Supongo que ya he escrito suficientes artículos en Wiki para ser historiador y suficientes charlas para que alguien me considere conferenciante. Parece que nació en 1885 [1], por lo que se habría retirado en los años 50. De hecho, murió en 1953, por lo que aún no ha muerto hace 70 años, por lo que entiendo que algunas de las imágenes de su libro, subidas a Commons, deberían eliminarse. Suficientes para escribir un borrador por ahora. WP:RS ? -- Matthead   Discuß    02:52, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! Edward Henry Lewinski Corwin está en la lista negra de MediaWiki:Titleblacklist . ¿Por culpa de Monica L.? ¿Error? ¿Alguien leyó su libro? En su lugar, utilizo Edward HL Corwin . -- Matthead   Discuß    03:05, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No tuve ningún problema en crear una entrada llamada Edward Henry Lewinski Corwin como redirección al artículo de Matt y luego, moví la redirección. -- Irpen 03:28, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Parece que habían incluido en la lista negra el símbolo del espacio por error. ¡Ay! -- Matthead   Discuß    03:49, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿No fue Piotrus quien se opuso todo el tiempo a las fuentes antiguas? ¿Cómo es que ahora utiliza el libro publicado en 1917? Este es un artículo asombroso. Cuanto más lo leo, más me pregunto. -- Irpen 16:59, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Las fuentes antiguas pueden utilizarse para obtener información no controvertida. Si algo de lo que se menciona en esta fuente antigua le parece controvertido o erróneo, indíquelo y lo investigaremos más a fondo. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 17:02, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
En parte coincido con usted en que se pueden utilizar fuentes antiguas en determinadas circunstancias, pero no se pueden utilizar fuentes de dudosa calidad académica, sean antiguas o nuevas. ¿Qué hace que un médico sea un historiador cuyas obras se pueden citar en una enciclopedia? -- Irpen 17:21, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

En el artículo biográfico, Piotrus [2] acaba de intentar declararlo conferenciante e historiador, basándose en la entrada del Instituto Pinkowski (poles.org): médico, historiador, conferenciante, que sobre su "Nacimiento - Muerte" sólo puede decir "n/a", lo que ilustra la utilidad de ese sitio web. Una decisión bastante vergonzosa por tu parte, Piotrus. También comenzaste un borrador para el sitio, a pesar de su probable falta de notoriedad, y aún así WP:RS . Por favor, amplíalo. -- Matthead   Discuß    15:05, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Véase Wikipedia:Artículos para eliminar/Instituto Pinkowski -- Matthead   Discuß    15:59, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Estilo etc.

-- Matthead   Discuß    06:47, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, siéntete libre de editar el artículo y mejorar el lenguaje. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 17:10, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Guerra civil polaca?

¿Guerra civil polaca? ¿Qué guerra civil polaca? Hay más de 100 resultados de búsquedas en Google para "guerra civil polaca", algunos de ellos resultados engañosos para una brigada en la guerra civil de EE. UU., pero hay "guerra civil polaca" de 1768, y "guerra civil polaca" de 1792, y también de 1610. No he investigado más a fondo el siglo XX. Hay algunas entradas en Lista de guerras polacas y Lista de guerras civiles , pero ninguna guerra civil polaca que pueda ilustrarnos.

Me pregunto si algunos acontecimientos que actualmente se denominan Repnin Sejm o Confederación de Bar no se llamarían mejor guerra civil polaca (1768). ¿O podría eso crear la falsa impresión de que hubo algún disenso interno antes de la agresión externa, llamada partición? -- Matthead   Discuß    19:20, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

O mejor aún, creemos una categoría "guerras civiles polacas" o "conflictos internos polacos" para erradicar la idea de que NUNCA hubo "ninguna disidencia interna antes de la agresión externa, llamada partición". La rebelión de Zebrzydowski , la Guerra de Sucesión Polaca , Rokosz de Lubomirski , la rebelión de wójt Albert , la Guerra de los Pollos (similar a la "Kartoffelkrieg") son sólo algunas que me vienen a la mente ahora mismo. Puedo investigar más, porque debe haber una docena de ellas, pero nombrar cada una de ellas como una "guerra civil polaca" y luego una fecha es confuso, poco claro y francamente ridículo. Dein Freund Weltraumkadett ( Umlaufbahn ) 22:37, 3 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

La guerra civil polaca debería ser, sin duda, objeto de desambiguación, ya que hubo varios acontecimientos a los que se hizo referencia como tal. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 17:00, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de iniciar la guerra civil polaca . Todos están invitados a participar y expandirla. -- Matthead   Discuß    17:27, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo he hecho.-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 17:55, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Eufórico/Orgulloso/Satisfecho

He marcado esa sección. Está llena de lenguaje no neutral, altamente discutible, que no se puede presentar de pasada (como se puede hacer con los hechos), ya sea que se hagan referencias a ellos o no. No podemos emitir juicios a partir de los autores de las fuentes, especialmente de una forma tan descarada. Me pregunto qué pasó con el desagrado de Piotr por las fuentes antiguas. Especialmente esta, escrita no por un historiador sino por un médico , pero sea lo que sea, este texto no es enciclopédico y es inaceptable. -- Irpen 17:03, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

He corregido esta sección, de hecho, la redacción del siglo XIX no es realmente enciclopédica. Siéntete libre de mejorar la redacción aún más. He explicado mi actitud hacia las fuentes antiguas anteriormente y en muchas discusiones anteriores. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 17:10, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No se trata tanto de fuentes antiguas como de los trabajos de una persona con credenciales médicas que elige entretenerse escribiendo sobre historia. Si un historiador sin credenciales médicas escribe algo sobre esto último, ¿sería útil para los artículos de Wikipedia sobre medicina? Tal vez, pero sólo si ese trabajo se publica en el New England Journal of Medicine o en otra editorial de similar reputación conocida por el escrutinio de los pares. -- Irpen 18:10, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque es preferible utilizar las obras de un historiador certificado, no hay ninguna política que nos impida utilizar las obras de otros si son pertinentes, en particular cuando no son controvertidas. Así que, por favor, muestren los errores en las fuentes, muestren la controversia y podremos considerar eliminarlas, o poner fin a esta discusión sin sentido. Ciertamente, no tengo intención de perder el tiempo repitiendo lo que hemos discutido hasta la saciedad en el pasado, muchas, muchas veces. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 18:54, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Piotrus, cualquier referencia al trabajo amateur será eliminada según WP:V y WP:RS . -- Irpen 19:11, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, tan pronto como puedas demostrar que no es confiable/es controvertido/erróneo. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 19:16, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Como un favor personal, eliminé sólo lo que claramente no tenía sentido, dejé la información que no era controvertida por ahora y marqué las declaraciones intermedias como fuentes de una fuente no confiable. Nuevamente, tenga en cuenta que mis objeciones no se refieren principalmente a la edad de la fuente, sino a la falta de alguna manera de confirmar la calificación del autor. -- Irpen 19:26, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¿Podrías volver a publicar aquí las afirmaciones a las que te gustaría hacer referencia para que podamos analizarlas con más detalle? -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 19:35, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No es necesario volver a publicar. Los marqué con {{ rs }} . Simplemente encuentre la referencia adecuada y eso sería todo. -- Irpen 19:37, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Irpen, te aconsejo que leas las reglas de Wikipedia. No estás decidiendo personalmente quién puede ser utilizado como fuente en Wikipedia, ni estás autorizado por nadie para dictar a los wikipedistas cómo deben escribir los artículos. -- Molobo ( discusión ) 21:45 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
Molobo, por favor muestra una regla que permita que las obras de un médico sin credenciales en historia sean referencia para un artículo de enciclopedia. -- Irpen 22:08, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Me parece una persona muy culta que decidió escribir un libro de historia. Está bastante bien como fuente según las reglas de Wikipedia. -- Molobo ( discusión ) 22:09 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
Por mucho que valore su opinión, no hay ninguna disposición en las políticas sobre "una persona con un alto nivel educativo que decidió escribir un libro de historia". -- Irpen 22:20, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Si no te sientes cómodo en Wikipedia Irpen, quizás te sientas cómodo en Citizendum. Un cordial saludo, Molobo ( discusión ) 22:24 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Copiar/pegar desde EB

Piotrus, por favor no pongas en peligro la Wikipedia copiando y pegando frases directamente de EB. Ya he corregido algunas cosas. Además, por cierto, algunas de las referencias que hiciste a EB incluían diferencias bastante significativas con lo que EB decía en realidad. -- Irpen 17:52, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Otro título propuesto

Primera Partición durante las Particiones de Polonia. -- Molobo ( discusión ) 22:03 5 may 2008 (UTC) [ responder ]

Técnicamente sí, pero "Primero" ya indica que hay un "plural" de particiones, por lo que resulta redundante en ese sentido. Y ya tenemos el artículo principal "Particiones de Polonia". :-) — PētersV ( discusión ) 14:33 6 may 2008 (UTC) [ responder ]

Primera Partición de Polonia

Creo que la Primera Partición de Polonia es un compromiso razonable. La Primera Partición puede ser una redirección con una nota en ese artículo o una desambiguación en sí misma, dependiendo de la popularidad de la Primera Partición en varios contextos. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 19:05, 6 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Si no hay objeciones, me gustaría mover este artículo a Primera Partición de Polonia y redirigir Primera Partición aquí, agregando una nota de disidencia para los otros artículos en la parte superior de este artículo. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 23:24, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
La primera partición de Polonia parece una solución lógica, aunque personalmente creo que la primera partición debería convertirse en una solución desambigua. -- Staberinde ( discusión ) 08:57 14 may 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque creo que debería cambiarse el nombre a Primera Partición de la Mancomunidad Polaca-Lituana (¿por qué al menos se eliminó redir?), ya que dejar solo a Polonia provocará otra ronda de disputas, en lugar de resolverla. Si es demasiado largo, tal vez se pueda modificar a DOS Naciones o Ambas Naciones o algo similar. Por lo tanto, me opongo a cambiar de un título en disputa a otro. MK ( discusión ) 09:12 14 may 2008 (UTC) [ responder ]
El usuario MZMcBride eliminó la redirección . Pregúntele por qué. Parece que necesitamos un RM si queremos mover este artículo. Bueno, bueno. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | discusión 12:59, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

A continuación se presenta una discusión cerrada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la propuesta fue Mover .

"I rozbiór Polski" tampoco es del todo satisfactorio. Deja de intentar burlarte de los títulos interwiki, Piotrus. Además, fuiste tú quien introdujo la "Primera Partición" e insistió en ella durante demasiado tiempo, por lo que tu apoyo llega un poco tarde. -- Matthead   Discuß    14:51, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Lokyz, te olvidaste de "the" y le diste a otros la oportunidad de bromear sobre un nombre bien establecido. Como señalé en mi mensaje anterior, se utiliza "First Partition of the Polish-Lithuanian Commonwealth", al igual que "Partition of the Polish-Lithuanian Commonwealth" y "Partitions of the Polish-Lithuanian Commonwealth". -- Matthead   Discuß    14:08, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso cambia el panorama: en lugar de 0, tenemos 1 publicación desde el año 2000 que utiliza la versión "the". "First Partition of Poland" da sólo 269 más. Un error estadístico, estoy seguro, ciertamente nada que demuestre que la afirmación "Las publicaciones más recientes en inglés tienden a utilizar este nombre" es una ilusión. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 19:39, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, la generación de Google. Consideren echar un vistazo a esto: [4] ¿cuántos libros se publicaron, digamos, en 2006? Por supuesto, a uno no le importa el hecho de que Google, debido a su paranoia por los derechos de autor, como se dijo en otro lugar, no escanea los libros más nuevos. Y, por supuesto, uno se pregunta cuántas referencias a libros más antiguos contiene esta cifra (solo por ejemplo, First Partition of Poland, p. 189. 5" , Herbert H. Kaplan, The First Partition of Poland (New York/London 1962) es a menudo criticado por errores y malas interpretaciones ). --Lokyz ( discusión ) 20:04, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
En lugar de insultar a otros editores, tal vez le gustaría citar fuentes que sustenten su afirmación de que PotPLC es más popular en las obras modernas que PoP. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 11:07, 18 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué te parece particularmente insultante?--Lokyz ( discusión ) 11:46 18 may 2008 (UTC) [ responder ]
[Claro, todos 0 :) -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 12:50, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Para ser honesto, con exactamente esa ortografía no obtendrás ningún resultado sin importar cuál sea la limitación de fecha ;) -- Staberinde ( discusión ) 13:00, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Encuesta de paja

Según los 9 usuarios que aparecen más arriba, hay consenso en que se abandone la Primera Partición . Sin embargo, el nuevo nombre no es así, ya que algunos señalan que se descuida la historia de Lituania. Estas serían las opciones:

Esta subdivisión de la solicitud de traslado no es necesaria. A las 03:24, 20 de mayo de 2008 (UTC), hay un claro apoyo al traslado tal como se propone. — AjaxSmack 03:24, 20 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
  1. -- Matthead   Discuß    14:39, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
  2. --  MK ( discusión ) 08:29 18 may 2008 (UTC) refleja dualismo de estados. Los títulos no deberían inducir a error , en el caso de Polonia sí lo hacen. Tampoco tengo problemas con que sólo se mencione Polonia y Lituania . También en el caso de Austria-Hungría , ya que los temas principales tienen nombres duales. [ responder ]
  3. --  Mikołajski ( discusión ) 20:22 18 may 2008 (UTC) Sin embargo, creo que "Primera partición de la Mancomunidad de Naciones" sería mucho más correcto. [ responder ]
  1. -- Matthead   Discuß    14:39, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
  2. --  MK ( discusión ) 08:29 18 may 2008 (UTC) Muy buena alternativa a la Primera Partición de la Mancomunidad de Polonia-Lituania , que refleja el dualismo de estados. También según Austria-Hungría , ya que los temas principales tienen nombres duales. [ responder ]
  1. Uso común, en contraposición a la pedantería. El inglés llama al estado del siglo XVIII Polonia al menos nueve veces de cada diez, y probablemente llama a las Particiones Particiones de Polonia con mucha más frecuencia. Dejemos que el texto explique que era un estado compuesto. Como paralelo obvio, usamos Relaciones exteriores del Reino Unido , no Relaciones exteriores del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte . (La mente se estremece ante el resultado de aplicar esta propuesta a Austria o Rusia: es decir, al "Emperador y Autócrata de todas las Rusias, de Moscú, Kiev, Vladimir, Novgorod, Zar de Kazán, Zar de Astracán, Rey de Polonia, Zar de Siberia, Zar de Tauric Chersonesos, Zar de Georgia, Señor de Pskov y Gran Duque de Smolensk, Lituania, Volhynia, Podolia y Finlandia, Príncipe de Estonia, Livonia, Curlandia y Semigalia, Samogitia, Belostok, Karelia, de Tver, Yugra, Perm, Vyatka, Bulgaria y otros territorios; Señor y Gran Duque de Nizhny Novgorod, Soberano de Riazán, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Beloozero, Udoria, Obdoria, Kondia, Vitebsk, Mstislav y todos los territorios del norte; Kartalinia, y las tierras de Kabardini y territorios armenios; Señor hereditario y gobernante de los príncipes de Cherkass y de la montaña y otros; Señor de Turkestán, heredero de Noruega, duque de Schleswig-Holstein, Stormarn, Dithmarschen, Oldenburg...".) Septentrionalis PMAnderson 15:15 17 may 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, que nadie presente sugerencias entre 4 palabras y 30 aquí. Y por favor, escriban más sobre el tema y resuman las ideas. Saludos, MK ( discusión ) 08:29 18 may 2008 (UTC) [ responder ]
El paralelo obvio habría sido Relaciones Exteriores de Inglaterra. No usamos Inglaterra en lugar del Reino Unido, por buenas razones. Tampoco Polonia es suficiente para referirse al PLC. Además, como mencionas Austria: usamos Austria-Hungría . Así que, tu Vergleich hinkt . Estamos tratando de escribir una enciclopedia, no un tabloide o un blog, por lo que la precisión debe prevalecer sobre el uso común descuidado, especialmente cuando este último es defectuoso o incorrecto. Tampoco te llamo Sepp para abreviar, aunque ese nombre es 10 veces más frecuente que tu apodo, según Google. -- Matthead   Discuß    16:22, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, usted está pasando por alto el punto clave que Pmanderson está tratando de señalar: Polonia se utiliza en el contexto del PLC; todos sus ejemplos no se utilizan en los contextos en los que usted intenta ponerlos para compararlos. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 17:06, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, no entendiste bien el punto. Los artículos principales de Austria-Hungría abarcan la denominación de dos estados: el Compromiso austrohúngaro de 1867 , las tropas de aviación imperial y real austrohúngara (ni siquiera hay una sola alusión en [6], pero esto no limita el nombre actual del estado), la línea de sucesión al trono austrohúngaro, etc. MK ( discusión ) 08:29 18 may 2008 (UTC) [ responder ]
  1. Se trata de un uso absolutamente común, pero nos ceñiremos a él. Nunca he oído ni leído que se haya hablado de ello como de una partición de Lituania o de su Mancomunidad. He anotado lo siguiente en relación con Lituania. PētersV ( discusión ) 16:19 27 may 2008 (UTC) [ responder ]
3 Uso común. Space Cadet ( discusión ) 16:38 27 may 2008 (UTC) [ responder ]
4 Uso común, por megabytes de conversación.-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 16:46, 27 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Discusión

Matthead: Has dicho exactamente lo que querías decir: en inglés normalmente "se utiliza Austria-Hungría", pero no usamos rutinariamente Polonia-Lituania, especialmente en este contexto . De manera similar, no describimos las políticas exteriores de Metternich o Kaunitz mencionando las Tierras de la Corona de Bohemia o el Banato de Croacia; Wikipedia no es un instituto para la reforma lingüística. (En cuanto a mí, Sepp sería extraño, ya que no soy un Josef; pero siéntete libre de usar Sept, como todos los demás.) Septentrionalis PMAnderson 16:11, 18 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Nunca había oído hablar del término Primera Partición de la Mancomunidad de Polonia-Lituania. Ni siquiera existe un equivalente en polaco como Pierwszy Rozbiór (Rzeczypospolitej) Polski i Litwy ? Ni siquiera estoy seguro de si Lituania perdió parte de su territorio en esa época, el gran perdedor fue Polonia. greg park avenue ( discusión ) 21:24 18 may 2008 (UTC) [ responder ]

Yo apoyaría una propuesta para la Primera Partición de un Estado que dejó de llamarse Mancomunidad Polaca-Lituana tras la aprobación de la Constitución del 3 de mayo de 1791. ¿Qué opinas? // Halibu tt 02:16, 19 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Dios mío. ¿Alguien podría explicar la diferencia entre 1772 y 1791? ¿Hay algún razonamiento que justifique que se deban aplicar suposiciones anacrónicas al revés en una línea de tiempo? --Lokyz ( discusión ) 23:15 21 may 2008 (UTC) [ responder ]
Son dos números, años y contextos históricos diferentes. Elige el que prefieras. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 23:21 21 may 2008 (UTC) [ responder ]
¿Podrías evaluar cuál es la diferencia entre línea de tiempo y contexto?--Lokyz ( discusión ) 23:33 21 may 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que está diciendo que la Mancomunidad fue proclamada oficialmente como Polonia en la Constitución del 3 de mayo de 1791. Aunque 1772 fue la primera partición de la Mancomunidad, se la conoce más ampliamente como la primera partición de Polonia. Space Cadet ( discusión ) 01:16 22 may 2008 (UTC) [ responder ]

Esto parece volverse un poco ridículo. Siendo letón (y por lo tanto casi lituano), ciertamente soy partidario del reconocimiento total del componente lituano de "Polonia-Lituania" como tal. Pero está bastante claro que siempre se hace referencia a estas como las particiones de Polonia. — PētersV ( discusión ) 14:36 ​​22 may 2008 (UTC) [ responder ]

Corwin y el exilio de los senadores

Vean esto. Corwin escribe: "Aquellos senadores que desaconsejaron esta medida desesperada fueron arrestados y exiliados a Siberia por los representantes de la Zarina, siguiendo la conocida moda rusa". Pero, en realidad, no puedo encontrar ninguna referencia que apoye esto (aunque tampoco hay referencias que digan lo contrario, y los rusos han arrestado a senadores polacos antes, por lo que no es una afirmación excepcional). ¿Puede alguien encontrar una referencia mejor? Es posible que Corwin se equivoque y se refiera a los senadores arrestados durante el Sejm de Repnin (1767-1768); no puedo encontrar más información sobre los senadores arrestados en la época del Sejm de la Partición (1773-1775) o en el período de la primera partición (1770-1772). -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 02:38, 12 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Estimado Piotr: He vuelto a leer partes de El último rey de Polonia y La locura de la libertad, pero no hay referencias. También he buscado en un libro que no he leído titulado Constitución y reforma en la Polonia del siglo XVIII, pero no he podido encontrar ninguna mención. Entre ellos, habría esperado que al menos uno dijera algo. Parece ser un error, pero es difícil de probar, ya que los libros tienden a decir lo que Rusia hizo en lugar de enumerar todas las cosas que no hicieron. Jniech ( discusión ) 16:41 13 dic 2008 (UTC) [ responder ]
He revisado (rápidamente) la historia de Polonia y Lituania de Daniel Stone y no he encontrado referencias. Por supuesto, que algo no se mencione no significa que no haya sucedido. El trato y la explotación que Rusia dio a su parte del territorio polaco fue mucho más duro en comparación con los otros partidos respectivos y los suyos. PētersV ( discusión ) 20:41 14 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Definitivamente, se puede encontrar información. Hace un año leí sobre esto en un libro académico sobre la historia polaca del siglo XVIII mientras buscaba otro libro de historia en la librería académica de una universidad. Lamentablemente, solo recuerdo que tenía tapa verde y era una publicación de la Universidad de Gdansk o de Wrocław. Intentaré buscarlo. Quizás "Rozbiory Polski 1772–1793–1795" de Tadeusz Cegielski también pueda ser de ayuda. -- Molobo ( discusión ) 23:22 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en el artículo Talk:First Partition of Poland/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisaré tu artículo. Gracias, Kensplanet Talk Contributions

Consulta los criterios de buen artículo aquí:

(1) Bien escrito :
1 (a) la prosa es clara y la ortografía y la gramática son correctas; y
1 (b) cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales, maquetación, jerga, palabras a evitar, ficción e incorporación de listas.

(2) Fácticamente exacto y verificable:
2 (a) proporciona referencias a todas las fuentes de información y, como mínimo, contiene una sección dedicada a la atribución de dichas fuentes de conformidad con la guía de diseño;
2 (b) como mínimo, proporciona citas en línea de fuentes confiables para citas directas, estadísticas, opiniones publicadas, declaraciones contra-intuitivas o controvertidas que son cuestionadas o es probable que sean cuestionadas, y material polémico relacionado con personas vivas; y
2 (c). no contiene ninguna investigación original.

(3) Amplia en su cobertura:
3 (a). aborda los aspectos principales del tema; y
3 (b) se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios

(4) Neutral: representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos.

(5) Estable: no cambia significativamente de un día para el otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido.

(6) Ilustrado, si es posible, con imágenes:
6 (a) las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es libre; y
6 (b) Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados.

Plomo editado y ampliado.-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 19:48, 4 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Estoy contento con el estado actual de la introducción. PetersV TALK 01:42, 5 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]     
Curlandia (Kurzeme) era un estado vasallo que formaba parte de la actual Letonia. Voy a echarle un vistazo. PetersV TALK 17:58, 5 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]     
Aclarado: era un feudo polaco, vinculado al ducado de Curlandia y Semigalia . -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 17:03, 12 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Preguntas para los revisores

1. Siguiendo con la pregunta sobre Courland, ¿mejoraría el artículo/ayudaría a evitar/responder la pregunta si existiera una versión de Rzeczpospolita Rozbiory 1.png que incluya mínimamente los nombres de las regiones a las que se hace referencia en el artículo? Gracias. PetersV TALK 18:14 5 ene 2009 (UTC) [ responder ]     

Necesitamos más mapas de particiones. Entre otras cosas, no tenemos un mapa de la Tercera Partición ... -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 20:13, 7 enero 2009 (UTC) [ responder ]
Le dejé un mensaje a Hallibut. Fue bastante fácil borrar las dos particiones anteriores del mapa que se encuentra actualmente en el artículo, sin embargo, tiene derechos de autor. Pet er s V TALK 05:12, 8 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, ¿mejoraría el artículo? Por favor, añádelo. Kensplanet T C 06:22, 8 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
El copyright de Halibutt es una licencia abierta GFDL, por lo que podemos modificar sus mapas, siempre y cuando conservemos en la descripción la información de que el nuevo mapa se basa en su trabajo. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 07:35, 12 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias por su paciencia. El artículo ha sido aprobado. Gracias, Kensplanet T C 10:04, 18 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Cambios recientes

Se han realizado varios cambios recientemente, mientras que algunos, basándose en trabajos de académicos reputados, añaden cierta información de fondo, mientras que otros parecen estar fuera de contexto. Si la cifra de 300.000 colonos alemanes es correcta, podríamos añadirla en algún lugar, pero dado el contexto del "diff" de Molobo, sugeriría encontrar un lugar mejor para esto, una vez que estemos de acuerdo en que se trata de información necesaria. ¡Sólo échale un vistazo! Simplemente señalaré mi desacuerdo por el momento y dejaré que otros se decidan primero. He tenido problemas con el mismo usuario una y otra vez durante los últimos días, así que no me gustaría tocar el tema aquí también, ahora mismo, para evitar más cargos. Miacek y su perro que lucha contra el crimen (¡guau!) 11:57, 18 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, parece demasiado detallado para este artículo. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | discusión 17:30, 18 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos sobre la Primera Partición de Polonia . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 13:19 1 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

No cumple con los estándares GA modernos

Participé en la implementación de esta versión en 2009. Más de 10 años después, no puedo evitar pensar en lo bajos que eran nuestros estándares en aquel entonces. No sé cuándo tendré tiempo para trabajar en esto nuevamente. Tal vez sea necesario usar WP:GAR . Pin, hmmm, Usuario:Buidhe ? Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 09:03, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Primera Partición de Polonia

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado : No hay consenso. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 12:40 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hay muchas fuentes enumeradas en la sección "Lectura adicional" y la prosa parece estar poco desarrollada. El prólogo no resume el impacto/las consecuencias de la partición y la sección de antecedentes debe dividirse. Hay otros problemas de prosa causados ​​por oraciones pequeñas de una o dos líneas. Z1720 ( discusión ) 17:09 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de lo que quieres decir con que la prosa está poco desarrollada. El artículo puede ampliarse sin duda y algunas referencias deberían sustituirse por obras más fiables (y editarse). El encabezado se puede ampliar fácilmente y añadir algunos títulos a los antecedentes no debería ser difícil. No está muy claro si el artículo es de clase B o de clase GA; no pasaría en su forma actual una GA con un revisor experimentado, pero está relativamente completo y tiene referencias razonables. De todos modos, a medida que mejoran nuestros estándares, se está acercando más a la clase B, sí. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 19:52, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
PD: Me pondré en contacto con algunas personas interesadas en la historia de Polonia que tal vez tengan más tiempo que yo y tal vez puedan trabajar en esto: @ Marcelus @ Orczar @ Merangs Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 06:41, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo habla con mucha honestidad sobre las particiones de Polonia. Contiene un buen WP:NOTE , WP:RS está bien escrito, lo único que falta con lo que puedes estar de acuerdo es WP:LEAD que es demasiado corto, también el contexto, pero en sí mismo el artículo merece ser bueno. Sigue así. Czekan pl ( discusión ) 20:07, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chipmunkdavis : - El tema es breve ya que hay tres artículos relacionados y continuos que forman parte de una serie: Segunda Partición de Polonia y Tercera Partición de Polonia , sin siquiera mencionar el principal descrito por el usuario Czekan pl arriba.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.