El oportunismo político se refiere al intento de mantener el apoyo político o de aumentar la influencia política [ cita requerida ] , posiblemente de una manera que ignore los principios éticos o políticos relevantes . [1]
La filosofía política de Nicolás Maquiavelo , tal como se describe en El Príncipe , suele considerarse un manual clásico de intrigas oportunistas y, de hecho, hoy en día se define a un maquiavélico como "una persona astuta, amoral y oportunista, especialmente un político". [2]
El oportunismo político se interpreta de diferentes maneras, pero normalmente se refiere a uno o más de los siguientes:
Por lo general, se critica el comportamiento político oportunista por ser miope o de miras estrechas. [8] Es decir, en el afán de lograr ganancias políticas a corto plazo o preservarlas, se pasa por alto la relación adecuada entre los medios que se utilizan y los objetivos generales que se persiguen. El resultado bien podría ser que la "ganancia a corto plazo" conduzca a "dolores a largo plazo". Así, después de que se hayan cometido y reconocido errores oportunistas, puede haber una gran introspección o puede abogarse por "un retorno a los principios", de modo que se restablezca la relación adecuada entre los principios de las personas y sus acciones. [9]
La mayoría de los políticos son "oportunistas" al menos hasta cierto punto (su objetivo es aprovechar las oportunidades políticas de manera creativa para su beneficio y tienen que probar nuevas iniciativas), pero las controversias en torno al concepto se refieren a la relación exacta entre "aprovechar una oportunidad política" y los principios políticos que se defienden . En otras palabras, la pregunta es "hasta dónde se puede llegar" sin comprometer los principios o abandonar un código de ética acordado. Puede que no haya una respuesta rápida y fácil a eso, porque no se puede verificar si se ha producido una transgresión , se sabe solo más tarde o es objeto de controversia . Esto sucede particularmente en una situación nueva en la que no se sabe con certeza cómo se deben aplicar los principios o cómo debe responder la gente a ellos.
"En los próximos días necesitaremos compromisos, sin duda. Pero serán, o deberían ser, compromisos sobre cuestiones, no sobre principios. Podemos comprometer nuestras posiciones políticas, pero no sobre nosotros mismos. Podemos resolver el choque de intereses sin ceder en nuestros ideales. E incluso la necesidad de un compromiso adecuado no elimina la necesidad de esos idealistas y reformistas que hacen que nuestros compromisos sigan adelante, que impiden que todas las situaciones políticas cumplan con la descripción que da Shaw: "manchadas por el compromiso, podridas por el oportunismo, enmohecidas por la conveniencia, deformadas por manipulaciones y podridas por la infiltración... El compromiso no tiene por qué significar cobardía". – John F. Kennedy [13]
El término "oportunismo político" se utiliza a menudo en un sentido peyorativo , principalmente porque connota el abandono de principios o la concesión de objetivos políticos. [14] En ese caso, se pierde la relación original entre medios y fines. Puede darse el caso de que los medios se conviertan en fines en sí mismos, o que los fines se conviertan en medios para alcanzar objetivos muy diferentes de los que se pretendían originalmente. [15] Los principios políticos también pueden "diluirse", reinterpretarse o ignorarse, con el único fin de promover una unidad política artificial. En consecuencia, se pierde gradualmente una lógica coherente para estar en la misma organización; los miembros pueden entonces distanciarse o la organización puede decaer, dividirse o desintegrarse.
En política, a veces es necesario insistir en principios políticos, mientras que otras veces es necesario insistir en la unidad política entre personas que difieren en sus creencias o principios. Por lo general, es necesario llegar a ciertos compromisos. Si los principios políticos se definieran o impusieran de una manera completamente inflexible y no negociable, un resultado probable sería el sectarismo o el faccionalismo , ya que pocas personas más allá de los "verdaderos creyentes" podrían apoyar una práctica política basada en posiciones tan rígidas.
Por lo tanto, la manera en que se deben implementar los principios políticos suele estar abierta a cierta interpretación y, en parte, a una responsabilidad personal. Esto crea la posibilidad de que la misma acción sea justificable con referencia a principios diferentes, o que la manera en que se debe poner en práctica un principio se interprete de diferentes maneras. Por lo tanto, puede ser discutible hasta qué punto una acción es "de principios". [16] Por lo tanto, existe el potencial de engaño en la forma en que se entiende y justifica el comportamiento basado en principios y la desviación de los mismos. Esto se vuelve de importancia crítica para comprender el oportunismo en la medida en que es una desviación del comportamiento basado en principios.
La integridad política exige normalmente una combinación adecuada de posiciones de principios y flexibilidad política que produzca un comportamiento moralmente coherente en circunstancias específicas. Así, si bien puede ser necesario aprovechar una oportunidad política cuando se presenta, lo ideal sería aprovecharla también con una motivación adecuada y sobre una base de principios , que es básicamente lo que un líder de un grupo cada vez más grande aspira a lograr: garantizar que se hagan las cosas correctas por las razones correctas.
En la práctica, puede resultar difícil respetar este ideal, lo que da lugar a que se cometan errores oportunistas. En su famoso libro Rules for Radicals [17] , el organizador comunitario Saul Alinsky , por ejemplo, comenta que en las organizaciones políticas, muy a menudo se hacen las cosas correctas por razones equivocadas y, a la inversa, las cosas incorrectas se hacen por razones perfectamente "correctas", probablemente debido a las diferencias en la comprensión existente de por qué se hace algo en realidad y cuál será su efecto real. Si el poder se ejerce por medio de un conocimiento especial al que otros no tienen acceso, es evidente que esas diferencias probablemente persistirán. Es probable que así sea, en la medida en que la confidencialidad y el secreto son necesarios en política: si las personas equivocadas obtienen información vital, esto podría tener efectos políticos desfavorables. Así, la gente puede conocer "parte de la historia", pero no la "historia completa" porque, por razones políticas, no se puede contar. El corolario es que la gente imagina razones para la acción política que difieren de las razones reales. Esto puede obstaculizar un enfoque político verdaderamente basado en principios. De hecho, Alinsky afirmó que:
“En este mundo, las leyes se escriben con el noble objetivo del “bien común”, y luego se aplican en la vida sobre la base de la codicia común. En este mundo, la irracionalidad se adhiere al hombre como su sombra, de modo que se hacen las cosas correctas por las razones equivocadas; después, desenterramos las razones correctas para justificarlas”. [18]
Si “no existe un político honesto”, esto no significa necesariamente que todos los políticos sean mentirosos, sino simplemente que a menudo no están en posición de conocer o revelar el “cuadro completo” y, por lo tanto, expresar verdades seleccionadas relevantes para sus acciones, en lugar de todas las verdades posibles que podrían decirse. En ese sentido, es muy posible ser un político “de principios”; si no fuera así, entonces (podría decirse) que todos los políticos son oportunistas. Sin embargo, si todos los políticos son oportunistas (como creen muchos cínicos), resulta difícil explicar las motivaciones profesionales de un político . Es decir, si su propósito se basa solo o principalmente en el interés propio (haciendo caso omiso de principios superiores, que es el sello distintivo del oportunismo), entonces la política es la vocación menos probable , ya que requiere que los políticos sirvan a un interés colectivo o una causa más grande que ellos mismos. Entonces estarían mejor en una línea de negocios en la que pudieran perseguir plenamente sus propios intereses. Si pueden ser políticos, podrían hacerlo fácilmente. La pregunta entonces es por qué no lo hacen, si en realidad sólo buscan su propio beneficio.
El contraargumento a esta interpretación es que los políticos pueden comenzar su carrera como idealistas esperanzados que aspiran a servir a la comunidad, pero tan pronto como se involucran profundamente en los procesos políticos, abandonan sus altos ideales porque deben conciliar muchas situaciones contradictorias y, en el proceso, comienzan a comprometerse. Su posición política, originalmente un medio para un fin superior, se convierte en un fin en sí mismo : un estilo de vida.
Este contraargumento puede tener cierta validez, pero no ha demostrado que la evolución política sugerida sea inevitable en todos los casos. Es decir, el político debe su poder sólo a su capacidad de servir a una causa mayor y a su capacidad de representar a la gente basándose en las percepciones y la confianza populares. Por lo tanto, la capacidad de servir exclusivamente en función de sus propios intereses es limitada. En el mejor de los casos, el contraargumento indica que sólo los personajes más fuertes pueden resistir las tentaciones del comportamiento oportunista en política y mantener la integridad personal y política. Puede que no sean tanto los propios políticos los que sean oportunistas, sino más bien su entorno: aquellos que "se suben al carro político " para sacar provecho de ello. En este sentido, John Keegan escribe:
“ El poder corrompe , pero su verdadera corrupción está entre quienes lo esperan, quienes buscan un lugar, se codean con sus rivales, alimentan los celos, forman camarillas convenientes, hacen alarde de ascensos, se jactan de la humillación de un favorito degradado”. – John Keegan, The mask of command (La máscara del mando) , edición Penguin, 1988, pág. 89.
Pocas acciones son intrínsecamente oportunistas; lo son en un contexto específico o desde un punto de vista específico sobre las relaciones entre medios y fines implicadas. Esto puede dificultar bastante la evaluación objetiva de la presencia de oportunismo, porque puede requerir un gran "conocimiento interno" de las circunstancias pertinentes y de los motivos implicados.
Una evaluación objetiva y racional de si una línea de acción es oportunista o no sólo puede formularse en términos de si la acción y su motivación realmente representaban o no principios relevantes (una coherencia de medios y fines); o si estaba motivada por intereses personales o intereses sectoriales en lugar del interés común del partido (o partidos) representados. Sin embargo, en la medida en que las acusaciones de oportunismo reflejan un juicio moral, también pueden contener una interpretación subjetiva, una preferencia emocional o un punto de vista partidista . [19]
Hay cuatro fuentes principales de oportunismo político:
En cierta medida, la política inevitablemente implica dilemas sobre si hay que insistir en los propios principios (y correr el riesgo de quedar aislado) o adaptarse a una opinión más generalizada con el fin de trabajar juntos. Las personas pueden ser muy reacias a asumir riesgos y aprovechar las oportunidades, o pueden asumir riesgos y oportunidades sin tener demasiado en cuenta su importancia general. En consecuencia, la mayoría de las situaciones políticas implican al menos cierto potencial de oportunismo.
Por lo tanto, no existe ninguna regla o técnica de aplicación general (una "piedra filosofal") que se pueda invocar de antemano para prevenir el oportunismo. En el mejor de los casos, se puede ser consciente de la posibilidad de que el oportunismo se convierta en un problema real y tomar medidas para minimizar el riesgo. En general, ese riesgo se minimiza si las personas se aseguran de que siempre pueden explicar claramente la relación entre los medios y los fines elegidos en relación con los principios básicos que las guían, es decir, comprender exactamente por qué están haciendo las cosas y qué las motiva.
A veces se sostiene que los errores oportunistas son preferibles a los errores sectarios o faccionales. Se sostiene que, cualesquiera que sean sus "pecados", el oportunista político prioriza ganar o mantener influencia entre la gente y, por lo tanto, al menos permanece entre la opinión mayoritaria o "entre las masas". Por el contrario, es probable que el sectario o faccionalista defienda sus principios o creencias independientemente de cualquier experiencia que pueda contradecirlos y sin importar cuántas personas los apoyen; le da suma importancia a defender sus principios con una creencia exagerada en el poder de las ideas, sin importar lo que crean los demás. Esto conduce al aislamiento político y permite poca verificación experiencial de la validez de las ideas políticas. Sin embargo, el sectarismo y el oportunismo también pueden combinarse, en la medida en que una secta cree que casi cualquier truco es permisible para atraer más miembros a la secta.
Sin embargo, como la mayoría puede estar completamente equivocada en relación con cuestiones concretas, adaptarse a esa opinión mayoritaria en esas cuestiones puede ser, en un contexto específico, un error aún mayor que "mantener puros los propios principios". Esto se reconoce en la teoría democrática en la medida en que normalmente se piensa que la democracia implica el derecho civil a disentir de la opinión de la mayoría y, en consecuencia, también el derecho civil a la existencia de un punto de vista minoritario. Esto implica que la mayoría puede estar equivocada y que la minoría puede tener razón, algo que nunca podría corregirse de manera eficiente si simplemente se silenciaran los puntos de vista minoritarios. Porque en ese caso, la minoría podría no ser capaz de convertirse en mayoría, incluso si la experiencia demostrara que la minoría tenía razón. Por eso es especialmente importante evaluar las críticas al "oportunismo" en su contexto.
La tragedia de la política oportunista es que, al renunciar a los principios para obtener ganancias políticas, se hace difícil o imposible distinguir y evaluar adecuadamente el éxito y el fracaso políticos y extraer las conclusiones adecuadas. Porque para esa evaluación, debe ser posible especificar claramente hasta qué punto ha sido posible hacer realidad los principios acordados que se propugnan (hasta qué punto un movimiento político ha progresado hacia la realización de sus objetivos). Si ya ni siquiera está claro cuáles son esos principios, un fracaso puede ser aclamado como un éxito, o un éxito denunciado como un fracaso, dando lugar a intensas disputas sobre su significado real. Puede crear desorientación y confusión que, a su vez, los oportunistas utilizan para promover sus objetivos.
Si la política oportunista, en su afán de éxito, confunde lo que realmente representa un movimiento político o cambia continuamente su historia para adecuarse al momento, se hace imposible cualquier evaluación profunda de su historial de experiencias y el pasado puede reinterpretarse de muchas maneras para adecuarse a los propósitos políticos del presente o del futuro. A su vez, eso socava la posibilidad de un aprendizaje acumulativo y colectivo de la experiencia política de una manera veraz. En ese caso, es más probable que se repitan los errores y problemas del pasado. Normalmente se diría que "si un curso de acción no funciona, hay que probar otra cosa", pero si ya ni siquiera está claro qué funcionó y qué no en el pasado, o si se mezclan entre sí, la actividad política actual puede seguir reproduciendo los patrones y tradiciones problemáticos, cuya esencia los actores políticos apenas conocen.
Resulta difícil o imposible explicar por qué se optó y siguió una determinada política, o qué puede justificarla, o por qué se hizo lo que se hizo. Las valoraciones políticas empiezan a parecer arbitrarias, relativistas y subjetivas, y eso promueve una creciente discrepancia entre los motivos que los actores políticos dicen tener y sus motivos reales , lo que genera cinismo , pérdida de propósito, falta de responsabilidad y la pérdida de la aspiración a trabajar por ideales políticos.
Según un dicho popular, "no existe un político honesto" (los políticos enfatizan ciertas verdades a expensas de otras), pero sí existe un político "de principios" que trabaja dentro de límites morales claramente definidos, que excluyen hacer "cualquier cosa". Un político puede ser un "hablador inteligente" que puede justificar cualquier cosa, pero si hay una gran discrepancia entre lo que dice y lo que realmente hace, es poco probable que la gente lo crea durante mucho tiempo. Saben que las cosas "no encajan", aunque no sepan exactamente por qué, y pueden volverse indiferentes a lo que se les dice.
El oportunismo político continuo reduce en última instancia el alcance de la política a una realpolitik sin visión o a un pragmatismo estéril que sólo puede funcionar para mantener el status quo , y en el que la gente se engaña a sí misma sobre sus propias motivaciones y las de los demás. Esto hace que la vida sea aún más difícil para los políticos, en su intento de persuadir a la gente para que trabajen juntos en pos de objetivos comunes. Según el periodista Adam Nagourney , "muchos estadounidenses son más propensos a asumir que cualquier persona que leen o ven en la televisión tiene un sesgo político". [21] Sin embargo, es posible que ya no sea obvio cuál es ese sesgo. En 2009, una encuesta del Pew Research Center encontró que sólo el 29% de los estadounidenses cree que los medios de comunicación "presentan los hechos con claridad" y sólo el 18% pensaba que las historias de los medios "tratan de manera justa a todas las partes". [22]
El oportunismo político se define en términos generales en todo el documento como la elección por parte del responsable de las políticas de una determinada política teniendo en cuenta el momento de las elecciones.