El Grupo de Trabajo de la APA sobre Métodos (o Técnicas) Engañosos e Indirectos de Persuasión y Control ( DIMPAC/DITPACT ) se formó a petición de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) en 1983. La APA le pidió a Margaret Singer , una teórica líder en sectas y persuasión coercitiva , que presidiera un grupo de trabajo para "exponer los métodos y tácticas de las sectas". Algunos ejemplos que llevaron a la creación del grupo de trabajo fueron los asesinatos de la familia Manson , el secuestro de Patty Hearst y la masacre de Jonestown . [1]
En 1986, los miembros del grupo de trabajo eran: [2]
El 11 de mayo de 1987, la Junta de Responsabilidad Social y Ética de la APA para la Psicología (BSERP) rechazó el informe DIMPAC porque "[e]n general, el informe carece del rigor científico y del enfoque crítico imparcial necesarios para el imprimatur de la APA ". [3]
Junto con el memorando de rechazo llegaron dos cartas de asesores externos de la APA que revisaron el informe (la APA no hizo pública su revisión interna): [3]
El memorando concluye diciendo: “Finalmente, después de mucha consideración, BSERP no cree que tengamos suficiente información disponible para guiarnos en la adopción de una posición sobre este tema”. [3]
Margaret Singer y su socio profesional asociado, el sociólogo Richard Ofshe, posteriormente demandaron a la APA en 1992 por difamación , fraude , complicidad y conspiración, y perdieron en 1994. Posteriormente, los jueces no aceptaron a Singer como testigo experto en casos que alegaban lavado de cerebro y control mental . [4]
El grupo de trabajo completó su informe final en noviembre de 1986. En mayo de 1987, la Junta de Responsabilidad Social y Ética de la Psicología (BSERP) de la APA rechazó el informe final de la DIMPAC, afirmando que el informe "carecía del rigor científico y del enfoque crítico imparcial necesarios para obtener el visto bueno de la APA". [3] La junta de la BSERP solicitó a los miembros del grupo de trabajo que no distribuyeran ni publicaran el informe sin indicar que la Junta lo consideraba inaceptable, y advirtió a los miembros del grupo de trabajo que no utilizaran su nombramiento anterior para dar a entender que la BSERP o la APA apoyaban o aprobaban las posiciones defendidas en el informe. [3]
En agosto de 1988, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia revocó parte del caso Kropinski v. World Plan Executive Council , basándose en la falta de respaldo científico a las teorías presentadas por Margaret Singer durante su testimonio como testigo experta . [5]
En 1989, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de California presentó el caso Robin George contra la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna . El resultado fue que se rechazó el testimonio de Singer sobre la base de que la teoría del lavado de cerebro del encarcelamiento injusto constituía un intento de basar la responsabilidad civil en prácticas religiosas que el demandante creía objetables y que dicha premisa parecía incompatible con la Primera Enmienda . [6] [7] [8]
En 1990, el juez de distrito Lowell Jensen excluyó el testimonio de Singer en el caso Estados Unidos contra Fishman . Según J. Gordon Melton , al leer los argumentos en contra de las teorías de Singer y Ofshe sobre el lavado de cerebro y las tácticas coercitivas, el tribunal rechazó su testimonio pericial. [9]
En 1991, el caso Patrick Ryan contra Maharishi Yogi fue presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, DC . El juez Oliver Gasch se negó a permitir que Singer testificara, basándose en las premisas de que la teoría de Singer y Ofshe no gozaba de una aprobación científica sustancial y, por lo tanto, no era admisible como base de la opinión de los expertos. [10]
Antes de que el grupo de trabajo hubiera presentado su informe final, la APA, junto con un grupo de académicos, presentó un escrito amicus curiae en un caso pendiente, Molko v. Holy Spirit Ass'n for the Unification of World Christianity, ante la Corte Suprema de California . El caso se presentó el 10 de febrero de 1987 e involucraba cuestiones de lavado de cerebro y persuasión coercitiva relacionadas con la Iglesia de la Unificación . El escrito retrataba las hipótesis de Singer como especulaciones desinformadas basadas en datos sesgados. [11]
El 24 de marzo de 1987, la APA presentó una moción para retirar su firma de este escrito, ya que consideró que la conclusión era prematura en vista del trabajo en curso del grupo de trabajo de DIMPAC. [12] El amicus como tal continuó porque los académicos co-firmantes no retiraron sus firmas. Estos incluyeron: Jeffrey Hadden , Eileen Barker , David Bromley y J. Gordon Melton , Joseph Bettis, Durwood Foster, William R. Garret, Richard D. Kahone, Timothy Miller , John Young, James T. Richardson , Ray L. Hart, Benton Johnson , Franklin Littell , Newton Malony, Donald E. Miller, Mel Prosen, Thomas Robbins y Huston Smith . [11]
Cuando la BSERP de la APA se negó a aceptar las conclusiones del DIMPAC, Singer demandó a la APA y a otros académicos en 1992 por " difamación , fraude , complicidad y conspiración " en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO) y perdió en 1994. [13] La demanda alegó que varios altos ejecutivos de la APA y la ASA intentaron destruir carreras, alegando que entre 1986 y 1992 recurrieron a la influencia indebida de testigos en litigios en tribunales estatales, presentaron declaraciones juradas falsas , intentaron obstruir la justicia en litigios federales, engañaron a jueces federales y cometieron fraude electrónico y postal . La demanda también citó a un bufete de abogados del estado de Washington y a otros doce académicos como acusados. [14] Ofshe y Singer dijeron que estas acciones dañaron su reputación como expertos forenses en los campos de la psicología y la sociología en el área de la persuasión coercitiva, impidiendo su testimonio contra las sectas , y especificaron actos de colusión entre varios de los acusados y grupos de sectas. [15]
La citación judicial presentada por Singer y el abogado de Ofshe describió el rechazo del informe DIMPAC por parte del BSERP de la APA como un "rechazo de la validez científica de la teoría de la persuasión coercitiva". [16]
El tribunal desestimó el caso sobre la base de que las acusaciones de difamación, fraude, complicidad y conspiración constituían una disputa sobre la aplicación de la Primera Enmienda a un debate público sobre cuestiones académicas y profesionales. El tribunal afirmó que se podía caracterizar a las partes como bandos opuestos en un debate de larga data sobre ciertas teorías en el campo de la psicología, y que los demandantes no podían demostrar que se había cometido un engaño con referencia a las declaraciones realizadas a otras partes en la demanda. [16]
En otro fallo, James R. Lamden ordenó a Ofshe y Singer pagar 80.000 dólares en honorarios de abogados en virtud de la ley de demandas SLAPP de California , que penaliza a quienes acosan a otros por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. En ese momento, Singer y Ofshe declararon su intención de demandar a Michael Flomenhaft, el abogado que los representó en el caso, por mala praxis . [17]
"Estamos demandando a nuestro abogado, Michael Flomenhaft, por mala praxis", dice Singer. "En este caso no había ninguna cuestión de la Primera Enmienda. Estábamos diciendo que la APA y la ASA habían sido cooptadas.