El uso de antibióticos en el ganado es el uso de antibióticos para cualquier propósito en la cría de ganado , que incluye el tratamiento cuando está enfermo (terapéutico), el tratamiento de un grupo de animales cuando al menos uno es diagnosticado con infección clínica (metafilaxis [1] ) y el tratamiento preventivo (profilaxis) . Los antibióticos son una herramienta importante para tratar enfermedades animales y humanas, salvaguardar la salud y el bienestar animal y apoyar la seguridad alimentaria. [2] Sin embargo, si se usan de manera irresponsable, esto puede conducir a una resistencia a los antibióticos que puede afectar la salud humana, animal y ambiental. [3] [4] [5] [6]
Si bien los niveles de uso varían drásticamente de un país a otro (por ejemplo, algunos países del norte de Europa utilizan cantidades muy bajas para tratar animales en comparación con los seres humanos), [7] [8] se estima que en todo el mundo el 73% de los antimicrobianos (principalmente antibióticos) son consumidos por animales de granja. [9] Además, un estudio de 2015 también estima que el uso mundial de antibióticos agrícolas aumentará un 67% entre 2010 y 2030, principalmente debido al aumento de su uso en los países BRIC en desarrollo . [10]
El aumento del uso de antibióticos es un motivo de preocupación, ya que se considera que la resistencia a los antibióticos es una amenaza grave para el bienestar humano y animal en el futuro, y los niveles crecientes de antibióticos o bacterias resistentes a los antibióticos en el medio ambiente podrían aumentar el número de infecciones resistentes a los medicamentos en ambos. [11] Las enfermedades bacterianas son una de las principales causas de muerte y un futuro sin antibióticos efectivos cambiaría fundamentalmente la forma en que se practica la medicina humana y veterinaria moderna. [11] [12] [13] Sin embargo, ahora se están introduciendo leyes y otras restricciones al uso de antibióticos en animales de granja en todo el mundo. [14] [15] [16] En 2017, la Organización Mundial de la Salud sugirió enfáticamente reducir el uso de antibióticos en animales utilizados en la industria alimentaria. [17]
El uso de antibióticos para estimular el crecimiento fue prohibido en la Unión Europea desde 2006, [18] y el uso de dosis subterapéuticas de antibióticos de importancia médica en el alimento y el agua de los animales [19] para promover el crecimiento y mejorar la eficiencia alimentaria se volvió ilegal en los Estados Unidos el 1 de enero de 2017, a través de un cambio regulatorio promulgado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), que buscó el cumplimiento voluntario de los fabricantes de medicamentos para volver a etiquetar sus antibióticos. [20] [21]
El libro de 2018 'Pharming animals: a global history of antibiotics in food production (1935–2017)' [22] resume el papel central que han desempeñado los antibióticos en la agricultura: "Desde su aparición durante la década de 1930, los antibióticos no solo han tenido un impacto dramático en la medicina humana, sino también en la producción de alimentos. En granjas, flotas balleneras y pesqueras, así como en plantas de procesamiento y operaciones de acuicultura, los antibióticos se usaron para tratar y prevenir enfermedades, aumentar la conversión alimenticia y conservar los alimentos. Su rápida difusión en casi todas las áreas de producción y procesamiento de alimentos se consideró inicialmente como una historia de progreso en ambos lados de la Cortina de Hierro". [22] [ cita requerida ]
Para retroceder, si bien los antibióticos naturales o antibacterianos eran conocidos por el hombre antiguo, los antibióticos tal como los conocemos hoy en día cobraron protagonismo durante la Segunda Guerra Mundial para ayudar a tratar a las víctimas de la guerra. Se tiene constancia de que los antibióticos se utilizaron por primera vez en la agricultura hacia el final de la guerra, en forma de preparaciones intramamarias de penicilina para tratar la mastitis bovina . [23] En ese momento, la leche se consideraba un producto agrícola muy susceptible a la contaminación bacteriana, y los agricultores acogieron con agrado la oportunidad de "purificar" sus productos para la seguridad de los consumidores; fue solo más tarde cuando la preocupación pasó de la carga bacteriana del producto a los residuos que podrían resultar de un tratamiento inoportuno o no regulado. [24]
El uso de antibióticos para tratar y prevenir enfermedades ha seguido un camino similar al utilizado en la medicina humana en términos de aplicaciones terapéuticas y metafilácticas [1] para tratar y controlar enfermedades y mejorar la salud de la población, y la aplicación de tratamientos preventivos estratégicos caso por caso cuando los animales se consideran de riesgo particular. Sin embargo, a fines de la década de 1940, los estudios que examinaron la suplementación de B12 en las dietas de los pollos encontraron que la B12 producida a partir de la fermentación de Streptomyces aureofaciens , un antibiótico para uso en medicina humana, produjo un mejor aumento de peso para los pollos que la B12 suministrada de otras fuentes, y una cantidad reducida de alimento para llevar a las aves al peso comercial. [25] Estudios posteriores sobre otras especies de ganado mostraron un efecto similar de mejora del crecimiento y la eficiencia alimentaria con el resultado de que a medida que bajaba el costo de los antibióticos, se incluyeron cada vez más en niveles bajos ("subterapéuticos") en el alimento del ganado como un medio para aumentar la producción de proteína animal asequible para satisfacer las necesidades de una población de posguerra en rápida expansión. [23] Este desarrollo coincidió con un aumento en la escala de las granjas individuales y el nivel de confinamiento de los animales en ellas, por lo que los tratamientos preventivos rutinarios con antibióticos se convirtieron en el medio más rentable de tratar la enfermedad prevista que a veces podía surgir como resultado. [23] La medicina veterinaria adoptó cada vez más el uso terapéutico, metafiláctico y preventivo estratégico de antibióticos para tratar enfermedades. El uso rutinario de antibióticos para estimular el crecimiento y prevenir enfermedades también aumentó. [ cita requerida ]
El uso de antibióticos en el Reino Unido está prohibido desde 2006; sin embargo, en 2017, el 73 % de todos los antibióticos vendidos a nivel mundial se usaron en animales para la producción de alimentos. [26]
En 1910, en los Estados Unidos, una escasez de carne dio lugar a protestas y boicots. [27] [28] Después de esta y otras escaseces, el público exigió que el gobierno investigara para estabilizar el suministro de alimentos. [27] Desde la década de 1900, la producción ganadera en las granjas de los Estados Unidos ha tenido que criar mayores cantidades de animales en un corto período de tiempo para satisfacer las nuevas demandas de los consumidores. Se descubrió en la década de 1940 que la alimentación con niveles subterapéuticos de antibióticos mejoraba la eficiencia alimentaria y aceleraba el crecimiento animal. [29] Después de este descubrimiento, American Cyanamid publicó una investigación que establecía la práctica de utilizar antibióticos promotores del crecimiento. [27] Para 2001, esta práctica había crecido tanto que un informe de la Unión de Científicos Preocupados encontró que casi el 90% del uso total de antimicrobianos en los Estados Unidos era para fines no terapéuticos en la producción agrícola. [30] Se sabe que ciertos antibióticos, cuando se administran en dosis bajas y subterapéuticas, mejoran la eficiencia de conversión alimenticia (más producción, como músculo o leche, para una cantidad determinada de alimento) y pueden promover un mayor crecimiento, muy probablemente al afectar la flora intestinal . [31] Los medicamentos que se enumeran a continuación se pueden usar para aumentar la tasa de conversión alimenticia y el aumento de peso, pero ya no se permite legalmente su uso para tales fines en los Estados Unidos. Algunos de los medicamentos que se enumeran a continuación son ionóforos , que son coccidiostáticos y no están clasificados como antibióticos en muchos países; no se ha demostrado que aumenten el riesgo de infecciones resistentes a los antibióticos en humanos. [ cita requerida ]
La práctica de utilizar antibióticos para estimular el crecimiento se ha considerado problemática por las siguientes razones: [35]
La resistencia a los antibióticos (a menudo denominada resistencia a los antimicrobianos , aunque este término incluye a los antivirales, antifúngicos y otros productos) puede producirse cuando los antibióticos están presentes en concentraciones demasiado bajas para inhibir el crecimiento bacteriano, lo que desencadena respuestas celulares en las bacterias que les permiten sobrevivir. Estas bacterias pueden reproducirse y propagar sus genes resistentes a los antibióticos a otras generaciones, lo que aumenta su prevalencia y da lugar a infecciones que no se pueden curar con antibióticos. [36] Se trata de un tema de creciente preocupación, ya que se considera que la resistencia a los antibióticos será una grave amenaza futura para el bienestar humano. [11] Las enfermedades infecciosas son la tercera causa de muerte en Europa y un futuro sin antibióticos eficaces cambiaría fundamentalmente la forma en que se practica la medicina moderna. [11] [13]
Las bacterias pueden alterar su herencia genética de dos formas principales: mutando su material genético o adquiriendo uno nuevo de otras bacterias, siendo esta última la más importante para generar cepas bacterianas resistentes a los antibióticos en animales y seres humanos. Uno de los métodos que utilizan las bacterias para obtener nuevos genes es mediante un proceso llamado conjugación, que consiste en transferir genes mediante plásmidos. Estos plásmidos conjugativos llevan una serie de genes que se pueden ensamblar y reorganizar, lo que podría permitir a las bacterias intercambiar genes beneficiosos entre sí, asegurando su supervivencia frente a los antibióticos y volviéndolas ineficaces para tratar enfermedades peligrosas en los seres humanos, lo que da lugar a organismos resistentes a múltiples fármacos. [37]
Sin embargo, la resistencia a los antibióticos también se produce de forma natural, ya que es la respuesta de una bacteria a cualquier amenaza. Como resultado, se han encontrado bacterias resistentes a los antibióticos en entornos prístinos no relacionados con la actividad humana, como en los restos congelados y descubiertos de mamuts lanudos [38] , en los casquetes polares [39] y en cuevas aisladas en las profundidades subterráneas [40] .
La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó en 2019 una lista revisada de “Antimicrobianos de importancia crítica para la medicina humana, sexta revisión” [41] con la intención de que se utilice “como referencia para ayudar a formular y priorizar estrategias de evaluación y gestión de riesgos para contener la resistencia a los antimicrobianos debido al uso de antimicrobianos humanos y no humanos para ayudar a preservar la eficacia de los antimicrobianos actualmente disponibles. Enumera sus antimicrobianos de importancia crítica de máxima prioridad como: cefalosporinas de tercera, cuarta y quinta generación, glicopéptidos, macrólidos y cetólidos, polimixinas incluida la colistina y quinolonas incluidas las fluoroquinolonas. [ cita requerida ]
El Grupo de expertos ad hoc de asesoramiento sobre antimicrobianos (AMEG) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) también publicó una categorización actualizada [42] de diferentes antibióticos en medicina veterinaria según el riesgo de resistencia a los antibióticos para los humanos por su uso junto con la necesidad de tratar enfermedades en animales por razones de salud y bienestar. La categorización se centra específicamente en la situación en Europa. Los antibióticos de la categoría A ("Evitar") están designados como "no apropiados para su uso en animales productores de alimentos". Los productos de la categoría B ("Restringir"), también conocidos como antibióticos de máxima prioridad y de importancia crítica, solo se deben utilizar como último recurso. Estos incluyen quinolonas (como fluoroquinolonas), cefalosporinas de tercera y cuarta generación y polimixinas, incluida la colistina . Se ha creado una nueva categoría intermedia C ("Precaución") para los antibióticos que deben usarse cuando no hay un producto disponible en la categoría D ("Prudencia") que sea clínicamente eficaz. La categoría C incluye macrólidos y aminoglucósidos, con excepción de la espectinomicina, que permanece en la categoría D. [ cita requerida ]
La evidencia de la transferencia de microorganismos resistentes a los macrólidos de animales a humanos ha sido escasa [43] [44] y la mayoría de la evidencia muestra que los patógenos de interés en las poblaciones humanas se originaron en humanos y se mantienen allí, con casos raros de transferencia a humanos. Los macrólidos también son extremadamente útiles en el tratamiento efectivo de algunas especies de Mycoplasma en aves de corral, Lawsonia en cerdos, infecciones del tracto respiratorio en ganado y, en algunas circunstancias, cojera en ovejas. [42]
Si bien el uso médico humano de antibióticos es la principal fuente de infecciones resistentes a los antibióticos en humanos, [45] [46] [47] se sabe que los humanos pueden adquirir genes de resistencia a los antibióticos de una variedad de fuentes animales, incluidos animales de granja, mascotas y vida silvestre. [48] [49] [50] [51] Se han identificado tres mecanismos potenciales por los cuales el uso de antibióticos agrícolas podría conducir a enfermedades humanas como: 1 - infección directa con bacterias resistentes de una fuente animal; 2 - rupturas en la barrera de especies seguidas de transmisión sostenida en humanos de cepas resistentes que surgen en el ganado; 3 - transferencia de genes de resistencia de la agricultura a patógenos humanos. [52] Si bien hay evidencia de transmisión de resistencia de animales a humanos en los tres casos, la escala es limitada o la causalidad es difícil de establecer. Como afirman Chang et al (2014) [52] : "El tema del uso de antibióticos agrícolas es complejo. Como hemos señalado... muchos creen que los antibióticos agrícolas se han convertido en una amenaza crítica para la salud humana. Si bien la preocupación no es infundada, la magnitud del problema puede ser exagerada. No hay evidencia de que la agricultura sea "en gran parte responsable" del aumento de cepas resistentes y no debemos distraernos de encontrar formas adecuadas para garantizar el uso apropiado de antibióticos en todos los ámbitos, el más importante de los cuales es la medicina clínica".
En términos de infección directa con bacterias resistentes de una fuente animal, los estudios han demostrado que el contacto directo con el ganado puede conducir a la propagación de bacterias resistentes a los antibióticos. El riesgo parece ser mayor en quienes manejan o manipulan el ganado, por ejemplo, en un estudio en el que se monitorearon las bacterias resistentes en los trabajadores agrícolas y los vecinos después de que los pollos recibieran un antibiótico en su alimento. [53] El estiércol también puede contener bacterias Staphylococcus aureus resistentes a los antibióticos que pueden infectar a los humanos. [54] [55] En 2017, la OMS incluyó S. aureus resistente a la meticilina (MRSA) en su lista de prioridades de 12 bacterias resistentes a los antibióticos, instando a la necesidad de buscar antibióticos nuevos y más efectivos contra él. También ha habido un aumento en el número de patógenos bacterianos resistentes a múltiples agentes antimicrobianos, incluido MRSA, que recientemente han surgido en diferentes linajes. Algunos de ellos están asociados con el ganado y los animales de compañía en la granja que luego pueden transmitirse a los humanos, también llamados Staphylococcus aureus resistente a la meticilina asociado al ganado (LA-MRSA). Estos nuevos linajes se pueden encontrar en los tejidos blandos de los trabajadores del ganado, por ejemplo en sus narices. Un estudio examinó la asociación entre la exposición al ganado y la aparición de la infección por SAMR-LA y observó que la infección por SAMR-LA tenía 9,64 veces más probabilidades de encontrarse entre los trabajadores del ganado y los veterinarios en comparación con sus familias y miembros de la comunidad no expuestos, lo que demuestra que la exposición al ganado aumenta significativamente el riesgo de desarrollar una infección por SAMR. [56] [57] Aunque el número total de colonizados por SAMR-LA sigue siendo bajo y aún menos desarrollan la infección, [58] [59] la afección está aumentando en prevalencia, es difícil de tratar y se ha convertido en un problema de salud pública. [60] En el caso de los animales de compañía sin contacto en la granja, la información sobre el SAMR sigue siendo limitada. Por lo tanto, la vigilancia de la RAM debe ampliarse, especialmente porque las limitaciones del uso de antimicrobianos para el ganado a menudo se extienden a las mascotas sin mayor justificación. [61]
Otra forma en que los humanos pueden estar expuestos a bacterias resistentes a los antibióticos es a través de patógenos en los alimentos. [62] En particular, si las bacterias resistentes son ingeridas por humanos a través de los alimentos y luego colonizan el intestino, pueden causar infecciones que son bastante desagradables en sí mismas, pero pueden ser aún más difíciles de tratar si son lo suficientemente graves como para requerir tratamiento con antibióticos, pero también son resistentes a los antibióticos de uso común. [50] [63] Campylobacter , Salmonella , E. coli y Listeria son las bacterias transmitidas por los alimentos más comunes. [64] Salmonella y Campylobacter por sí solas son responsables de más de 400.000 estadounidenses que enferman por infecciones resistentes a los antibióticos cada año. [65] [66] Los productos lácteos, la carne picada de res y las aves de corral se encuentran entre los alimentos más comunes que pueden albergar patógenos resistentes y susceptibles a los antibióticos, [67] y la vigilancia de las carnes minoristas como el pavo, el pollo, el cerdo y la carne de vacuno han encontrado Enterobacteriaceae. Si bien algunos estudios han establecido conexiones entre las infecciones resistentes a los antibióticos y los animales productores de alimentos, [68] [69] otros han tenido dificultades para establecer vínculos causales, incluso al examinar la resistencia mediada por plásmidos. [70] [71] [72] [73] Las precauciones estándar, como la pasteurización o la preparación y cocción adecuada de la carne, los métodos de conservación de alimentos y el lavado de manos eficaz pueden ayudar a eliminar, disminuir o prevenir la propagación y la infección de estas y otras bacterias potencialmente dañinas. [74]
Además de a través de los alimentos, la E. coli de diversas fuentes también puede causar infecciones urinarias y del torrente sanguíneo. Si bien un estudio sugiere que una gran proporción de cepas resistentes de E. coli que causan infecciones del torrente sanguíneo en las personas podrían provenir de ganado criado para consumo humano, [75] otros estudios posteriores han contradicho esta idea, al encontrar pocos puntos en común entre los genes de resistencia de fuentes ganaderas y los encontrados en infecciones humanas, incluso al examinar la resistencia mediada por plásmidos. [72] [76] [77]
El uso de antibióticos en el ganado también tiene el potencial de introducir bacterias resistentes a los antibióticos a los seres humanos a través de la exposición ambiental o la inhalación de bacterias transportadas por el aire. Los antibióticos administrados al ganado en concentraciones subterapéuticas para estimular el crecimiento cuando no hay un diagnóstico de enfermedad (una práctica que todavía se permite en algunos países) pueden matar algunos, pero no todos, los organismos bacterianos del animal, posiblemente dejando aquellos que son naturalmente resistentes a los antibióticos en el medio ambiente. Por lo tanto, la práctica de usar antibióticos para estimular el crecimiento podría dar lugar a la selección de la resistencia. [78] [79] Los antibióticos no se digieren ni procesan completamente en el intestino animal o humano, por lo tanto, se estima que entre el 40 y el 90% de los antibióticos ingeridos se excretan en la orina o las heces. [80] [81] Esto significa que, además de encontrar antibióticos en las aguas residuales humanas y el estiércol animal, ambos también pueden contener bacterias resistentes a los antibióticos que se han desarrollado in vivo o en el medio ambiente. Cuando el estiércol animal se almacena de forma inadecuada o se aplica como fertilizante, esto puede propagar bacterias a los cultivos y al agua de escorrentía. [4] [80] Se han encontrado antibióticos en pequeñas cantidades en cultivos cultivados en campos fertilizados, [82] y detectados en la escorrentía de tierras fertilizadas con desechos animales. [83] Se ha demostrado que el compostaje reduce la presencia de varios antibióticos en un 20-99%, [80] pero un estudio encontró que la clortetraciclina , un antibiótico utilizado en la alimentación del ganado en China, se degradaba a diferentes velocidades dependiendo del animal al que se alimentaba, y que el compostaje de estiércol no era suficiente para asegurar la degradación microbiana del antibiótico. [84]
En 2017, la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó reducir el uso de antibióticos en los animales utilizados en la industria alimentaria. Debido al creciente riesgo de bacterias resistentes a los antibióticos, la OMS sugirió enfáticamente que se restrinjan los antibióticos que se utilizan para estimular el crecimiento y los antibióticos utilizados en animales sanos. Los animales que requieren antibióticos deben ser tratados con antibióticos que representen el menor riesgo para la salud humana. [17] HSBC también publicó un informe en octubre de 2018 en el que advertía que el uso de antibióticos en la producción de carne podría tener consecuencias "devastadoras" para los humanos. Señaló que muchos productores de lácteos y carne en Asia y las Américas tenían un incentivo económico para continuar con el alto uso de antibióticos, particularmente en condiciones de vida insalubres o de hacinamiento. [85]
Sin embargo, la Organización Mundial de Sanidad Animal ha reconocido la necesidad de proteger los antibióticos, pero se ha mostrado en contra de una prohibición total de su uso en la producción animal. [86] Una prohibición total de los antibióticos podría reducir drásticamente el suministro de proteínas en algunas partes del mundo, [87] y cuando se reduce o elimina el uso de antibióticos en el ganado mediante legislación o voluntariamente, tanto la salud y el bienestar de los animales como los impactos económicos pueden verse afectados negativamente. [88] [89] Por ejemplo, se ha demostrado que las experiencias de granjas en las que se ha reducido o eliminado el uso de antibióticos con el fin de satisfacer la demanda de los consumidores de productos "libres de antibióticos" o "criados sin antibióticos" tienen un efecto perjudicial sobre la salud y el bienestar de los animales. [90] [91] [92] Cuando se utilizan antibióticos de forma subterapéutica (para el rendimiento animal, un mayor crecimiento y una mejor eficiencia alimentaria), se reducen los costes de la carne, los huevos y otros productos animales. [93] Un argumento importante contra la restricción del uso de antibióticos es el potencial impacto económico negativo que esto supondría para los productores de ganado y aves de corral, que también podría traducirse en un mayor coste para los consumidores. En un estudio que analizaba el coste económico de la restricción por parte de la FDA del uso de todos los antibióticos en el ganado, se estimó que la restricción costaría a los consumidores aproximadamente entre 1.200 y 2.500 millones de dólares al año. [93] Para determinar el impacto económico general de la restricción del uso de antibióticos, el coste financiero debe sopesarse frente a los beneficios para la salud de la población. Dado que es difícil estimar el valor de los posibles beneficios para la salud, el estudio concluyó que aún no se ha determinado el impacto económico completo de la restricción del uso de antibióticos. [93]
Aunque cuantificar los beneficios para la salud puede ser difícil, el impacto económico de la restricción de antibióticos en animales también puede evaluarse a través del impacto económico de la resistencia a los antibióticos en humanos, que es un resultado significativo del uso de antibióticos en animales. La Organización Mundial de la Salud identifica la resistencia a los antibióticos como un contribuyente a las estadías hospitalarias más prolongadas y a los costos médicos más altos. [94] Cuando las infecciones ya no pueden tratarse con los antibióticos de primera línea típicos, se requieren medicamentos más caros para el tratamiento. Cuando la duración de la enfermedad se extiende por la resistencia a los antibióticos , los mayores costos de atención médica crean una carga económica mayor para las familias y las sociedades. [94] El Centro para la Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas estima aproximadamente $ 2.2 mil millones en costos de atención médica relacionados con la resistencia a los antibióticos cada año. [95] Entonces, mientras que la restricción de antibióticos en animales causa una carga económica significativa, el resultado de la resistencia a los antibióticos en humanos que se perpetúa por el uso de antibióticos en animales conlleva cargas económicas comparables. [ cita requerida ]
El uso de medicamentos para tratar enfermedades en animales destinados a la producción de alimentos está regulado en casi todos los países, aunque algunos países controlan la prescripción de sus antibióticos, lo que significa que solo los cirujanos veterinarios calificados pueden recetarlos y, en algunos casos, dispensarlos. [96] Históricamente, las restricciones han existido para prevenir la contaminación principalmente de la carne, la leche, los huevos y la miel con sustancias químicas que son de alguna manera dañinas para los humanos. Tratar a un animal enfermo con medicamentos puede hacer que el producto animal que contiene algunos de esos medicamentos cuando el animal es sacrificado, ordeñado, pone huevos o produce miel, a menos que se respeten los períodos de retiro que estipulan un período de tiempo para garantizar que los medicamentos hayan abandonado el sistema del animal lo suficiente para evitar cualquier riesgo. [97] Los experimentos científicos proporcionan datos para cada medicamento en cada aplicación, mostrando cuánto tiempo está presente en el cuerpo de un animal y qué hace el cuerpo del animal para metabolizar el medicamento. Mediante el uso de "períodos de retiro de medicamentos" antes del sacrificio o el uso de leche o huevos de animales tratados, los veterinarios y los propietarios de animales garantizan que la carne, la leche y los huevos sean seguros y estén libres de cualquier contaminación. [98] Sin embargo, algunos países también han prohibido o controlado estrictamente el uso sistemático de antibióticos para estimular el crecimiento o el control preventivo de enfermedades derivadas de deficiencias en la gestión o en las instalaciones. Esto no se debe a preocupaciones sobre los residuos, sino al crecimiento de la resistencia a los antibióticos .
Brasil es el mayor exportador mundial de carne de vacuno. El gobierno regula el uso de antibióticos en la industria de producción de ganado. [99] La industria de ganado vacuno de Brasil se basa en animales alimentados con pasto en los que predomina la raza Nellore. El volumen de antimicrobianos utilizados no se publica oficialmente en Brasil. Los estudios de caso realizados en granjas en Brasil son la única forma de obtener estimaciones y datos del uso de antimicrobianos. El Plan de Acción Nacional sobre Resistencia a los Antimicrobianos en la Agricultura se puso en marcha para contener el aumento de la resistencia a los antimicrobianos y limitar el uso de antibióticos en la producción ganadera. No todos los antimicrobianos están prohibidos en Brasil; se permite el tratamiento por razones terapéuticas , metafilácticas y profilácticas. [100]
Debido a las preocupaciones sobre la posibilidad de que los residuos de antibióticos entren en la leche o la carne del ganado, la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos (ACIA) aplica normas que protegen a los consumidores al garantizar que los alimentos producidos no contengan antibióticos en un nivel que pueda causarles daño. En Canadá, la regulación de los medicamentos veterinarios está a cargo de dos agencias del gobierno federal, a saber, Health Canada y la ACIA, que son responsables de implementar y hacer cumplir la Ley de Alimentos y Medicamentos . Las pruebas de muestras para detectar residuos de medicamentos incluyen tres métodos: monitoreo, vigilancia y cumplimiento. Existen procedimientos de prueba de hisopado en las instalaciones (STOP) para detectar residuos de antibióticos en los tejidos renales. [101]
China produce y consume la mayor cantidad de antibióticos de todos los países. [102] El uso de antibióticos se ha medido mediante el control del agua cerca de las granjas industriales en China [103] [104] así como a través de las heces de los animales. [105] Se calculó que 38,5 millones de kg (o 84,9 millones de libras) de antibióticos se utilizaron en la producción porcina y avícola de China en 2012. [106] El abuso de antibióticos causó una grave contaminación del suelo y las aguas superficiales en el norte de China. [107]
En 2012, el periódico US News & World Report calificó de “débil” la regulación del uso de antibióticos en la producción ganadera por parte del gobierno chino. [108]
En la Estrategia quinquenal de resistencia a los antimicrobianos (RAM) del Reino Unido 2013-2018, se ha considerado que la importancia de abordar los efectos negativos de la RAM en la salud animal es la misma que en la salud humana. Se establecerían varias asociaciones científicas con países de ingresos bajos y medios. [109] El fondo Newton entre el Reino Unido y China ha comenzado a desarrollar una colaboración multidisciplinaria a través de la frontera para detener la creciente carga mundial causada por la RAM. [110] Para lograr el objetivo de la salud pública ciudadana y la seguridad alimentaria, el Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales de la República Popular China ha publicado desde 2017 el "Plan de acción nacional para controlar las bacterias resistentes a los antibióticos de origen animal (2016-2020)". Este plan está totalmente integrado con el concepto de una sola salud. Abarca no solo la investigación y el desarrollo, sino también el contexto social.
En 1999, la Unión Europea (UE) implementó un programa de monitoreo de resistencia a antibióticos y un plan para eliminar gradualmente el uso de antibióticos para fines de promoción del crecimiento para 2006. [111] La Unión Europea prohibió el uso de antibióticos como agentes de crecimiento a partir del 1 de enero de 2006 con el Reglamento (CE) No 1831/2003. [112] En Alemania , se utilizaron 1.734 toneladas de agentes antimicrobianos para animales en 2011 en comparación con 800 toneladas para humanos. [113] Suecia fue el primer país en prohibir todo uso de antibióticos como promotores del crecimiento en 1986 y jugó un papel importante en la prohibición en toda la UE del uso de antimicrobianos mediante un amplio cabildeo después de unirse a la UE en 1995. [114] [115] Otra estrategia aplicada activamente en Suecia es el uso prudente de antibióticos realizando un tratamiento individual en lugar de grupal (en promedio, más del 90% del tratamiento es individual con tabletas, inyectables o intramamarios). [116] Dinamarca comenzó a reducir drásticamente su uso en 1994 y ahora utiliza un 60% menos. [117] En los Países Bajos , el uso de antibióticos para tratar enfermedades aumentó después de la prohibición de su uso para fines de crecimiento en 2006. [118]
En 2011, el Parlamento Europeo votó a favor de una resolución no vinculante que pedía el fin del uso preventivo de antibióticos en el ganado. [119]
En el procedimiento 2014/0257/COD se propuso un reglamento revisado sobre medicamentos veterinarios que limitaba el uso de antibióticos en profilaxis y metafilaxis. El 13 de junio de 2018 se confirmó un acuerdo sobre el reglamento entre el Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo [120] [121] y está previsto que el nuevo Reglamento sobre medicamentos veterinarios (Reglamento (UE) 2019/6) entre en vigor el 28 de enero de 2022 [122].
En 2011, el gobierno indio propuso una "política nacional para la contención de la resistencia a los antimicrobianos". [123] Otras políticas establecen plazos para exigir que los animales destinados a la producción de alimentos no reciban antibióticos durante un cierto tiempo antes de que sus alimentos salgan al mercado. [124] [125] Un estudio publicado por el Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente (CSE) el 30 de julio de 2014 encontró residuos de antibióticos en pollos. Este estudio afirma que los indios están desarrollando resistencia a los antibióticos y, por lo tanto, están siendo víctimas de una serie de enfermedades que de otro modo serían curables. Parte de esta resistencia podría deberse al uso no regulado a gran escala de antibióticos en la industria avícola . El CSE considera que la India no ha establecido ningún límite para los residuos de antibióticos en los pollos y dice que la India tendrá que implementar un conjunto integral de regulaciones que incluyan la prohibición del uso de antibióticos como promotores del crecimiento en la industria avícola. No hacerlo pondrá en riesgo la vida de las personas. [126]
En 1999, el gobierno de Nueva Zelanda emitió una declaración en la que afirmaba que no prohibiría el uso de antibióticos en la producción ganadera. [127] En 2007, ABC Online informó sobre el uso de antibióticos en la producción de pollos en Nueva Zelanda. [128] En 2017, Nueva Zelanda publicó un nuevo plan de acción para abordar la preocupación actual por la resistencia a los antimicrobianos (RAM). El plan de acción describía cinco objetivos, cada uno de los cuales se centraba tanto en la RAM en los seres humanos como en la agricultura. [129] En comparación con otros países, Nueva Zelanda tiene una prevalencia muy baja de RAM en animales y plantas. Esto se debe a su bajo uso de antibióticos en el tratamiento de animales. [130]
En 1998, algunos investigadores informaron que el uso en la producción ganadera era un factor en la alta prevalencia de bacterias resistentes a los antibióticos en Corea. [131] En 2007, The Korea Times señaló que Corea tiene un uso relativamente alto de antibióticos en la producción ganadera. [132] En 2011, el gobierno coreano prohibió el uso de antibióticos como promotores del crecimiento en el ganado. [133]
Al igual que en otros países de Europa, el uso de antibióticos para estimular el crecimiento se prohibió en 2006. [18] Se estima que ahora menos de un tercio de todos los antibióticos vendidos en el Reino Unido se utilizan para tratar o prevenir enfermedades en animales de granja, tras una revisión de los datos de ventas de 2017 publicados por la Dirección de Medicamentos Veterinarios del Gobierno del Reino Unido. [134] [135] Además, los datos de ventas de 2018 [136] estimaron el uso en 29,5 mg de antibióticos por kg de animal en el momento del tratamiento durante ese año. Esto representa una reducción del 53% en las ventas de antibióticos para tratar animales productores de alimentos durante cinco años. [137] La reducción se ha logrado en gran medida sin legislación y se ha atribuido a la acción voluntaria de la industria coordinada por la Alianza para el Uso Responsable de Medicamentos en la Agricultura (RUMA) [138] a través de un "Grupo de Trabajo de Objetivos" compuesto por un destacado cirujano veterinario y un granjero de cada empresa ganadera. [139] Una comparación europea de los datos de ventas de 2017 encontró que el Reino Unido tuvo las quintas ventas más bajas en Europa durante ese año, y las comparaciones de 2018 se publicarán hacia fines de 2020. [7]
Si bien los datos de ventas brindan una descripción general de los niveles de uso, los productos a menudo están autorizados para su uso en muchas especies y, por lo tanto, no es posible determinar los niveles de uso en diferentes especies sin datos de uso más específicos de cada sector. En 2011, los miembros del British Poultry Council, que representan al 90% de la industria de la carne de aves de corral del Reino Unido, formaron un programa de gestión que comenzó a registrar los antibióticos utilizados para tratar a las aves en el sector de la carne de aves de corral en 2012. El primer informe se publicó en 2016 y reportó una reducción del 44% en el uso de antibióticos entre 2012 y 2015. [140] Desde entonces, la organización ha elaborado tres informes más, y el informe de 2019 confirma que el sector mantiene reducciones de más del 80% en el uso total desde que comenzó su grupo de gestión, además de reducir el uso de antibióticos de máxima prioridad y de importancia crítica en más del 80% al detener el uso de cefalosporinas de tercera y cuarta generación en 2012 y colistina en 2016, y solo usar macrólidos y fluoroquinolonas como último recurso. También se ha detenido el uso preventivo de antibióticos. [ cita requerida ]
Como muchos productos están autorizados para su uso en aves de corral y cerdos, la creciente transparencia en torno al uso en el sector de la carne de aves de corral del Reino Unido motivó al sector porcino del Reino Unido a establecer un programa de gestión en 2016 [141] a través de la Asociación Nacional de Cerdos. En 2017, el organismo fiscal Agriculture and Horticulture Development Board lanzó un Libro electrónico de medicamentos para cerdos (eMB-Pigs) . [142] eMB-Pigs proporciona una versión electrónica centralizada del libro de medicamentos en papel o electrónico existente que se mantiene en las granjas, y permite a los productores de cerdos registrar y cuantificar su uso individual de medicamentos para una fácil revisión con el veterinario, al mismo tiempo que captura el uso en cada granja para que los datos se puedan cotejar para proporcionar cifras de uso nacionales. Después de que se convirtiera en un requisito de la garantía de granja de Red Tractor para cerdos [143] que los registros anuales agregados del uso de antibióticos se deben registrar en el sistema eMB, los datos publicados en mayo de 2018 mostraron que, según los registros que cubren el 87% de la población de cerdos de sacrificio del Reino Unido, el uso de antibióticos se había reducido a la mitad entre 2015 y 2017, [144] Los datos de 2018 confirman que el uso general de antibióticos en el sector porcino del Reino Unido cayó aún más, en un 60% desde la cifra estimada de 2015, [145] a 110 mg/kg. El uso de antibióticos de máxima prioridad y importancia crítica también cayó a 0,06 mg/kg, [146] una reducción del 95% desde 2015, con un uso de colistina casi nulo.
Factores como los niveles de enfermedades infecciosas a nivel nacional o internacional, el clima y la disponibilidad de vacunas pueden afectar el uso de antibióticos. [147] Por ejemplo, el sector de la cría de salmón escocés trabajó con el gobierno e investigadores para introducir una vacuna para la enfermedad Furunculosis ( Aeromonas salmonicida ) en 1994, lo que redujo significativamente la necesidad de tratamientos con antibióticos, [148] pero el sector de la trucha aún no tiene una vacuna efectiva para esta enfermedad. La falta de datos también puede dificultar que los agricultores sepan en qué se comparan con sus pares o en qué deben centrarse, un problema particular para los sectores de ovejas y ganado en el Reino Unido, que están en el proceso de intentar establecer su propio centro de medicamentos electrónicos para capturar datos. [147]
En 1970, la FDA recomendó por primera vez que se limitara el uso de antibióticos en el ganado, pero no estableció ninguna reglamentación real que regule esta recomendación. [19] En 2001, la Unión de Científicos Preocupados estimó que más del 70% de los antibióticos consumidos en los EE. UU. se administraban a animales destinados al consumo (por ejemplo, pollos, cerdos y ganado), en ausencia de enfermedad. [149] [150]
En 2004, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) criticó duramente a la FDA por no recopilar suficiente información y datos sobre el uso de antibióticos en las granjas industriales. A partir de esto, la GAO concluyó que la FDA no tenía suficiente información para crear cambios de política efectivos con respecto al uso de antibióticos. En respuesta, la FDA dijo que se estaban realizando más investigaciones y que los esfuerzos voluntarios dentro de la industria resolverían el problema de la resistencia a los antibióticos. [151] Sin embargo, en 2011, se vendieron un total de 13,6 millones de kg (30 millones de lb) de antimicrobianos para su uso en animales productores de alimentos en los Estados Unidos, [152] lo que representó el 80% de todos los antibióticos vendidos o distribuidos en los Estados Unidos. [153]
En marzo de 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , al pronunciarse en una acción interpuesta por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y otros, ordenó a la FDA revocar las aprobaciones para el uso de antibióticos en el ganado que violaran las regulaciones de la FDA. [154] El 11 de abril de 2012, la FDA anunció un programa voluntario para eliminar gradualmente el uso no supervisado de medicamentos como aditivos para piensos y convertir los usos de venta libre aprobados para antibióticos en usos únicamente con receta, requiriendo la supervisión de un veterinario de su uso y una receta. [155] [156] En diciembre de 2013, la FDA anunció el comienzo de estos pasos para eliminar gradualmente el uso de antibióticos con el fin de promover el crecimiento del ganado. [149] [157]
En 2015, la FDA aprobó una nueva Directiva de Alimentos Veterinarios (VFD), una directriz actualizada que da instrucciones a las compañías farmacéuticas, veterinarios y productores sobre cómo administrar los medicamentos necesarios a través del alimento y el agua del animal. [158] Casi al mismo tiempo, la FDA publicó un informe de antibióticos vendidos o distribuidos para animales productores de alimentos que encontró que entre 2009 y 2013, poco más del 60% eran medicamentos "médicamente importantes" también utilizados en humanos; [152] el resto eran de clases de medicamentos como los ionóforos , que no se utilizan en medicina humana. [159] Después de esto, la FDA pidió a las compañías farmacéuticas que editaran voluntariamente sus etiquetas para excluir la promoción del crecimiento como una indicación para el uso de antibióticos. Posteriormente, se informa que "según la Guía para la Industria (GFI) #213, que entró en vigencia el 1 de enero de 2017, los antibióticos que son importantes para la medicina humana ya no se pueden usar para promover el crecimiento o la eficiencia alimentaria en vacas, cerdos, pollos, pavos y otros animales destinados al consumo humano". [160] Estas nuevas pautas de 2017, por ejemplo, prohibían el uso de un medicamento fuera de etiqueta para fines no terapéuticos, lo que haría ilegal el uso del medicamento reetiquetado para mejorar el crecimiento. Además, algunos medicamentos fueron reclasificados de "de venta libre" (OTC) a "Directiva de alimentos veterinarios" (VFD); los medicamentos VFD requieren la autorización de un veterinario antes de que puedan administrarse en el alimento. [20] [21] [158] [161] Como resultado, la FDA informó una disminución del 33% de 2016 a 2017 en las ventas nacionales de antibióticos de importancia médica para uso en el ganado. A pesar de este progreso, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) sigue preocupado por el hecho de que las ventas de antibióticos a las industrias de carne de vacuno y de cerdo siguen siendo elevadas en 2017 en comparación con las industrias avícolas, y su uso podría seguir siendo principalmente para prevenir enfermedades en animales sanos, lo que aumenta aún más la amenaza de la resistencia a los antibióticos. [162] Sin embargo, la política de la FDA sigue siendo la misma que declaró en 2013: [158]
El aspecto clave de la estrategia de la FDA es la solicitud de que los patrocinadores de medicamentos para uso veterinario (aquellos que poseen el derecho a comercializar el producto) trabajen voluntariamente con la FDA para revisar las condiciones de uso aprobadas para sus productos antimicrobianos de importancia médica a fin de eliminar los usos de producción (como la mejora del crecimiento o la eficiencia alimentaria) y poner los usos terapéuticos restantes bajo supervisión veterinaria. Una vez que los fabricantes realicen voluntariamente estos cambios, los productos ya no podrán utilizarse con fines de producción y el uso terapéutico de estos productos requerirá supervisión veterinaria.
Debido a las preocupaciones sobre la posibilidad de que los residuos de antibióticos entren en la leche o la carne del ganado, en los Estados Unidos el gobierno exige un período de espera para cualquier animal tratado con antibióticos antes de que pueda ser sacrificado, para permitir que los residuos salgan del animal. [163]
Algunas tiendas de comestibles tienen políticas sobre el uso de antibióticos en los animales cuyos productos venden. En respuesta a las preocupaciones de los consumidores sobre el uso de antibióticos en las aves de corral , Perdue eliminó todos los antibióticos humanos de su alimentación en 2007 y lanzó la marca Harvestland, bajo la cual vendió productos que cumplían con los requisitos para una etiqueta de "libre de antibióticos". En 2012, en los Estados Unidos, la organización de defensa Consumers Union organizó una petición para pedir a la tienda Trader Joe's que suspendiera la venta de carne producida con antibióticos.
Todas las evaluaciones de riesgo científicas revisadas por pares han demostrado un riesgo insignificante de daño a la salud humana debido al uso de antibióticos en el ganado.
Los CDC y la FDA no apoyan actualmente el uso de antibióticos para estimular el crecimiento debido a la evidencia que sugiere que los antibióticos utilizados con fines de promoción del crecimiento podrían conducir al desarrollo de bacterias resistentes. [65] Además de esto, The Pew Charitable Trusts ha declarado que "cientos de estudios científicos realizados durante cuatro décadas demuestran que alimentar al ganado con dosis bajas de antibióticos genera superbacterias resistentes a los antibióticos que pueden infectar a las personas". [166] La FDA, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han testificado ante el Congreso que existe un vínculo definitivo entre el uso rutinario y no terapéutico de antibióticos en la producción animal destinada al consumo y el desafío de la resistencia a los antibióticos en los seres humanos". [167] Sin embargo, la National Pork Board , una corporación propiedad del gobierno de los Estados Unidos, ha dicho: "La gran mayoría de los productores usan (antibióticos) apropiadamente". [168] En 2011, el National Pork Producers Council , una asociación comercial estadounidense , también dijo: "No solo no hay ningún estudio científico que vincule el uso de antibióticos en animales destinados al consumo con la resistencia a los antibióticos en los seres humanos, como la industria porcina estadounidense ha señalado continuamente, sino que ni siquiera hay datos adecuados para realizar un estudio". [169] La declaración se emitió en respuesta a un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos que afirma: "El uso de antibióticos en animales destinados al consumo contribuye a la aparición de bacterias resistentes que pueden afectar a los seres humanos". [151]
Es difícil establecer un sistema de vigilancia integral para medir las tasas de cambio en la resistencia a los antibióticos. [170] La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos publicó un informe en 2011 que afirmaba que las agencias gubernamentales y comerciales no habían estado recopilando datos suficientes para tomar una decisión sobre las mejores prácticas. [151] Tampoco existe una agencia reguladora en los Estados Unidos que recopile sistemáticamente datos detallados sobre el uso de antibióticos en humanos y animales, lo que significa que no está claro qué antibióticos se prescriben para qué propósito y en qué momento. Si bien esto puede faltar a nivel regulatorio, el sector de la carne de aves de corral de los Estados Unidos ha estado trabajando en el tema de la recopilación de datos en sí, y ahora ha informado datos comparativos que muestran reducciones significativas en el uso de antibióticos. [171] Entre los aspectos destacados del informe [172] se encontraba una disminución del 95% en el uso de tetraciclina en el alimento en pollos de engorde de 2013 a 2017, una reducción del 67% en el uso de tetraciclina en el alimento en pavos y una caída del 42% en el uso de gentamicina en criaderos en pavipollos. Esta es una señal alentadora; la reducción general del 53% en el uso de antibióticos observada en el Reino Unido entre 2013 y 2018 [136] [137] se inició a partir de un programa de gestión voluntaria desarrollado por el sector de la carne de aves de corral del Reino Unido. [140]
La creciente preocupación por la aparición de bacterias resistentes a los antibióticos ha llevado a los investigadores a buscar alternativas al uso de antibióticos en el ganado. [173]
Los probióticos , cultivos de una única cepa bacteriana o una mezcla de diferentes cepas, se están estudiando en el ganado como un mejorador de la producción. [174]
Los prebióticos son carbohidratos no digeribles. Los carbohidratos están compuestos principalmente de oligosacáridos, que son cadenas cortas de monosacáridos. Los dos prebióticos más estudiados son los fructooligosacáridos (FOS) y los mananooligosacáridos (MOS). Los FOS se han estudiado para su uso en alimentos para pollos. Los MOS funcionan como un sitio de unión competitivo, ya que las bacterias se unen a ellos en lugar de al intestino y son transportadas. [175]
Los bacteriófagos pueden infectar a la mayoría de las bacterias y se encuentran fácilmente en la mayoría de los entornos colonizados por bacterias, y también han sido estudiados. [173]
En otro estudio se encontró que el uso de probióticos, exclusión competitiva, enzimas, inmunomoduladores y ácidos orgánicos previene la propagación de bacterias y pueden usarse en lugar de antibióticos. [176] Otro equipo de investigación pudo utilizar bacteriocinas, péptidos antimicrobianos y bacteriófagos en el control de infecciones bacterianas. [177] Si bien se necesita más investigación en este campo, se han identificado métodos alternativos para controlar eficazmente las infecciones bacterianas en animales.
Otras alternativas incluyen enfoques preventivos para mantener a los animales más sanos y reducir así la necesidad de antibióticos. Entre ellos se incluyen mejorar las condiciones de vida de los animales, estimular la inmunidad natural mediante una mejor nutrición, aumentar la bioseguridad , implementar mejores prácticas de gestión e higiene y garantizar un mejor uso de la vacunación . [87]
{{cite report}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Los antibióticos han salvado millones de vidas, pero el uso de antibióticos en animales destinados al consumo contribuye a la aparición de bacterias resistentes que pueden afectar a los seres humanos.
El "uso juicioso" es el uso de un fármaco antimicrobiano de manera apropiada y solo cuando sea necesario. Con base en una revisión exhaustiva de la información científica disponible, la FDA recomienda que el uso de fármacos antimicrobianos de importancia médica en animales destinados a la producción de alimentos se limite a situaciones en las que el uso de estos fármacos sea necesario para garantizar la salud animal y su uso incluya la supervisión o consulta veterinaria. La FDA cree que el uso de fármacos antimicrobianos de importancia médica para aumentar la producción en animales destinados a la producción de alimentos no es un uso juicioso.