La crisis de los kibutz ( en hebreo : משבר הקיבוצים ) fue una crisis económica aguda que experimentaron muchos kibutz en Israel durante la década de 1980, y algunos de ellos aún enfrentan desafíos en la actualidad. La crisis comenzó a principios de la década de 1980 y empeoró después del programa de estabilización económica israelí de 1985 , durante el cual la tasa de inflación cayó drásticamente. Se caracterizó por la acumulación de grandes deudas y bajos rendimientos para los kibutz. Además de las dificultades económicas, muchos kibutz también enfrentaron crisis sociales y demográficas. [1]
En 1989 y 1996, el gobierno israelí, los bancos israelíes y los movimientos kibutzim acordaron dos acuerdos de deuda para ayudar a resolver la crisis económica. Las crisis demográfica y social fueron catalizadores importantes de los cambios que muchos kibutzim han experimentado desde los años 1990. [2]
Si bien muchos kibutz atravesaron una crisis económica, un grupo más pequeño logró evitarla. Estos kibutz se mantuvieron en gran medida fieles a los valores y el estilo de vida tradicionales del kibutz. Muchos de ellos desempeñaron un papel importante ayudando a pagar las deudas de los kibutz económicamente más débiles.
La crisis de los kibutz de los años 1980 no fue la primera crisis financiera que enfrentaron los kibutzim. Antes de ésta, hubo varias otras crisis, cada una seguida de acuerdos de pago de deudas. El primer acuerdo de pago de deudas se produjo en 1924 y, desde entonces, dichos acuerdos se han producido aproximadamente una vez cada década y media. [3]
En la década de 1950, tras una profunda crisis dentro del movimiento kibutziano, se creó un nuevo departamento en el Ministerio de Agricultura con el objetivo principal de desarrollar un programa de recuperación para los kibutzim. En 1958, este departamento introdujo un plan de crédito centralizado, en virtud del cual cada kibutz se asignaba a uno de tres bancos: el Banco Hapoalim , el Banco Leumi y el Banco de Agricultura. Como parte de este acuerdo, se perdonaron muchas de las deudas de los kibutzim, mientras que la deuda restante se reestructuró. Estos bancos fueron entonces responsables de proporcionar a los kibutzim crédito para su desarrollo.
Con el paso de los años, los gobiernos israelíes, los bancos y el movimiento kibutziano llegaron a un consenso en el sentido de que el gobierno israelí debía garantizar la deuda de los kibutzim y asegurar que los pagos se seguirían realizando de una forma u otra. Esta comprensión se consolidó cuando el gobierno israelí tuvo pleno control sobre el mercado de capitales y asignó créditos a destinos seleccionados y favorecidos en función de sus prioridades.
El papel de los bancos en este sistema era fundamentalmente técnico: servían como medio para que el gobierno transfiriera crédito sin involucrarse en la gestión del riesgo financiero que normalmente se requiere en un sistema de libre mercado .
Además de recibir crédito de los bancos, los kibutzim también obtenían crédito adicional de los fondos del movimiento de kibutz y de las organizaciones de compras regionales y nacionales. Como parte de este acuerdo, se establecieron garantías, asegurando que cada kibutz fuera responsable de las deudas de los fondos del movimiento de kibutz y, por extensión, de las deudas de todos los kibutzim. Estas garantías de crédito crearon una falsa sensación de seguridad dentro de los kibutzim y los bancos, llevándolos a creer que serían capaces de superar cualquier crisis financiera futura.
En los debates que surgieron tras la crisis de los kibutzim se propusieron diversas explicaciones. Naturalmente, los bancos, junto con una parte importante de la sociedad israelí, consideraban que la conducta de los kibutzim era la causa principal de la crisis. Por otra parte, los kibutzim tendían a atribuir gran parte de la responsabilidad a los bancos y al gobierno israelí.
Los principales argumentos esgrimidos contra los kibutzim se centraron en los siguientes puntos:
Estudios recientes [ cita requerida ] realizados por antropólogos en los kibutzim indican cómo los factores sociales contribuyeron a estos errores. El principal factor social fue la falta de un liderazgo efectivo resultante de la norma de rotación fomentada por el movimiento kibutziano para mantener el control. Los gerentes conservadores de los kibutzim, que eran leales al movimiento kibutziano pero carecían de habilidades de pensamiento crítico, fueron promovidos al final de sus cortos mandatos. En contraste, los gerentes que eran pensadores críticos e innovadores a menudo no fueron promovidos o abandonaron sus kibutzim como resultado.
Las reclamaciones dirigidas a los bancos incluyeron:
Se argumentó que el plan de estabilización de la inflación implementado por el gobierno en julio de 1985 era demasiado drástico, lo que llevó a tasas de interés reales de cientos de por ciento. Esta situación afectó particularmente al sector agrícola, que tiene necesidades de crédito a largo plazo debido a la larga duración de los procesos de producción agrícola. Además, muchas inversiones en agricultura producen ganancias sólo años después, como las plantaciones, la cría de ganado vacuno y ovino y las industrias orientadas a la exportación fomentadas por el gobierno, todas las cuales requerían un crédito sustancial.
En mayo de 1977, el partido Likud llegó al poder por primera vez en treinta años de gobierno laborista . El nuevo Primer Ministro, Menachem Begin , nombró a Simha Erlich Ministro de Finanzas. Erlich introdujo reformas económicas destinadas a cambiar la economía israelí de sus características socialistas a un modelo más capitalista. Después de estas medidas, que no fueron acompañadas de reducciones en los presupuestos gubernamentales, la inflación se disparó del 34 por ciento en 1977 al 131 por ciento en 1980.
A pesar de los cambios posteriores en los ministros de finanzas y los programas económicos diseñados para frenar la inflación, la medida crucial de reducir los presupuestos gubernamentales no se implementó. Como resultado, la inflación continuó aumentando, alcanzando un máximo de alrededor del 374 por ciento en 1984. Estos años fueron notables para los expertos financieros contemporáneos, que lograron equilibrar con éxito la inflación galopante y un dólar que se fortalecía gradualmente frente a la libra y el shekel, al tiempo que se beneficiaban de la volatilidad y la incertidumbre en los mercados de capital. Aunque los kibutz, que estaban alineados con el Partido Laborista israelí, perdieron su influencia política cuando el partido Likud llegó al poder, muchos continuaron operando como lo habían hecho bajo el Partido Laborista, manteniendo la confianza en que el gobierno les proporcionaría una red de seguridad si la necesitaban, como lo había hecho en el pasado.
Los primeros acuerdos de pago de deudas con los kibutzim fueron precedidos por intentos de establecer planes para abordar los diversos problemas financieros. Inicialmente, estos planes fueron iniciados por el movimiento kibutziano, pero más tarde se desarrollaron en conjunto con los bancos israelíes. Todos estos planes finalmente fracasaron. A fines de 1989, después de un año de discusiones, se logró un acuerdo entre el movimiento kibutziano, los bancos israelíes y el Ministerio de Finanzas . Los principios fundamentales del acuerdo fueron: [4] [5]
En la práctica, no se llevaron a cabo todas las cancelaciones de deudas previstas originalmente en el acuerdo. Los intereses reales de la deuda resultaron ser mucho más altos de lo estipulado, lo que llevó a muchos kibutz a no pagar sus deudas, que siguieron aumentando. A principios de los años 90 se iniciaron nuevas negociaciones para un acuerdo adicional. Finalmente, se decidió que el "acuerdo complementario" comenzaría en 1994, pero el acuerdo propiamente dicho no se firmó hasta 1996. Los principios fundamentales del acuerdo complementario eran los siguientes:
Desde la firma del acuerdo complementario y hasta finales de 2003, la mayoría de los kibutzim (de los 135 originalmente previstos) se adhirieron al acuerdo. El acuerdo enfrentó considerables críticas dentro de la sociedad israelí. Muchos argumentaron que demostraba la preferencia del estado por un sector en particular, mientras que otras empresas israelíes que se derrumbaron durante esos años debido a las acciones del gobierno se quedaron sin un apoyo similar. Sin embargo, el acuerdo no solo benefició a los kibutzim sino que también sirvió a los intereses de las otras partes involucradas. Los bancos mejoraron su situación financiera después de recibir depósitos del gobierno y aumentaron significativamente el pago de la deuda de los kibutzim en comparación con antes del acuerdo complementario. Acuerdos similares se hicieron con varias otras instituciones en Israel, incluidas fábricas, grupos empresariales y autoridades locales.
En las discusiones que condujeron a los acuerdos de deuda con los kibutzim, muchos líderes del movimiento kibutziano se opusieron a los acuerdos, argumentando que en realidad acabarían con los kibutzim. Afirmaban que la capacidad de pago definida era demasiado alta, impidiendo cualquier nuevo crecimiento para los kibutzim. Hasta cierto punto, tenían razón, ya que muchos kibutzim que firmaron los acuerdos de deuda no pudieron pagar la deuda acordada, a pesar de las mejoras en su desempeño comercial en los últimos años. Además, durante la década de 1990, muchos miembros del kibutz, en particular aquellos que ocupaban puestos de liderazgo, decidieron irse. Lo hicieron porque sintieron que, bajo los acuerdos de deuda, el kibutz no podía crecer y que el nivel de vida de los miembros se estancaría durante la duración de los acuerdos (hasta 2013). Los acuerdos de deuda aceleraron la fuga de cerebros de los kibutzim, volviéndolos menos innovadores y conduciendo a su transformación en entidades económicas que adoptaron soluciones organizativas de una sociedad capitalista, lo que en última instancia condujo al desmantelamiento de la mayoría de los kibutzim.
Algunos sostienen que los acuerdos de deuda, que incluían el seguimiento y la supervisión de la conducta de los kibutzim por parte de los bancos, condujeron finalmente a una mejor gestión económica en la mayoría de los kibutzim, lo que les permitió mejorar su desempeño comercial en los últimos años. Sin embargo, a pesar de esta mejora en el desempeño, la mayor parte de la cultura colectiva y colaborativa en los kibutzim desapareció. Sólo unos pocos kibutzim siguieron colaborando, al tiempo que se adaptaban a los acuerdos capitalistas a lo largo de los años. Dado que el cambio fue impulsado por las dificultades económicas y demográficas, junto con la fuga de cerebros y la desilusión con el pasado colaborativo que contribuyó a la crisis, los intentos de reconstruir los kibutzim como entidades colaborativas y democráticas cesaron. La próspera economía capitalista israelí se convirtió en el modelo para los kibutzim.
Se introdujeron mecanismos de compensación monetaria basados en las ocupaciones de los miembros, lo que inmediatamente redujo el nivel de vida de la mayoría de los miembros del kibutz al de los trabajadores no profesionales o de nivel profesional inferior, al tiempo que aumentó el nivel de vida de los gerentes del kibutz. Muchos de estos gerentes, que crecieron en el kibutz y recibieron su educación a expensas de éste, ahora ganaban salarios comparables a los de los gerentes del sector privado, que eran entre 5 y 10 veces más altos que los de los miembros del kibutz que financiaban sus propios estudios. Se esperaba que estos gerentes garantizaran una pensión justa para los miembros veteranos del kibutz. Sin embargo, la mayoría no compensaba adecuadamente a los veteranos que habían contribuido a la construcción del kibutz, y las pensiones proporcionadas no cumplían con los estándares mínimos acordados por el movimiento kibutziano.
En enero de 2008, el movimiento kibutziano cumplió con su parte de los acuerdos de deuda al transferir al Estado el 25% de sus acciones en Tnuva , por un valor financiero de unos 100 millones de dólares. Mientras tanto, se hicieron nuevos acuerdos de deuda con varios kibutzim basados en los fondos que recibieron de la venta, que se destinaron a pagar deudas atrasadas con el sistema bancario y la Agencia Judía .