En la legislación de los Estados Unidos, el término respuesta Glomar , también conocido como glomarización o negación Glomar , [1] se refiere a una respuesta a una solicitud de información que "no confirmará ni negará" (NCND) la existencia de la información solicitada. [2] Por ejemplo, en respuesta a una solicitud de informes policiales relacionados con una determinada persona, la agencia policial puede responder: "No podemos confirmar ni negar que nuestra agencia tenga registros que coincidan con su solicitud". La frase se utilizó notablemente para responder a las solicitudes de información sobre el Glomar Explorer .
En las políticas nacionales o subnacionales de libertad de información , a menudo se exige a los gobiernos que informen a las personas que solicitan información (por ejemplo, periodistas o abogados) si encontraron los registros solicitados, incluso si estos terminan manteniéndose en secreto. Pero a veces, un gobierno puede determinar que el mero acto de revelar con veracidad si los registros existen o no plantearía algún daño real o posible, como a la seguridad nacional , la integridad de una investigación en curso o la privacidad de una persona. Por ejemplo, revelar que un departamento de policía tiene documentos sobre una investigación en curso sobre una conspiración criminal, incluso si no se revela el contenido de los documentos, haría público que se está llevando a cabo una investigación; en respuesta, los sospechosos podrían destruir pruebas o incluso asesinar a quienes consideren que pueden testificar en su contra.
Las respuestas de Glomar suelen asociarse con la Ley de Libertad de Información de los Estados Unidos (FOIA), que generalmente dicta cómo deben divulgar la información las agencias federales . El término "Glomar" se originó en relación con la ley FOIA. Hasta ahora, los tribunales inferiores han dictaminado que la respuesta de Glomar tiene mérito potencial si la naturaleza secreta del material realmente lo requiere, y solo si la agencia proporciona "la mayor cantidad de información posible" para justificar su afirmación. De lo contrario, los principios establecidos en la FOIA pueden superar las afirmaciones de confidencialidad.
La frase en sí, "ni confirmar ni negar", ha aparecido con frecuencia en los informes de noticias, como una alternativa a una respuesta de " sin comentarios " cuando el encuestado no desea responder. En 1911, por ejemplo, el ferrocarril de Boston y Maine le dijo a The Boston Globe que "ni confirmaría ni negaría" los informes sobre sus planes futuros. [3] En 1916, los representantes de Ford dijeron que "ni confirmarían ni negarían" que se avecinaban recortes de precios para su popular automóvil Modelo T. [4] Cuando el gobernador de Kansas fue interrogado en 1920 sobre un informe que abordaba la posible destitución de un funcionario estatal, respondió que "ni confirmaría ni negaría" la existencia del informe. [5]
.jpg/1280px-Glomar_Explorer_(T-AG-193).jpg)
El USNS Hughes Glomar Explorer fue un gran buque de salvamento construido por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para su " Proyecto Azorian " encubierto, un intento de rescatar un submarino soviético hundido . "Glomar" es la abreviatura silábica de Global Marine Development, la empresa contratada por la CIA para construir el Glomar Explorer . En febrero de 1975, la CIA se enteró de una historia pendiente de publicación en Los Angeles Times . La periodista Harriet Ann Phillippi solicitó a la CIA que proporcionara información tanto sobre el proyecto Glomar como sobre sus intentos de censurar la historia. En respuesta, la CIA optó por "no confirmar ni negar" tanto la existencia del proyecto como sus intentos de mantener la historia inédita.
En una demanda posterior, Phillippi solicitó "todos los registros relacionados con los intentos del Director o de cualquier otro miembro del personal de la agencia de persuadir" a los medios de comunicación para que se abstuvieran de publicar más historias sobre el proyecto clandestino. [6] Además, pidió al tribunal que exigiera a la Agencia que proporcionara una "justificación detallada" de la información que se decía que estaba "exenta de divulgación". [7] El gobierno respondió con una moción de juicio sumario, que el tribunal de distrito concedió, afirmando que los materiales estaban "exentos de divulgación según la disposición de la tercera exención del 5 USC § 552(b)(3) . [8] Esta reclamación se mantuvo, y la solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) de Phillippi fue rechazada.
En 1976, Phillippi apeló, argumentando que la Agencia "debería haber estado obligada a sustentar su posición sobre la base del registro público". Esto significa que la Agencia debería tener que proporcionar un registro público "explicando con el mayor detalle posible la base de su afirmación de que no se le puede exigir ni que confirme ni que niegue la existencia de los registros". [9] Esta solicitud fue refutada mediante una declaración jurada del Gobierno , argumentando que debido a que un reconocimiento oficial de la existencia o inexistencia de un determinado proyecto podría "dañar gravemente las relaciones exteriores y la defensa nacional de los Estados Unidos". [10] Sin embargo, la declaración jurada utilizada en realidad ya se había presentado en otro caso, Military Audit Project v. Bush , [11] (donde el demandante quería copias de los contratos de construcción y operación de Glomar Explorer ). En su decisión, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia declaró que "no podemos sostener un juicio sumario a favor del [Gobierno] sobre la base de los documentos presentados (la declaración jurada del Military Audit Project ) en un caso separado que trataba cuestiones diferentes, aunque relacionadas." [12] El caso fue remitido.
Aunque la administración Ford fue reemplazada por la administración Carter en 1977 después de las elecciones presidenciales de 1976 , y la posición del gobierno sobre el asunto cambió, [13] [14] el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC afirmó la concesión de juicio sumario a favor de la CIA. [15]
El precedente de la "respuesta Glomar" todavía se mantiene y desde entonces ha tenido importancia en casos de FOIA como en la demanda de 2004 Unión Estadounidense por las Libertades Civiles contra el Departamento de Defensa , en la que el juez federal Alvin Hellerstein rechazó el uso de la respuesta Glomar por parte del Departamento de Defensa y la CIA al negarse a publicar documentos y fotografías que mostraban abusos en la prisión de Abu Ghraib .
Según un podcast de Radiolab , el texto original de la respuesta de Glomar fue escrito por el asesor general asociado de la CIA, bajo el seudónimo de Walt Logan. Para no revelar a la Unión Soviética lo que la CIA sabía o no sabía, la respuesta decía:
No podemos confirmar ni negar la existencia de la información solicitada pero, hipotéticamente, si existieran dichos datos, la información en cuestión sería clasificada y no podría ser divulgada. [16]
El texto original de la respuesta de la CIA del 21 de mayo de 1975 a la solicitud de FOIA de Phillippi parece haber sido: [17]
El Sr. Duckett ha determinado que, en interés de la seguridad nacional, no se puede confirmar ni negar la participación del Gobierno de los Estados Unidos en las actividades que son objeto de su solicitud. Por lo tanto, ha determinado que el hecho de la existencia o inexistencia de cualquier material o documento que pueda existir y que revele cualquier conexión o interés de la CIA en las actividades del Glomar Explorer está debidamente clasificado como Secreto de acuerdo con los criterios establecidos por la Orden Ejecutiva 11652. El reconocimiento de la existencia o inexistencia de la información que usted solicita podría razonablemente esperarse que resultara en el compromiso de importantes operaciones de inteligencia y avances científicos y tecnológicos significativos relacionados con la seguridad nacional, y también podría resultar en una perturbación de las relaciones exteriores que afectara significativamente a la seguridad nacional. [17]
En 2014, la CIA abrió su cuenta de Twitter con: "No podemos confirmar ni negar que este sea nuestro primer tuit". [18] [19]
