La gestión del ciclo de inteligencia se refiere a la actividad general de guiar el ciclo de inteligencia , que es un conjunto de procesos utilizados para proporcionar información útil para la toma de decisiones (inteligencia) a los líderes. El ciclo consta de varios procesos, incluidos la planificación y la dirección (el foco de este artículo), la recopilación, el procesamiento y la explotación, el análisis y la producción, y la difusión e integración. El campo relacionado de la contrainteligencia se encarga de obstaculizar los esfuerzos de inteligencia de otros. Las organizaciones de inteligencia no son infalibles (los informes de inteligencia a menudo se denominan "estimaciones" y a menudo incluyen medidas de confianza y fiabilidad), pero, cuando se gestionan y asignan tareas adecuadamente, pueden ser una de las herramientas más valiosas de la gestión y el gobierno.
Los principios de la inteligencia se han discutido y desarrollado desde los primeros escritores sobre guerra [1] hasta los escritores más recientes sobre tecnología. [2] A pesar de las computadoras más poderosas , la mente humana sigue siendo el núcleo de la inteligencia, discerniendo patrones y extrayendo significado de una avalancha de información correcta, incorrecta y, a veces, deliberadamente engañosa (también conocida como desinformación ).
Por "inteligencia" entendemos todo tipo de información sobre el enemigo y su país; la base, en resumen, de nuestros propios planes y operaciones.
Carl von Clausewitz - Sobre la guerra - 1832
Un estudio de la cultura analítica [3] estableció las siguientes definiciones de "consenso":
Un modelo básico del proceso de inteligencia se denomina "ciclo de inteligencia". Este modelo se puede aplicar [4] y, como todos los modelos básicos, no refleja la totalidad de las operaciones del mundo real. La inteligencia es información procesada. Las actividades del ciclo de inteligencia obtienen y reúnen información, la convierten en inteligencia y la ponen a disposición de sus usuarios. El ciclo de inteligencia comprende cinco fases:
A menudo se confía a un oficial de inteligencia específico la gestión de cada nivel del proceso.
En algunas organizaciones, como las fuerzas armadas del Reino Unido, estas fases se reducen a cuatro, y el "análisis y producción" se incorpora a la fase de "procesamiento". Estas fases describen el proceso mínimo de inteligencia, pero también entran en juego otras actividades. El resultado del ciclo de inteligencia, si se acepta, impulsa las operaciones, que, a su vez, producen nuevo material para entrar en otra iteración del ciclo de inteligencia. Los consumidores dan a la organización de inteligencia directrices generales, y el nivel más alto establece los presupuestos.
Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento (ISR) describe una actividad que sincroniza e integra la planificación y operación de sensores, activos y sistemas de procesamiento, explotación y difusión en apoyo directo de operaciones actuales y futuras. Se trata de una función integrada de inteligencia y operaciones. [5]
Los sensores (personas o sistemas) recogen datos del entorno operativo durante la fase de recopilación, que luego se convierten en información durante la fase de procesamiento y explotación. Durante la fase de análisis y producción, la información se convierte en inteligencia. [5]
La fase de planificación y dirección del ciclo de inteligencia incluye cuatro pasos principales:
En 2013, el Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos describió la planificación y dirección como: "... el desarrollo de planes de inteligencia y la gestión continua de su ejecución. Las actividades de planificación y dirección incluyen, entre otras: la identificación y priorización de los requisitos de inteligencia; el desarrollo de conceptos de operaciones de inteligencia y arquitecturas requeridas para apoyar la misión del comandante; la asignación de tareas a elementos de inteligencia subordinados para la recopilación de información o la producción de inteligencia terminada; la presentación de solicitudes de capacidades adicionales a cuarteles generales superiores; y la presentación de solicitudes de recopilación, explotación o apoyo a la producción de todas las fuentes a entidades de inteligencia externas de apoyo". [5]
Los líderes con objetivos específicos comunican sus necesidades de información de inteligencia a las agencias o contactos pertinentes. Un "consumidor" de inteligencia puede ser un oficial de infantería que necesita saber qué hay al otro lado de la colina, un jefe de gobierno que quiere saber la probabilidad de que un líder extranjero vaya a la guerra por un determinado punto, un ejecutivo corporativo que quiere saber qué están planeando sus competidores, o cualquier persona u organización (por ejemplo, una persona que quiere saber si su cónyuge es fiel).
Según un informe de 2007 de la Junta de Inteligencia de Estados Unidos, "establecer los requisitos de inteligencia de los responsables de las políticas... es la gestión de todo el ciclo de inteligencia, desde la identificación de la necesidad de datos hasta la entrega de un producto de inteligencia a un consumidor". "Es el principio y el fin del ciclo: el principio porque implica la elaboración de requisitos específicos de recopilación y el fin porque la inteligencia terminada, que respalda las decisiones políticas, genera nuevos requisitos". [6]
"Todo el proceso depende de la orientación de los funcionarios públicos. Los encargados de formular políticas (el presidente, sus asesores, el Consejo de Seguridad Nacional y otros departamentos y agencias gubernamentales importantes) inician las solicitudes de inteligencia. Los coordinadores de asuntos interactúan con estos funcionarios públicos para establecer sus preocupaciones principales y los requisitos de información relacionados. Estas necesidades se utilizan luego para orientar las estrategias de recopilación y la producción de productos de inteligencia adecuados". [6]
Los requisitos de inteligencia los determina el comandante para respaldar sus necesidades operativas. Los requisitos del comandante, a veces denominados "elementos esenciales de inteligencia" (EEI), inician el ciclo de inteligencia. La inteligencia operativa y táctica siempre debe ayudar al comandante a seleccionar una acción.
Cada fuente de inteligencia tiene características diferentes que pueden utilizarse, pero que también pueden ser limitantes. La inteligencia de imágenes (IMINT), por ejemplo, puede depender del clima, las órbitas de los satélites o la capacidad de las aeronaves para eludir las defensas terrestres, y el tiempo para el análisis. Otras fuentes pueden tardar un tiempo considerable en recopilar la información necesaria. La inteligencia de medición y firma (MASINT) depende de haber creado una biblioteca de firmas de lecturas normales de sensores, de modo que las desviaciones se destaquen.
En casos excepcionales, la información se obtiene de fuentes tan extremadamente sensibles que no se puede utilizar sin exponer los métodos o las personas que la proporcionan. Uno de los puntos fuertes de la penetración británica en el criptosistema alemán Enigma fue que ninguna información obtenida a través de él se utilizó nunca para operaciones, a menos que hubiera una historia de tapadera plausible que los alemanes creyeran que era la razón de las victorias aliadas. Si, por ejemplo, se conocía el movimiento de un barco a través de Enigma COMINT, se enviaba un avión de reconocimiento a la misma zona y se permitía que el Eje lo viera, por lo que pensaban que el hundimiento resultante se debía a IMINT.
El ciclo de inteligencia es sólo un modelo. La dirección presupuestaria y política están jerárquicamente por encima de él. En realidad, no es un ciclo, sino una serie de actividades paralelas. Según Arthur S. Hulnick, autor de What's Wrong with the Intelligence Cycle (¿Qué está mal con el ciclo de inteligencia?) , "La recopilación y el análisis, que se supone que funcionan en tándem, de hecho funcionan mejor en paralelo. Por último, la idea de que los encargados de la toma de decisiones esperan la entrega de inteligencia antes de tomar decisiones políticas es igualmente incorrecta. En la era moderna, los funcionarios encargados de la política parecen querer que la inteligencia respalde la política en lugar de informarla. El ciclo de inteligencia tampoco tiene en cuenta ni la contrainteligencia ni la acción encubierta". [7] " El ciclo OODA desarrollado por el estratega militar John Boyd , analizado en el contexto del ciclo de inteligencia, puede acercarse un poco más, ya que el OODA está orientado a la acción y en espiral, en lugar de ser un círculo continuo.
Luego hay que financiar el diseño arquitectónico. Si bien cada nación tiene su propio proceso presupuestario, las principales divisiones del proceso estadounidense son representativas:
Según el país, la información presupuestaria se clasificará con cierto nivel de detalle, ya que los cambios en el presupuesto indican cambios en las prioridades. Después de un considerable debate, Estados Unidos publica ahora los presupuestos totales para el conjunto de sus agencias de inteligencia. Dependiendo de la sensibilidad de una partida, puede identificarse simplemente como "actividad clasificada", no desglosarse, sino informarse a comités de supervisión completos, o revelarse sólo a un pequeño número de funcionarios.
"Debería ser posible habilitar a un comité compuesto por funcionarios de nivel medio (o asistentes de funcionarios superiores) de las comunidades de inteligencia y de formulación de políticas para que se reúna periódicamente a fin de determinar y revisar las prioridades. La clave es tratar de conseguir que los responsables de las políticas proporcionen orientación tanto para la recopilación como para el análisis, para comunicar no sólo lo que quieren sino también lo que no quieren".
El CFR propuso una "restricción de mercado" para los consumidores, en virtud de la cual sólo podrían obtener una cierta cantidad de información de la comunidad de inteligencia, antes de tener que proporcionar fondos adicionales. [8] Una restricción diferente sería que una agencia, para obtener información sobre un tema nuevo, debe aceptar detener o reducir la cobertura de algo que actualmente está siendo monitoreado por ella. Incluso con este modelo orientado al consumidor, la propia comunidad de inteligencia necesita tener una cierta cantidad de recursos que pueda destinar a la construcción de inteligencia básica e identificación de amenazas inusuales.
"Es importante que los agentes de inteligencia que participan en la formulación de requisitos representen tanto a los analistas como a los recaudadores, incluidos los del lado clandestino. Además, la recaudación debería verse afectada por las necesidades de los responsables de las políticas y los operadores. Todo esto es un argumento sólido contra cualquier reforma organizativa que aísle aún más a las agencias de recaudación o aumente su autonomía".
En particular, en los países con sensores técnicos avanzados, existe una interacción entre el presupuesto y la tecnología. Por ejemplo, en los últimos años, Estados Unidos ha tendido a utilizar satélites SIGINT de miles de millones de dólares , mientras que Francia ha utilizado "enjambres" de "microsatélites" . La batalla entre cantidad y calidad es tan evidente en la tecnología de inteligencia como en los sistemas de armas. Estados Unidos ha librado una batalla de tubos de escape, en la que los satélites SIGINT e IMINT, en una órbita determinada, fueron lanzados por diferentes agencias. Los nuevos planes colocan los sensores SIGINT, MASINT e IMINT, correspondientes a un tipo de órbita , en plataformas comunes.
Los gobiernos occidentales tienden a generar tensiones creativas entre sus organismos de seguridad nacional y de aplicación de la ley, entre organizaciones orientadas al exterior y a las orientadas al interior, y entre intereses públicos y privados. Con frecuencia hay un conflicto entre la inteligencia clandestina y la acción encubierta, que pueden competir por los recursos de la misma organización.
Existe una oposición entre las fuerzas de seguridad y los servicios de inteligencia, porque ambas entidades son muy diferentes. La inteligencia está orientada hacia el futuro y busca informar a los responsables de las políticas. Vive en un área de incertidumbre donde la verdad puede ser incierta. Como los servicios de inteligencia se esfuerzan por proteger sus fuentes y métodos, los funcionarios de inteligencia tratan de mantenerse al margen de la cadena de pruebas para no tener que testificar en los tribunales. En cambio, la función de las fuerzas de seguridad es la acusación de casos y, si las fuerzas de seguridad van a presentar un caso, deben estar preparadas para revelar cómo saben lo que saben.
El Consejo de Relaciones Exteriores [8] recomendó que "la política exterior debe tener prioridad sobre la aplicación de la ley cuando se trata de operaciones en el extranjero. La mayor parte de los esfuerzos de inteligencia de Estados Unidos en el extranjero se dedican a preocupaciones tradicionales de seguridad nacional; como resultado, la aplicación de la ley debe ser ordinariamente una preocupación secundaria. No se debe permitir que los agentes del FBI y la DEA que operan en el extranjero actúen independientemente del embajador o de la CIA, no sea que la búsqueda de pruebas o de individuos para su procesamiento cause problemas importantes de política exterior o complique las actividades de inteligencia y diplomáticas en curso. (Lo mismo debería aplicarse a cualquier personal del Departamento de Defensa involucrado en actividades de inteligencia en el extranjero.) Es probable que haya excepciones, y será inevitable un cierto grado de toma de decisiones caso por caso. Lo que más se necesita es un mecanismo interinstitucional con sede en Washington que involucre a funcionarios de inteligencia, aplicación de la ley y política exterior para resolver casos individuales. Ya existe uno; el desafío es hacer que funcione.
"En el país, la aplicación de la ley debe tener prioridad y la comunidad de inteligencia debe seguir enfrentándose a restricciones en lo que puede hacer con respecto a los ciudadanos estadounidenses". La protección de las libertades civiles sigue siendo esencial. Las organizaciones nacionales destinadas a operaciones en el extranjero o apoyo militar deben operar dentro del país de origen sólo con autorización específica y cuando no haya otra manera de lograr el resultado deseado... De todos modos, la capacidad de las agencias de inteligencia para proporcionar a las fuerzas de seguridad información obtenida incidentalmente sobre ciudadanos estadounidenses en el país o en el extranjero debe continuar. No debe haber ninguna prohibición (salvo las basadas en políticas) para que la comunidad de inteligencia recopile información contra personas o entidades extranjeras. Sin embargo, la cuestión de qué hacer con la información debe plantearse a los responsables políticos si plantea preocupaciones de política exterior. [8]
El presidente Harry S. Truman tenía preocupaciones legítimas sobre la creación de una "Gestapo", por lo que insistió en que la nueva CIA no tuviera autoridad para hacer cumplir la ley ni para actuar en el país. En una era de terrorismo transnacional y crimen organizado, puede que no haya distinciones claras entre actividades nacionales y extranjeras. [9]
"Durante la Guerra Fría, la seguridad nacional era un monopolio del gobierno federal. Sin duda, había ciudadanos privados y corporaciones involucradas, pero había una clara correspondencia entre la amenaza tal como se definía y la maquinaria de seguridad nacional del gobierno federal que se desarrolló para enfrentarla.
La guerra contra el terrorismo y la seguridad interior serán mucho menos un monopolio del gobierno federal. Los ciudadanos de las democracias y la economía ya están sufriendo los inconvenientes y los mayores costos comerciales de una seguridad mucho más estricta. Y, trágicamente, es probable que más ciudadanos comunes mueran a causa del terrorismo transnacional". [10]
Los intereses públicos y privados pueden complementarse y entrar en conflicto en materia de inteligencia económica. Las corporaciones multinacionales suelen contar con algún tipo de capacidad de inteligencia en su actividad principal. Lloyd's of London tiene un amplio conocimiento de los asuntos marítimos. Las compañías petroleras tienen amplia información sobre los recursos mundiales y las demandas energéticas. Los bancos de inversión pueden rastrear el flujo de capital.
Estas capacidades de inteligencia se vuelven especialmente difíciles cuando las organizaciones privadas tratan de utilizar las capacidades nacionales para su propio beneficio. A veces, puede haber un quid pro quo. La información económica secreta puede ser recopilada por varios medios, principalmente SIGINT y HUMINT. Los satélites de reconocimiento más sensibles pueden no ser necesarios para obtener imágenes sustancialmente correctas. Los satélites de recursos terrestres pueden proporcionar detalles adecuados o incluso mejores; los satélites de reconocimiento tienden a no tener los escáneres multiespectrales que son mejores para la información agrícola u otra información económica.
El sector privado puede disponer ya de buena información sobre política comercial, recursos, divisas y otros factores económicos. Puede que no sea de "código abierto" en el sentido de que esté publicada, pero se puede comprar de forma fiable a empresas de investigación que no tienen los gastos generales de seguridad de todas las fuentes. Las agencias de inteligencia pueden utilizar su capacidad de acceso a todas las fuentes para la verificación, en lugar de la recopilación original. Las agencias de inteligencia, en colaboración con los empleados económicos y diplomáticos nacionales, pueden desarrollar alternativas de política para los negociadores.
Un aspecto sutil del papel de la inteligencia económica es la interdependencia de las economías continental y mundial. La salud económica de México afecta claramente a los Estados Unidos, así como la economía turca preocupa a la Comunidad Europea. En un entorno posterior a la Guerra Fría, los papeles de Rusia y China todavía están evolucionando. Japón, con una historia de líneas borrosas entre la industria y el gobierno, puede considerar que una política (para ellos) es perfectamente ética, lo que sería cuestionable en América del Norte o Europa del Este. Las nuevas agrupaciones como la Organización Cooperativa de Shanghai son principalmente económicas. Las medidas económicas también pueden usarse para presionar a países específicos: por ejemplo, Sudáfrica mientras mantuvo una política de apartheid , o Sudán mientras hay una persecución generalizada en Darfur .
La planificación de la recolección de datos se ajusta a los requisitos de recolección previstos con las capacidades de recolección de datos en múltiples niveles organizacionales (por ejemplo, nacional, teatro geográfico o entidades militares específicas). Es un proceso continuo que coordina e integra los esfuerzos de todas las unidades y agencias de recolección de datos. Esta colaboración en múltiples niveles ayuda a identificar las brechas de recolección de datos y la cobertura redundante de manera oportuna para optimizar el empleo de todas las capacidades de recolección de datos disponibles. [5]
El sistema de gestión de requisitos de inteligencia para la coordinación de la recopilación de información (CCIRM) es la doctrina de la OTAN para la gestión de la recopilación de información, aunque difiere de la doctrina estadounidense. [11] Desde la perspectiva estadounidense, el CCIRM gestiona las solicitudes de información (RFI), en lugar de la recopilación en sí, lo que ha causado cierta fricción al trabajar con los recursos de recopilación estadounidenses. Dentro de la OTAN, las solicitudes de información fluían a través de la cadena de mando hasta el gerente del CCIRM. Mientras que Estados Unidos ve la gestión de la recopilación de información como un proceso "de empuje" o proactivo, la OTAN lo ve como "de atracción" o reactivo.
En la doctrina de la OTAN, el CCIRM se suma a un análisis de inteligencia (incluida la fusión) para proporcionar servicios de inteligencia al comandante de la fuerza. Los comandantes superiores de la OTAN reciben información de inteligencia en forma de informes, resúmenes, informes y otras estimaciones de inteligencia. Según los autores Roberto Desimone y David Charles, "los comandantes del campo de batalla reciben documentos más específicos, denominados preparación de inteligencia del campo de batalla (IPB, por sus siglas en inglés)". Si bien estos informes y reuniones informativas transmiten información crítica, carecen del contexto completo en el que la célula de inteligencia los reunió. En la guerra de coalición , no todas las fuentes pueden identificarse fuera de esa célula. Aunque el material presentado proporciona información y recomendaciones clave y se dan supuestos para estas interpretaciones, el contexto "...no en un sentido evidencial fuerte, apuntando exactamente a la información de inteligencia específica que justifica estas interpretaciones. Como resultado, no siempre es fácil para el comandante determinar si una interpretación particular ha sido comprometida por nueva información de inteligencia, sin una interacción constante con los analistas de inteligencia. Por el contrario, las restricciones de seguridad pueden impedir que el analista explique exactamente por qué una decisión de comando particular podría comprometer las operaciones de recopilación de inteligencia existentes. Como resultado, la mayoría de los análisis de inteligencia detallados, incluidas las hipótesis e interpretaciones alternativas, permanecen en las cabezas de los oficiales de inteligencia que dependen de las habilidades de comunicación individuales para presentar su informe y mantener informado al comandante cuando la situación cambia". [12]
La experiencia en Bosnia y Kosovo demostró que había tensiones entre la CCIRM y los procedimientos de los Estados Unidos, aunque las organizaciones aprendieron de la experiencia. La Operación Joint Endeavor comenzó en 1995, y la Operación Deliberate Force alcanzó un nivel de combate mucho más alto. La Operación Allied Force , una situación de combate más intensa en Kosovo, comenzó el 24 de marzo de 1999.
En el nivel más alto de dirección, las políticas racionales, los efectos de las personalidades y la cultura pueden dominar las tareas asignadas a los servicios de inteligencia.
Otro aspecto del análisis es el equilibrio entre la información actual y las estimaciones a largo plazo. Durante muchos años, la cultura de la comunidad de inteligencia, en particular la de la CIA, favoreció las estimaciones. Sin embargo, es en el análisis a largo plazo de temas conocidos y tendencias generales donde la información secreta tiende a ser menos crítica y los analistas gubernamentales, en su mayor parte, no son mejores y a menudo no tan buenos como sus contrapartes en la academia y el sector privado. Además, es probable que muchas estimaciones sean menos relevantes para los encargados de formular políticas, que deben centrarse en lo inmediato. En la medida en que se produzcan estimaciones a largo plazo, es importante que sean concisas, escritas por individuos, y que se muestren las fuentes que justifican las conclusiones como se haría en cualquier trabajo académico. Si el proyecto es un esfuerzo de grupo, es necesario afinar y reconocer las diferencias entre los participantes. Si bien es valioso señalar el consenso, es más importante destacar las áreas de disputa que presionar a todas las agencias para que lleguen a una conclusión que pueda representar un mínimo común denominador. [8]
Una vez planificado el esfuerzo de inteligencia, se lo puede dirigir, emitiendo órdenes y solicitudes a las agencias de recopilación de inteligencia para que proporcionen tipos específicos de información de inteligencia.
Los altos directivos pueden ordenar al departamento de cobranza que se centre en objetivos específicos y, a largo plazo (especialmente en el caso de las disciplinas técnicas de cobranza), pueden priorizar los medios de cobranza mediante la asignación de recursos presupuestarios para una disciplina en lugar de otra y, dentro de una disciplina, para un sistema en lugar de otro. No sólo se debe priorizar la cobranza, sino que los analistas deben saber por dónde empezar en lo que a menudo es una avalancha de información.
"Las prioridades de recopilación de información, si bien reflejan tanto los intereses nacionales como las prioridades políticas más amplias, deben basarse en otras consideraciones. En primer lugar, debe demostrarse la insuficiencia de fuentes alternativas. Salvo en circunstancias excepcionales, la comunidad de inteligencia no necesita confirmar mediante información de inteligencia lo que ya está disponible". En la mayoría de los centros de vigilancia de operaciones e inteligencia, siempre hay un televisor sintonizado en la red de noticias por cable . Si bien los informes noticiosos iniciales pueden ser fragmentarios, esta parte particular de la OSINT es un poderoso componente de advertencia, pero no necesariamente de análisis detallados.
"Las prioridades de recopilación no deben ser sólo aquellos temas que son relevantes para las políticas, sino también incluir información que la comunidad de inteligencia puede determinar mejor (o de manera única)". [8]
Ha habido una gran cantidad de abuso político de los servicios de inteligencia en estados totalitarios, donde el uso de lo que los soviéticos llamaban los "órganos de seguridad del Estado" asumían tareas que iban mucho más allá de cualquier misión de inteligencia. [13]
"El peligro de politización -la posibilidad de que la comunidad de inteligencia distorsione la información o el juicio para complacer a las autoridades políticas- es real. Además, el peligro nunca se puede eliminar si los analistas de inteligencia participan, como deben hacerlo, en el proceso de formulación de políticas. El desafío es desarrollar salvaguardas razonables al tiempo que se permite que los productores de inteligencia y los consumidores de las políticas interactúen". [8]
Las operaciones clandestinas y encubiertas comparten muchos atributos, pero también tienen diferencias marcadas. Pueden compartir, por ejemplo, una capacidad técnica para encubrir y falsificar, y requerir apoyo logístico secreto. La esencia de la acción encubierta es que no se puede probar quién es su patrocinador. Un término técnico es que el patrocinador tiene una "negación plausible". En algunos casos, como el sabotaje, el objetivo puede no estar al tanto de la acción. Sin embargo, los asesinatos se conocen inmediatamente pero, si el asesino escapa o muere en acción, es posible que nadie más que el patrocinador sepa quién es el patrocinador.
Véase un estudio del Congreso, Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF) y Operaciones Paramilitares de la CIA: Problemas para el Congreso , [14] para una revisión de políticas.
La experiencia ha demostrado que los gobiernos de alto nivel deben estar al tanto de las actividades clandestinas y encubiertas sobre el terreno para evitar que interfieran entre sí y con actividades secretas que pueden no estar en el terreno. Por ejemplo, un fracaso de la Segunda Guerra Mundial ocurrió cuando agentes de campo de la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) irrumpieron en la Embajada japonesa en Lisboa y robaron materiales criptográficos, lo que permitió leer comunicaciones pasadas. El efecto neto de esta operación fue desastroso, ya que el criptosistema en particular había sido descifrado por el criptoanálisis, que estaba leyendo el tráfico en paralelo con los destinatarios previstos. El robo encubierto (los japoneses no atraparon al equipo de la OSS, por lo que no estaban seguros de quién lo cometió) hizo que los japoneses cambiaran los criptosistemas, invalidando el trabajo clandestino de los criptoanalistas. [15] En la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido mantuvo su Servicio de Inteligencia Secreto centrado principalmente en HUMINT, mientras que el Ejecutivo de Operaciones Especiales fue creado para la acción directa y el apoyo a los movimientos de resistencia. También se creó el Ejecutivo de Guerra Política , para la guerra psicológica .
Los recursos de HUMINT han sido objeto de abuso, incluso en democracias. En el caso de los EE.UU., estos abusos de recursos se han producido en casos como el caso Irán-Contra y el apoyo a la "unidad de fontaneros" de la campaña y la administración de Nixon, así como en la infiltración de grupos legales utilizando como justificación la protección de la fuerza. Las acciones británicas en Irlanda del Norte y contra grupos terroristas en Gibraltar y otros lugares han sido criticadas, al igual que las acciones francesas contra Greenpeace. "... Contrariamente a la impresión generalizada, un problema de los servicios clandestinos ha sido la falta de iniciativa provocada por el temor a la disciplina retroactiva y la falta de apoyo de alto nivel. Esto debe rectificarse si la comunidad de inteligencia ha de seguir produciendo la inteligencia humana que seguramente será necesaria en el futuro". [8]
Para una discusión detallada, véase Clandestine HUMINT y Covert Action .
La recolección clandestina entraña muchos más riesgos que las disciplinas técnicas de recolección. Por lo tanto, la forma y el momento de su uso deben ser sumamente selectivos, respondiendo a requisitos cuidadosamente seleccionados y de máxima prioridad. No se puede mantener "en un estante" y recurrir a ella cuando sea necesario. Debe haber una capacidad mínima permanente que pueda ampliarse en respuesta a las necesidades de los consumidores. Esto se ha vuelto cada vez más difícil para los servicios clandestinos, como los diplomáticos, en respuesta a las presiones presupuestarias, y ha reducido su presencia, que de otro modo podría proporcionar cobertura oficial.
En 1996, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes [16] recomendó que un único servicio clandestino debería incluir también a aquellos componentes del Servicio de Inteligencia Humana y Móvil de Defensa (DHS) que se encargan de la recopilación clandestina de información. Sin embargo, la preocupación del Congreso por la inteligencia humana y móvil estratégica militar puede no aplicarse a las fuerzas de operaciones especiales militares o a la protección de las fuerzas. "Esto no pretende impedir que los jefes de inteligencia de los servicios lleven a cabo aquellas actividades de recopilación clandestina específicamente relacionadas con las necesidades tácticas de sus clientes departamentales militares o sus comandantes de campo".
La HUMINT clandestina y la acción encubierta son las únicas actividades de los gobiernos que están obligadas, de manera rutinaria, a violar leyes extranjeras. "Como han señalado varios ex DCI, los servicios clandestinos son también el 'brazo de acción' más importante del DCI, no sólo ejecutando programas de acción encubierta bajo la dirección del presidente (una función cuya utilidad creemos que seguirá siendo importante), sino también en la gestión de la mayor parte de los enlaces de la IC con los líderes de los gobiernos extranjeros y los servicios de seguridad. Un informe del personal de la Cámara de Representantes opina que el análisis debería realizarse por separado tanto de la acción encubierta como de la HUMINT clandestina, u otra recopilación clandestina que viole leyes extranjeras. La HUMINT es y debería ser parte de un plan de recopilación más amplio que abarque a toda la IC". [16]
Todo ciclo circular es tan débil como su componente más débil. En un momento u otro, un proceso de inteligencia nacional u organizacional ha fallado, causando así un fracaso en el ciclo . Por ejemplo, los fallos en el ciclo de inteligencia fueron identificados en el Informe de la Comisión del 11 de septiembre .
Cada uno de los cinco componentes principales del ciclo ha fracasado en distintos países y en diferentes momentos. Los responsables de las políticas han negado a los servicios la dirección necesaria para trabajar en cuestiones críticas. Los servicios de inteligencia no han logrado recopilar información crítica. Los servicios han analizado los datos de forma incorrecta. No se ha logrado difundir la información con la suficiente rapidez o a los responsables de la toma de decisiones adecuados. No se ha logrado proteger el propio proceso de inteligencia de los servicios de inteligencia opositores.
Un problema importante, en varios aspectos del ciclo mejorado, es la compartimentación o los silos. En el uso tradicional del término en inteligencia, la compartimentación mantiene separados los resultados de los diferentes sistemas de recopilación. Esto tiene varios efectos negativos. Por ejemplo, impide que una disciplina verifique con otra o comparta información relevante.
El estratega militar John Boyd creó un modelo de decisión y acción, originalmente para el combate aire-aire , pero que ha demostrado ser útil en muchas áreas de conflicto. Su modelo tiene cuatro fases que, si bien no suelen enunciarse en términos del ciclo de inteligencia, sí se relacionan con ese ciclo:
Después de la acción, el actor vuelve a observar para ver los efectos de la acción. Si el ciclo funciona correctamente, el actor tiene iniciativa y puede orientarse, decidir y actuar aún más rápido en la segunda iteración y las siguientes del ciclo de Boyd.
Al final, si el proceso de Boyd funciona como se pretende, el actor "entrará en el ciclo del oponente". Cuando el ciclo de Boyd del actor domina al del oponente, el actor está actuando repetidamente, basándose en elecciones razonadas, mientras que el oponente todavía está tratando de determinar lo que está sucediendo.
Si bien Boyd consideró que su ciclo era autónomo, podría extenderse para cumplir con el ciclo de inteligencia. La observación podría ser un resultado de la fase de recopilación, mientras que la orientación es un resultado del análisis.
En última instancia, las medidas adoptadas y sus resultados afectan a los comandantes superiores. Las directrices para las decisiones y acciones preferidas provienen de los comandantes, más que del lado de la inteligencia.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )