La gestión de la difusión de la inteligencia es una máxima de la inteligencia que sostiene que las agencias de inteligencia asesoran a los responsables de las políticas en lugar de darles forma. [1] Debido a la necesidad de tomar decisiones rápidas en períodos de crisis, los analistas de inteligencia pueden sugerir posibles acciones, incluida una predicción de las consecuencias de cada decisión. Los consumidores y proveedores de inteligencia aún luchan por encontrar el equilibrio entre lo que impulsa el flujo de información. La difusión es la parte del ciclo de inteligencia que entrega productos a los consumidores, y la gestión de la difusión de la inteligencia se refiere al proceso que abarca la organización de la difusión de la inteligencia terminada.
La información de inteligencia varía desde el equivalente a "interrumpimos este programa de televisión" hasta estudios extensos que pueden o no ser leídos por los responsables de las políticas. A veces, los documentos extensos están destinados sólo a especialistas. Otros estudios extensos pueden ser predicciones a largo plazo. Los recientes acontecimientos mundiales muestran que los responsables de las políticas de alto nivel simplemente no leen estudios extensos, mientras que los encargados de informar pueden hacerlo.
En principio, la inteligencia es meramente informativa y no recomienda políticas. Los efectos de las alternativas se tienen en cuenta en al menos dos métodos especializados. Una evaluación neta, también conocida como análisis de correlación de fuerzas o evaluación estratégica, compara las capacidades de ambas partes y examina los resultados potenciales de diferentes cursos de acción. La otra es utilizar tanto la información sobre las propias capacidades (y la mejor información sobre las demás) y realizar juegos de rol o simulaciones realistas , con personas con experiencia en políticas de alto nivel que actúan como oposición o posiblemente desempeñando el propio papel en una situación hipotética.
Las decisiones sobre difusión y uso deben tener en cuenta la naturaleza de la interacción entre el proveedor y el consumidor y los requisitos especiales de seguridad.
En logística, [2] los dos modelos básicos son:
Sin embargo, plantearlos como modelos binarios no refleja el factor tiempo. Partiendo del ámbito empresarial, otra forma de pensar en el flujo es la idea de la gestión de inventarios justo a tiempo (JIT) , en la que un mínimo de piezas permanece en una fábrica o tienda, con un circuito cerrado entre el proveedor y el fabricante/vendedor. Los vendedores mantienen a los productores informados, en tiempo real, de su inventario y tasa de consumo. Los proveedores ajustan la tasa de producción y la combinación de productos para mantener una cadena logística eficiente llena pero sin desbordarse.
Los modelos push and pull y JIT también se aplican en inteligencia, pero no siempre se reconocen como tales. Sin embargo, los modelos logísticos son más simples que ciertos casos de inteligencia. Cuando el modelo logístico da órdenes en una dirección y recibe en la otra, algunas formas de inteligencia, pero no todas, son interactivas. Para reunirlas en un modelo coherente, considere, para un conjunto de eventos de inteligencia:
La información debe ser relevante. Suponiendo que se considere útil alguna referencia, como una referencia básica sobre un país, los usuarios extraen información de ella cuando tienen una pregunta. La interacción en la producción de la referencia es relativamente escasa; los analistas la amplían cuando tienen material nuevo.
Si bien los analistas se encargarán del trabajo básico de desarrollar indicaciones y listas de advertencias, deberían recibir la opinión de los consumidores. Sin embargo, los analistas son los que marcan la pauta cuando emiten advertencias.
La emisión de una advertencia casi siempre va a generar preguntas. Sin embargo, un informe táctico puede ser suficiente, por sí solo, para no necesitar más aclaraciones, pero sí para que el consumidor tome medidas inmediatas. El seguimiento de la situación implica un flujo constante de acciones de los analistas, pero habrá solicitudes de mejora con bastante frecuencia por parte de los consumidores.
Si bien los analistas generan estimaciones, éstas pueden no ser relevantes a menos que los consumidores hayan participado en la definición de los requisitos para las estimaciones.
La irrelevancia es un problema relacionado y posiblemente mayor para los analistas que la politización. El análisis de inteligencia rara vez impresiona a los responsables de las políticas, quienes inevitablemente están ocupados y se ven inundados de más demandas de su tiempo y atención de las que posiblemente puedan satisfacer. Los funcionarios de inteligencia deben llamar la atención sobre su producto y comercializar sus ideas. Esto es especialmente cierto en el caso de cualquier alerta temprana o desarrollo relacionado con la inteligencia que tenga consecuencias potencialmente significativas para intereses importantes. Una llamada telefónica, un memorando personalizado, una reunión: todo es necesario si la situación es lo suficientemente grave. Involucrar a los responsables de las políticas relevantes y a otros consumidores en las evaluaciones regulares del personal de los analistas que los atienden fortalecería la importancia de tal esfuerzo y proporcionaría un incentivo a los analistas individuales.
— CFR [3]
La relación adecuada entre la recopilación de información y la formulación de políticas separa claramente las dos funciones... El Congreso, no la administración, pidió la ahora infame Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) de octubre de 2002 sobre los programas de armas no convencionales de Irak, aunque pocos miembros del Congreso la leyeron realmente. (Según varios asistentes del Congreso responsables de salvaguardar el material clasificado, no más de seis senadores y sólo un puñado de miembros de la Cámara de Representantes pasaron del resumen ejecutivo de cinco páginas.) Como oficial de inteligencia nacional para Oriente Medio, estaba a cargo de coordinar todas las evaluaciones de la comunidad de inteligencia con respecto a Irak; la primera solicitud que recibí de un responsable de políticas de la administración para una evaluación de ese tipo no fue hasta un año después de la guerra.
— P. Pilar [4]
Muchos países tienen un informe diario extremadamente restringido que llega a los funcionarios de más alto nivel (por ejemplo, el Informe Diario del Presidente en los EE.UU.), un informe diario de mayor circulación que omite sólo la información fuente más sensible y un resumen semanal con un nivel de clasificación más bajo.
De manera más general que el equivalente clasificado de los canales de noticias, la difusión es el proceso de distribución de inteligencia bruta o terminada a los consumidores cuyas necesidades iniciaron los requerimientos de inteligencia.
Algunas partes de la comunidad de inteligencia se muestran reacias a colocar su producto incluso en una página web o wiki clasificada, debido a la preocupación de que no pueden controlar la difusión una vez que el material está en el formato publicado en línea [5].
Aunque el almacenamiento de información moderno simplifica el manejo y la difusión de material excepcionalmente sensible, especialmente si nunca se pone en papel, el manejo sistemático de información compartimentada probablemente esté más asociado con las Unidades de Enlace Especial (SLU) originalmente para la distribución de la Ultra COMINT británica . [6] Estas unidades, y las Oficinas de Seguridad Especial (SSO) estadounidenses equivalentes, generalmente llevaban material a destinatarios adoctrinados, tal vez esperaban para responder preguntas y se llevaban de vuelta el material. En algunas sedes grandes, había una sala de lectura de seguridad especial.
Desde la Segunda Guerra Mundial, las SLU y las SSO contaban con enlaces de comunicaciones de alta seguridad exclusivos para su uso exclusivo. En ocasiones, los comandantes superiores enviaban mensajes privados a través de estos canales.
Antes de que Estados Unidos adoptara el sistema británico, los oficiales de correo llevaban la información COMINT a la Casa Blanca y al Departamento de Estado, y en la mayoría de los casos permanecían en manos del lector. Durante un tiempo, cuando se encontraba una interceptación en la papelera del ayudante militar de FDR, las agencias criptoanalíticas del Ejército y la Marina cortaban unilateralmente el acceso a la Casa Blanca. [7]
En la práctica actual de los EE. UU., puede haber una oficina de seguridad especial con la seguridad física de una Instalación de Información Compartimentada Sensible (SCIF, por sus siglas en inglés) utilizada para la Información Compartimentada Sensible (SCI, por sus siglas en inglés) y la información de los Programas de Acceso Especial (SAP, por sus siglas en inglés) dentro de una organización. Partes de agencias de inteligencia o instalaciones de fabricación para Proyectos de Acceso Especial, pueden, en su totalidad, considerarse seguras para dicho material. Las estaciones de trabajo de computadora con acceso a sistemas de seguridad especiales, si el edificio en general (por ejemplo, las oficinas centrales de la CIA o la NSA) no está aprobado para ellas, pueden mantenerse en la SCIF.
Las residencias de inteligencia militar soviética en las embajadas tenían una sala de registros central, desde la cual los oficiales individuales del GRU revisaban las cajas de archivos cerradas, las llevaban a nichos con cortinas, hacían su trabajo, volvían a sellar la caja y la devolvían. [8]
Los consumidores a menudo necesitan buscar datos individuales. Cada vez más, este material se encuentra en documentos en línea con hipervínculos, como Intellipedia , que existe en los niveles no clasificado pero solo para uso oficial, SECRET y TS/SCI . Diferentes agencias tienen diferentes actitudes hacia este tipo de publicaciones; un consultor residente dijo que la Dirección de Inteligencia de la CIA se siente incómoda con un modelo que no sea el de Originator Controlled (ORCON), [5] mientras que la NSA parece estar más dispuesta a dejar que la información fluya entre usuarios autorizados.
En un nivel determinado (por ejemplo, alianza, país, coalición multinacional, comando militar importante, operaciones tácticas), los centros de inteligencia actuales brindan continuamente a los clientes, incluidas otras organizaciones de inteligencia, el equivalente de todos los medios a diario y a las revistas de noticias semanales. La información de inteligencia actual a menudo se transmite directamente a los oficiales superiores.
Las organizaciones de inteligencia actuales deben preocuparse tanto por la advertencia táctica como por la estratégica. [9]
El objetivo de la alerta táctica es informar a los comandantes operacionales de un evento que requiere una acción inmediata. La alerta de ataques es táctica, ya que indica que un oponente no solo se está preparando para la guerra, sino que atacará en el corto plazo. [10]
El objetivo de la alerta estratégica es evitar sorpresas importantes para los responsables de las políticas. [9] Las sorpresas, en parte, se manifiestan en cambios en la probabilidad de que ocurra algún evento previsto, de modo que se establezcan planes de contingencia para responder a las advertencias tácticas. Una advertencia a los responsables de las políticas nacionales de que un estado o una alianza tiene intenciones de iniciar una guerra, o está en un camino que aumenta sustancialmente los riesgos de guerra y está tomando medidas para prepararse para la guerra, proviene de:
En conjunto, las indicaciones y advertencias (I&W) [10] proporcionan alertas de una amenaza potencial o muy probable por parte de una organización hostil. Las indicaciones pueden sugerir una preparación, como un ritmo inusual de mantenimiento preventivo, transferencias de tropas o suministros a puntos de envío, etc. Las advertencias son más inmediatas, como el despliegue de unidades, en formación de combate, cerca de fronteras nacionales. Las indicaciones y advertencias positivas pueden requerir "informes de noticias" y sesiones informativas más específicas.
Los países que cuentan con redes modernas de comunicaciones de inteligencia y operaciones pueden, al detectar indicios y advertencias, iniciar herramientas de colaboración para ayudar a los analistas a compartir información. Las acciones específicas, que abarcan desde el cruce de fronteras en grandes formaciones hasta salidas de buques y aeronaves con capacidad nuclear y explosiones reales, se consideran de alta prioridad en las redes operativas y de inteligencia.
En el actual entorno de guerra asimétrica por parte de grupos transnacionales, que una persona determinada desaparezca de los sensores o aparezca repentinamente fuera de su lugar habitual puede ser un indicio de actividad.
Según el manual básico del ejército estadounidense sobre inteligencia, [11] "El conocimiento del entorno es fundamental para la toma de decisiones en relación con cualquier operación militar, ya que permite a los combatientes optimizar los activos de que disponen, orientar sus esfuerzos, anticipar los acontecimientos y administrar su fuerza". La doctrina actual trata la inteligencia como "uno de los siete sistemas operativos del campo de batalla: inteligencia, maniobra, apoyo de fuego (FS), defensa aérea, movilidad/contramovilidad/capacidad de supervivencia, apoyo de servicio de combate (CSS) y comando y control (C2) que permiten a los comandantes construir, emplear, dirigir y mantener el poder de combate". El ejercicio de la función de inteligencia produce información en varias áreas:
“Todas estas tareas tienen lugar dentro de las dimensiones de amenaza, política, acción unificada, operaciones de combate terrestre, información y tecnología.
La estandarización funciona muy bien para los informes, cuando se inculca desde el principio. El ejército de Estados Unidos tiene un nuevo eslogan, reforzado con videojuegos, que dice que "cada soldado es un sensor". Los informes estandarizados para las cuestiones tácticas más básicas funcionan bajo presión, como la que se define con el acrónimo SALUTE, para un informe sobre la detección del enemigo:
Con una tendencia hacia operaciones multinacionales, hay aún más oportunidades de fricción, cuando se involucran diferentes doctrinas (por ejemplo, el ciclo de inteligencia de EE. UU. versus el CCIRM de la OTAN) e información restringida a los propios nacionales. Las unidades estadounidenses, a través de TENCAP, pueden acceder a activos de nivel nacional como los satélites IMINT, pero rara vez pueden compartirlos con socios de la coalición.
En el caso de ataques nucleares, biológicos y químicos, los países de la OTAN y Australia han estandarizado un sistema de alerta y notificación de armas químicas, biológicas, biológicas y nucleares (CBRN WRS). Los informes básicos son los siguientes:
Estos informes, como muchos otros, son formularios, con líneas identificadas por letras. Por mensaje de texto o por radio, se leen códigos de letras, como "CBRN 1. B(ravo) (mi posición). C(harlie) (dirección del ataque)", etc.
A diferencia de la información necesaria para la información táctica continua, que a menudo procederá de unidades de inteligencia militar orgánicas o adjuntas, las crisis a nivel nacional requerirán un seguimiento continuo y centrado de la situación a nivel nacional o multinacional. Para poder establecer grupos de trabajo específicos para cada situación o centros temáticos, debe haber inteligencia básica adecuada, asignaciones previas a los grupos de trabajo y herramientas de colaboración apropiadas (por ejemplo, Intellipedia ) e inteligencia básica.
Los productos de inteligencia de situación deben ser pertinentes al nivel de reflexión del cuartel general que los utiliza: estratégico (cuartel general de la UE, cuartel general del mando de operaciones), operativo (cuartel general del mando de fuerza en el teatro de operaciones) o táctico (cuartel general que despliega un componente de fuerza en una operación local);
En algunos casos, los centros de inteligencia, o de indicaciones y advertencias, existentes en los organismos nacionales pueden ser adecuados. El siguiente paso sería establecer llamadas en conferencia u otras técnicas de colaboración para vincular a los especialistas pertinentes en los centros de operaciones de diferentes organismos, diferentes países o tal vez centros multinacionales. Estas colaboraciones producirán informes periódicos de situación (SITREPS) que se difundirán a los responsables de las políticas pertinentes. También difundirán otras actualizaciones y productos de inteligencia diarios.
Los problemas de inteligencia de más largo alcance y más difíciles de resolver se abordan agrupando al personal analítico y operativo de los organismos interesados en unidades funcionales estrechamente unidas. Entre los ejemplos a nivel nacional y multinacional se incluyen la lucha contra el terrorismo (por ejemplo, el Centro de capacitación antiterrorista de Singapur y el Centro de capacitación antiterrorista de la ASEAN ) , la lucha contra el crimen transnacional y las drogas (por ejemplo, Interpol ) y la verificación del cumplimiento de los tratados de no proliferación (por ejemplo, la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBTO, por establecerse)).
Las estimaciones son análisis coordinados, realizados por la comunidad de inteligencia a nivel nacional o por las distintas secciones del personal de inteligencia a nivel de mando, de los distintos cursos de acción disponibles para un actor de interés y la probabilidad de cada uno de ellos. Las estimaciones consideran principalmente las acciones unilaterales de la otra parte o sus acciones en respuesta a acciones bien definidas de la propia parte. Las estimaciones no son evaluaciones estratégicas, que examinan un espectro más amplio de fortalezas y debilidades entre una parte y la otra.
La mayoría de los países con un sistema bien desarrollado de estimaciones tienen distintos tipos, con diferentes escalas de tiempo y que representan ya sea un consenso de la comunidad de inteligencia o posiblemente un grupo con orientación ideológica que justifica una conclusión preestablecida.
En los EE. UU., las Estimaciones Nacionales de Inteligencia son análisis detallados, generalmente de decenas a cientos de páginas, que se elaboran una vez que se alcanza un consenso razonable. Estos documentos pueden contener notas a pie de página disidentes, también llamadas reclamaciones , que documentan un desacuerdo por parte de una organización o especialistas en particular. Las Estimaciones Nacionales de Inteligencia (NEI) generalmente están asociadas con grupos de trabajo permanentes. Las Estimaciones Nacionales de Inteligencia Especiales (SNIE) son documentos comunitarios a corto plazo, en respuesta a un requisito específico del cliente.
Existe una controversia sobre la Oficina de Planes Especiales de Estados Unidos y sobre si eludió el proceso de verificación de la comunidad de inteligencia. Winston Churchill tenía su propio asesor de inteligencia, Sir Desmond Morton , que podría eludir el proceso de estimación de la Segunda Guerra Mundial.
La inteligencia estimativa ayuda a los responsables de las políticas a pensar estratégicamente sobre las amenazas a largo plazo al analizar las implicaciones de una variedad de posibles resultados y escenarios alternativos. No son estrictamente operacionales, sino que entran en una categoría especial de análisis y difusión porque suelen implicar la coordinación entre múltiples organismos.
En el artículo más destacado de esta serie se cita a Sun Tzu. [12] La traducción de Griffiths habla de "estimaciones", pero, según Pillsbury, [13] una nueva traducción de la Academia China de Ciencias Militares sostiene que Griffiths tradujo mal: "evaluaciones estratégicas" es más preciso que "estimaciones". [14]
Más allá de la pura inteligencia está la evaluación de las capacidades conocidas de los propios recursos frente a la mejor estimación de las capacidades del oponente.
El libro de Clausewitz Sobre la guerra [15] plantea una pregunta sencilla: ¿cómo puede saber el liderazgo nacional cuánta fuerza será necesaria para enfrentar a un enemigo potencial? Clausewitz responde: "Debemos evaluar el carácter del gobierno y del pueblo (del enemigo) y hacer lo mismo con respecto al nuestro. Finalmente, debemos evaluar las simpatías políticas de otros estados y el efecto que la guerra puede tener sobre ellos.
Clausewitz advierte que estudiar las debilidades del enemigo sin considerar la propia capacidad para aprovecharlas es un error.
Muchos oyeron por primera vez el término centros de gravedad en el contexto de Tormenta del Desierto o del coronel John Warden, pero la contribución de Warden fue adaptar la idea [16] a las campañas aéreas, de la idea de Clausewitz [15] de un "centro de gravedad", una característica que, si se ataca con éxito, puede detener el esfuerzo bélico del enemigo. La evaluación requiere considerar la interacción potencial de los dos bandos. Según Clausewitz, "hay que tener en cuenta las características dominantes de ambos beligerantes".
En primer lugar, la evaluación neta no es otra cosa que la capacidad de analizar y medir los activos estratégicos de cada bando en guerra (por ejemplo, cuántos tanques tiene, cuántos soldados, etc.). Pero la evaluación neta no es sólo la medición de cuestiones materiales, sino también la capacidad de intentar estimar activos morales como la voluntad de un pueblo de luchar en una guerra determinada, hasta qué punto es capaz un Estado de hacer la guerra, hasta qué punto están dispuestos sus generales y soldados a luchar en una guerra y otros aspectos morales de la guerra en general. En los Estados Unidos, la evaluación estratégica es un paso más allá de las estimaciones de inteligencia, aunque los analistas de inteligencia pueden participar en el proceso posterior de evaluación estratégica. El resultado, llamado evaluación neta en los Estados Unidos y correlación de fuerzas en la URSS, no son en sí mismos planes de contingencia, pero son fundamentales para la formulación de planes. La evaluación estratégica, por encima de todo, es un examen de las interacciones, más que de las probables acciones unilaterales de otro bando o coalición.
La formalización del papel de un historiador del mando fue uno de los primeros pasos en la evolución de un verdadero estado mayor, [17] en contraposición al entorno personal de un comandante. Al aplicar la metodología de evaluación planificada a los datos históricos, la metodología, con cautela, puede validarse. Es necesario actuar con cautela porque las contingencias pueden hacer que el comportamiento histórico quede obsoleto.
De hecho, una explicación ampliamente elogiada para las causas de la guerra es precisamente que las evaluaciones estratégicas estaban en conflicto antes del inicio del combate: un bando rara vez comienza una guerra sabiendo de antemano que perderá. [18] Por lo tanto, podemos suponer que casi siempre hay errores de cálculo en las evaluaciones estratégicas de diversos tipos según la naturaleza del liderazgo nacional que hizo la evaluación. [13]
¿Cómo han llevado a cabo las principales naciones evaluaciones estratégicas del entorno de seguridad? No hay un único estándar. Hay algunos errores que se repiten. La Oficina de Evaluación Neta , del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, bajo la dirección de Andrew Marshall , encargó un conjunto de siete ejemplos históricos de evaluación estratégica de 1938 a 1940, [13] comparando el equivalente de la evaluación neta anterior a la Segunda Guerra Mundial por siete países. Los errores en estas evaluaciones se convierten en "lecciones aprendidas" que son relevantes para cualquier esfuerzo, el enfoque de Pillsbury, para entender cómo el liderazgo chino lleva a cabo la evaluación estratégica de su futuro entorno de seguridad.
En su especificación para el estudio, Marshall especificó cuatro motivaciones para la evaluación:
El problema principal fue cómo formular las evaluaciones, en particular respecto de factores político-militares como quiénes eran las amenazas potenciales y los aliados potenciales, y qué alineaciones internacionales serían vitales para los resultados de futuras guerras.
Un método temprano pero obsoleto para la estimación era uno cuantitativo muy simple, que utilizaba las Leyes de Lanchester . Una simple comparación de fuerzas de capacidad aproximadamente igual puede reducirse a la cantidad de soldados, la proporción de atacantes y defensores, la calidad defensiva del terreno y otros aspectos básicos. Sin embargo, ese tipo de modelo se desmorona cuando las fuerzas son diferentes en cuanto a la calidad del liderazgo, la moral y la iniciativa de las tropas o la doctrina y la tecnología. Japón cometió este error mientras se preparaba para la Segunda Guerra Mundial, colocando guarniciones en una gran cantidad de islas y considerando a sus acorazados uno de sus centros de gravedad.
Por ejemplo, la estrategia japonesa de comienzos de la Segunda Guerra Mundial hacia los Estados Unidos se basó en numerosas suposiciones que llevarían a la flota estadounidense a navegar hacia el Pacífico occidental para luchar, en condiciones ventajosas para los japoneses, en una "batalla decisiva". Desafortunadamente para los japoneses, los Estados Unidos no optaron por hacer de los acorazados su arma principal, luchar por cada puesto avanzado japonés, utilizar submarinos sólo contra los objetivos guerreros de los buques de guerra o exigir el regreso a un fondeadero de la flota para reagruparse. La inteligencia no era una misión preferida en el ejército japonés, y sus planificadores de operaciones tendían a hacer suposiciones optimistas. Sin embargo, un excéntrico pero increíblemente creativo infante de marina estadounidense, Earl Ellis, sí previó la estrategia estadounidense para el Pacífico en la década de 1920 y estableció un estándar para las estimaciones a largo plazo y la evaluación neta [19].
Francia, al igual que Japón, utilizó suposiciones y cálculos excesivamente simplistas al evaluar la situación de 1939 con Alemania. La mano de obra y el equipo del ejército eran aproximadamente iguales, con una ligera ventaja para Francia. Los tanques franceses, individualmente, eran superiores en armas y protección a sus equivalentes alemanes. El poder aéreo alemán, sin embargo, era casi el doble del de Francia. En sus niveles gubernamentales más altos, Francia no entendía la forma en que Alemania combinaría tanques y aviones, estrechamente coordinados, y avanzaría rápidamente hacia la retaguardia, con la infantería alemana asegurando las brechas. Irónicamente, un oficial bastante joven, llamado Charles de Gaulle , había descrito exactamente las tácticas que Heinz Guderian concibió en Blitzkrieg .
En las zonas de avance, los alemanes lograron una ventaja de al menos 4:1 al no avanzar en un frente amplio. Las proporciones numéricas por sí solas, como en las ecuaciones de Lanchester, no podían abordar la concentración de fuerza o el efecto multiplicador de fuerza de la coordinación aérea y blindada. Francia tampoco tuvo en cuenta que Alemania podría derrotar primero a aliados de Europa del Este como Polonia y Checoslovaquia. La lección para la inteligencia en este caso es no suponer que hay un rango muy limitado de aliados o que ciertas vías de ataque, como los alemanes a través de las Ardenas o los Países Bajos, son imposibles. El analista tiene la responsabilidad de informar a los consumidores, que pueden ser expertos en la materia, sobre los escenarios improbables, así como de darles los detalles que desean sobre los escenarios probables.
Otro error es suponer que las naciones y los grupos que realizan la evaluación verán al país como un amigo. Al planificar la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos desarrolló la "Serie Arcoiris" de planes de guerra; la suposición seria era que Japón sería el único enemigo importante. Si bien esto se practicó una y otra vez, se habían hecho pocos análisis de una guerra en dos frentes con el Eje.
En la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña había asumido que Francia sería un aliado eficaz, en lugar de ser derrotada rápidamente. Gran Bretaña tampoco consideró el efecto de la Unión Soviética como segundo frente. Esto era comprensible dado el Pacto Molotov-Ribbentrop inicial antes de que Alemania atacara a la URSS, pero obligó a reevaluar el equilibrio de poder europeo.
No todas las suposiciones sobre la Segunda Guerra Mundial fueron erróneas. La URSS supuso la neutralidad japonesa hacia los soviéticos, lo que, de hecho, fue así hasta que la URSS declaró la guerra al final de la Segunda Guerra Mundial.
En 1990-1991, si bien Estados Unidos había asumido que podría establecer tropas en Arabia Saudita para enfrentar una amenaza a esa nación, como la invasión de Kuwait, ese no era un compromiso previo de los saudíes. Incluso cuando las negociaciones preliminares fueron positivas, el tamaño de la fuerza estadounidense propuesta sorprendió a los saudíes. Durante un tiempo, hasta que el Rey se convenció, la suposición estadounidense fue sólo eso. [20]
Los iraquíes no saludaron a las tropas estadounidenses con flores en 2003.
Robert S. McNamara , Secretario de Defensa de los EE. UU. durante la mayor parte de la Guerra de Vietnam, provenía de un entorno de análisis cuantitativo tanto en la guerra convencional como en la industria, pero parecía asumir que el liderazgo norvietnamita usaría una lógica similar a la suya. [21] Lyndon B. Johnson , sin embargo, personalizó el conflicto, viendo a Ho Chi Minh como alguien a quien dominar. Ambas suposiciones eran severamente erróneas. [22] Los analistas de inteligencia necesitan estimar lo que se sabe sobre la oposición, no lo que el propio liderazgo quisiera que fuera. Desafortunadamente, como señala McMaster, Johnson y McNamara tendieron a ignorar la inteligencia que contradecía sus preconcepciones.
Puede ser peligroso suponer que un oponente posee capacidades de guerra basándose en sus doctrinas publicadas, ejercicios de entrenamiento conocidos, despliegues y reportajes periodísticos. Existía la creencia generalizada de que algunos de los sistemas de armas clave de Estados Unidos, como el tanque M1A1 Abrams, el helicóptero AH-64 Apache, la tecnología furtiva y las municiones guiadas de precisión no serían eficaces en los desiertos de Arabia Saudita, Kuwait e Irak. Si bien un análisis detallado de posguerra mostró que los primeros informes sobre la efectividad de las armas eran exagerados, la guía de precisión fue un multiplicador de fuerza significativo. Un multiplicador de fuerza inesperado fue el GPS , que permitió a los soldados de la Coalición salir de la carretera y moverse por el desierto mientras los barcos se movían por los mares, donde los iraquíes permanecían en las carreteras para facilitar la navegación. [20]
¿Qué se incluye en la evaluación estratégica? Un estudio de la Corporación RAND [23] comienza con la evaluación del poder nacional, basándose en los recursos, la capacidad del país para utilizar esos recursos y las capacidades tanto de su ejército actual como de cómo ese ejército podría multiplicarse mediante la movilización nacional.
Sin embargo, este estudio se centró en la guerra convencional y no consideró las opciones militares y no militares nacionales mucho más comunes aparte de la guerra , conocidas como operaciones de consolidación de la nación , operaciones de paz [24] [25] u operaciones de estabilización [26].
Aunque muchas de sus ideas son controvertidas, Thomas PM Barnett creó un paradigma que combina mejor los aspectos militares y no militares. Su modelo fundamental dice: "El problema con la mayoría de los debates sobre la globalización es que demasiados expertos la tratan como un resultado binario: o es grandiosa y se extiende por todo el planeta, o es horrible y perjudica a la humanidad en todas partes. Ninguna de las dos visiones funciona realmente, porque la globalización como proceso histórico es simplemente demasiado grande y demasiado compleja para esos juicios sumarios. En cambio, este nuevo mundo debe definirse en función de dónde la globalización realmente ha echado raíces y dónde no".
"Muéstrenme dónde la globalización está repleta de conectividad en red, transacciones financieras, flujos liberales de medios de comunicación y seguridad colectiva, y les mostraré regiones con gobiernos estables, niveles de vida en aumento y más muertes por suicidio que por asesinato. A esas partes del mundo las llamo el Núcleo Funcional, o Núcleo. Pero muéstrenme dónde la globalización se está debilitando o simplemente está ausente, y les mostraré regiones plagadas de regímenes políticamente represivos, pobreza y enfermedades generalizadas, asesinatos en masa rutinarios y, lo más importante, los conflictos crónicos que incuban la próxima generación de terroristas globales. A esas partes del mundo las llamo la Brecha de No Integración, o Brecha". [27] Barnett afirma que el enfoque crea dos fuerzas, "Leviatán" (un término de Thomas Hobbes ) y "Administrador del Sistema". [28]
La fuerza del administrador del sistema se centra en conectar a las naciones con el "núcleo". Por lo general, sería una organización multinacional, no principalmente una fuerza militar, aunque incluiría fuerzas policiales y de seguridad y tendría una fuerza militar regular disponible. "Leviatán" sería una fuerza de combate centrada en la red, del "primer mundo", que podría acabar con el ejército convencional de casi cualquier nación. Si bien los argumentos de Barnett sobre la invasión de Irak en 2003 son cuestionables en retrospectiva, también se puede observar que la invasión utilizó solo a Leviatán, y el resultado podría haber sido diferente si una fuerza del Administrador del Sistema hubiera seguido a Leviatán, con los recursos y la legitimidad adecuados.
En su definición más amplia, la "evaluación estratégica" implica una previsión de la competencia en tiempos de paz y de guerra entre dos naciones o dos alianzas que incluye la identificación de las vulnerabilidades y debilidades del enemigo en comparación con las fortalezas y ventajas del propio bando. Se han aprendido muchas lecciones, incluida la perspectiva de equilibrar la seguridad de la información con el uso de la información. En la década de 1950, los analistas de la Corporación RAND que realizaban los estudios del poder soviético para el Departamento de Defensa, estaban produciendo resultados muy sesgados, basados en que los soviéticos eran más peligrosos de lo que eran en realidad. A los analistas no se les permitía saber, por razones de seguridad, que los bombarderos soviéticos Bison y Bear tenían problemas críticos de fiabilidad. Más bombarderos podían estrellarse en el Ártico de los que podían llegar a América del Norte. [29] Por lo tanto, las estrategias estadounidenses eran menos arriesgadas. Cuando los altos comandantes y la comunidad de inteligencia finalmente descubrieron los efectos de la desconexión, esto llevó a un reexamen de las compensaciones entre tener inteligencia absolutamente segura versus inteligencia que realmente pudiera afectar la política. [29]
La práctica de evaluación estratégica del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en los últimos 25 años se ha dividido en seis categorías de estudios y análisis: [13]
"Mide y pronostica tendencias en diversos equilibrios militares, como el equilibrio marítimo, el equilibrio del noreste asiático, el equilibrio de proyección de poder, el equilibrio nuclear estratégico, el equilibrio militar chino-soviético y el equilibrio militar europeo entre la OTAN y el antiguo Pacto de Varsovia. Algunos de estos estudios analizan los próximos 20 o 30 años para examinar las tendencias y discontinuidades en la tecnología, los indicadores económicos y otros factores".
"Comparaciones de armas y fuerza, con esfuerzos por producir juicios sobre la eficacia militar que a veces "revelaron diferencias entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la medición de la eficacia del combate y a menudo mostraron el contraste entre lo que cada lado consideraba importante en el combate".
" La validación examina las lecciones del pasado utilizando evaluaciones históricas y recopilando datos sobre el desempeño pasado de las armas utilizadas en el contexto de conflictos específicos.
Las percepciones del Equipo Rojo sobre los tomadores de decisiones extranjeros e incluso el proceso por el cual las instituciones extranjeras hacen evaluaciones estratégicas. Como escribió Andrew Marshall, Director de Net Assessment, en 1982 sobre la evaluación de la ex Unión Soviética: "Un componente importante de cualquier evaluación de la adecuación del equilibrio estratégico debe ser nuestra mejor aproximación a una evaluación del equilibrio estratégico al estilo soviético. Pero no deben ser los cálculos estándar de los EE. UU. realizados con supuestos ligeramente diferentes... más bien debe ser, en la medida de lo posible, una evaluación estructurada como la estructurarían los soviéticos, utilizando los escenarios que consideran más probables y sus criterios y formas de medir los resultados... los cálculos soviéticos probablemente hagan diferentes supuestos sobre los escenarios y los objetivos, centren la atención en diferentes variables, incluyan fuerzas tanto de largo alcance como de teatro (tanto convencionales como nucleares) y, a nivel de evaluación técnica, puedan realizar cálculos diferentes, utilizar diferentes medidas de efectividad y tal vez utilizar diferentes procesos y métodos de evaluación. El resultado es que las evaluaciones soviéticas pueden diferir sustancialmente de las evaluaciones estadounidenses. Los estudios que analizan las percepciones son difíciles porque los datos que se utilizan a menudo deben inferirse de escritos y discursos públicos. También deben evitarse los sesgos implícitos de los estadounidenses basados en nuestra propia educación y cultura".
La comparación más relevante para China puede ser la de la Unión Soviética, pero también es la más secreta. Como lo expresó el profesor Earl Ziemke, después de tres décadas de investigación sobre asuntos militares soviéticos, incluso cuando intentó usar datos históricos para analizar el período de 1990 a 1940:
El proceso soviético de evaluación de la red no puede observarse directamente. Como un objeto oscuro en el espacio exterior, su naturaleza probable sólo puede discernirse a partir de las interacciones con el entorno visible. Afortunadamente, su entorno rígidamente secreto ha estado sujeto en cierta medida a condiciones contrarias... Tukhachevsky y sus asociados mantuvieron un debate relativamente abierto en forma impresa. [30]
Los asuntos de seguridad nacional de China son muy confidenciales, pero las comparaciones con los procesos de evaluación estratégica de otros países pueden ayudarnos a entender mejor cómo China puede evaluar su entorno de seguridad futuro. Si observamos a China desde una perspectiva comparativa, tal vez podamos entender mejor cómo aborda China sus problemas de evaluación. [30]
"Si comparamos la estructura soviética con los materiales chinos de los años 1990, resulta evidente, por la forma en que se realizaba la evaluación estratégica soviética en los años 1930, que también se pueden ver en la China contemporánea una serie de similitudes, al menos en los roles institucionales y el vocabulario del marxismo-leninismo. El líder del Partido Comunista presentó públicamente una evaluación estratégica global en los congresos periódicos del Partido Comunista. Los autores de las partes militares de la evaluación provenían de dos instituciones que tienen contrapartes en Beijing hoy y eran prominentes en Moscú en los años 1930: la Academia del Estado Mayor General y la Escuela Nacional de Guerra.
Otra similitud era que el líder del Partido Comunista presidía un consejo de defensa o un comité militar principal y en estas capacidades asistía a ejercicios militares en tiempos de paz y estaba involucrado en decidir los detalles de la estrategia militar, la adquisición de armas y la planificación de la guerra. [30]
En Estados Unidos existen "think tanks" independientes o asociados ideológicamente, y existen organizaciones de investigación contratadas por el gobierno, tanto con fines de lucro como sin fines de lucro. En China, la principal diferencia entre estos institutos chinos y los institutos de investigación estadounidenses es su "propiedad". Los institutos de investigación son "propiedad" de los principales actores institucionales en el proceso de toma de decisiones de seguridad nacional en China. Los miembros de estos institutos a menudo se niegan a analizar en detalle la naturaleza exacta de sus informes internos. Sin embargo, no son marionetas, y muchas instituciones de investigación son importantes por derecho propio por las ideas creativas que producen. Sus líderes gozan de gran prestigio y ocupan un alto rango en el Partido Comunista. [30]
El juego, cuando involucra a jugadores que tienen experiencia en los niveles en los que están jugando, puede complementar o validar la evaluación estratégica. [31] Esta sección no pretende ser una discusión general del juego estratégico, sino abordar el papel que el material de inteligencia desempeñará en la construcción y el juego del juego. No es raro, a nivel nacional, que los analistas de inteligencia de la "Fuerza Roja" o de otras naciones en un juego multilateral interpreten a su contraparte o a un comandante equivalente en el país o grupo en el que son expertos.
Incluso en los partidos de nivel nacional, la práctica estadounidense siempre ha sido no incluir al presidente en el equipo, aunque algunos lo han observado. La razón es evitar que cualquier adversario sepa, con gran certeza, qué decisión tomará un presidente en una circunstancia determinada. El jugador presidencial suele ser un ex miembro del gabinete con amplia experiencia político-militar.
Sin embargo, Gran Bretaña puede considerar los partidos de alto nivel como un valioso ejercicio de práctica para los responsables de las políticas. Margaret Thatcher tenía fama de participar en esos partidos y de tomarlos muy en serio.
Los juegos estratégicos deben distinguirse de los ejercicios de entrenamiento, aunque existen ejercicios de entrenamiento para generales a nivel de división (dos estrellas) y cuerpo (tres estrellas). A diferencia de los ejercicios de tropas a nivel de batallón y brigada en el Centro Nacional de Entrenamiento (fuerzas pesadas/blindadas, Ft. Irwin, CA) y fuerzas ligeras en el Centro de Entrenamiento Conjunto (fuerzas ligeras, Ft. Polk, VA), los que ahora se denominan ejercicios de Warfighter (anteriormente BCTP) tienden a ser sólo puestos de mando, con controladores que simulan unidades subordinadas. Esto es realista, ya que en la guerra moderna las fuerzas están tan dispersas que los generales superiores no podrían vigilar físicamente todas sus fuerzas. Como resultado de los excesos de "puesto de mando en el cielo" de Vietnam, con helicópteros apilados en lo alto de la cadena de mando, microgestionando pequeñas batallas, existe una renuencia a dejar que los generales se acerquen demasiado.
Durante la Guerra Fría, cuando los grandes intercambios nucleares eran una posibilidad real, las dos partes se entendían razonablemente bien. Con el tiempo, y más aún después del fin de la URSS, Rusia y los EE.UU. han tomado diversas medidas para evitar malentendidos militares, como por ejemplo colocar equipos de enlace en los respectivos centros de alerta estratégica.
Al principio de la Guerra Fría, los juegos estratégicos, dadas las estrategias de "represalia masiva" de las primeras partes de la Guerra Fría, se concentraron en los grandes intercambios nucleares. Una de las enseñanzas de estos juegos fue que los intercambios resultantes causarían enormes bajas, pero podrían no ser políticamente significativos. Se puede argumentar que los resultados de los juegos de guerra fueron un incentivo, a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, para poner los objetivos nucleares bajo un control político civil más estricto en los EE. UU. y comenzar a explorar escenarios más limitados, como la contrafuerza, la contrafuerza con evasión [32] y el "desgaste" de las fuerzas convencionales. La guerra nuclear táctica limitada a los océanos se examinó como una opción que podría no escalar. Sin embargo, el juego real pareció refutar algunas suposiciones basadas en simples proporciones de fuerza. Originalmente, la serie GLOBAL de juegos de guerra navales suponía que la flota mediterránea estadounidense sería aniquilada en horas y que la amenaza submarina soviética detendría el movimiento transatlántico importante de las fuerzas estadounidenses. Especialmente con la cooperación de otros servicios, se encontró que estas suposiciones no eran consistentemente ciertas. Un efecto secundario de aprender cómo la interdependencia podría ayudar a todos los servicios fue una mejor cooperación entre el personal de inteligencia y operaciones militares.
Se empezaron a explorar escenarios que implicaban una guerra convencional entre Estados Unidos y la URSS, y una guerra por poderes.
Tan importante como era la naturaleza conjunta e interactiva del juego, GLOBAL fue cada vez más reconocido por el realismo que se inyectó en la toma de decisiones que representaba lo que podría esperarse en una confrontación militar entre superpotencias globales. También fue significativa en estos primeros juegos una evolución de las estrategias ofensivas por parte de la fuerza "azul" a medida que los jugadores comenzaron a apreciar la capacidad de supervivencia de las fuerzas marítimas en combate de avanzada y las contribuciones sinérgicas de las fuerzas conjuntas y combinadas. Igualmente revelador fue el cambio con el tiempo hacia un resultado que favorecía la escalada convencional en lugar de la nuclear, y la opinión de que las fuerzas de los EE. UU. y la OTAN finalmente emergerían victoriosas de una guerra convencional de duración prolongada una vez que las capacidades económicas de Occidente se hubieran desplazado hacia la producción militar. Los temas de particular interés proporcionaron la base para el proceso iterativo de "juego-estudio-juego". Entre ellos, se incluyeron los siguientes:
"Una de las razones de esta evaluación favorable [de GLOBAL] fue la creciente participación de los servicios militares y las agencias civiles pertinentes del gobierno federal en un foro común. Otra fue la oportunidad de desafiar la sabiduría convencional imponiendo restricciones del mundo real a teorías no probadas.
"Finalmente, esta separación entre la sabiduría convencional y la sabiduría probada en el juego ayudó a los jugadores, en el mundo real, una vez finalizado el ejercicio, a centrarse en las cuestiones pertinentes de segundo orden.
Los juegos fueron educativos para la comunidad de inteligencia, ya que les permitieron aprender el tipo de información que los responsables de las políticas necesitaban en una situación crítica y comprender la información que era necesario investigar incluso para crear un escenario plausible. Los responsables de las políticas y los altos mandos aprendieron a utilizar la inteligencia de manera más eficaz y a aprovechar los recursos de la comunidad. También brindaron la oportunidad de probar nuevas estrategias y tácticas y, a veces, explorar el potencial de los sistemas de armas que se estaban considerando. [33]
"Andy Marshall, director de evaluación de redes en el Pentágono y un destacado consumidor de juegos de guerra, ha sostenido que las circunstancias que enfrenta Estados Unidos hoy, en términos de incertidumbre estratégica, son bastante similares a las que enfrentamos a principios de la década de 1920. El comienzo de ese período de entreguerras vio el surgimiento de nuevas tecnologías con sorprendentes aplicaciones militares potenciales". Las amenazas no estaban claras, aunque se consideraba a Japón como el enemigo probable. Hay que recordar que en ese momento no existía ninguna comunidad de inteligencia. ¿Puede la comunidad de inteligencia moderna establecer formas de poner a prueba a una amplia gama de oponentes en un contexto de un "sistema de sistemas"? [34] Entre las dos guerras mundiales, los juegos tendían a ser específicos de cada servicio. Era poco probable que la inteligencia de un servicio consultara con otra, por lo que las interacciones de aeronaves terrestres, distintas de la aviación naval, podían no considerarse. Los británicos también hacían este tipo de juegos, pero Churchill describió, en su historia de la Segunda Guerra Mundial, que el hundimiento del Prince of Wales y el Repulse fue su mayor sorpresa de la guerra.
Tal vez porque la Marina estaba más acostumbrada a realizar ejercicios cartográficos que el Ejército, la Escuela de Guerra Naval pudo desarrollar nuevos conceptos a través de juegos. Parte de esto consistió en definir los requisitos "para una campaña ofensiva medida, paso a paso, y comenzó a apreciar el potencial de la aviación naval para operar como un sistema ofensivo principal, en lugar de como un "brazo de exploración" para la flota de batalla principal". Los aviadores eran a la vez proveedores de inteligencia como exploradores y consumidores de inteligencia para la planificación de ataques.
¿Qué tendencias parecen estar surgiendo de los juegos de guerra contemporáneos que pueden ayudar a dar forma a nuestras fuerzas armadas (significativamente reducidas) para el próximo siglo, así como a planificar la comunidad de inteligencia para satisfacer las necesidades de los combatientes? ¿Cuáles son las lecciones que hemos aprendido y cuáles son las lecciones que debemos aprender? Las prioridades, todas ellas dependientes de la inteligencia, parecen incluir: capacidades de vigilancia y ataque de precisión, tecnología de la información y guerra, gestión avanzada de batalla y activos de apoyo mutuo, estos últimos incluyendo inteligencia militar y nacional.
Los juegos de posguerra fría en la Escuela de Guerra Naval indicaron que los portaaviones tenían que ser más rápidos que los cruceros para sobrevivir. Se necesitan juegos de supervivencia similares para probar las plataformas y sistemas de ataque de precisión actuales y planificados, como la supervivencia de los grupos de batalla de portaaviones en el litoral, una comparación de los grupos de batalla de portaaviones con futuros conceptos de combate de superficie y el alcance y el sigilo necesarios para que los aviones basados en portaaviones demuestren su eficacia y capacidad de supervivencia. Se debe prestar atención a la capacidad de supervivencia de los componentes del ciclo de inteligencia, desde los sensores hasta la difusión, y lo que sucede cuando se degradan.
Desde el primer simulacro de guerra AAN del Ejército, el papel esencial del espacio en C3I e ISR fue evidente. Las capacidades de recopilación de inteligencia se consideraron al principio del proceso de planificación, no como una idea de último momento. La criticidad de los sistemas espaciales era tal que la inteligencia necesitaba determinar la amenaza a ellos y luego desarrollar alternativas (por ejemplo, vehículos aéreos no tripulados) si los sistemas basados en el espacio se desactivaban. Estos sistemas basados en el espacio no se limitan a la inteligencia pura; considere la dependencia de las funciones de combate e inteligencia del GPS . Reconocer esa criticidad es una de las razones por las que el eLORAN terrestre complementario está atrayendo interés.
La combinación estrecha de sensores y ataques de precisión puede hacer que los sistemas pasen a ser de "detención" en lugar de "acumulación" o "contraataque". Los juegos pueden explorar los requisitos de inteligencia para saber cuáles son los centros de gravedad de los sistemas de detención.
Los juegos actuales, especialmente cuando se utilizan equipos C3I reales, están explorando las cantidades de información de inteligencia que pueden fluir y el apoyo de comunicaciones que será necesario. Los juegos y los casos indican la importancia de desarrollar visiones de conflictos futuros y trabajarlas para discernir cómo los cambios en el entorno externo podrían hacer que la próxima guerra sea diferente de la última. La experiencia en Kosovo demostró fricción cuando se implementó una gestión de inteligencia adecuada en forma temprana, y fricción en Bosnia cuando no se hizo. Los juegos de guerra ahora deben explorar los efectos de la desactivación de partes de las capacidades C3I e ISR propias o del oponente.
En la década de 1930, los oficiales navales comenzaron a comprender la necesidad de organizar grupos de trabajo. Los juegos tienen que explorar la interoperabilidad de los sistemas de inteligencia para grupos de trabajo ad hoc e interservicios. Es necesario comprender qué sucede si el oponente tiene una flexibilidad organizativa, C3I e ISR comparablemente sofisticados.
¿Están los servicios anticipándose a la naturaleza cambiante de los conflictos futuros en sus simulacros de guerra? ¿Las experiencias de esos simulacros de guerra enriquecen o desafían la visión de los servicios? ¿Se están transfiriendo al ámbito conjunto las lecciones aprendidas en los simulacros de guerra jugados por los servicios por separado? En otras palabras, cuando se trata de simulacros de guerra, ¿quién gana y quién pierde? [34]
Los principales juegos, autorizados con fondos explícitos del Congreso, dejaron lecciones, entre ellas la de que los servicios no partían de un panorama de futuro demasiado coherente. Los servicios se adentraron un poco menos en el futuro e hicieron cambios significativos en sus marcos doctrinales.
Este proceso fue especialmente informativo para los productores y consumidores de inteligencia militar, así como para los analistas interesados en el desarrollo tecnológico y dónde y cuándo centrarse.
Los juegos de la Guerra Fría, que se jugaron entre 1979 y 1990, contribuyeron a la estructura doctrinal de la "Estrategia marítima" para los ataques avanzados de los soviéticos. Sin embargo, tras la caída de la URSS, la amenaza se volvió más difusa y los juegos fueron objeto de críticas.
Estos resultados dieron lugar al nuevo marco "From the Sea", asociado con una " guerra centrada en la red " con uso intensivo de inteligencia. Una vez más, tanto los expertos en inteligencia como los expertos en operaciones aprendieron más sobre las necesidades y capacidades de los demás.
A partir de 1997, el Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército (TRADOC) comenzó a realizar juegos anuales "Army After Next" (AAN), considerados como la interacción que el Ejército "digitalizado" (Fuerza XXI) planeaba realizar con un enemigo fuerte en el año 2020. Un resultado sorprendente fue que el apoyo de fuego aéreo y naval podría ser más flexible que la artillería orgánica tradicional, aunque el papel de la guía de precisión para el apoyo de fuego orgánico se hizo aún más obvio para el Ejército y los Marines. Sin embargo, este apoyo de fuego dependía del C3I basado en el espacio, así como de una capacidad ISR mucho mayor del Ejército y de la interconexión de todos estos elementos en un "sistema de sistemas". Algunos hallazgos incluyeron:
Los primeros resultados de la AAN provocaron la oposición de los altos mandos, que consideraban que sus comentarios eran una prueba de la realidad. Algunos oficiales superiores sugirieron que utilizar tecnologías de 20 años en el futuro equivalía a introducir aviones supersónicos en un juego de guerra de 1920, algo que no era del todo descabellado teniendo en cuenta el ritmo exponencial de mejora de la tecnología. El objetivo de 20 años y el documento asociado "Historia del futuro" pretendían permitir el examen de conceptos sin preocuparse por el presupuesto, pero la interacción entre los líderes y los jugadores enseñó a todos lo que era realista. Esta lección podría ser muy importante para el personal de inteligencia que realiza estimaciones a más largo plazo. Como resultado, el juego de guerra de la AAN se ha reestructurado para pronosticar un futuro de 10 a 15 años y, en 2000, el nombre de la serie se cambió a juego de guerra Transformación.
Tanto los juegos como la experiencia real del Ejército nos han enseñado que el simple hecho de llamar a algo "transformador" no lo convierte en tal, y que es esencial realizar pruebas rigurosas, tanto en los juegos como en los laboratorios de batalla . El Ejército tuvo que experimentar problemas de inteligencia en Kosovo antes de poder definir el problema lo suficientemente bien como para incluirlo en los juegos.
Los AAN no tenían como objetivo realizar pronósticos, sino una forma de poner a prueba conceptos. “Al repetir los juegos, el plan era realizar un análisis comparativo a medida que los escenarios y los adversarios variaban a largo plazo. En este caso, sin embargo, parece que una confrontación con un presente desagradable, en lugar de la atracción repetitiva de una visión coherente del futuro, fue el catalizador que proporcionó una nueva dirección a la planificación y los juegos de guerra del Ejército. [34]
La experiencia de la Fuerza Aérea, al principio del proceso de juego, reveló, como en el caso de los demás servicios, la necesidad de un concepto más coherente de los desafíos futuros. Al igual que en el caso de los demás servicios, se desarrolló un nuevo marco doctrinal, siendo la versión de la Fuerza Aérea "Fuerzas Aéreas Expedicionarias", por lo que fue esencial para dar a los juegos un propósito y una sustancia.
Las Fuerzas Aéreas Expedicionarias involucran nuevas unidades mixtas de diferentes tipos de aeronaves, pero no son tan disruptivas como los primeros marcos que suponían un uso extensivo de sistemas espaciales, vehículos aéreos no tripulados y operaciones de alcance extremadamente largo. Así como el Ejército descubrió que mirar hacia el futuro en 20 años era poco realista, la Fuerza Aérea reexaminó las posibilidades de que los activos revolucionarios fueran asequibles e implementados en un futuro más modesto. La comunidad de inteligencia podía darles opciones sobre las vulnerabilidades de los oponentes potenciales, por lo que los juegos ayudaron a centrar la atención en las tecnologías disruptivas más críticas . A su vez, la comunidad de inteligencia aprendió mucho más sobre lo que la guerra aérea agresiva necesitaba de ellos.
Aunque este juego generó una considerable controversia política, se lo menciona aquí como un recordatorio de lo asimétrico que puede ser el conflicto moderno y los desafíos que el pensamiento asimétrico puede presentar a las capacidades y suposiciones de inteligencia. El teniente general Paul K. Van Riper , USMC (retirado), comandó el ejército enemigo en un escenario del Golfo. Según Robert B. Oakley , embajador y más tarde enviado especial a Somalia, que interpretó al líder civil rojo, Van Riper estaba "pensando mejor" que la Fuerza Azul desde el primer día del ejercicio. También maniobró con frecuencia a las fuerzas rojas, derrotando potencialmente a la IMINT no en tiempo real.
Un punto relevante para esta discusión fue que al usar mensajeros en motocicleta, neutralizó las capacidades COMINT de los Azules. Si bien es obvio que no se discutirá en la literatura abierta, surge una pregunta seria sobre cuán dependiente es una fuerza centrada en la red Azul de su capacidad SIGINT contra el otro lado. Si operan bajo estricto silencio de radio (es decir, EMCON ), ¿otros sistemas de recolección de inteligencia ocuparán el lugar vacante? Esta no es una pregunta solo para los EE. UU., ya que otras grandes potencias pueden encontrarse en conflictos asimétricos, pero sin tantos otros sensores como los EE. UU., especialmente los basados en el espacio que probablemente sean inmunes al ataque de un oponente de baja tecnología.
En un correo electrónico filtrado, Van Riper dijo: "En lugar de un juego libre, de dos bandos... simplemente se convirtió en un ejercicio preestablecido". La conducción del juego no permitió "evaluar adecuadamente los conceptos de operaciones rápidas y decisivas, operaciones basadas en efectos o evaluación de la red operativa... En realidad, fue un ejercicio que estuvo casi completamente preestablecido para asegurar una 'victoria' azul".
En un momento del juego, cuando la flota de Azul entró en el Golfo Pérsico, hundió algunos de los barcos con terroristas suicidas en lanchas rápidas. En varias ocasiones en sus juegos de guerra separados antes de la Segunda Guerra Mundial, las armadas de EE. UU. y Japón "reflotaron" ciertos barcos, lo que aparentemente se hizo en Millennium Challenge. "Los oficiales del ejercicio le negaron la oportunidad de usar sus propias tácticas e ideas contra Azul, y en varias ocasiones ordenaron [a la Fuerza Roja] que no usara ciertos sistemas de armas contra Azul. Incluso le ordenaron que revelara la ubicación de las unidades Rojas". Una de las áreas prioritarias para la investigación militar estadounidense es el litoral . [35] Si bien los radares existentes a bordo y posiblemente aéreos podrían no haber detectado las lanchas rápidas, existe trabajo en la detección de estelas con sensores MASINT que podrían haber captado las embarcaciones. ¿Se suponía que tal capacidad de sensor? Si existe tal sensor, es probable que sea altamente clasificado.
Sin un conocimiento exacto de lo que sucedió, la situación no es tan clara como cualquiera de las partes podría pensar. En las Maniobras de Luisiana de 1940, George S. Patton movió una división blindada con una velocidad sin precedentes, y finalmente capturó al comandante del ejército oponente, Ben Lear . Lear fue "repatriado", en el sentido de que había muchas ideas tácticas que el ejército de Lear debía probar para conocer el conocimiento general de los Estados Unidos. Si bien el acto de Patton fue dramático, interrumpió algunas de las pruebas para las cuales se estaba realizando el ejercicio. En el caso de Van Riper, ¿hubo cosas que sus acciones impidieron que se probaran, o estaba demostrando debilidades estadounidenses que el nivel político no quería que se supieran?
En su correo electrónico sobre abandonar el juego, "No se llega a una conclusión de antemano y luego se va trabajando hasta llegar a ella. Se ve cómo se desarrolla la cosa". Añadió, un tanto siniestramente en retrospectiva, "Mi principal preocupación era que veríamos fuerzas futuras tratando de usar estas cosas cuando nunca han estado debidamente fundamentadas en ningún tipo de experimento".
Por último, el periódico cita a un oficial retirado del ejército que ha jugado en varios juegos de guerra con Van Riper. "Lo que ha hecho es convertirse en un experto en jugar a Rojo, y es realmente desagradable al respecto", dijo el oficial. "Insistirá en poder jugar a Rojo con la mayor libertad posible y de la forma más imaginativa y creativa posible, dentro de los límites del marco del juego y de los horizontes tecnológicos y todo eso. Puede ser un verdadero dolor de cabeza, pero eso es bueno... Es un gran patriota y está haciendo todas esas cosas por las razones correctas". [36]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )