El intercambio generalizado es un tipo de intercambio social en el que el resultado deseado que busca un individuo no depende de los recursos que proporciona ese individuo. [1] Se supone que es un mecanismo social fundamental que estabiliza las relaciones en la sociedad mediante la donación unilateral de recursos en la que la donación de uno no es necesariamente reciproca por el receptor, sino por un tercero. [2] Por lo tanto, en contraste con el intercambio directo o restringido o la reciprocidad, [3] en el que las partes intercambian recursos entre sí, el intercambio generalizado involucra naturalmente a más de dos partes. [2] Los ejemplos de intercambio generalizado incluyen; matrimonio entre primos cruzados matrilaterales y ayudar a un conductor varado en una carretera desolada. [4]
Todas las formas de intercambio social se dan en estructuras de dependencia mutua, es decir, estructuras en las que los actores dependen mutuamente o recíprocamente entre sí para obtener resultados valiosos. Una estructura de dependencia mutua o recíproca es una característica definitoria de todas las relaciones sociales basadas en el intercambio. [5]
La dependencia mutua o recíproca puede ser directa (restringida) o indirecta (generalizada) . Ambas se basan en una norma de reciprocidad que proporciona orientación a ambas partes: los receptores están obligados a ser dadores. [6] En el intercambio diádico directo, la norma de reciprocidad insiste en que los receptores den regalos a quienes se los dieron. El intercambio generalizado, también, insiste en que los receptores den, pero a alguien más. [6] El receptor no está definido y crea oportunidades de explotación si los actores rechazan explícitamente la norma rectora de reciprocidad. La forma más pura de intercambio indirecto, generalizado, es la forma generalizada en cadena, documentada por primera vez por los antropólogos clásicos: Lévi-Strauss (1969) [7] y Malinowski (1922). [8] En el intercambio generalizado en cadena, los beneficios fluyen en una dirección en un círculo de donación que eventualmente devuelve el beneficio al donante. En el intercambio directo, en cambio, los actores participan en acciones individuales que benefician a otro. Los intercambios recíprocos evolucionan gradualmente, a medida que los actos beneficiosos generan beneficios recíprocos, en una serie de actos individuales secuencialmente contingentes. [5]
En las estructuras indirectas de reciprocidad , cada actor depende no de un solo otro, como en las formas directas de intercambio, sino de todos los actores que contribuyen a mantener el sistema colectivo. [4] El intercambio generalizado según esta lógica, es una característica común de las organizaciones empresariales, los barrios y la vasta y creciente red de comunidades en línea . [9] [10] En los intercambios indirectos , observamos una tensión emocional reducida entre los socios, una mentalidad de crédito, orientación colectiva y altos niveles de solidaridad y confianza. La reciprocidad indirecta ocurre cuando un actor que proporciona beneficios a otro es posteriormente ayudado por un tercero. La reciprocidad indirecta está profundamente arraigada en los procesos de reputación . La reciprocidad indirecta requiere información sobre la red más amplia (por ejemplo, ¿qué ha hecho un actor A por los demás?). Cuando las organizaciones colectivas son grandes, esta mayor complejidad informativa de los procesos de reciprocidad indirecta puede moderar sus efectos. [11] La evidencia experimental muestra que las personas responden estratégicamente a la presencia de otros, cooperando a niveles mucho más altos cuando existen beneficios y posibilidades de reputación o reciprocidad indirecta. [12] Los individuos tienen una tendencia a recompensar a quienes dan y penalizar a quienes no lo hacen, lo que a menudo se explica desde la perspectiva del comportamiento prosocial y la aplicación de normas. [13] Pero otra explicación puede estar en las preocupaciones por la reputación. En otras palabras, dado que gran parte del comportamiento humano se basa en las ventajas y oportunidades que brinda la reputación, los teóricos evolucionistas postulan que los cimientos de la moralidad humana tienen sus raíces en la reciprocidad indirecta y los procesos de reputación. [14] [15]
En el intercambio generalizado, un actor otorga beneficios a otro y recibe de otro, pero no del mismo actor. Tenemos un contexto de un sistema de intercambio generalizado en cadena donde A, B y C son las partes conectadas. También pueden ser parte de una red más grande y difusa, sin una estructura definida. Según Takahashi (2000), [2] esto se llama intercambio "generalizado puro". En esta forma, no hay una estructura fija de donación. A puede dar a B en una ocasión y a C en otra ocasión diferente. La estructura de reciprocidad indirecta afecta la solidaridad en comparación con las formas de intercambio con reciprocidad directa.
En las formas de intercambio con reciprocidad directa, dos actores intercambian recursos entre sí. Esto significa que A proporciona valor a B y B a A. La reciprocidad de B a la donación de A es directa [5] y los resultados de cada actor dependen únicamente del comportamiento de otro actor o actores. Las estructuras directas de reciprocidad producen intercambios que tienen diferentes consecuencias para la confianza y la solidaridad [16] . Los intercambios directos se caracterizan por una alta tensión emocional y falta de confianza –quid pro quo– , actores que buscan sus propios intereses y que a menudo entran en conflictos sobre la equidad de los intercambios y los bajos niveles de confianza.
El sociólogo estadounidense Richard Marc Emerson (1981) distinguió además entre dos formas de transacciones en las relaciones de intercambio directo: negociadas y recíprocas. Existe una clara distinción entre las formas negociadas y recíprocas de intercambio directo. [17] [18] En esta línea, Yamagishi y Cook [19] (1993) y Takahashi [20] (2000) señalan que el énfasis en los aspectos colectivos del intercambio generalizado descuida elementos como: el alto riesgo de la estructura, el potencial de quienes no dan para perturbar todo el sistema y la dificultad de establecer una estructura de donación estable sin niveles iniciales de alta confianza o normas establecidas. [21]
Los sociólogos estadounidenses: Karen S. Cook , [22] Richard M. Emerson, Toshio Yamagishi, [23] Mary R. Gillmore, [24] Samuel B. Bacharach, [25] y Edward J. Lawler [26] estudian las transacciones negociadas.
En este tipo de intercambio, los actores juntos acuerdan y negocian los términos de un acuerdo que beneficia a ambas partes, ya sea de manera igual o desigual. Se trata de un proceso de decisión conjunta, una negociación explícita. [5] Ambas partes del intercambio se ponen de acuerdo al mismo tiempo, y los beneficios para ambos socios de intercambio se identifican fácilmente como contribuciones pareadas que forman una transacción discreta. Estos acuerdos son estrictamente vinculantes y producen los beneficios acordados. [27] La mayoría de los intercambios económicos (excluidos los intercambios a precio fijo), así como muchos otros intercambios sociales, entran en esta categoría.
En este tipo de intercambio, los actores realizan acciones que los benefician mutuamente. Las contribuciones de los actores al intercambio no se negocian ex ante. Los actores inician intercambios sin saber si sus acciones serán recíprocas ex post. Dichas contribuciones se realizan por separado y las contrapartes no las conocen. [5] Las conductas pueden ser de asesoramiento, asistencia, ayuda, y no están sujetas a negociación. Además, no se sabe si el otro corresponderá, cuándo o en qué medida. Las transacciones recíprocas son distintas de los intercambios puramente económicos y son típicas en muchas relaciones interpersonales donde las normas limitan el alcance de la negociación explícita .
Los intercambios negociados y recíprocos crean diferentes relaciones estructurales entre las conductas de los actores y entre sus resultados. Ambas formas de transacción alteran el riesgo inherente a las relaciones de dependencia mutua, pero de maneras diferentes.
En teoría, las tres formas de intercambio (indirecto, negociado directo y recíproco directo) difieren entre sí en un conjunto de dimensiones que potencialmente afectan el desarrollo de la solidaridad social. Estas dimensiones comprenden la estructura de reciprocidad en el intercambio social. [28] La teoría sostiene que, si bien todas las formas de intercambio se caracterizan por algún tipo de reciprocidad, la estructura de la reciprocidad varía en dos dimensiones clave que afectan la solidaridad social o los vínculos integradores que se desarrollan entre los actores:
La estructura de reciprocidad puede afectar al intercambio de una manera más fundamental, a través de sus implicaciones en los incentivos de los actores. La reciprocidad generalizada es una forma de "organizar" un proceso continuo de "comportamientos interconectados" en el que el comportamiento de una persona depende del de otra, que a su vez depende del de otra, y el proceso forma una reacción en cadena. Para que surja el intercambio generalizado, los individuos deben superar la tentación de recibir sin contribuir y, en cambio, participar en un comportamiento de compartir (cooperativo). [29] Una vez que comienza el intercambio, el bien colectivo general puede aumentar a medida que más individuos contribuyen con más bienes (con una alta cohesión de la oferta). A medida que aumenta el tamaño del grupo en una organización, es más probable que las preferencias individuales de información se satisfagan a través de la diversidad.
Se debe alentar a las personas a realizar contribuciones altruistas a un bien colectivo para que surja un intercambio generalizado. Los estudios empíricos muestran que el comportamiento altruista es un aspecto natural de la interacción social . [30] [31] Las personas donan sangre y órganos a un costo personal sin beneficios directos. Cuando las contribuciones también son recompensadas, entonces contribuir y cooperar se vuelve más atractivo independientemente de las decisiones de los demás. Existen incentivos para motivar el intercambio de conocimientos y la ayuda a otros en las organizaciones, como las cuotas de participación formales, haciendo que ayudar y dar sea un requisito exigible con recompensas garantizadas. Estos incentivos no especifican quién ayuda a quién; eso es más discrecional. Las personas son libres de elegir a quién ayudar, y estas elecciones pueden variar desde ayudar solo a aquellos que han ayudado a un individuo en el pasado (reciprocidad directa), o ayudar a aquellos que han ayudado a otros y no ayudar a los que no lo han hecho. Los incentivos han tenido éxito como una solución económica al oportunismo, porque ofrecen motivaciones adicionales que hacen que la cooperación sea racional. [32] [33]
Las personas pueden obtener cierta satisfacción intrínseca de la popularidad de su propia contribución en forma de eficacia psicológica, lo que hace que un individuo desee compartir más en el futuro. Además, las personas pueden participar en la concesión de aprobación social al evaluar la popularidad de las contribuciones de los demás. Esto hace que dar y recibir aprobación social tenga una influencia en el comportamiento. Las personas pueden cooperar (o compartir) porque les importa recibir aprobación social [29] y/o porque quieren dar aprobación social a las contribuciones de los demás. La aprobación social es una combinación de estos dos procesos.
La reputación se considera un incentivo en la reciprocidad generalizada. Los teóricos evolucionistas Nowak y Sigmund (1998) [34] consideran que la reputación es la imagen de una persona. En las organizaciones, esto se denomina "imagen profesional", es decir, las percepciones que los demás tienen de los individuos dentro de las organizaciones, pero con un enfoque en la amabilidad. Los mismos autores también muestran en su estudio de simulación que la estrategia de recompensar la reputación produce un sistema evolutivamente estable de reciprocidad generalizada. La misma idea se refleja en experimentos económicos donde se demuestra que la recompensa de la reputación produce reciprocidad generalizada. [35] Las personas con reputación de serviciales tienen más probabilidades de recibir ayuda en contraste con aquellas personas que no tienen tal reputación. Los ejemplos de la vida real muestran que en situaciones en las que se recompensa la reputación de serviciales, las personas son propensas a participar en ayudar a otros para que a cambio sean recompensados y ayudados en el futuro. El incentivo aquí es recibir ayuda en el futuro, razón por la cual las personas se involucran en la construcción de la reputación. La investigación experimental sobre la recompensa a la reputación también muestra que la reputación en las organizaciones también se construye con tales incentivos y mediante la demostración constante de "comportamientos distintivos y destacados en ocasiones repetidas o a lo largo del tiempo". [36] Las consecuencias de tales acciones son las siguientes: la buena reputación da como resultado más autonomía, poder y éxito profesional. [37] [38]
La reputación gratificante depende más del tiempo. A las personas les resulta difícil seguir lo que hacen los demás y controlar quiénes son los que más ayudan. Esto hace que la reputación gratificante esté vinculada a la actualidad de la ayuda. Se ha observado que las personas toman decisiones basándose en la reputación reciente de los demás en lugar de en su reputación a largo plazo. El sistema de recompensas de reciprocidad se basa en el "¿qué no has hecho por nosotros últimamente?" y cuanto menos recientes sean las acciones de una persona, menos probabilidades hay de que esa persona reciba ayuda a cambio. [37]
Para fomentar la reciprocidad e incentivar a las personas a participar en este tipo de comportamiento prosocial, se muestra que las organizaciones hacen cumplir las normas de pedir ayuda, brindar ayuda y corresponder a la ayuda mediante la organización de reuniones y prácticas informales. También se anima a los supervisores a utilizar recompensas simbólicas o financieras para incentivar la ayuda. Google , por ejemplo, utiliza un sistema de bonificación entre pares que permite a los empleados expresar gratitud y recompensar el comportamiento útil con pagos simbólicos. [39] Además, utilizan el incentivo de pagar por adelantado, es decir, a las personas que reciben dichas bonificaciones se les dan fondos adicionales que solo pueden pagarse por adelantado para reconocer a un tercer empleado. Para fomentar el intercambio de conocimientos, las grandes organizaciones emplean comunidades de intercambio de conocimientos en las que publican y responden a solicitudes de ayuda sobre problemas relacionados con el trabajo.
Se descubrió que las preocupaciones por la reputación eran la fuerza impulsora detrás del efecto de la observabilidad. Además, este efecto era sustancialmente más fuerte en entornos donde las personas tenían más probabilidades de tener interacciones futuras con quienes las observaban y cuando la participación se enmarcaba como un bien público.
Los individuos cooperarán condicionalmente en función de lo que creen que otros están haciendo en una situación de bienes públicos . [40] Desde una perspectiva de teoría de juegos, no hay ninguna ventaja estratégica en igualar el nivel de cooperación de uno con el del resto del grupo cuando otros ya están cooperando a un nivel relativamente alto. [29] [41]
La conducta orientada al futuro se refiere a la tendencia de los individuos a modificar su conducta en función de lo que creen que ocurrirá en el futuro. Esta conducta comparte una lógica similar a la del enfoque teórico de juegos para la cooperación condicional. [29] Los individuos planifican estratégicamente sus acciones en función de la expectativa de interacciones futuras. [42]
En el comportamiento reactivo, los individuos tienden a orientarse hacia el comportamiento promedio de los demás miembros del grupo. Este comportamiento está estrechamente vinculado al principio de reciprocidad. Cuando los individuos pueden ver el nivel general de cooperación de los participantes, pueden estimular una respuesta normativa para corresponder cooperando también. [29] Además, cuando las contribuciones son observables, los individuos también pueden señalar su compromiso haciendo pequeñas contribuciones sin asumir demasiado riesgo de una sola vez. [43] Observar el comportamiento cooperativo también impone a un individuo la obligación de cooperar también. Las decisiones de cooperar se vuelven más impersonales. Los individuos pueden experimentar al menos una cantidad mínima de satisfacción por ser cooperadores porque sienten que son parte de un grupo y una organización más grandes. [29] [42]
El intercambio, generalizado o no, es una construcción inherentemente social. La dinámica social establece el escenario para que se produzca un intercambio, entre quiénes se produce y qué sucederá después de que se produzca. Por ejemplo, se ha demostrado que el intercambio tiene efectos sobre la reputación y la posición de un individuo.
Algunos han concebido la reciprocidad indirecta como resultado de la reciprocidad directa que se observa , ya que los intercambios directos que no son observados por otros no pueden aumentar la posición de un individuo ante un grupo entero, excepto a través de métodos fragmentados como el chisme. A través de la observación, se hace más claro para un grupo quién da o corresponde y quién no; de esta manera las buenas acciones pueden ser recompensadas o incentivadas, y las malas acciones pueden ser sancionadas mediante la negativa a dar.
El intercambio también es un proceso humano en el sentido de que no siempre se lleva a cabo o se percibe correctamente. Los individuos que forman parte de un grupo pueden tener percepciones erróneas de otros actores que los lleven a tomar medidas sancionadoras; esto también puede, a su vez, conducir a una disminución de la posición de ese individuo, si el grupo percibe que el actor receptor no merece la sanción. De manera similar, a veces los individuos pueden tener la intención de realizar una determinada acción y no hacerlo, ya sea por un error humano (por ejemplo, olvido) o debido a circunstancias que se lo impiden. Por estas razones, siempre habrá un cierto grado de error en la forma en que funcionan los sistemas de intercambio.
Una hipótesis que se puede formular como resultado de los procesos de intercambio es la solidaridad social. Mediante el intercambio continuo entre muchos miembros diferentes de un grupo y el intento constante de sancionar y eliminar el comportamiento egoísta, un grupo puede llegar a estar estrechamente vinculado a él hasta el punto de que un individuo se identifique con él. Esta identificación puede llevar a un individuo a proteger o ayudar al grupo incluso a costa de sí mismo o sin ninguna promesa de beneficio a cambio.
La idea de por qué la sociedad necesita intercambios en primer lugar podría remontarse tanto al ámbito antropológico como al sociológico.
Los sociólogos utilizan el término solidaridad para explicar los intercambios. Emile Durkheim diferencia la solidaridad en solidaridad mecánica y solidaridad orgánica según el tipo de sociedad.
La solidaridad mecánica se asocia con la sociedad premoderna, donde los individuos son homogéneos y la cohesión surge principalmente de valores, estilos de vida y trabajo compartidos. El parentesco conecta a los individuos dentro de la sociedad, por lo que el intercambio existe únicamente con fines de supervivencia debido al bajo nivel de especialización de roles. Esto hace que la solidaridad sea mecánica, ya que el intercambio aparece solo cuando alguien necesita a otros, lo que puede caer en la teoría del intercambio, con reciprocidad en forma de estatus o reputación, así como en la teoría del intercambio generalizado, donde, a partir de la expectativa del grupo homogéneo, la reciprocidad comienza cuando el receptor ayuda a un tercero y termina cuando se cierra el ciclo. Es decir, la teoría del intercambio sostiene que en una sociedad primitiva , la reciprocidad puede ir acompañada de un estatus o reputación mejorados, mientras que la única intencionalidad de dicho intercambio es la supervivencia. La teoría del intercambio generalizado cree que existe un consenso social a partir del valor o estilo de vida compartido en común de que el intercambio no requiere una reciprocidad inmediata sino que promete otra actividad, que, después de varias iteraciones, cierra el ciclo. Otra presunción importante en la solidaridad mecánica es el bajo nivel de especialización de roles, donde un individuo puede pedir ayuda a alguien al azar, no necesariamente un experto, y esta persona al azar es capaz de brindar el servicio esperado.
La solidaridad orgánica en la sociedad moderna difiere de la solidaridad mecánica antes mencionada. La sociedad moderna parte de una ciudad pequeña y basada en el parentesco e integra a individuos heterogéneos que varían en su educación, clase social, religión, nación y raza. Los individuos se mantienen distantes de los demás psicológica y sociológicamente, pero al mismo tiempo dependen unos de otros para su propio bienestar. El intercambio generalizado es, por lo tanto, más complicado como resultado de una cadena más larga en el ciclo y tal vez de una expansión temporal. A diferencia de una sociedad primitiva con un bajo nivel de especialización de roles, la sociedad moderna está dotada de una alta especialización que enfatiza el proceso de búsqueda del correcto cuando comienza una relación de intercambio. Cuando esta búsqueda no encuentra una contraparte legítima, esta relación de intercambio emergente puede morir antes de nacer. Por lo tanto, el mecanismo de la solidaridad orgánica es más complicado ya que el surgimiento, la transmisión, el mecanismo impulsor y el punto final necesitan revisiones cuidadosas.
Los antropólogos, a diferencia de los sociólogos, estudian la solidaridad desde el funcionalismo estructural . Mientras que los sociólogos consideran que los individuos participan en el intercambio debido a los factores sociales, los antropólogos, como Lévi-Strauss , creen que el intercambio es más una solidaridad para mantener una sociedad que funcione bien que para satisfacer las propias necesidades de los individuos socialmente limitados. Se cree que la sociedad es un organismo y que todas las partes funcionan juntas para la estabilidad del organismo. Los individuos trabajan para la sociedad y, recíprocamente, reciben, por ejemplo, un retorno filantrópico, materialista y social de la sociedad. Es similar a la sociedad moderna descrita por los sociólogos anteriormente, pero el punto aquí es que la solidaridad es la causa de las actividades individuales, lo que significa que las actividades de los individuos están dominadas por la idea de solidaridad, mientras que la sociedad moderna de los sociólogos alcanza la solidaridad como resultado de las actividades orientadas hacia sí mismos del individuo, donde la solidaridad se observa después de que los individuos egoístas se centran en sus propios intereses.
Sin embargo, Malinowski estudia el intercambio de anillos kula en alguna isla y concluye que los individuos participan en el ritual o ceremonia por sus propias necesidades, donde se sienten satisfechos como parte de la sociedad. Esto también podría interpretarse religiosamente como que los individuos consideran a la sociedad por encima de sus roles sociales, por lo que se involucran activamente en la ceremonia y se benefician recíprocamente psicológica y socialmente por ser parte de la santidad, lo que, en cierto modo, concuerda con la idea de la solidaridad como causa.
El carácter unilateral del intercambio generalizado, que carece de correspondencia uno a uno entre lo que dos partes dan y toman directamente una de la otra, lo distingue del intercambio directo o restringido. [4] [2] Ekeh (1974), [16] un erudito pionero en la teoría del intercambio, sostiene que el intercambio generalizado es más poderoso que las formas restringidas de intercambio para generar moralidad, promoviendo la confianza mutua y la solidaridad entre los participantes. Sin embargo, los estudiosos posteriores consideraron que esta visión era demasiado optimista o problemática, dado que ignora los dilemas sociales creados por la estructura de intercambio. Porque el intercambio generalizado allana el camino para la explotación por parte de miembros racionales que buscan sus propios intereses, por lo que se produce un problema de oportunismo . Este dilema social debe resolverse para que los sistemas de intercambio generalizado surjan y sobrevivan.
A pesar del riesgo de oportunismo, los primeros teóricos del intercambio propusieron varias explicaciones de por qué existen tales sistemas de intercambio. Entre otras, la motivación altruista de los miembros, la existencia de normas colectivas e incentivos que regulan el comportamiento de devolver recursos a cualquier miembro, son las ideas más discutidas. [2] Sin embargo, estos enfoques no garantizan el mantenimiento del sistema de intercambio, ya que el cumplimiento se facilita mediante el monitoreo [44] que no existe en la mayoría de los casos. Los teóricos sociales posteriores propusieron soluciones más factibles que evitan el problema del oportunismo en los sistemas de intercambio generalizados. Estas soluciones se describen a continuación utilizando la terminología adaptada de Takahashi (2000). [2]
La estrategia de ojo por ojo se introdujo originalmente en la teoría de juegos para solucionar el dilema del prisionero promoviendo la cooperación mutua entre dos actores. Esta estrategia se ha adaptado a las relaciones bilaterales y en red, y en ambos casos funciona sólo en el intercambio restringido –en lugar de generalizado–, porque implica la entrega bilateral de recursos en ambas situaciones. En un esfuerzo por proponer una estrategia para resolver el aspecto de dilema social del intercambio generalizado, Yamagishi y Cook (1993) [4] analizaron el efecto de las estructuras de red en las decisiones de los miembros del grupo. Basándose en el enfoque de Ekeh (1974) [16] , distinguen dos formas de intercambio generalizado: "generalizado en grupo" y "generalizado en red". En el primer tipo, los miembros del grupo juntan sus recursos y luego reciben los beneficios que se generan al hacerlo. En el segundo, cada miembro proporciona recursos a otro miembro de la red que no devuelve beneficios directamente al proveedor, sino que el proveedor recibe beneficios de algún otro miembro de la red. Básicamente, sostienen que el intercambio generalizado en grupo implica un problema de oportunismo, ya que es racional que cualquier miembro reciba recursos del fondo común sin contribuir. Por otro lado, el intercambio generalizado en red limita la ocurrencia de este problema, ya que es más fácil detectar al miembro oportunista y castigarlo reteniendo los recursos hasta que comience a dar. Los experimentos de laboratorio respaldaron estas predicciones y mostraron que el intercambio generalizado en red promueve un mayor nivel de participación (o cooperación) que la estructura de intercambio generalizado en grupo. También muestran que la confianza es un factor importante para la supervivencia de ambos sistemas y tiene un efecto más fuerte en la cooperación en la estructura generalizada en red que en la estructura generalizada en grupo.
.png/1280px-Generalized_Exchange_Structures_(example).png)
En otro estudio, los biólogos Boyd y Richerson (1989) [45] presentaron un modelo de evolución de la reciprocidad indirecta y apoyaron la idea de que la estrategia de toma y daca descendente ayuda a mantener estructuras de intercambio generalizadas en red. También afirman que a medida que aumenta el tamaño del grupo, se reduce el efecto positivo de esta estrategia sobre la posibilidad de cooperación. En resumen, estos estudios muestran que para que surja y sobreviva un sistema de intercambio generalizado, se requiere una forma fija de red que consista en caminos unidireccionales. Cuando esto está disponible, la adaptación de la estrategia de toma y daca descendente es rentable para todos los miembros y no es posible el aprovechamiento gratuito. Sin embargo, según Takahashi (2000), [2] el requisito de una estructura de red fija es una limitación importante, ya que muchos de los sistemas de intercambio generalizados del mundo real no representan una cadena cerrada simple de entrega de recursos.
.png/1280px-Downward_Tit-for-Tat_in_Network_Generalized_Exchange_(Takahashi,_2000).png)
Takahashi y Yamagishi propusieron el intercambio puramente generalizado como una situación en la que no existe una estructura fija. Se lo considera más general, flexible y menos restringido en comparación con los modelos anteriores. En esencia, el intercambio puramente generalizado es un intercambio generalizado en red con una elección de destinatarios, en el que cada actor otorga recursos a los destinatarios que elige unilateralmente. Sin embargo, este modelo también tiene una limitación: la necesidad de un criterio que represente un sentido colectivo de equidad entre los miembros. Al aliviar las limitaciones causadas por los modelos descritos anteriormente, Takahashi (2000) propuso una solución más general al problema del oportunista. Este nuevo modelo se resume a continuación.
.png/1280px-Selective_giving_in_pure_generalized_exchange_(Takahashi,_2000).png)
El nuevo modelo propuesto por Takahashi (2000) [2] resolvió el problema del polizón en el intercambio generalizado imponiendo lo menos posible estructuras sociales particulares. Adaptó la situación de intercambio generalizado puro con una estrategia novedosa: la donación selectiva basada en la justicia. En esta estrategia, los actores seleccionan a los receptores cuyas conductas satisfacen sus propios criterios de justicia, lo que haría posible el intercambio generalizado puro. Demostró que este argumento puede sostenerse en dos experimentos evolutivos; en particular, el intercambio generalizado puro puede surgir incluso en una sociedad en la que los miembros tienen diferentes estándares de justicia. Por lo tanto, el altruismo y un sentido colectivo de justicia ya no son necesarios en tal contexto. La razón por la que los actores egoístas dan recursos unilateralmente se ha interpretado con la posibilidad de que esta acción aumente las ganancias por la participación en el intercambio.
Los procesos de intercambio se han estudiado en una variedad de contextos empíricos. Gran parte del comienzo del trabajo generalizado sobre el intercambio giró en torno a entornos tribales. Por ejemplo, la investigación de Malinowski sobre las islas Trobriand sirve como trabajo fundacional para el estudio del intercambio. El ejemplo clásico del anillo Kula mostró un sistema de intercambio formado cíclicamente, donde un donante recibiría después de que el producto entregado hubiera pasado por un círculo completo de receptores. Una investigación tribal similar incluye a los habitantes de Groote Eylandt y los matrimonios matrilineales entre primos cruzados.
Estos primeros estudios han provocado el estudio de la reciprocidad y el intercambio también en entornos modernos. Por ejemplo, con la tecnología llega el intercambio a través del intercambio de información en grandes comunidades anónimas en línea de desarrolladores de software. [46] Incluso dentro del ámbito académico, el intercambio se ha estudiado a través de comportamientos prosociales en un grupo de estudiantes de MBA. [37] Takahashi (2000) proporcionó varios lugares donde se puede observar el intercambio generalizado en la vida real. [2] Ayudar a un conductor varado al costado de una carretera habla de un sentimiento de deber a nivel social de ayudar a otros en función de la experiencia pasada o la expectativa futura de necesitar ayuda. Tal deber también puede servir como motivación para donar sangre a receptores desconocidos o indiscriminados. Académicamente, los revisores de artículos de revistas también lo hacen sin pago para contribuir al sistema de publicación y el conocimiento de que otros lo harán, o ya lo han hecho, por sus artículos. Además de la investigación cualitativa y etnográfica, los académicos también han estudiado el intercambio generalizado a través de experimentos de laboratorio específicos, así como simulaciones programadas. El intercambio generalizado se ha estudiado más a fondo a través de experiencias de la vida real, como la participación en programas de conservación de bienes públicos cuando uno es reconocido por ello, en contraposición a cuando su nombre permanece anónimo. [44]
Las estructuras de intercambio generalizadas se pueden representar estadísticamente mediante modelos de bloques , que es un método eficaz para caracterizar el patrón de interacciones sociales de múltiples tipos y asimétricas en redes complejas. [47]