En la filosofía de la mente , el funcionalismo es la tesis de que todos y cada uno de los estados mentales (por ejemplo, el estado de tener una creencia, de tener un deseo o de tener dolor) está constituido únicamente por su papel funcional, lo que significa su relación causal con otros estados mentales, entradas sensoriales y salidas conductuales. [1] El funcionalismo se desarrolló en gran medida como una alternativa a la teoría de la identidad de la mente y al conductismo .
El funcionalismo es un nivel teórico entre la implementación física y la salida conductual. [2] Por lo tanto, se diferencia de sus predecesores del dualismo cartesiano (que aboga por sustancias mentales y físicas independientes) y del conductismo y fisicalismo skinneriano (que declara solo sustancias físicas) porque solo se ocupa de las funciones efectivas del cerebro, a través de su organización o sus "programas de software".
Como un estado mental se identifica por un papel funcional, se dice que se realiza en múltiples niveles; en otras palabras, es capaz de manifestarse en varios sistemas, incluso quizás en computadoras, siempre que el sistema realice las funciones apropiadas. Mientras que el programa de una computadora realiza las funciones a través de cálculos sobre entradas para obtener resultados, implementados a través de su sustrato electrónico, un cerebro realiza las funciones a través de su funcionamiento biológico y respuestas a estímulos .
Una parte importante de algunos argumentos a favor del funcionalismo es la idea de la realizabilidad múltiple . Según las teorías funcionalistas estándar, un estado mental corresponde a un rol funcional. Es como una válvula; una válvula puede estar hecha de plástico o metal u otro material, siempre que realice la función adecuada (controlar el flujo de un líquido o gas). De manera similar, argumentan los funcionalistas, un estado mental puede explicarse sin considerar el estado del medio físico subyacente (como el cerebro) que lo realiza; solo es necesario considerar funciones de nivel superior. Debido a que un estado mental no está limitado a un medio en particular, puede realizarse de múltiples maneras, incluso, teóricamente, con sistemas no biológicos, como las computadoras. Una máquina basada en silicio podría tener el mismo tipo de vida mental que un ser humano, siempre que su estructura realice los roles funcionales adecuados.
Aunque la mayoría de las teorías funcionalistas aceptan la realizabilidad múltiple de los estados mentales, algunas teorías funcionalistas, como las Teorías de Especificación Funcional (TEF), rechazan esta visión. [3] Las TEF fueron desarrolladas principalmente por David Lewis [4] y David Malet Armstrong . [5] Según las TEF, los estados mentales son los "realizadores" particulares del rol funcional, no el rol funcional en sí. El estado mental de creencia, por ejemplo, es simplemente cualquier proceso cerebral o neurológico que realiza la función de creencia apropiada. Por lo tanto, a diferencia de las versiones estándar del funcionalismo (a menudo llamadas Teorías de Identidad de Estado Funcional ), las TEF no permiten la realizabilidad múltiple de los estados mentales, porque el hecho de que los estados mentales sean realizados por estados cerebrales es esencial. Lo que a menudo impulsa esta visión es la creencia de que si nos encontráramos con una raza alienígena con un sistema cognitivo compuesto de material significativamente diferente al de los humanos (por ejemplo, basado en silicio) pero que realizara las mismas funciones que los estados mentales humanos (por ejemplo, tienden a gritar "¡Ay!" cuando se les pincha con objetos afilados), diríamos que su tipo de estado mental podría ser similar al nuestro, pero no es el mismo. Para algunos, esto puede ser una desventaja para las teorías de la mente funcional. De hecho, uno de los argumentos de Hilary Putnam [6] [7] para su versión del funcionalismo se basaba en la intuición de que esas criaturas alienígenas tendrían los mismos estados mentales que los humanos, y que la realizabilidad múltiple del funcionalismo estándar lo convierte en una mejor teoría de la mente.
La postura amplia del "funcionalismo" puede articularse de muchas formas diferentes. La primera formulación de una teoría funcionalista de la mente fue propuesta por Hilary Putnam [6] [7] en la década de 1960. Esta formulación, que ahora se llama funcionalismo de estado-máquina , o simplemente funcionalismo de máquina , se inspiró en las analogías que Putnam y otros observaron entre la mente y las "máquinas" teóricas u ordenadores capaces de calcular cualquier algoritmo dado que fueron desarrollados por Alan Turing (llamados máquinas de Turing). El propio Putnam, a mediados de la década de 1970, había comenzado a cuestionar esta postura. El comienzo de su oposición al funcionalismo de estado-máquina se puede leer en su experimento mental Twin Earth .
En términos no técnicos, una máquina de Turing no es un objeto físico, sino una máquina abstracta construida sobre un modelo matemático. Normalmente, una máquina de Turing tiene una cinta horizontal dividida en celdas rectangulares dispuestas de izquierda a derecha. La cinta en sí tiene una longitud infinita y cada celda puede contener un símbolo. Los símbolos utilizados para una "máquina" determinada pueden variar. La máquina tiene un cabezal de lectura y escritura que escanea las celdas y se mueve en direcciones izquierda y derecha. La acción de la máquina está determinada por el símbolo en la celda que se escanea y una tabla de reglas de transición que sirven como programación de la máquina. Debido a la cinta infinita, una máquina de Turing tradicional tiene una cantidad infinita de tiempo para calcular cualquier función particular o cualquier número de funciones. En el siguiente ejemplo, cada celda está en blanco ( B ) o tiene un 1 escrito en ella. Estas son las entradas de la máquina. Las posibles salidas son:
Un ejemplo extremadamente simple de una máquina de Turing que escribe la secuencia '111' después de escanear tres cuadrados en blanco y luego se detiene como se especifica en la siguiente tabla de la máquina:
Esta tabla indica que si la máquina está en el estado uno y escanea un cuadrado en blanco ( B ), imprimirá un 1 y permanecerá en el estado uno. Si está en el estado uno y lee un 1 , se moverá un cuadrado a la derecha y también pasará al estado dos. Si está en el estado dos y lee una B , imprimirá un 1 y permanecerá en el estado dos. Si está en el estado dos y lee un 1 , se moverá un cuadrado a la derecha y pasará al estado tres. Si está en el estado tres y lee una B , imprimirá un 1 y permanecerá en el estado tres. Por último, si está en el estado tres y lee un 1 , permanecerá en el estado tres.
El punto esencial que hay que considerar aquí es la naturaleza de los estados de la máquina de Turing. Cada estado puede definirse exclusivamente en términos de sus relaciones con los demás estados, así como con las entradas y salidas. El estado uno, por ejemplo, es simplemente el estado en el que la máquina, si lee una B , escribe un 1 y permanece en ese estado, y en el que, si lee un 1 , se mueve una casilla a la derecha y pasa a un estado diferente. Esta es la definición funcional del estado uno; es su papel causal en el sistema global. Los detalles de cómo logra lo que logra y de su constitución material son completamente irrelevantes.
El punto anterior es fundamental para comprender el funcionalismo de los estados de las máquinas. Dado que no es necesario que las máquinas de Turing sean sistemas físicos, "cualquier cosa capaz de pasar por una sucesión de estados en el tiempo puede ser una máquina de Turing". [8] Dado que los organismos biológicos "pasan por una sucesión de estados en el tiempo", cualquier organismo de ese tipo también podría ser equivalente a una máquina de Turing.
Según el funcionalismo de los estados-máquina, la naturaleza de un estado mental es exactamente igual a la naturaleza de los estados de las máquinas de Turing descritos anteriormente. Si se puede demostrar que el funcionamiento racional y las habilidades computacionales de estas máquinas son comparables a las de los seres humanos, se deduce que el comportamiento de las máquinas de Turing se asemeja mucho al de los seres humanos. [9] Por lo tanto, no es una composición físico-química particular la responsable de la máquina o el estado mental en particular, sino las reglas de programación que producen los efectos. Dicho de otro modo, cualquier preferencia racional se debe a las reglas que se siguen, no a la composición material específica del agente.
Una segunda forma de funcionalismo se basa en el rechazo de las teorías conductistas en psicología y su sustitución por modelos cognitivos empíricos de la mente. Esta perspectiva está más estrechamente asociada con Jerry Fodor y Zenon Pylyshyn y se la ha denominado psicofuncionalismo .
La idea fundamental del psicofuncionalismo es que la psicología es una ciencia irreductiblemente compleja y que los términos que utilizamos para describir las entidades y propiedades de la mente en nuestras mejores teorías psicológicas no pueden redefinirse en términos de simples disposiciones conductuales y, además, que tal redefinición no sería deseable ni relevante si fuera alcanzable. Los psicofuncionalistas consideran que la psicología emplea el mismo tipo de explicaciones irreductiblemente teleológicas o intencionales que las ciencias biológicas. Así, por ejemplo, la función o el papel del corazón es bombear sangre, la del riñón es filtrarla y mantener ciertos equilibrios químicos, etc.; esto es lo que explica los propósitos de la explicación científica y la taxonomía. Puede haber una variedad infinita de realizaciones físicas para todos los mecanismos, pero lo que es importante es solo su papel en la teoría biológica general. De manera análoga, el papel de los estados mentales, como la creencia y el deseo, está determinado por el papel funcional o causal que se les asigna dentro de nuestra mejor teoría psicológica científica . Si se determina que un estado mental que la psicología popular postula (por ejemplo, la histeria) no tiene ningún papel fundamental en la explicación de la psicología cognitiva, entonces se puede considerar que ese estado en particular no existe. Por otra parte, si resulta que hay estados que la psicología cognitiva teórica postula como necesarios para la explicación de la conducta humana pero que no están previstos por el lenguaje de la psicología popular común, entonces esas entidades o estados existen.
Una tercera forma de funcionalismo se ocupa de los significados de los términos teóricos en general. Esta perspectiva está más estrechamente asociada con David Lewis y a menudo se la denomina funcionalismo analítico o funcionalismo conceptual . La idea básica del funcionalismo analítico es que los términos teóricos se definen implícitamente por las teorías en cuya formulación aparecen y no por las propiedades intrínsecas de los fonemas que comprenden. En el caso de los términos del lenguaje ordinario, como "creencia", "deseo" o "hambre", la idea es que dichos términos obtienen sus significados de nuestras teorías de "psicología popular" de sentido común sobre ellos, pero que tales conceptualizaciones no son suficientes para soportar el rigor impuesto por las teorías materialistas de la realidad y la causalidad. Dichos términos están sujetos a análisis conceptuales que adoptan algo así como la siguiente forma:
Por ejemplo, el estado de dolor que se produce al sentarse sobre una tachuela provoca gritos fuertes y estados mentales de orden superior de ira y resentimiento dirigidos hacia la persona descuidada que dejó una tachuela tirada por ahí. Se afirma que este tipo de definiciones funcionales en términos de roles causales son verdades analíticas y a priori sobre los estados submentales y las actitudes proposicionales (en gran medida ficticias) que describen. Por lo tanto, sus defensores son conocidos como funcionalistas analíticos o conceptuales . La diferencia esencial entre el analítico y el psicofuncionalismo es que el último enfatiza la importancia de la observación y la experimentación de laboratorio para determinar qué términos y conceptos de estados mentales son genuinos y qué identificaciones funcionales pueden considerarse identidades genuinamente contingentes y a posteriori . El primero, por otro lado, afirma que tales identidades son necesarias y no están sujetas a investigación científica empírica.
El funcionalismo homuncular fue desarrollado en gran parte por Daniel Dennett y ha sido defendido por William Lycan . Surgió como respuesta a los desafíos que el cerebro chino de Ned Block (también conocido como nación china) y los experimentos mentales de la habitación china de John Searle plantearon a las formas más tradicionales de funcionalismo (ver más abajo en "Crítica"). En un intento por superar las dificultades conceptuales que surgieron de la idea de una nación llena de chinos conectados entre sí, cada persona trabajando como una sola neurona para producir en el conjunto conectado los estados mentales funcionales de una mente individual, muchos funcionalistas simplemente hicieron de tripas corazón, por así decirlo, y argumentaron que una nación china así poseería de hecho todas las propiedades cualitativas e intencionales de una mente; es decir, se convertiría en una especie de mente sistémica o colectiva con actitudes proposicionales y otras características mentales. Cualquiera que sea el valor de esta última hipótesis, se objetó inmediatamente que implicaba un tipo inaceptable de superveniencia mente-mente : la mente sistémica que de alguna manera emergió en el nivel superior necesariamente debe supervenir en las mentes individuales de cada miembro individual de la nación china, para atenernos a la formulación de Block. Pero esto parecería poner en seria duda, si no contradecir directamente, la idea fundamental de la tesis de la superveniencia: no puede haber cambio en el reino mental sin algún cambio en el sustrato físico subyacente. Esto se puede ver fácilmente si etiquetamos el conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel superior M1 y el conjunto de hechos mentales que ocurren en el nivel inferior M2 . Entonces M1 y M2 ambos supervienen en los hechos físicos, pero un cambio de M1 a M2 (por ejemplo) podría ocurrir sin ningún cambio en estos hechos.
Dado que la superveniencia mente-mente parecía haberse vuelto aceptable en los círculos funcionalistas, a algunos les pareció que la única manera de resolver el enigma era postular la existencia de una serie jerárquica completa de niveles mentales (análogos a los homúnculos ) que se volvían cada vez menos sofisticados en términos de organización funcional y composición física hasta llegar al nivel de la neurona físico-mecánica o grupo de neuronas. Los homúnculos de cada nivel, desde esta perspectiva, tienen propiedades mentales auténticas, pero se vuelven más simples y menos inteligentes a medida que se avanza en la jerarquía.
El funcionalismo mecanicista, originalmente formulado y defendido por Gualtiero Piccinini [10] y Carl Gillett [11] [12] de forma independiente, amplía las explicaciones funcionalistas previas de los estados mentales al sostener que cualquier explicación psicológica debe presentarse en términos mecanicistas. Es decir, en lugar de que los estados mentales reciban una explicación puramente funcional en términos de sus relaciones con otros estados mentales, como los enumerados anteriormente, se considera que las funciones desempeñan solo una parte (la otra parte la desempeñan las estructuras) de la explicación de un estado mental determinado.
Una explicación mecanicista [13] implica descomponer un sistema dado, en este caso un sistema mental, en sus partes físicas componentes, sus actividades o funciones y sus relaciones organizativas combinadas. [10] Según esta explicación, la mente sigue siendo un sistema funcional, pero entendido en términos mecanicistas. Esta explicación sigue siendo una especie de funcionalismo porque las relaciones funcionales siguen siendo esenciales para los estados mentales , pero es mecanicista porque las relaciones funcionales son siempre manifestaciones de estructuras concretas, aunque estructuras entendidas a un cierto nivel de abstracción. Las funciones se individualizan y se explican ya sea en términos de las contribuciones que hacen al sistema dado [14] o en términos teleológicos . Si las funciones se entienden en términos teleológicos, entonces pueden caracterizarse etiológicamente o no etiológicamente. [15]
El funcionalismo mecanicista aleja al funcionalismo de la autonomía funcionalista tradicional de la psicología respecto de la neurociencia y lo lleva hacia la integración de la psicología y la neurociencia. [16] Al proporcionar un marco aplicable para fusionar los modelos psicológicos tradicionales con datos neurológicos, el funcionalismo mecanicista puede entenderse como una forma de reconciliar la teoría funcionalista de la mente con las explicaciones neurológicas de cómo funciona realmente el cerebro. Esto se debe al hecho de que las explicaciones mecanicistas de la función intentan proporcionar una explicación de cómo los estados funcionales (estados mentales) se realizan físicamente a través de mecanismos neurológicos.
Existe mucha confusión sobre el tipo de relación que se afirma que existe (o no existe) entre la tesis general del funcionalismo y el fisicalismo . A menudo se ha afirmado que el funcionalismo de alguna manera "refuta" o falsifica el fisicalismo tout court (es decir, sin más explicación o descripción). Por otro lado, la mayoría de los filósofos de la mente que son funcionalistas afirman ser fisicalistas; de hecho, algunos de ellos, como David Lewis, han afirmado ser fisicalistas de tipo reduccionista estricto.
El funcionalismo es fundamentalmente lo que Ned Block ha llamado una tesis metafísica amplia, en contraposición a una tesis estrictamente ontológica . Es decir, el funcionalismo no se preocupa tanto de lo que existe , sino de lo que caracteriza a un cierto tipo de estado mental, por ejemplo, el dolor, como del tipo de estado que es. Los intentos anteriores de responder al problema mente-cuerpo han tratado de resolverlo respondiendo a ambas preguntas: el dualismo dice que hay dos sustancias y que los estados mentales se caracterizan por su inmaterialidad; el conductismo afirmaba que había una sola sustancia y que los estados mentales eran disposiciones conductuales; el fisicalismo afirmaba la existencia de una sola sustancia y caracterizaba los estados mentales como estados físicos (como en "dolor = activación de las fibras C").
En este sentido, el fisicalismo de tipos puede considerarse incompatible con el funcionalismo, ya que sostiene que lo que caracteriza a los estados mentales (por ejemplo, el dolor) es que son de naturaleza física, mientras que el funcionalismo dice que lo que caracteriza al dolor es su papel funcional/causal y su relación con el grito de “¡ay!”, etc. Sin embargo, cualquier tipo de fisicalismo más débil que haga la simple afirmación ontológica de que todo lo que existe está hecho de materia física es perfectamente compatible con el funcionalismo. Además, la mayoría de los funcionalistas que son fisicalistas exigen que las propiedades que se cuantifican en las definiciones funcionales sean propiedades físicas. Por lo tanto, son fisicalistas , aunque la tesis general del funcionalismo en sí no los obligue a serlo.
En el caso de David Lewis, hay una distinción entre los conceptos de "tener dolor" (un designador rígido válido para las mismas cosas en todos los mundos posibles) y simplemente "dolor" (un designador no rígido). El dolor, para Lewis, representa algo así como la descripción definida "el estado con el papel causal x". El referente de la descripción en los humanos es un tipo de estado cerebral que debe ser determinado por la ciencia. El referente entre las formas de vida basadas en el silicio es algo más. El referente de la descripción entre los ángeles es algún estado inmaterial, no físico. Para Lewis, por lo tanto, las reducciones físicas de tipo locales son posibles y compatibles con el funcionalismo conceptual. (Véase también el dolor loco de Lewis y el dolor marciano .) Parece haber cierta confusión entre tipos y muestras que necesita ser aclarada en el análisis funcionalista.
En un artículo de PhilPapers de 2020 , el funcionalismo surgió como la teoría más popular, con un 33 % de los encuestados que la aceptaban o se inclinaban por ella, seguido del dualismo con un 22 % y la teoría de la identidad con un 13 %. [17] Sin embargo, el funcionalismo tiene implicaciones contraintuitivas, a menudo criticadas mediante experimentos mentales .
Ned Block [18] argumenta en contra de la propuesta funcionalista de la realizabilidad múltiple , donde la implementación del hardware es irrelevante porque sólo el nivel funcional es importante. El experimento mental del "cerebro de China" o la "nación china" implica suponer que toda la nación de China se organiza sistemáticamente para operar como un cerebro, con cada individuo actuando como una neurona. (La tremenda diferencia en la velocidad de operación de cada unidad no se aborda). Según el funcionalismo, mientras las personas estén desempeñando los roles funcionales adecuados, con las relaciones causales adecuadas entre entradas y salidas, el sistema será una mente real, con estados mentales, conciencia, etc. Ned Block sostiene que este escenario es inverosímil, sugiriendo que debe haber una falla en la tesis funcionalista si permite que un sistema de este tipo sea considerado una mente legítima.
Algunos funcionalistas creen que China tendría qualia, pero que debido a su tamaño es imposible imaginar que China sea consciente. [19] De hecho, puede darse el caso de que estemos limitados por nuestra teoría de la mente [20] y nunca seamos capaces de entender cómo es la conciencia de la nación china. Por lo tanto, si el funcionalismo es cierto, o bien los qualia estarán presentes en cualquier sistema que realice las funciones correctas, independientemente de su estructura física, o bien los qualia no existen en absoluto y son meras ilusiones. [21]
El argumento de la habitación china de John Searle [22] es un ataque directo a la afirmación de que el pensamiento puede representarse como un conjunto de funciones. El experimento mental afirma que es posible imitar una acción inteligente sin ninguna interpretación o comprensión mediante el uso de un sistema puramente funcional. En resumen, Searle describe a una persona que sólo habla inglés y que se encuentra en una habitación con sólo símbolos chinos en cestas y un libro de reglas en inglés para mover los símbolos. A continuación, la persona recibe órdenes de personas ajenas a la habitación de seguir el libro de reglas para enviar determinados símbolos fuera de la habitación cuando se le dan determinados símbolos. Supongamos además que las personas ajenas a la habitación son hablantes de chino y se están comunicando con la persona que está dentro de la habitación a través de los símbolos chinos. Según Searle, sería absurdo afirmar que la persona angloparlante que está dentro sabe chino simplemente basándose en estos procesos sintácticos. Este experimento mental intenta demostrar que los sistemas que operan meramente sobre procesos sintácticos (entradas y salidas, basados en algoritmos) no pueden realizar ninguna semántica (significado) o intencionalidad (concepción de algo). De este modo, Searle ataca la idea de que el pensamiento puede equipararse a seguir un conjunto de reglas sintácticas.
Una respuesta común al experimento mental de Searle es que hay una forma de actividad mental que se desarrolla a un nivel superior al del hombre y que es necesario considerar todo el sistema. Esto sugiere que el sistema sí entiende chino, aunque el hombre en la habitación no lo entienda. El hombre se compara con una CPU en un sistema informático. En respuesta, Searle sugirió que el hombre en la habitación podría memorizar todas las reglas y relaciones simbólicas. Incluso si internalizara todas las reglas y realizara las operaciones en su mente, seguiría manipulando símbolos sin comprender su significado, según Searle. Algunos críticos consideran que este subsistema del cerebro que manipula símbolos puede considerarse como una especie de mente separada, virtual, que entendería chino. [23]
Los funcionalistas también sostienen que, en teoría, sería posible crear un sistema que emulara en hardware digital cada neurona del cerebro de alguien que entienda chino, y que esa emulación cerebral tendría los mismos procesos mentales y, por lo tanto, entendería chino. [23]
Otra crítica importante al funcionalismo es el escenario del espectro invertido o qualia invertido , propuesto más específicamente como una objeción al funcionalismo por Ned Block. [18] [24] Este experimento mental implica suponer que hay una persona, llamémosla Jane, que nace con una condición que le hace ver el espectro opuesto de luz que se percibe normalmente. A diferencia de la gente normal, Jane ve el color violeta como amarillo, el naranja como azul, y así sucesivamente. Así que, supongamos, por ejemplo, que usted y Jane están mirando la misma naranja. Mientras que usted percibe la fruta como de color naranja, Jane la ve como de color azul. Sin embargo, cuando se les pregunta de qué color es la fruta, tanto usted como Jane responderán "naranja". De hecho, uno puede ver que todas sus relaciones conductuales y funcionales con los colores serán las mismas. Jane, por ejemplo, obedecerá correctamente las señales de tráfico como lo haría cualquier otra persona, aunque esto implique la percepción del color. Por lo tanto, el argumento es que, dado que puede haber dos personas que sean funcionalmente idénticas, pero que tengan diferentes estados mentales (que difieren en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos), el funcionalismo no es lo suficientemente sólido para explicar las diferencias individuales en los qualia. [25] [26]
Según David Chalmers , todos los sistemas "funcionalmente isomorfos " (aquellos con la misma "organización funcional de grano fino", es decir, el mismo procesamiento de información) tendrán experiencias conscientes cualitativamente idénticas. Él llama a esto el principio de invariancia organizacional . Por ejemplo, implica que un chip de silicio que es funcionalmente isomorfo a un cerebro tendrá la misma percepción del color rojo, dadas las mismas entradas sensoriales. Propuso el experimento mental de los "qualia danzantes" para demostrarlo. Es un argumento reductio ad absurdum que comienza suponiendo que dos de esos sistemas tienen qualia diferentes en la misma situación. Implica un interruptor que alterna entre un trozo de cerebro que causa la percepción del rojo y un sistema funcionalmente isomorfo que causa la percepción del azul, por ejemplo implementado como un chip de silicio. Dado que ambos realizan la misma función dentro del cerebro, el sujeto no notaría ningún cambio durante el cambio. Chalmers argumenta que esto sería altamente improbable si los qualia realmente estuvieran cambiando entre rojo y azul, de ahí la contradicción. Por lo tanto, concluye que el qualia danzante es imposible en la práctica, y el sistema digital equivalente no sólo experimentaría qualia, sino que tendría experiencias conscientes que son cualitativamente idénticas a las del sistema biológico (por ejemplo, ver el mismo color). También propuso un experimento mental similar, llamado qualia desvanecido, que sostiene que no es posible que los qualia se desvanezcan cuando cada neurona biológica es reemplazada por un equivalente funcional. [27] [28]
Una crítica relacionada con el argumento del espectro invertido es que supone que los estados mentales (que difieren en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos) pueden ser independientes de las relaciones funcionales en el cerebro. Por lo tanto, plantea la cuestión de los estados mentales funcionales: su supuesto niega la posibilidad del funcionalismo en sí mismo, sin ofrecer ninguna justificación independiente para hacerlo (el funcionalismo dice que los estados mentales son producidos por las relaciones funcionales en el cerebro). Este mismo tipo de problema —que no hay argumento, solo un supuesto antitético en su base— también se puede decir de los argumentos de la habitación china y de la nación china. [ cita requerida ]
El experimento mental de la Tierra Gemela , introducido por Hilary Putnam, [29] es responsable de uno de los principales argumentos utilizados contra el funcionalismo, aunque originalmente fue pensado como un argumento contra el internalismo semántico . El experimento mental es simple y se desarrolla de la siguiente manera. Imagine una Tierra Gemela que es idéntica a la Tierra en todos los aspectos excepto en uno: el agua no tiene la estructura química H2O , sino alguna otra estructura, digamos XYZ. Sin embargo, es fundamental señalar que XYZ en la Tierra Gemela todavía se llama "agua" y exhibe todas las mismas propiedades de nivel macro que el H2O exhibe en la Tierra (es decir, XYZ también es un líquido transparente bebible que está en lagos, ríos, etc.). Dado que estos mundos son idénticos en todos los aspectos excepto en la estructura química subyacente del agua, usted y su doppelgänger de la Tierra Gemela ven exactamente las mismas cosas, conocen exactamente a las mismas personas, tienen exactamente los mismos trabajos, se comportan exactamente de la misma manera, y así sucesivamente. En otras palabras, puesto que comparten las mismas entradas, salidas y relaciones entre otros estados mentales, son duplicados funcionales. Así, por ejemplo, ambos creen que el agua está mojada. Sin embargo, el contenido de su estado mental de creer que el agua está mojada difiere del de su duplicado porque su creencia es de H2O , mientras que la de su duplicado es de XYZ. Por lo tanto, según el argumento, dado que dos personas pueden ser funcionalmente idénticas, pero tener diferentes estados mentales, el funcionalismo no puede explicar de manera suficiente todos los estados mentales.
La mayoría de los defensores del funcionalismo respondieron inicialmente a este argumento intentando mantener una distinción clara entre el contenido interno y el externo. El contenido interno de las actitudes proposicionales, por ejemplo, consistiría exclusivamente en aquellos aspectos de ellas que no tienen relación con el mundo externo y que tienen las propiedades funcionales/causales necesarias que permiten relaciones con otros estados mentales internos. Sin embargo, como nadie ha sido capaz de formular una base o justificación clara para la existencia de tal distinción en los contenidos mentales, esta idea ha sido generalmente abandonada en favor de las teorías causales externalistas de los contenidos mentales (también conocidas como semántica informacional). Tal posición está representada, por ejemplo, por la explicación de Jerry Fodor de una "teoría causal asimétrica" del contenido mental. Esta visión simplemente implica la modificación del funcionalismo para incluir dentro de su alcance una interpretación muy amplia de las entradas y salidas para incluir los objetos que son las causas de las representaciones mentales en el mundo externo.
El argumento de las dos tierras se basa en la suposición de que la experiencia con una imitación de agua causaría un estado mental diferente al de la experiencia con agua natural. Sin embargo, como nadie notaría la diferencia entre las dos aguas, es probable que esta suposición sea falsa. Además, esta suposición básica es directamente antitética al funcionalismo y, por lo tanto, el argumento de las dos tierras no constituye un argumento genuino, ya que esta suposición implica una negación rotunda del funcionalismo en sí (que diría que las dos aguas no producirían estados mentales diferentes, porque las relaciones funcionales permanecerían inalteradas).
Otra crítica común al funcionalismo es que implica una forma radical de holismo semántico . Block y Fodor [24] se refirieron a esto como el problema maldita/maldita sea . La diferencia entre decir "maldita sea" o "maldita sea" cuando uno se golpea el dedo con un martillo puede ser mentalmente significativa. Pero dado que estas salidas están relacionadas, según el funcionalismo, con muchos (si no todos) estados mentales internos, dos personas que experimentan el mismo dolor y reaccionan con diferentes salidas deben compartir poco (quizás nada) en común en cualquiera de sus estados mentales. [ dudoso – discutir ] Pero esto es contra-intuitivo; parece claro que dos personas comparten algo significativo en sus estados mentales de estar doloridos si ambos se golpean el dedo con un martillo, ya sea que pronuncien o no la misma palabra cuando gritan de dolor.
Otra posible solución a este problema es adoptar una forma moderada (o molecularista) de holismo. Pero incluso si esto tiene éxito en el caso del dolor, en el caso de las creencias y el significado se enfrenta a la dificultad de formular una distinción entre contenidos relevantes y no relevantes (lo que puede ser difícil de hacer sin invocar una distinción analítico-sintética , como muchos tratan de evitar).
Según Ned Block, si el funcionalismo pretende evitar el chovinismo del fisicalismo de tipos, se vuelve excesivamente liberal al "atribuir propiedades mentales a cosas que en realidad no las tienen". [18] Como ejemplo, propone que la economía de Bolivia podría estar organizada de tal manera que los estados económicos, los insumos y los productos serían isomorfos a una persona bajo algún mapeo extraño de variables mentales a económicas. [18]
Hilary Putnam, [30] John Searle , [31] y otros [32] [33] han ofrecido argumentos adicionales de que el funcionalismo es trivial, es decir, que las estructuras internas que el funcionalismo intenta discutir resultan estar presentes en todas partes, de modo que o bien el funcionalismo resulta reducirse al conductismo , o bien a la trivialidad completa y, por lo tanto, a una forma de panpsiquismo . Estos argumentos suelen utilizar el supuesto de que la física conduce a una progresión de estados únicos, y que la realización funcionalista está presente siempre que haya una correspondencia entre el conjunto propuesto de estados mentales y los estados físicos del sistema. Dado que los estados de un sistema físico son siempre al menos ligeramente únicos, dicha correspondencia siempre existirá, por lo que cualquier sistema es una mente. Las formulaciones del funcionalismo que estipulan requisitos absolutos sobre la interacción con objetos externos (externos a la explicación funcional, es decir, no definidos funcionalmente) se reducen al conductismo en lugar de a la trivialidad absoluta, porque todavía se requiere el comportamiento de entrada-salida.
Peter Godfrey-Smith ha argumentado además [34] que tales formulaciones todavía pueden reducirse a trivialidad si aceptan una suposición adicional que parece algo inocente. La suposición es que agregar una capa transductora , es decir, un sistema de entrada-salida, a un objeto no debería cambiar si ese objeto tiene estados mentales. La capa transductora está restringida a producir comportamiento de acuerdo con una asignación simple, como una tabla de búsqueda, de entradas a acciones en el sistema, y del estado del sistema a salidas. Sin embargo, dado que el sistema estará en estados únicos en cada momento y en cada entrada posible, siempre existirá una asignación de este tipo, por lo que habrá una capa transductora que producirá cualquier comportamiento físico que se desee.
Godfrey-Smith cree que estos problemas pueden abordarse mediante la causalidad , pero que puede ser necesario postular un continuo entre objetos que son mentes y que no lo son, en lugar de una distinción absoluta. Además, restringir las asignaciones parece requerir la consideración del comportamiento externo, como en el conductismo, o la discusión de la estructura interna de la realización, como en la teoría de la identidad; y aunque la realizabilidad múltiple no parece perderse, la afirmación funcionalista de la autonomía de la descripción funcional de alto nivel se vuelve cuestionable. [34]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )