La obtención de propiedad mediante engaño era anteriormente un delito tipificado en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte .
Este delito fue creado por la sección 15 de la Ley de Robo de 1968. Las secciones 15(1) y (2) de esa Ley establecen lo siguiente:
- (1) El que por cualquier medio engaño obtenga deshonestamente bienes pertenecientes a otro, con la intención de privarlo permanentemente de ellos, será pasible, tras ser condenado por acusación formal, de pena de prisión que no excederá de diez años.
- (2) Para los efectos de esta sección, se considerará que una persona obtiene una propiedad si obtiene la propiedad, posesión o control de ella y 'obtener' incluye obtener para otra persona o permitir que otra obtenga o retenga.
- (3) La definición del artículo 6 de intención de privar permanentemente se aplica al delito del artículo 15.
Este delito sustituyó al delito de obtención mediante falsas pretensiones , en contravención del artículo 32(1) de la Ley de Hurto de 1916. [ 1]
El artículo 15 fue derogado el 15 de enero de 2007 por el Anexo 3 de la Ley de Fraude de 2006 .
El artículo 18 de la Ley de Robo de 1968 se aplicó en relación con el artículo 15.
En el artículo 25 de la Ley de Robo de 1968 , la palabra " engañar " significaba un delito según el artículo 15. [2]
El engaño debe ser la causa operativa de la obtención de la propiedad, y esta es una cuestión de hecho que el jurado debe decidir, requiriendo prueba de que la víctima no habría actuado de la misma manera si hubiera sabido la verdad. En R v Laverty [3] aunque el acusado puso nuevas placas de matrícula y un nuevo número de chasis en un automóvil, la víctima compró el automóvil porque pensó que Laverty era el propietario. No hubo prueba de que las placas de identificación falsas fueran la causa de la obtención. Esto sugeriría que si la víctima admite que no le importaba si la declaración del acusado era verdadera o falsa, debe seguir una absolución. Pero, en Metropolitan Police Commissioner v Charles , [4] se implicó un vínculo causal a pesar de que la víctima admitió no considerar la cuestión de si el banco honraría o no el cheque. De manera similar, en R v Talbott (1995) CLR 396 el acusado dio detalles falsos y obtuvo el beneficio de vivienda. En realidad, tenía derecho a la prestación, pero la relación de causalidad quedó demostrada por el hecho de que el funcionario encargado de la prestación no le habría pagado si hubiera sabido que el acusado estaba mintiendo. Este engaño "constructivo" es necesario porque muchos dependientes y funcionarios pueden ser personalmente indiferentes en cuanto a si el acusado es honesto o no. Para aclarar este aspecto de la ley, la Comisión Jurídica recomienda la introducción de un delito específico que abarque el uso de tarjetas de garantía de cheques y de pago para eliminar la necesidad de cualquier declaración implícita que afecte la mente de la persona en particular que acepta el uso de la tarjeta. Esto identificaría al banco como la verdadera víctima.
El engaño debe preceder a la obtención de la propiedad. En Director of Public Prosecutions v Ray , [5] el acusado ya había obtenido la comida antes de hacer la declaración. Esta es una cuestión de causalidad para que se pueda demostrar que el engaño operó en la mente de la persona supuestamente engañada. En R v Coady (1996) CLR 518, el acusado fue a dos estaciones de servicio de autoservicio. En la primera, se sirvió él mismo y luego le dijo al empleado que le cobrara a su empleador, lo que no tenía derecho a hacer. En la segunda, es posible que haya hecho esta declaración al empleado antes de que se entregara la gasolina al surtidor. Las condenas fueron anuladas porque no había evidencia de que la primera declaración se produjera antes de la obtención de la gasolina y el juez no había indicado el requisito de que el engaño operara en la mente del empleado con respecto a la segunda declaración. Además, el engaño no debe estar demasiado alejado de la obtención y/o no debe haber una ruptura en la cadena de causalidad. En R v Button [6] el acusado declaró falsamente que no era un buen corredor y, por lo tanto, obtuvo una ventaja mejor de la que merecía por la carrera que ganó. Fue arrestado cuando intentó cobrar el premio, pero el engaño simplemente le dio la oportunidad de correr desde una posición ventajosa, mientras que la causa del intento de cobrar el premio fue que había ganado la carrera.
Para que se demuestre el elemento causal, el engaño debe operar en una mente humana. El hecho de que una máquina pueda responder a la inserción de una moneda, tarjeta o ficha, o que un ordenador pueda dar una respuesta programada a la introducción de datos no constituye un delito tipificado en el artículo 15, pero el acusado puede ser acusado de robo, en contravención del artículo 1, de cualquier bien obtenido. La Comisión Jurídica recomienda la creación de un nuevo delito para contemplar esta posibilidad.
La redacción del estatuto es muy significativa porque es por un engaño deshonesto y no por un engaño deshonesto que requiere que la deshonestidad se pruebe por separado del engaño. De lo contrario, la deshonestidad estaría implícita por el hecho de que el engaño se realizó a sabiendas: véase R v Greenstein . [7] Sin embargo, la sección 2 de la Ley de Robo de 1968 no se aplica a la sección 15, aunque la prueba derivada de R v Ghosh [1982] QB 1053 puede aplicarse si el acusado afirma creer que actuó de una manera que coincide con la idea de honestidad de la persona común, es decir, un acusado será deshonesto cuando se dé cuenta de que estaba haciendo algo que las personas razonables y honestas considerarían deshonesto. Pero R v Price [8] sostuvo que esta prueba era innecesaria y potencialmente engañosa en la mayoría de los casos. La Comisión de Derecho ha debatido si el requisito de probar la deshonestidad hace que sea más difícil obtener una condena y si la ley debería reformarse para que los delitos se basen en la conducta. La conclusión fue que los jurados no están confundidos por la necesidad de considerar la deshonestidad como un elemento separado del engaño y que este aspecto de la ley no necesita reforma.
En la mayoría de los casos, el acusado obtendrá la propiedad, posesión y control de la propiedad, pero la obtención de cualquiera de estos será suficiente. Por lo tanto, según la Ley de Venta de Bienes, el título de propiedad de los bienes puede transferirse antes de que se entregue la posesión o el control, o la posesión puede transferirse antes del título, o el acusado puede obtener el control solo, dependiendo de la redacción del contrato . Por lo general, el acusado actuará por su propio derecho para obtener los bienes, pero el delito también se comete cuando el acusado obtiene la propiedad para otro o permite que otro la obtenga o retenga. Por lo tanto, el delito puede cometerse cuando se induce a la "víctima" a transferir la propiedad de la propiedad a otro o a aceptar no hacer cumplir su derecho a recuperar los bienes de ese otro. En R v Seward [9], el acusado estaba actuando como "testaferro" en el uso de tarjetas de crédito robadas y otros documentos de identificación para obtener bienes. Este era un papel no muy diferente al de la "mula" en los casos de importación de drogas porque el testaferro asume el riesgo de entrar en tiendas donde las cámaras de CCTV pueden identificarlo claramente. Obtuvo bienes por valor de 10.000 libras para otras personas que probablemente nunca serían identificadas. El Tribunal de Apelación consideró la política de sentencias para delitos de engaño que involucran "robo de identidad", un fenómeno cada vez más común. El acusado tenía un problema de drogas y se argumentó que una orden de tratamiento y análisis de drogas podría ser la respuesta más adecuada, pero el tribunal concluyó que era necesaria una sentencia de prisión. Henriques J. dijo en el párrafo 14:
El fraude de identidad es una forma de deshonestidad particularmente perniciosa y frecuente que, a nuestro juicio, exige sentencias disuasorias.
El artículo 34(1) de la Ley de Robo de 1968 confirma que se aplica la definición dada en el artículo 4(1), por lo que la propiedad es:
dinero y todos los bienes, reales o personales, incluyendo cosas en acción y otros bienes intangibles.
Pero las limitaciones sobre lo que se puede robar en los artículos 4(2) a 4(4) no se aplican al artículo 15. Por lo tanto, es posible obtener tierras mediante un engaño.
A estos efectos, el artículo 34(1) aplica el artículo 5(1) al delito del artículo 15, de modo que:
La propiedad se considerará perteneciente a cualquier persona que tenga posesión o control de ella, o que tenga en ella cualquier derecho o interés de propiedad.
El significado ampliado dado a "intención de privar permanentemente" al otro de la propiedad dado en la sección 6 de la Ley de Robo de 1968 se aplica a la sección 15.
El delito de obtener una transferencia de dinero mediante engaño , contrario al artículo 15A de la Ley de Robo de 1968, fue promulgado específicamente para eliminar el problema causado por R v Preddy y Slade, R v Dhillon . [10] Este caso sostuvo que no se cometió un delito del artículo 15 cuando el acusado causó transferencias entre la cuenta bancaria de la víctima y la suya propia mediante engaño. Esto surge debido a la relación legal entre un banco y su cliente. La cuenta es una elección en acción , es decir, una deuda que el banco debe al cliente o viceversa . Por lo tanto, cuando se produjo la "transferencia", se redujo una deuda que el banco debía a su cliente y se creó una segunda deuda por la misma cantidad. Por lo tanto, el acusado no obtuvo nada que anteriormente pertenecía a la víctima.
Este delito fue creado por la sección 15 de la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969. Esa sección fue derogada el 15 de enero de 2007 [11] por las secciones 14 y 15(1) y (4) y el párrafo 1(c)(i) del Anexo 1 y el Anexo 3 de la Ley de Fraude de 2006 , sujeto a las disposiciones transitorias y las salvaguardias del párrafo 3 del Anexo 2 de esa Ley.
Fuerzas visitantes
Este delito fue un delito contra la propiedad a los efectos del artículo 3 de la Ley de Fuerzas Visitantes de 1952. [ 12]