La evasión fiscal es un intento ilegal de eludir la imposición de impuestos por parte de personas físicas, corporaciones , fideicomisos y otros. La evasión fiscal a menudo implica la tergiversación deliberada de los asuntos del contribuyente ante las autoridades fiscales para reducir su obligación tributaria, e incluye la presentación de declaraciones fiscales deshonestas, la declaración de ingresos, beneficios o ganancias inferiores a los montos realmente obtenidos, la exageración de las deducciones, el soborno a las autoridades y el ocultamiento de dinero en lugares secretos.
La evasión fiscal es una actividad comúnmente asociada con la economía informal . [1] Una medida del alcance de la evasión fiscal (la "brecha fiscal") es la cantidad de ingresos no declarados, que es la diferencia entre la cantidad de ingresos que la autoridad fiscal solicita que se declare y la cantidad realmente declarada.
Por el contrario, la elusión fiscal es el uso legal de las leyes tributarias para reducir la carga fiscal. Tanto la evasión fiscal como la elusión fiscal pueden considerarse formas de incumplimiento fiscal , ya que describen una gama de actividades que pretenden subvertir el sistema tributario de un estado, pero dicha clasificación de la elusión fiscal es discutible ya que la elusión es legal en sistemas autocreados. [2] Tanto la evasión fiscal como la elusión fiscal pueden ser practicadas por corporaciones, fideicomisos o individuos.
En 1968, el economista y premio Nobel Gary Becker formuló por primera vez una teoría sobre la economía del delito [4] , a partir de la cual los autores MG Allingham y A. Sandmo elaboraron en 1972 un modelo económico de la evasión fiscal. Este modelo se ocupa de la evasión del impuesto sobre la renta, la principal fuente de ingresos fiscales en los países desarrollados. Según los autores, el nivel de evasión del impuesto sobre la renta depende de la probabilidad de detección y del nivel de castigo previsto por la ley [5] . Sin embargo, estudios posteriores señalaron las limitaciones del modelo, destacando que los individuos también tienen más probabilidades de cumplir con los impuestos cuando creen que el dinero de los impuestos se utiliza de forma adecuada y cuando pueden participar en las decisiones públicas [ 6] [7] [8] [9]
Los modelos teóricos de la literatura son elegantes en su esfuerzo por identificar las variables que probablemente afecten el incumplimiento. Sin embargo, las especificaciones alternativas arrojan resultados contradictorios en lo que respecta tanto a los signos como a las magnitudes de las variables que se cree que afectan a la evasión fiscal. Se requiere trabajo empírico para resolver las ambigüedades teóricas. La evasión fiscal a la renta parece estar influida positivamente por la tasa impositiva , la tasa de desempleo , el nivel de ingresos y la insatisfacción con el gobierno. [10] La Ley de Reforma Fiscal de los Estados Unidos de 1986 parece haber reducido la evasión fiscal en los Estados Unidos. [11]
En un estudio de 2017, Alstadsæter et al. concluyeron, basándose en auditorías estratificadas aleatorias y datos filtrados, que la incidencia de la evasión fiscal aumenta drásticamente a medida que aumenta la cantidad de riqueza y que los más ricos tienen aproximadamente 10 veces más probabilidades que la gente promedio de participar en evasión fiscal. [12]
La brecha fiscal describe cuánto debería haberse recaudado en impuestos en relación con cuánto se recauda realmente. El IRS define la brecha fiscal bruta como la diferencia entre la obligación tributaria real para un año determinado y los impuestos efectivamente remitidos a tiempo. Incluye la brecha por no presentación de declaraciones, la brecha por declaración insuficiente y la brecha por pago (o remisión) insuficiente. El cumplimiento tributario voluntario en los EE. UU. representa aproximadamente el 85 % de los impuestos realmente adeudados, lo que deja una brecha fiscal bruta de aproximadamente el 15 %.
La brecha fiscal está creciendo principalmente debido a dos factores: la falta de aplicación por un lado y la falta de cumplimiento por el otro. El primero se debe principalmente a la costosa aplicación de la ley tributaria. [14] El segundo se basa en el supuesto de que el cumplimiento tributario es costoso tanto para las personas como para las empresas (cumplimento de impuestos, burocracia ), por lo que, en su opinión, no pagar impuestos sería más económico.
Los derechos de aduana son una fuente importante de ingresos en los países en desarrollo. [ cita requerida ] [ aclaración necesaria ] Los importadores intentan evadir los derechos de aduana mediante (a) subfacturación y (b) declaraciones erróneas de cantidad y descripción del producto. Cuando hay un derecho de importación ad valorem , la base imponible puede reducirse mediante la subfacturación. La declaración errónea de la cantidad es más relevante para los productos con derechos específicos. La descripción de la producción se cambia para que coincida con un código del SA correspondiente a una tasa de derechos más baja. [15] [ se necesita una mejor fuente ]
El contrabando es la importación o exportación de productos por medios ilegales. [16] Se recurre al contrabando para evadir totalmente los derechos de aduana, así como para la importación y exportación de contrabando . Los contrabandistas no pagan derechos, ya que el transporte es encubierto, por lo que no se realiza ninguna declaración de aduana. [15] [ se necesita una mejor fuente ]
Durante la segunda mitad del siglo XX, el impuesto al valor agregado (IVA) surgió como una forma moderna de impuesto al consumo en todo el mundo, con la notable excepción de los Estados Unidos . Los productores que recaudan el IVA de los consumidores pueden evadir el impuesto al declarar un monto inferior al real de sus ventas. [18] Los Estados Unidos no tienen un impuesto al consumo de base amplia a nivel federal, y ningún estado recauda actualmente el IVA; la abrumadora mayoría de los estados , en cambio, recaudan impuestos sobre las ventas . Canadá utiliza tanto un IVA a nivel federal (el impuesto sobre bienes y servicios ) como impuestos sobre las ventas a nivel provincial ; algunas provincias tienen un impuesto único que combina ambas formas . [ cita requerida ]
Además, la mayoría de las jurisdicciones que aplican un IVA o un impuesto a las ventas también exigen legalmente a sus residentes que declaren y paguen el impuesto sobre los artículos comprados en otra jurisdicción. [ cita requerida ] Esto significa que los consumidores que compran algo en una jurisdicción con impuestos más bajos o libres de impuestos con la intención de evitar el IVA o el impuesto a las ventas en su jurisdicción de origen técnicamente están infringiendo la ley en la mayoría de los casos.
Esto es especialmente frecuente en países federales como Estados Unidos y Canadá, donde las jurisdicciones subnacionales cobran diferentes tasas de IVA o impuesto sobre las ventas.
En las democracias liberales, un problema fundamental para inhibir la evasión de los impuestos locales sobre las ventas es que, por su propia naturaleza, las democracias liberales tienen pocos controles fronterizos (o ninguno) entre sus jurisdicciones internas. Por lo tanto, no suele ser rentable imponer la recaudación de impuestos sobre bienes de bajo valor transportados en vehículos privados de una jurisdicción a otra con una tasa impositiva diferente. Sin embargo, los gobiernos subnacionales normalmente intentarán recaudar impuestos sobre las ventas de artículos de alto valor, como los automóviles. [19]
Una de las razones por las que los contribuyentes evaden impuestos son los beneficios personales que conlleva, y por lo tanto los problemas individuales que llevan a esa decisión [20]. Además, la hipótesis de la relación de intercambio de Wallschutzky [21] [22] se presenta como un motivo suficiente para muchos. La hipótesis de la relación de intercambio establece que los contribuyentes creen que el intercambio entre sus impuestos y el bien público/servicios sociales está desequilibrado. [23] Además, la poca capacidad del sistema para atrapar a los evasores fiscales reduce el riesgo asociado. [ cita requerida ] En la mayoría de los casos, es más económico evadir impuestos, ser atrapado y pagar una multa como consecuencia, que pagar la carga fiscal acumulada a lo largo de los años. [ cita requerida ] Por lo tanto, las cifras de evasión deberían ser incluso más altas de lo que son, por lo que para muchas personas parece haber un objetivo moral para contrarrestar esta práctica. [ cita requerida ]
El nivel de evasión depende de varios factores, entre ellos la cantidad de dinero que posee una persona o una corporación. Los esfuerzos por evadir el impuesto sobre la renta disminuyen cuando las cantidades involucradas son menores. [ cita requerida ] El nivel de evasión también depende de la eficiencia de la administración tributaria. La corrupción de los funcionarios tributarios dificulta el control de la evasión. Las administraciones tributarias utilizan diversos medios para reducir la evasión y aumentar el nivel de aplicación de la ley: por ejemplo, la privatización de la aplicación de la ley tributaria [15] o la recaudación de impuestos. [24] [25]
En 2011 , HMRC , la agencia de recaudación de impuestos del Reino Unido, declaró que seguiría tomando medidas enérgicas contra la evasión fiscal, con el objetivo de recaudar £18 mil millones en ingresos antes de 2015. [ cita requerida ] En 2010, HMRC comenzó un programa de amnistía voluntaria dirigido a los profesionales de clase media y recaudó £500 millones. [26]
Los funcionarios fiscales corruptos cooperan con los contribuyentes que intentan evadir impuestos. Cuando detectan un caso de evasión, se abstienen de informarlo a cambio de sobornos . La corrupción de los funcionarios fiscales es un problema grave para la administración tributaria en muchos [¿ cuáles? ] países. [ cita requerida ]
La evasión fiscal es un delito en casi todos los países desarrollados y el culpable puede ser multado o encarcelado . En Suiza , muchos actos que en otros países constituirían evasión fiscal penal se tratan como asuntos civiles. La declaración de ingresos de forma deshonesta en una declaración de impuestos no se considera necesariamente un delito. Estos asuntos se tramitan en los tribunales fiscales suizos, no en los tribunales penales. [ cita requerida ]
En Suiza, sin embargo, algunas faltas tributarias (como la falsificación deliberada de registros) son delictivas. Además, las transgresiones tributarias civiles pueden dar lugar a sanciones. A menudo se considera que el alcance de la evasión depende de la severidad de la pena por evasión.
_Bocca_di_Leone_in_the_Doge's_Palace.jpg/1280px-(Venice)_Bocca_di_Leone_in_the_Doge's_Palace.jpg)
El profesor Christopher Hood fue el primero en sugerir [ cita requerida ] la privatización de la aplicación de las leyes tributarias para controlar la evasión fiscal de manera más eficiente que la que lo haría un departamento gubernamental, [27] y algunos gobiernos han adoptado este enfoque. En Bangladesh , la administración aduanera se privatizó parcialmente en 1991. [15] [ se necesita una mejor fuente ]
El abuso por parte de recaudadores de impuestos privados (véase la recaudación de impuestos más adelante) ha llevado en ocasiones al derrocamiento revolucionario de gobiernos que han externalizado la administración tributaria.
La evasión fiscal es un método tradicional de recaudación de ingresos. Los gobiernos recibían una suma global por adelantado de una entidad privada, que luego recaudaba y retenía los ingresos y asumía el riesgo de evasión por parte de los contribuyentes. Se ha sugerido que la evasión fiscal puede reducir la evasión fiscal en los países menos desarrollados. [24]
Este sistema puede ser objeto de abusos por parte de los "recaudadores de impuestos" que buscan obtener ganancias, si no están sujetos a restricciones políticas. Los abusos de los recaudadores de impuestos (junto con un sistema impositivo que eximía a la aristocracia) fueron una de las principales razones de la Revolución Francesa que derrocó a Luis XVI. [ cita requerida ]
Las agencias de inspección previa al envío, como Société Générale De Surveillance SA y su filial Cotecna, tienen como objetivo evitar la evasión de derechos de aduana mediante la subfacturación y las declaraciones erróneas.
Sin embargo, las agencias de inspección de la seguridad pública han cooperado con los importadores para evadir los derechos de aduana. Las autoridades de Bangladesh encontraron a Cotecna culpable de complicidad con los importadores para evadir los derechos de aduana a gran escala. [28] En agosto de 2005, Bangladesh había contratado a cuatro empresas de inspección de la seguridad pública –Cotecna Inspection SA, SGS (Bangladesh) Limited, Bureau Veritas BIVAC (Bangladesh) Limited e Intertek Testing Limited– durante tres años para certificar el precio, la calidad y la cantidad de los bienes importados. En marzo de 2008, la Junta Nacional de Ingresos de Bangladesh canceló el certificado de Cotecna por graves irregularidades, mientras que las quejas de los importadores sobre las otras tres empresas de inspección de la seguridad pública aumentaron. Bangladesh tenía previsto que su departamento de aduanas capacitara a sus funcionarios en “ valoración en la OMC , política comercial, sistema SIDUNEA , gestión de riesgos” para que se hicieran cargo de las inspecciones. [29]
También se descubrió que Cotecna había sobornado a la primera ministra de Pakistán, Benazir Bhutto, para conseguir un contrato de PSI con importadores paquistaníes. Ella y su marido fueron condenados tanto en Pakistán como en Suiza. [30]
A principios de octubre de 2021, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó bajo el nombre de Pandora Papers 11,9 millones de registros financieros filtrados y 2,9 TB de datos, exponiendo las cuentas secretas en paraísos fiscales de unos 35 líderes mundiales para evadir impuestos. Uno de los muchos líderes que se expusieron fue el gobernante de Dubái y primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos, el jeque Mohammed bin Rashid al-Maktoum . El jeque Mohammed fue identificado como accionista de tres empresas que estaban registradas en los paraísos fiscales de Bahamas y las Islas Vírgenes Británicas a través de una empresa emiratí, parcialmente propiedad de un conglomerado de inversiones, Dubai Holding y Axiom Limited, cuyas acciones principales eran propiedad del gobernante. [34]
Según los registros filtrados, el gobernante de Dubai poseía una enorme cantidad de propiedades inmobiliarias de lujo y de alta categoría en toda Europa a través de las entidades offshore citadas registradas en paraísos fiscales. [35]
Además, los Pandora Papers también citan que al ex director gerente del FMI y ministro de finanzas francés, Dominique Strauss-Kahn, se le permitió crear una empresa de consultoría en los Emiratos Árabes Unidos en 2018 después de que expiraran las exenciones fiscales de su empresa marroquí, que utilizó para recibir millones de dólares en honorarios de consultoría libres de impuestos. [36]
Una red de bancos, corredores de bolsa y abogados de alto nivel han obtenido miles de millones de los tesoros europeos a través de supuestos fraudes y especulaciones con el impuesto a los dividendos. Los cinco países más afectados han perdido en conjunto al menos 62.900 millones de dólares. [37] Alemania es el país más afectado, con alrededor de 31.000 millones de euros retirados del tesoro alemán. [38] Las pérdidas estimadas para otros países incluyen al menos 17.000 millones de euros para Francia, 4.500 millones de euros para Italia, 1.700 millones de euros para Dinamarca y 201 millones de euros para Bélgica. [39] [40] [41]
Un artículo de los economistas Annette Alstadsæter, Niels Johannesen y Gabriel Zucman, que utilizó datos de HSBC Suiza (" Swiss leaks ") y Mossack Fonseca (" Panama Papers "), concluyó que "en promedio, alrededor del 3% de los impuestos personales se evaden en Escandinavia, pero esta cifra aumenta a alrededor del 30% en el 0,01% superior de la distribución de la riqueza... Tener en cuenta la evasión fiscal aumenta notablemente el aumento de la desigualdad observado en los datos fiscales desde la década de 1970, lo que destaca la necesidad de ir más allá de los datos fiscales para capturar los ingresos y la riqueza en la cima, incluso en países donde el cumplimiento tributario es generalmente alto. También descubrimos que después de reducir la evasión fiscal (mediante el uso de amnistías fiscales), los evasores fiscales no evitan más impuestos legalmente. Este resultado sugiere que combatir la evasión fiscal puede ser una forma eficaz de recaudar más ingresos fiscales de los ultrarricos". [42]
HMRC , la agencia de recaudación de impuestos del Reino Unido, estimó que en el año fiscal 2016-17, la evasión fiscal pura (es decir, sin incluir cosas como la economía oculta o la actividad delictiva) le costó al gobierno £5.3 mil millones. Esto se compara con una brecha fiscal más amplia (la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería ser recaudada por HMRC, frente a lo que realmente se recauda) de £33 mil millones en el mismo año, una cantidad que representó el 5,7% de los pasivos. Al mismo tiempo, la evasión fiscal se estimó en £1.7 mil millones (esto no incluye los acuerdos fiscales internacionales que no pueden ser impugnados según la ley del Reino Unido, incluidas algunas formas de erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS)). [43]
En 2013, el gobierno de coalición anunció una ofensiva contra los delitos económicos . Creó un nuevo delito penal por ayudar a la evasión fiscal y eliminó el requisito de que las autoridades de investigación fiscal demostraran la "intención de evadir impuestos" para procesar a los infractores. [44]
En 2015, el Ministro de Hacienda, George Osborne, prometió recaudar 5.000 millones de libras "librando una guerra" contra los evasores fiscales al anunciar nuevos poderes para que HMRC pudiera perseguir a las personas con cuentas bancarias en el extranjero. [45] El número de personas procesadas por evasión fiscal se duplicó en 2014/15 respecto del año anterior hasta alcanzar las 1.258. [46]
En los Estados Unidos de América, la evasión fiscal federal se define como el intento intencional e ilegal de evadir la evaluación o el pago de un impuesto impuesto por la ley federal. La condena por evasión fiscal puede dar lugar a multas y penas de prisión, [47] como, por ejemplo, cinco años de prisión por cada cargo de evasión fiscal. [48]
El Servicio de Impuestos Internos (IRS) ha identificado a las pequeñas empresas y a los empresarios unipersonales como los mayores contribuyentes a la brecha fiscal entre lo que los estadounidenses deben en impuestos federales y lo que el gobierno federal recibe. Las pequeñas empresas y los empresarios unipersonales contribuyen a la brecha fiscal porque existen pocas formas de que el gobierno sepa sobre la desfalcación o la falta de declaración de ingresos sin montar investigaciones importantes.
Históricamente, las empresas fantasma se han utilizado como vehículos para la evasión fiscal y otras actividades financieras ilícitas debido a sus estructuras de propiedad opacas. Estas entidades, a menudo desprovistas de operaciones o activos sustanciales, permiten a las personas ocultar su verdadera identidad y activos, evadiendo así impuestos y facilitando el lavado de dinero. Reconociendo las vulnerabilidades que plantean estas prácticas, Estados Unidos promulgó la Ley de Transparencia Corporativa (CTA, por sus siglas en inglés). La CTA exige que las empresas revelen sus propietarios beneficiarios a la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN, por sus siglas en inglés), con el objetivo de desmantelar el anonimato de las empresas fantasma y aumentar la transparencia en la propiedad corporativa. Al exigir la presentación de informes completos sobre la información sobre los propietarios beneficiarios (BOI, por sus siglas en inglés), la CTA busca mitigar el uso indebido de las empresas fantasma con fines de evasión fiscal y reforzar los esfuerzos para combatir los delitos financieros dentro de la jurisdicción estadounidense. [49]
A partir de 2007, [update]el medio más común de evasión fiscal fue la exageración de las contribuciones caritativas, en particular las donaciones a las iglesias. [50]
El IRS estima que la brecha fiscal de 2001 fue de 345 mil millones de dólares y que la de 2006 fue de 450 mil millones de dólares. [51] Un estudio de la brecha fiscal de 2008 encontró un rango de 450 a 500 mil millones de dólares, y que los ingresos no declarados ascendían a aproximadamente 2 billones de dólares, concluyendo que entre el 18 y el 19 por ciento del ingreso total declarable no se estaba declarando correctamente al IRS. [10]
En general, las personas tienden a evadir impuestos, mientras que las empresas prefieren evitarlos. Existe una gran heterogeneidad entre las personas que evaden, ya que se trata de un problema sustancial en la sociedad, que está creando una brecha fiscal excesiva. Los estudios sugieren que el 8% de la riqueza financiera mundial se encuentra en cuentas offshore. [52] A menudo, la riqueza offshore que se almacena en paraísos fiscales pasa desapercibida en auditorías aleatorias. [53] Aunque existe una gran diversidad entre las personas que evaden impuestos, existe una mayor probabilidad entre el grupo de mayor riqueza. Según Alstadsæter, Johannesen y Zucman 2019, el alcance de los impuestos evadidos es sustancialmente mayor con mayores ingresos, y excepcionalmente mayor entre las personas del grupo de mayor riqueza. [52] En consonancia con esto, la probabilidad de aparecer en los Papeles de Panamá aumenta significativamente entre el 0,01% superior del grupo de riqueza, al igual que la probabilidad de tener una cuenta no declarada en HSBC. Sin embargo, el grupo de mayor riqueza también es más propenso a utilizar la amnistía fiscal. [52]
los contribuyentes intentan encontrar lagunas con la intención de pagar menos impuestos, incluso si técnicamente son legales, sus acciones pueden ir en contra del espíritu de la ley y, en este sentido, considerarse no conformes.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Fuente: Departamento del Tesoro de EE. UU.; Estimaciones de 2019
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )