La tributación de los ingresos ilegales en los Estados Unidos surge de las disposiciones del Código de Rentas Internas , promulgado por el Congreso de los EE. UU. en parte con el propósito de gravar los ingresos netos . [1] Como tal, los ingresos imponibles de una persona generalmente estarán sujetos a las mismas reglas de impuestos federales sobre la renta , independientemente de si los ingresos se obtuvieron legal o ilegalmente.
Al Capone fue procesado con éxito por evasión fiscal. Además, el espía soviético Aldrich Ames , que había ganado más de dos millones de dólares en efectivo por su espionaje , también fue acusado de evasión fiscal, ya que no declaró nada del dinero soviético en su declaración de impuestos. Ames intentó que se desestimara el cargo de evasión fiscal con el argumento de que sus ganancias por espionaje eran ilegales, pero los cargos se mantuvieron.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que exigir a una persona que declare sus ingresos en una declaración de impuestos federales no viola el derecho de un individuo a permanecer en silencio , [2] aunque el privilegio puede aplicarse para permitir que la persona se abstenga de revelar la fuente de los ingresos. [3]
En el caso James v. United States (1961) , [4] la Corte Suprema sostuvo que un malversador estaba obligado a incluir sus ganancias mal habidas en su "ingreso bruto" a los efectos del impuesto a la renta federal. Para llegar a esta decisión, la Corte se basó en el caso seminal que establece la definición de ingreso bruto del código tributario, Commissioner of Internal Revenue v. Glenshaw Glass Co. [5] , en el que la Corte Suprema sostuvo que un contribuyente tiene ingresos brutos cuando tiene "un acceso a la riqueza, claramente realizada, y sobre la cual los contribuyentes tienen dominio completo". [6] En el momento en que el malversador adquirió los fondos, no tenía una obligación consensual de reembolsar, ni ninguna restricción en cuanto a su disposición de los fondos. [7] Si hubiera adquirido los fondos en las mismas circunstancias legalmente, no habría habido dudas sobre si debería tener ingresos brutos. Por lo tanto, el malversador tenía ingresos brutos según el código tributario, aunque la aplicación de otro cuerpo de leyes lo obligaría más tarde a devolver el dinero.
Aunque los malversadores, ladrones y similares están obligados a declarar sus ingresos adquiridos ilegalmente a efectos fiscales, también pueden deducir los costes relacionados con la actividad delictiva. Por ejemplo, en Commissioner v. Tellier , un contribuyente fue declarado culpable de participar en actividades comerciales que violaban la Ley de Valores de 1933. [8] Posteriormente, el contribuyente dedujo los honorarios legales que gastó mientras se defendía. [8] La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el contribuyente podía deducir los honorarios legales de su ingreso bruto porque cumplen los requisitos del §162(a), [9] que permite al contribuyente deducir todos los "gastos ordinarios y necesarios pagados o incurridos durante el año fiscal en el ejercicio de una actividad comercial o negocio". [10] La Corte razonó (y el Servicio de Impuestos Internos no impugnó el punto) que era ordinario y necesario que una persona dedicada a un negocio esperara tener honorarios legales asociados con ese negocio, aunque tales cosas solo puedan suceder una vez en la vida. [9] Por lo tanto, en el caso Tellier, al contribuyente se le permitió deducir sus honorarios legales de sus ingresos brutos, a pesar de que los incurrió debido a su delito. La Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Tellier reiteró que el propósito del código tributario era gravar los ingresos netos, no castigar la conducta ilegal. [11] La Corte sugirió que, si este no fuera el caso, el Congreso cambiaría el código tributario para incluir reglas tributarias especiales para la conducta ilegal. [12]
Las deducciones relacionadas con una conducta ilícita pueden ser rechazadas cuando permitirlas frustraría gravemente una política nacional o estatal que prohíba dicha conducta. [13]
El Congreso puede imponer disposiciones específicas que prohíban las deducciones en relación con actividades ilegales u otras violaciones de la ley. No se permite ninguna deducción por multas o sanciones similares pagadas a un gobierno por la violación de alguna ley. [14]
La sección 280E del Código de Rentas Internas niega específicamente una deducción o crédito por cualquier gasto en un negocio que consista en el tráfico de drogas ilegales "prohibido por la ley federal o la ley de cualquier estado en el que se lleve a cabo dicho comercio o negocio". [15]
De manera similar, no se permite ninguna deducción comercial "por ningún pago hecho, directa o indirectamente, a un funcionario o empleado de cualquier gobierno [...] si el pago constituye un soborno o comisión ilegal o, si el pago es a un funcionario o empleado de un gobierno extranjero, el pago es ilegal según la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de 1977". [16] De manera similar, se niegan las deducciones y créditos fiscales cuando se trata de sobornos ilegales, comisiones ilegales u otros pagos ilegales según cualquier ley federal, o según una ley estatal si dicha ley estatal se aplica en general, si la ley "somete al pagador a una sanción penal o a la pérdida de la licencia o privilegio para ejercer un oficio o negocio". [17] No se permite ninguna deducción por comisiones ilegales, reembolsos o sobornos hechos por quienes proporcionan artículos o servicios por los cuales se puede realizar un pago según la Ley de Seguridad Social. [18]
Recientemente [¿ cuándo? ] , el Servicio de Impuestos Internos (IRS) está aplicando las disposiciones de la sección 280E del Código de Rentas Internas a las empresas que operan en la industria de la marihuana medicinal . [19] La sección 280E establece lo siguiente:
A una persona que obtiene ingresos por la venta de una sustancia de la Lista I se le permite obtener una deducción fiscal por el costo de los bienes vendidos , pero no cualquier otra deducción fiscal. [19] [21] A diferencia de otras actividades comerciales, no se permiten deducciones fiscales por gastos comerciales ordinarios y necesarios, como alquiler, servicios públicos y publicidad. [22]
Aunque 38 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes sobre marihuana medicinal ( 24 de esos estados y el Distrito de Columbia ahora permiten que la marihuana se consuma sin una recomendación médica), el IRS está aplicando la sección 280E para denegar deducciones comerciales. Las empresas que operan legalmente bajo la ley estatal argumentan que la sección 280E no debería aplicarse porque el Congreso no tenía la intención de que la ley se aplicara a las empresas que son legales bajo la ley estatal. El IRS afirma que era la intención del Congreso aplicar la disposición a cualquier persona que "traficara" con una sustancia controlada, según se define en la ley federal (como se indica en el texto del estatuto). Por lo tanto, la sección 280E está en el centro del conflicto entre las leyes federales y estatales con respecto a la marihuana medicinal. [23] [24]
Esto sigue siendo así cuando la marihuana es marihuana medicinal recomendada por un médico como apropiada para beneficiar la salud del usuario, como lo explicó el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos en Californians Helping to Alleviate Med. Problems, Inc. v. Commissioner ("CHAMP"). [25]