George Fitzhugh (4 de noviembre de 1806 - 30 de julio de 1881) fue un teórico social estadounidense que publicó teorías sociales basadas en la esclavitud y la raza en la era anterior a la guerra . Sostuvo que el negro era "solo un niño adulto" [2] [3] que necesitaba las protecciones económicas y sociales de la esclavitud. Fitzhugh denunció el capitalismo practicado por el norte de los Estados Unidos y Gran Bretaña como generador de "una guerra de los ricos contra los pobres, y de los pobres entre sí", [4] dejando a los negros libres "muy superados o burlados en la búsqueda de la libre competencia". [5] La esclavitud, sostuvo, aseguraba que los negros estarían económicamente seguros y moralmente civilizados. Algunos historiadores consideran que la cosmovisión de Fitzhugh es protofascista en su rechazo de los valores liberales, la defensa de la esclavitud y las perspectivas hacia la raza. [6] [7] [8]
Fitzhugh ejerció la abogacía, pero se ganó la fama y la infamia cuando publicó dos tratados sociológicos para el Sur. Fue un destacado intelectual proesclavista [9] y habló en nombre de muchos de los propietarios de plantaciones del Sur. Antes de imprimir libros, Fitzhugh probó suerte con un panfleto, "Slavery Justified" (1849). Su primer libro, Sociology for the South (1854), no fue tan conocido como su segundo libro, Cannibals All! (1857). Sociology for the South es el primer libro en lengua inglesa conocido que incluye el término " sociología " en su título. [10]
Fitzhugh se diferenciaba de casi todos sus contemporáneos sureños al defender una esclavitud que traspasaba las fronteras raciales. En Sociología para el Sur , Fitzhugh proclamó: "Los hombres no nacen con derechos iguales. Sería mucho más cercano a la verdad decir que algunos nacieron con monturas a la espalda y otros con botas y espuelas para montarlas, y que montarlas les hace bien"; y que la Declaración de Independencia "merece los epítetos tupidos pero apropiados que el Mayor Lee aplica en alguna parte a los escritos del Sr. Jefferson: es "exuberantemente falsa y arborescentemente falaz". [11]
George Fitzhugh nació el 10 de noviembre de 1806, hijo de George Fitzhugh Sr. (un cirujano/médico) y Lucy (de soltera Stuart) Fitzhugh. Nació en el condado de Prince William, Virginia . Su familia se mudó a Alexandria, Virginia , cuando él tenía seis años. Asistió a la escuela pública, aunque su carrera se basó en la autoeducación. Se casó con Mary Metcalf Brockenbrough en 1829 y se mudó a Port Royal, Virginia . Allí comenzó su propio negocio de abogados. Fitzhugh se instaló en una "vieja y destartalada mansión" que heredó de la familia de su esposa, conocida por una vasta colección de murciélagos en su ático. Fue una especie de recluso en esta casa durante la mayor parte de su vida y rara vez se alejó de ella durante períodos prolongados de tiempo, pasando la mayor parte de sus días allí dedicado a la lectura sin guía de una vasta biblioteca de libros y folletos.
De los escritores de su biblioteca, las creencias de Fitzhugh fueron las más fuertemente influenciadas por Thomas Carlyle , a quien leía con frecuencia y al que hacía referencia en muchas de sus obras. [12] Atípico para un defensor de la esclavitud, Fitzhugh también se suscribía y leía regularmente panfletos abolicionistas como The Liberator . Hizo solo una visita importante a otras partes de la nación en todo el período anterior a la guerra: un viaje al norte en 1855, donde conoció y discutió con los abolicionistas Gerrit Smith y Wendell Phillips .
Fitzhugh, que nunca fue políticamente activo por derecho propio, logró encontrar la compañía de figuras políticas bien conocidas en su época. [13] Además de los dos abolicionistas, Fitzhugh era conocido de varios funcionarios públicos. En 1857, Fitzhugh trabajó como asistente legal en Washington, DC bajo el Fiscal General Jeremiah Sullivan Black . Obtuvo una circulación bastante amplia en la prensa escrita, escribiendo artículos para varios periódicos de Virginia y para la revista sureña de amplia circulación DeBow's Review . [14] [15]
Después de mudarse a Richmond, Virginia , en 1862 comenzó a trabajar en el Tesoro de la Confederación . Después de la Guerra Civil , Fitzhugh pasó un corto tiempo juzgando para el Tribunal de los Libertos y luego se retiró a Kentucky después de la muerte de su esposa en 1877. Más tarde se mudó a la residencia de su hija en Huntsville, Texas , donde murió el 30 de julio de 1881. Está enterrado en una tumba en el cementerio de Oakwood, Huntsville, donde también están enterrados su hija, Mariella Fitzhugh Foster y su esposo, el capitán Marcellus Aurelius Foster. [16]
Sociología para el Sur o el fracaso de la sociedad libre (1854) fue el ataque más poderoso de George Fitzhugh a los fundamentos filosóficos de la sociedad libre. En él, se enfrentó no sólo a Adam Smith , [17] el pensador fundacional del capitalismo, sino también a John Locke , [18] Thomas Jefferson y toda la tradición liberal. Sostuvo que la transición desde el feudalismo y la adopción de valores liberales como la libertad y la igualdad habían sido perjudiciales para los trabajadores y para la sociedad en su conjunto, y que el experimento liberal había fracasado y era necesario un retorno a un modo de sociedad preliberal:
La libertad y la igualdad son cosas nuevas bajo el sol. Los estados libres de la antigüedad abundaban en esclavos . El sistema feudal que suplantó al romano cambió institucionalmente la forma de la esclavitud, pero no trajo consigo ni libertad ni igualdad. Francia y los estados del norte de nuestra Unión son los únicos que han intentado de manera completa y justa el experimento de una organización social fundada en la libertad universal y la igualdad de derechos. Inglaterra sólo se ha aproximado a esta condición en sus ciudades comerciales y manufactureras. Los ejemplos de pequeñas comunidades en Europa no son exponentes adecuados del funcionamiento del sistema. En Francia y en nuestros estados del norte, el experimento ya ha fracasado, si hemos de formarnos nuestras opiniones a partir del descontento de las masas, o creer en la evidencia de los socialistas, comunistas, antirenta y otras mil sectas agrarias que han surgido en estos países y amenazan con subvertir todo el tejido social. Los líderes de estas sectas, al menos en Francia, comprenden dentro de sus filas la mayor parte de las mentes más cultivadas y profundas de la nación, que han hecho del gobierno su estudio. Si añadimos a la evidencia de estos filósofos sociales, que, observando de cerca el funcionamiento del sistema, han proclamado al mundo su fracaso total, la condición de las clases trabajadoras, tenemos una prueba concluyente de que la libertad y la igualdad no han contribuido a mejorar el bienestar ni la felicidad del pueblo. El crimen y el pauperismo han aumentado. Los disturbios, los sindicatos, las huelgas por salarios más altos, el descontento que se transforma en revolución, son cosas que ocurren a diario y demuestran que los pobres ven y sienten tan claramente como los filósofos que su condición es mucho peor bajo el nuevo orden de cosas que bajo el antiguo. El radicalismo y el cartismo en Inglaterra deben su nacimiento a las instituciones libres e iguales de sus distritos comerciales y manufactureros, y apenas se oye hablar de ellos en los tranquilos distritos agrícolas, donde todavía existen restos del feudalismo en la relación entre terrateniente y arrendatario y en las leyes de mayorazgo y primogenitura. [19]
La postura de Fitzhugh se basaba en una especie de medievalismo , muy popular en su época, y defendía lo que él consideraba la sociedad medieval como un ideal para Estados Unidos, como aclaró en 1858: "En los templados días de la realeza, de la nobleza feudal y del gobierno católico, no había pobres en Europa". [20] Argumentó en Sociología para el Sur que todas las sociedades tienen un sustrato, y que el nuevo orden social liberal era más dañino para este sustrato que el orden feudal anterior o la esclavitud:
Toda estructura social debe tener su sustrato . En la sociedad libre, este sustrato, los débiles, los pobres y los ignorantes, se ve oprimido y aplastado con un peso cada vez mayor por todos los que están arriba. Hemos resuelto el problema de liberar este sustrato de la presión de arriba. Los esclavos son el sustrato, y los sentimientos e intereses del amo le impiden aplastarlos y oprimirlos. Entre nosotros, la presión sobre la sociedad es como la del aire o del agua, tan igualmente difundida que no se siente en ninguna parte. Entre ellos, es la presión de un enorme tornillo, que nunca cede y aumenta continuamente. Los trabajadores libres son poco más que intrusos en esta tierra dada por Dios a toda la humanidad. Los pájaros del aire tienen nidos y las zorras tienen madrigueras, pero no tienen dónde recostar la cabeza. Se ven obligados a ir a las ciudades a vivir en sótanos húmedos y abarrotados, e incluso miles se ven obligados a tumbarse al aire libre. Esto explica el rápido crecimiento de las ciudades del Norte. Los barones feudales eran más generosos y hospitalarios y menos tiránicos que los pequeños terratenientes de los tiempos modernos. Además, se consideraba que cada habitante de la baronía tenía algún derecho de residencia, algún derecho a la protección del señor del feudo. Algunos de ellos escaparon a los municipios para comerciar y disfrutar de una mayor libertad. Hoy en día, la penuria y la falta de un hogar empujan a miles de personas a las ciudades. El esclavo siempre tiene un hogar, siempre un interés en los ingresos de la tierra. [21]
Fitzhugh creía que la esclavitud representaba un elemento persistente de la organización social preliberal, o incluso prefeudal, y propuso la expansión de la institución de la esclavitud para regresar a un orden social prefeudal de la antigüedad y aliviar el supuesto daño causado por el liberalismo y el capitalismo:
La competencia entre los trabajadores para conseguir empleo engendra una guerra intestina, más destructiva que la guerra desde arriba. Sólo hay un remedio para este mal, tan inherente a la sociedad libre, y es el de identificar los intereses de los débiles y los fuertes, los pobres y los ricos. La esclavitud doméstica lo hace mucho mejor que cualquier otra institución. El feudalismo sólo cumplió su propósito en la medida en que conservó los rasgos de la esclavitud. A ella (la esclavitud) Grecia y Roma, Egipto y Judea, y todos los demás estados distinguidos de la antigüedad, le debieron su gran prosperidad y alta civilización; una prosperidad y una civilización que parecen casi milagrosas si consideramos su ignorancia de las ciencias físicas. En las ciencias morales eran nuestros iguales, en las bellas artes muy superiores a nosotros. Su poesía, su pintura, su escultura, su teatro, su elocución y su arquitectura son modelos que imitamos, pero nunca iguales. En la ciencia del gobierno y de la moral, en la metafísica pura y en todos los campos de la filosofía intelectual, hemos estado batiendo el aire con nuestras alas o girando en círculos, pero no hemos avanzado ni un centímetro. Kant no está por delante de Aristóteles [...] Pero esta alta civilización y la esclavitud doméstica no sólo coexistieron, sino que fueron causa y efecto. Cualquier erudito cuya mente esté algo imbuida de historia y literatura antiguas, ve que Grecia y Roma estaban en deuda con esta institución únicamente por el gusto, el ocio y los medios para cultivar sus cabezas y sus corazones. [22]
Para expandir la institución de la esclavitud, Fitzhugh propuso tanto la esclavización de todos los negros libres como la esclavización de la clase trabajadora de todas las razas, lo que lo hizo notable como posiblemente el único antiabolicionista que propuso que la esclavitud se expandiera para incluir a los blancos. [23] Fitzhugh hizo referencia a justificaciones racistas para su propuesta de volver a esclavizar a todos los negros libres, afirmando que, "a diferencia del hombre blanco, no tienen esperanza de cambiar y mejorar su condición mientras sean libres", [24] y que "toda otra forma de gobierno que no sea la esclavitud ha fracasado notablemente en el caso del negro. Es un enemigo de sí mismo y una plaga intolerable y una molestia para la sociedad, donde sea que entre los blancos sea libre [...] es el derecho y el deber del Estado esclavizarlos, porque la experiencia ha demostrado claramente que es el único modo practicable de gobernarlos". [25] Aunque compartía muchas de las opiniones racistas hacia los negros que eran comunes entre los antiabolicionistas de la época, criticó las teorías pseudocientíficas raciales propuestas por Josiah C. Nott en su libro The Types of Mankind . [26]
Caníbales todos!, o esclavos sin amos (1857) fue una crítica que desarrolló aún más los temas que Fitzhugh había introducido en Sociología para el Sur. Tanto el título del libro como su subtítulo eran frases tomadas de los escritos de Thomas Carlyle , el crítico social escocés y un gran héroe para la generación de pensadores proesclavistas de Fitzhugh. [27] El objetivo de su libro, afirmaba Fitzhugh, era demostrar que "la explotación sin restricciones de la llamada sociedad libre es más opresiva para el trabajador que la esclavitud doméstica". [28]
¡Caníbales todos! amplió la premisa de Fitzhugh de que la “esclavitud a los amos humanos” era “menos intolerable” que la “esclavitud al capital” que se encuentra en las sociedades libres, [29] [30] [31] y amplió sus críticas a las nociones de libertad e igualdad en general. Al abordar las nociones de “ derechos naturales ” de Thomas Jefferson , Fitzhugh afirmó:
Estamos de acuerdo con el señor Jefferson en que todos los hombres tienen derechos naturales e inalienables. Violar o ignorar tales derechos es oponerse a los designios y planes de la Providencia y no puede "llegar al bien". El orden y la subordinación observables en el mundo físico, animal y humano muestran que algunos están formados para posiciones superiores, otros para posiciones inferiores: unos pocos para mandar, muchos para obedecer. Concluimos que aproximadamente diecinueve de cada veinte individuos tienen "un derecho natural e inalienable" a ser cuidados y protegidos; a tener tutores, fideicomisarios, esposos o amos; en otras palabras, tienen un derecho natural e inalienable a ser esclavos. Uno de cada veinte ha nacido o ha sido educado, o de alguna manera está preparado para el mando y la libertad. No convertirlos en gobernantes o amos es una violación tan grande del derecho natural como no convertir a la masa en esclavos. Un poco de individualidad es útil y necesaria para la sociedad; gran parte de ella engendra discordia, caos y anarquía.
En este mismo contexto, Fitzhugh afirmó que la sociedad estaba obligada a proteger a los débiles controlándolos y subyugándolos. Fitzhugh escribió:
"Es deber de la sociedad proteger a los débiles", pero la protección no puede ser eficiente sin el poder de control; por lo tanto, "es deber de la sociedad esclavizar a los débiles". [32]
Respecto de la cuestión de quién debería ser libre y quién debería ser esclavizado, Fitzhugh escribió:
Aunque, como cuestión general y abstracta, la esclavitud de los negros no tiene otras pretensiones sobre las otras formas de esclavitud, excepto que, por inferioridad o más bien peculiaridad de raza, casi todos los negros necesitan amos, mientras que sólo los niños, las mujeres, los muy débiles, pobres e ignorantes, etc., entre los blancos, necesitan alguna relación protectora y gobernante de este tipo; sin embargo, como tema de importancia temporal, pero mundial, la esclavitud de los negros se ha convertido en la más necesaria de todas las instituciones humanas. [33]
Fitzhugh también argumentó que el sistema feudal tenía sus raíces en la esclavitud y, al igual que la esclavitud, ofrecía condiciones más favorables a los trabajadores que las que se encontraban en las economías capitalistas liberales de libre mercado:
Durante la decadencia del Imperio Romano, la esclavitud se convirtió en colonial o predial. Los esclavos ocuparon el lugar de los arrendatarios o siervos, eran "adscripti soli" y sólo podían ser vendidos junto con la granja. Muchos anticuarios consideran que la esclavitud colonial de los romanos fue el verdadero origen del sistema feudal. Esta clase de esclavitud fue universal en Europa hasta hace algunos siglos y ahora prevalece en gran medida. Los siervos de Rusia, Polonia, Turquía y Hungría son más felices y están mejor provistos que los trabajadores libres de Europa Occidental. Tienen casas y tierras para cultivar. Trabajan poco, porque sus necesidades son pocas y simples. No están sobrecargados de trabajo ni mal alimentados, como los trabajadores libres de Europa Occidental. Por lo tanto, nunca se alzan en disturbios e insurrecciones, queman casas, hacen huelgas, ni emigran. [34]
¡Caníbales todos! continuó las críticas de Fitzhugh a los principios rectores fundacionales de la Revolución estadounidense, incluida la crítica a la validez de la noción del consentimiento de los gobernados :
No estamos de acuerdo con los autores de la Declaración de Independencia en que los gobiernos “derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados”. Las mujeres, los niños, los negros y sólo unos pocos de los no propietarios fueron consultados o consintieron en la Revolución o en los gobiernos que surgieron de su éxito. En cuanto a éstos, los nuevos gobiernos eran despotismos autoelegidos y la clase gobernante déspotas autoelegidos. Esos gobiernos se originaron en la fuerza y han sido continuados por la fuerza. Todos los gobiernos deben originarse en la fuerza y ser continuados por la fuerza. El término mismo, gobierno, implica que se lleva a cabo contra el consentimiento de los gobernados. [...] Las antiguas repúblicas eran gobernadas por una pequeña clase de ciudadanos varones adultos, que asumían y ejercían el gobierno sin el consentimiento de los gobernados. El Sur está gobernado exactamente como lo fueron esas antiguas repúblicas. En el condado en el que vivimos, hay dieciocho mil almas y sólo mil doscientos votantes. [35]
Caníbales todos! obtuvo más atención en el Liberator , el periódico abolicionista de William Lloyd Garrison , que cualquier otro libro. Se dice que Abraham Lincoln se enojó más con George Fitzhugh que con cualquier otro escritor proesclavista, pero inconscientemente parafraseó Caníbales todos! en su discurso House Divided . [36]
La postura que Fitzhugh manifiesta sobre el socialismo varía enormemente entre sus obras e incluso dentro de ellas. A veces critica duramente a los socialistas de su época, vinculándolos con el abolicionismo, y afirma en Sociología para el Sur :
Tratamos a los abolicionistas y a los socialistas como idénticos, porque es notoria la misma gente, que emplea los mismos argumentos y se empeña en los mismos planes. La abolición es el primer paso hacia el socialismo: los primeros proponen abolir la esclavitud de los negros, los segundos toda clase de esclavitud –la religión, el gobierno, el matrimonio, las familias, la propiedad–, más aún, la naturaleza humana misma. Sin embargo, los primeros contienen el germen de los segundos y muy pronto maduran en él; la abolición es el socialismo en su infancia. [37]
En otras ocasiones simpatizó con las críticas socialistas a las economías liberales de libre mercado, pero argumentó que volver a un modelo social feudal o prefeudal más antiguo a través de la expansión de la esclavitud era un medio más eficaz para abordar la indigencia causada por el capitalismo, y que las propuestas de los socialistas no habían sido probadas e iban en contra de la naturaleza humana:
Estamos totalmente de acuerdo con los socialistas en que la libre competencia es la perdición de la sociedad moderna. También estamos de acuerdo con ellos en que es correcto y necesario establecer, en algún grado modificado, una comunidad de propiedad. Estamos de acuerdo con ellos en el fin que se proponen alcanzar, y sólo diferimos en los medios. [...] ¡Qué locura y qué necedad, a estas alturas, formar una sociedad para seres humanos sin tener en cuenta la naturaleza humana! Sin embargo, los socialistas son culpables de esta necedad, y se proponen gravemente cambiar la naturaleza del hombre para adaptarlo a sus nuevas instituciones. ¡Cuánto más sabio, prudente y filosófico sería recurrir a algunas formas de sociedad antiguas y probadas, especialmente cuando enseguida demostraremos que han existido y existen formas de sociedad que eliminarán todos los males de los que se quejan y lograrán todos los fines que se proponen! [38]
Sin embargo, después de la Guerra Civil, Fitzhugh cambió su posición sobre el capitalismo y especialmente la monopolización de la tierra, argumentando que en lugar de ser más opresivo para el trabajador que la esclavitud o la servidumbre, como había argumentado anteriormente, la subyugación del trabajador a través de la monopolización de la tierra tenía, en su opinión, un efecto civilizador positivo similar al de la esclavitud, afirmando en Land Monopoly – Savage Nature (1867):
El monopolio de la tierra, o la propiedad privada de tierras por unos pocos, civiliza a los que carecen de ella, al convertirlos en cuasi esclavos, es decir, esclavos del capital. 'Los propietarios de tierras no producirían lujos, casas finas, muebles finos, ropa fina y buenos carruajes para sí mismos; más aún, vivirían, como salvajes, con las necesidades más básicas de la vida, si tuvieran que mantenerse con el trabajo manual. Pero deseando los lujos de la vida, dicen a los que carecen de tierra: les permitiremos vivir en nuestras tierras y cultivarlas, siempre que nos proporcionen, no sólo lo necesario, sino también todo lo que sea bello u ornamental en arquitectura, en vestidos, muebles, carruajes, etc., y todos los lujos de la mesa. Esta es una bendición inestimable para los millones de trabajadores sin tierra, porque los habitúa al trabajo, al sistema, a la economía y a los hábitos de previsión, y les deja, a partir de los resultados de su propio trabajo, después de pagar los impuestos o rentas a los terratenientes, el doble de comodidades y necesidades de la vida que disfrutan los salvajes mejor acondicionados. Así comienza la civilización, y sólo así puede comenzar. Donde no hay esclavitud al capital no puede haber civilización. [39]
George Fitzhugh se encontraba entre un grupo de intelectuales sureños que abogaban por una esclavitud universal que incluyera a la raza blanca. [40] El desprecio de Fitzhugh por el trabajo asalariado y el capitalismo de laissez-faire son temas que dominaron su Failure of Free Society y Cannibals All! En estas obras, Fitzhugh argumentó que el trabajo libre era un sistema más cruel que la esclavitud. Los resultados del trabajo libre alienaron a la clase trabajadora y, por lo tanto, produjeron movimientos por el socialismo, el abolicionismo y el feminismo. Como solución, Fitzhugh abogó por extender la relación paternalista del sistema de plantación para abarcar a los blancos de clase baja. [41] Fitzhugh postuló la esclavitud como una alternativa humana para los trabajadores tanto negros como blancos que rectificaría los males del capitalismo de laissez-faire. [42] Aunque la idea de la esclavitud universal era impopular, Fitzhugh abogó por expandir la " Institución peculiar " del Sur (de la esclavitud) hasta 1867, cuando reconoció que el trabajo asalariado era un reemplazo adecuado para la esclavitud. [43] [44]
George Fitzhugh sostuvo muchas opiniones moderadas y convencionales del Sur. No obstante, según los estándares de sus contemporáneos de antes de la guerra, muchas de las ideas de Fitzhugh eran radicales. [41] Fitzhugh atacó la legitimidad de las instituciones representativas por su fracaso en proteger la esclavitud. [45] Fitzhugh fue un reaccionario prolífico que abogó por todo lo necesario para preservar la esclavitud, como la dictadura militar. [46] Fitzhugh se diferenciaba de sus pares en que promovía el poder absoluto a expensas de los derechos de la clase dominante esclavista. [42] Mientras que algunos historiadores sostienen que el radicalismo de Fitzhugh fue una consecuencia natural de la esclavitud, [41] otros historiadores señalan el destacado impacto de Thomas Carlyle en los sentimientos autoritarios de Fitzhugh. [42] Las cualidades autoritarias y progresistas de la retórica de Fitzhugh han sido vistas por algunos historiadores como protofascistas o un tipo de intelectualismo fascista. [6] [7] [8]