La sabiduría de la repugnancia o apelación al asco , [1] también conocida informalmente como el factor asco , [2] es la creencia de que una respuesta negativa intuitiva (o "profundamente arraigada") a alguna cosa, idea o práctica debe interpretarse como evidencia del carácter intrínsecamente dañino o malvado de esa cosa. Además, se refiere a la noción de que la sabiduría puede manifestarse en sentimientos de repugnancia hacia cualquier cosa que carezca de bondad o sabiduría, aunque los sentimientos o el razonamiento de tal "sabiduría" pueden no ser inmediatamente explicables a través de la razón .
"La repugnancia no es un argumento; y algunas de las abominaciones de ayer se aceptan hoy con calma, no siempre para bien. En algunos casos cruciales, sin embargo, la repugnancia es la expresión emocional de una sabiduría profunda, que va más allá del poder de la razón para articularla por completo. [...] Intuimos y sentimos, inmediatamente y sin discusión, la violación de cosas que nos son legítimamente queridas. [...] La repugnancia puede ser la única voz que queda para defender el núcleo central de nuestra humanidad. Superficiales son las almas que han olvidado cómo estremecerse."
León Kass [3]
El término "sabiduría de la repugnancia" fue acuñado en 1997 por Leon Kass , presidente (2001-2005) del Consejo Presidencial de Bioética , en un artículo en The New Republic , [4] que luego se amplió en otro artículo (2001) en la misma revista, [5] y también se incorporó a su libro de 2002 Vida, libertad y defensa de la dignidad .
El término se originó en discusiones sobre bioética . A menudo lo utilizan quienes aceptan su premisa subyacente; es decir, que la repugnancia, de hecho, indica sabiduría. Por lo tanto, a menudo se lo considera un lenguaje cargado de significado y lo utilizan principalmente ciertos bioconservadores para justificar su posición.
El concepto también se utiliza en el estudio de controversias como el matrimonio entre personas del mismo sexo , [6] [7] [8] la pornografía , [9] la legalización de la marihuana , [10] las sexualidades alternativas [11] y la legalización del aborto . [12] En todos los casos, expresa la opinión de que la " reacción instintiva " de uno podría justificar objetar alguna práctica incluso en ausencia de un caso racional persuasivo (por ejemplo, utilitarista ) contra esa práctica.
La sabiduría de la repugnancia ha sido criticada, tanto como un ejemplo de apelación falaz a la emoción como por una premisa subyacente que parece rechazar el racionalismo . Aunque la ciencia convencional admite que el sentimiento de repugnancia probablemente evolucionó como un mecanismo de defensa útil (por ejemplo, en el sentido de que tiende a prevenir o prohibir conductas potencialmente dañinas como la endogamia , el canibalismo y la coprofagia ), los psicólogos sociales cuestionan si el instinto puede tener algún valor moral o lógico cuando se lo elimina del contexto en el que se adquirió originalmente.
Martha Nussbaum se opone explícitamente al concepto de una moral basada en el asco como guía apropiada para la ley y la política, y en cambio se pone del lado del principio de daño de John Stuart Mill como la base adecuada para limitar las libertades individuales, que apoya las ideas legales del consentimiento , la mayoría de edad , la privacidad y otorga derechos iguales a los ciudadanos. Nussbaum sostiene que la "política del asco" es simplemente una reacción emocional poco fiable que se ha utilizado a lo largo de la historia como justificación de la persecución : el racismo , el antisemitismo , el sexismo y la homofobia han sido impulsados por la repulsión popular. [13] En una entrevista con la revista Reason , explicó:
El asco y la vergüenza son inherentemente jerárquicos ; establecen rangos y órdenes de seres humanos. También están inherentemente conectados con restricciones a la libertad en áreas de conducta no dañina. Por ambas razones, creo que cualquiera que aprecie los valores democráticos clave de igualdad y libertad debería desconfiar profundamente de la apelación a esas emociones en el contexto de la ley y las políticas públicas . [14]
Stephen Jay Gould ha señalado que "nuestros prejuicios a menudo abruman nuestra información limitada. [Son] tan venerables, tan reflexivos, tan parte de nuestra segunda naturaleza, que nunca nos detenemos a reconocer su condición de decisiones sociales con alternativas radicales, y los vemos en cambio como verdades dadas y obvias". [15]
El bioeticista británico John Harris respondió a la opinión de Kass argumentando que “no existe una conexión necesaria entre los fenómenos, actitudes o acciones que nos incomodan, o incluso los que nos repugna, y aquellos fenómenos, actitudes y acciones que existen buenas razones para juzgar como poco éticos. Tampoco se sigue de ello que aquellas cosas que estamos seguros de que son poco éticas deban ser prohibidas por la legislación o la reglamentación”. [16]
La palabra squick fue creada dentro de la subcultura BDSM como reacción a este tipo de razonamiento, y denota una "reacción visceral" de disgusto sin la implicación de ningún tipo de juicio moral real. [17]
En The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion , el psicólogo Jonathan Haidt cita el argumento de Kass como un ejemplo típico de las preocupaciones por la degradación moral, que contrasta con la "elevación moral". Haidt, basándose en Emile Durkheim , sostiene que la capacidad de los humanos para unirse en torno a creencias y objetos sagrados y experimentar una elevación moral , incluso en ausencia de beneficios utilitarios inmediatos, es un componente esencial de las civilizaciones humanas que facilita la cooperación dentro del grupo y la pertenencia social. Sin valores morales y sagrados "vinculantes", los individuos tienden a retraerse y exhibir menos comportamientos prosociales . En consecuencia, citando la investigación de Robert Putnam , Haidt sostiene que el asco moral y los tabúes pueden estar justificados en ciertos casos culturalmente específicos en los que pueden promover el capital social sin afectar negativamente de manera significativa los derechos de muchos individuos, citando el incesto (incluso sin riesgo de procreación), la bestialidad y el caso de canibalismo de Armin Meiwes como ejemplos: [18]
[En] Lawrence v. Texas , el juez Antonin Scalia opinó que: “Si permitimos la homosexualidad, ¿qué será lo próximo? El incesto, la bestialidad…”. A lo que yo diría: dado que el 5% de la gente es gay, eso es mucha gente, y realmente deberíamos intentar [superar la repugnancia]. ¿Cuántas personas no pueden vivir una vida plena y decente a menos que tengan sexo con una oveja? Ahora bien, no son muchas personas… Si [la repugnancia] sirve de algo para tener la sensación de que todavía hay algunos principios morales que compartimos, y hay pocas personas por ahí que no puedan ser felices, estoy dispuesto a dejar que sean infelices. [19]
...tampoco hay ninguna razón racional por la que la sociedad deba rechazar los tabúes y la superstición en favor de un futuro transhumano; los juicios de valor a favor de la tradición, la fe y el tabú, o a favor del progreso, la razón y la libertad, ambos se derivan de premisas prerracionales... Necesitamos aprender a tener el coraje de reconocer que... la razón es una buena herramienta, pero que nuestros valores y códigos morales no se basan en la razón.